түүхэн хавсралт

Энэхүү түүхэн хавсралт нь АНУ-д эрдэм шинжилгээний ёс зүйг маш товчоор авч үздэг.

Судлаачид шинжлэх ухааны нэрээр муу зүйл хийж байсан гэдгийг судалгааны ёс зүйн талаар хэлэлцэх хэрэгтэй. Тэдний хамгийн муу нь Түшээтийн тэмбүүгийн судалгаа байсан (хүснэгт 6.4). 1932 онд АНУ-ын Нийгмийн эрүүл мэндийн албаны судлаачид өвчний нөлөөг хянах зорилгоор тэмбүүтэй 400 орчим хар арьст өвчнийг хамруулсан. Эдгээр хүмүүсийг Алабама мужийн Түшээбрийн нутгаас авав. Эхний үеэс эхлэн судалгаагүй байсан. Энэ нь хар арьст өвчний түүхийг зүгээр л баримтжуулсан юм. Оролцогчид судалгааны шинж чанарын талаар хууран мэхэлсэн бөгөөд тэд "муу цус" -ын судалгаа байсан бөгөөд тэмбүү нь үхэлд хүргэх өвчин байсан ч хуурамч, үр дүнгүй эмчилгээ хийлгэсэн гэж хэлсэн. Судалгаагаар тэмбүү өвчний аюулгүй, үр дүнтэй эмчилгээг боловсруулсан тул судлаачид идэвхитэй оролцож, өвчтөн эмчилгээгээ өөр газар авахаас сэргийлэхийн тулд идэвхтэй оролцдог. Жишээлбэл, Дэлхийн 2-р дайны үед судалгааны багийнхан зэвсэгт хүчинд орохоос өмнө хүлээж авсан эмчилгээнээс урьдчилан сэргийлэхийн тулд судалгаанд хамрагдсан бүх эрэгтэйчүүдийг судалгаанд хамрагдсан эрэгтэйчүүдэд зориулсан төсөл боловсруулсан. Судлаачид оролцогчдыг хуурч, 40 жилийн турш халамжлахаа больсон.

Tuskegee тэмбүү судлал нь тэр үед АНУ-ын өмнөд хэсэгт нийтлэг байсан арьс өнгөөр ​​ялгаварлан гадуурхах, хэт тэгш бус байдлыг бий болгосон. Гэвч 40 жилийн түүхтэй энэ судалгаагаар хар, цагаан аль алинд нь хэдэн арван судлаачид оролцсон. Судлаачид шууд оролцсоноос гадна олон тооны эмнэлгийн анагаах ухаанд нийтлэгдсэн 15 судалгааны нэгийг уншсан байх ёстой (Heller 1972) . 1960-аад оны дундуур судалгаа эхэлсэнээс хойш 30 орчим жилийн дараа PHS-ийн ажилтан Роберт Буюцун PHS-ийн доторхи судалгааг зогсоохыг оролдож эхэлжээ. Buxtun-ийн хариуг 1969 онд судалж үзсэний үндсэн дээр ёс суртахууны талаархи ёс зүйн хяналтыг боловсруулсан. Гайхалтай нь ёс зүйн хяналтын хороо нь судлаачид халдвартай хүмүүсээс эмчилгээг үргэлжлүүлэн зогсоох ёстой гэж үзжээ. Уг хэлэлцүүлгийн үеэр чуулганы нэг гишүүн ч: "Та үүн шиг өөр нэг судалгаа байх ёсгүй; давуу талаа ашиглана уу " (Brandt 1978) . Эмч нараас бүрддэг бүх цагаан самбар нь таниулсан зөвшөөрөл авах хэрэгтэй гэж шийдсэн. Гэсэн хэдий ч хүмүүс өөрсдийн нас, боловсролын түвшин доогуур тул таниулсан зөвшөөрөл өгөх чадваргүй хүмүүсийг шүүсэн. Тиймээс судлаачид орон нутгийн эмнэлгийн ажилтнуудаас "таниулсан зөвшөөрөл авах" зөвшөөрөл авдаг гэж зөвлөсөн. Тиймээс, ёс суртахууны бүрэн хяналтыг хийсний дараа тусламжийн суутгал үргэлжилж байв. Эцэст нь Buxtun сэтгүүлчдэд сэтгүүлчдэд хандаж, 1972 онд Жан Хеллер дэлхийд судалгаа явуулсан сонины нийтлэл бичжээ. Энэ нь судалгаагаа дуусгаж, амьд үлдсэн хүмүүст анхаарал халамж тавьсныг олон нийтэд түгшээж байсан өргөн тархсаны дараа л байсан юм.

Энэхүү судалгаанд хамрагдсан хохирогчид 399 эрэгтэй, төдийгүй тэдний гэр бүлийн гишүүдээс гадна дор хаяж 22 эхнэр, 17 хүүхэд, 2 ач зээ нь эмчилгээ хийлгэсний үр дүнд тэмбүүтэй өвчтөнийг гэрчилсэн байна (Yoon 1997) . Түүнээс гадна судалгааны үр дүнд бий болсон хор хөнөөлийг хойшлуулсан. Судалгаагаар Африк гаралтай америкчуудын эрүүл мэндийн байдалд итгэх итгэлийг бууруулж, Африк гаралтай америкчууд эрүүл мэндэд нь хохирол учруулахаас сэргийлж магадгүй (Alsan and Wanamaker 2016) . Цаашилбал, 1980-аад онд 90-ээд онд ХДХВ / ДОХ-той тэмцэх хүчин чармайлтанд саад тотгор учруулсан (Jones 1993, chap. 14) .

Энэ нь өнөөдөр болж эрдэм шинжилгээний ийм аймшигт төсөөлөхөд бэрх боловч, би дижитал нас, нийгмийн судалгаа явуулах хүмүүст Tuskegee Тэмбүү судалгааны гурван чухал сургамж байдаг гэж бодож байна. Нэгдүгээрт, энэ нь ердөө л ийм байх ёстой зарим нэг судалгаа байдаг гэдгийг бидэнд сануулж байна. Хоёрдугаарт, судалгаа дууссаны дараа судалгааны зүгээр л оролцогч биш, харин тэдний гэр бүл, нийт ард иргэд, урт хор хөнөөлтэй болохыг бидэнд харуулж байна. Эцэст нь хэлэхэд, энэ нь судлаачид аймшигт ёс зүйн шийдвэр гаргаж чадна гэдгийг харуулж байна. Ер нь, би өнөөдөр судлаачид зарим айдсыг хүргэж байх ёстой энэ судалгаанд оролцсон маш олон хүмүүс цаг хугацаа ийм урт удаан хугацаанд ийм аймшигт шийдвэр гаргасан гэж бодож байна. Тэгээд харамсалтай нь, Tuskegee ямар ч онцгой гэсэн үг юм; Энэ эрин үед асуудалтай нийгмийн болон эрүүл мэндийн судалгааны бусад хэд хэдэн жишээ байна (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974 онд Tuskegee тэмбүү судлал болон судлаачдын бусад ёс зүйн алдаатай холбоотойгоор АНУ-ын Конгресс Биоанагаахын болон зан үйлийн судалгааны Хүний сэдвийг хамгаалах үндэсний комиссыг байгуулж, хүний ​​субъектыг хамарсан судалгаанд зориулсан ёс зүйн удирдамжийг боловсруулсан. Белмонс бага хурлын төвд дөрвөн жилийн турш уулзсаны эцэст биоэтексийн хийсвэр хэлэлцүүлэг, өдөр тутмын судалгаа шинжилгээний ажилд асар их нөлөө үзүүлсэн Belmont Report- ыг бүтээжээ.

Belmont Report нь гурван хэсэгтэй. Практик судалгаа ба судалгааны хоорондох анхны хил хязгаарыг харуулсан. Тухайлбал, өдөр тутмын эмчилгээ, үйл ажиллагааг багтаасан ерөнхий мэдлэг, практикийг эрэлхийлдэг судалгаа шинжилгээний хоорондох ялгааг авч үздэг. Цаашилбал, Belmont Report-ийн ёс зүйн зарчмууд нь зөвхөн судалгаанд хамаарна гэж үздэг. Судалгаа болон практик хоорондын ялгаа нь Belmont Report-ыг тоон эрин (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) нийгмийн судалгаа хийхэд тохиромжтой биш гэж үздэг (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Belmont Report-ийн хоёр ба гурав дахь хэсгүүд нь ёс зүйн гурван зарчмыг тусгасан байдаг. Үүнд: Хүндэтгэх; Давуу тал; ба шударга ёс-эдгээр зарчмуудыг судалгааны дадалд хэрхэн хэрэглэх талаар тайлбарлах. Эдгээр нь энэ бүлгийн үндсэн сэдэвт илүү дэлгэрэнгүй тайлбарласан зарчмууд юм.

Belmont тайлан нь өргөн хүрээг хамардаг боловч энэ нь өдөр тутмын үйл ажиллагаанд хяналт тавихад хялбар болох баримт бичиг биш юм. Тиймээс АНУ-ын Засгийн газар нийтлэг дүрэм гэж нэрлэгддэг зохицуулалтын багцыг бий болгосон (тэдний албан ёсны нэр нь Холбооны дүрэм, Бүлэг 46, МУ-ын Дэд бүлгүүдийн нэрийг 45-р зүйл) (Porter and Koski 2008) . Эдгээр зохицуулалт нь судалгаа шинжилгээ хийх, батлах, хяналт тавих үйл явцыг тодорхойлдог бөгөөд эдгээр нь байгууллагын хяналтын хороо (БТЗХ) -ийг сахиулах үүрэг хүлээдэг журам юм. Belmont Report болон Common Rule хоёрын ялгааг ойлгохын тулд хүн бүр мэдээлэлтэй зөвшилцлийг хэрхэн авч үзсэн талаар авч үзье: Belmont Report нь таниулсан зөвшөөрөл авахад шаардлагатай гүнзгий шинж чанар болон жинхэнэ таниулсан зөвшөөрлийг төлөөлж буй өргөн хүрээний шинж тэмдгүүдийг тодорхойлж өгдөг бол нийтлэг дүрэм нь шаардлагатай 8, таниулсан зөвшөөрөл бүхий баримт бичгийн нэмэлт элементүүд. Хуулиар Нийтийн дүрэм нь АНУ-ын Засгийн газраас санхүүжилт авдаг бараг бүх судалгааг зохицуулдаг. Цаашилбал, АНУ-ын Засгийн газраас санхүүжилт авдаг олон институт нь санхүүгийн эх үүсвэрээс үл хамааран тухайн байгууллагад хийгдэж буй бүх судалгаанд нийтлэг дүрмийг гол төлөв хэрэглэдэг. Гэвч АНУ-ын засгийн газраас санхүүжилт авдаггүй компаниудад түгээмэл дүрэм нь шууд хамаарахгүй.

Бараг бүх судлаачид Belmont Report-д илэрхийлсэн ёс зүйн судалгааны ерөнхий зорилгыг хүндэтгэдэг боловч нийтлэг дүрэм журам, (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) тэй хамтран ажиллах үйл явц их түгээмэл байдаг (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Ил тод байхын тулд IRB-ийн шүүмжлэл нь ёс зүйн зөрчил биш юм. Харин одоогийн систем нь зохистой тэнцвэрийг бий болгохгүй байх, эсвэл бусад арга замаар зорилгоо илүү сайн биелүүлэх боломжтой гэдэгт тэд итгэдэг. Гэхдээ би эдгээр IRB-ыг өгснөөр авах болно. Хэрэв та IRB-ийн дүрмийг дагаж мөрдөх шаардлагатай бол та үүнийг хийх ёстой. Гэсэн хэдий ч, би та нарын судалгааны ёс зүйг авч байх үед нь зарчим дээр суурилсан хандлагыг авч таныг дэмжиж байна.

Энэхїї суурь нь АНУ-д болсон IRB тоймд дїн шинжилгээ хийсэн дїрэмд суурилсан тогтолцоонд бид хэрхэн хїрч байгааг товч дїгнэв. Өнөөдөр Belmont Report болон Common Common Rule-ийг авч үзэхдээ тэдгээр нь өөр өөр эрин үед бүтээгдсэн бөгөөд тэр үеийн асуудлууд, тухайлбал, Дэлхийн II дайны үед болон дараа үеийн эрүүл мэндийн ёс зүйд зөрчилдсөн гэдгийг санах хэрэгтэй (Beauchamp 2011) .

Эмийн кодыг бий болгохын тулд анагаах ухаан, зан үйлийн шинжлэх ухааны эрдэмтдийн хүчин чармайлтаас гадна компьютерийн эрдэмтдийн зүгээс бага ч, мэдэгдээгүй хүчин чармайлт гардаг. Үнэн хэрэгтээ, тоон судалгаанаас үүссэн ёс зүйн сорилтыг даван туулах анхны судлаачид нь нийгмийн эрдэмтэд биш, компьютер судлаачид, компьютерийн аюулгүй байдлын судлаачид байсан юм. 1990 болон 2000-аад оны үед компьютерийн аюулгүй байдлын судлаачид botnets-ыг эзэмших, сул нууц үг бүхий мянга мянган компьютерийг хулгайлах гэх мэт хэд хэдэн судалгаа хийсэн (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Эдгээр судалгаануудтай уялдуулан АНУ-ын Засгийн газар, тэр тусмаа Дотоодын аюулгүй байдлын газар нь мэдээлэл, харилцаа холбооны технологи (МХТ) -ийг хамарсан судалгааны ёс зүйн үндсийг боловсруулсан цэнхэр туузыг бий болгосон. Энэхүү хүчин чармайлтын үр дүн нь Menlo Report (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Компьютерийн аюулгүй байдлын судлаачдын санаа зовоож буй асуудал нь нийгмийн судлаачдынхтай яг адилхан биш ч гэсэн Menlo Report нь нийгмийн судлаачдын хувьд гурван чухал хичээлийг өгдөг.

Нэгдүгээрт, Menlo Report нь Belmont зарчмууд-Хүмүүн, ашиг тус, шударга ёсыг хүндэтгэх- дөрөв дэхийг нэмсэн: Хууль, олон нийтийн ашиг сонирхлыг хүндэтгэх . Би энэ дөрөв дэх зарчмыг болон энэ бүлгийн үндсэн сэдвээр нийгмийн судалгаанд хэрхэн хэрэглэх талаар тодорхойлсон (хэсэг 6.4.4).

Хоёрдугаарт, Menlo Report нь "хүний ​​хор хохирлыг судлах" судалгааны ерөнхий ойлголтыг "хүний ​​субьектүүдийг оролцуулсан судалгаа" -аас илүү нарийн тайлбарлахыг уриалж байна. Belmont Report-ийн хамрах хүрээний хязгаарлалтууд нь Encore-ийн дагуу сайн дүрслэгдсэн. Принстон, Гүрж Тех нарын IRB-ууд Encore нь "хүний ​​субьектыг хамарсан судалгаа биш" гэж үзсэн бөгөөд энэ нь нийтлэг дүрэм журмын дагуу хянагдаагүй болно. Гэсэн хэдий ч Encore нь хүний ​​эрүүл мэндэд хор хөнөөл учруулж болзошгүй; Хамгийн хэцүү үед Encore нь гэмгүй хүмүүсийг дарангуйлагч засгийн газруудаар шоронд хорьж болзошгүй юм. Үндсэн зарчимд суурилсан хандлага гэдэг нь IRB-ээс зөвшөөрсөн ч гэсэн "судлаачдыг" хүний ​​субьектийг хамруулсан судалгаагаар нарийвчлан тодорхойлсон "ардчилал" -ыг нууж болохгүй гэсэн үг юм. Харин "хүний ​​хор хохирол учруулж болзошгүй эрсдлүүдтэй холбоотой судалгаа" -ыг илүү ерөнхий ойлголттой болохоос гадна ёс зүйн хувьд хүний ​​эрүүл мэндэд хор хөнөөл учруулж болзошгүй эрсдлээс өөрсдийнхөө бүх судалгааг хийх хэрэгтэй.

Гуравдугаарт, Menlo Report нь Belmont зарчмуудыг хэрэглэх үед авч үздэг сонирхогч талуудыг өргөжүүлэхийг судлаачдад уриалж байна. Судалгаа нь амьдралынхаа салангид хэсгээс өдөр тутмын үйл ажиллагаанаас илүүтэйгээр үйл ажиллагаагаа явуулж байгаа тул судалгаанд оролцогчид болон хүрээлэн буй орчинг оролцуулахын тулд зөвхөн тодорхой судлаачдаас гадна ёс зүйн асуудлыг хамарна. Өөрөөр хэлбэл, Menlo Report нь судлаачдад өөрийн үзэл бодлын үүднээс ёс зүйн талбарыг өргөжүүлэхийг уриалж байна.

Энэхүү түүхэн хавсралт нь нийгэм, анагаах ухаан болон компьютерийн шинжлэх ухааны судалгааны ёс зүйн талаар маш товч дүн шинжилгээ хийсэн юм. Эмнэлзүйн шинжлэх ухааны судалгааны ёс зүйн эмчилгээний номыг урт хугацааны эмчилгээний зорилгоор Emanuel et al. (2008) , эсвэл Beauchamp and Childress (2012) .