үйл ажиллагаа

• хүндрэлийн зэрэг: амархан , дунд , хатуу , маш хэцүү
• математик шаарддаг ( )
• код бичихийг шаарддаг )
• Өгөгдөл цуглуулах ( )
• миний дуртай ( )

1. [ ] Emotional Contagion туршилтыг эсэргүүцэх үед Kleinsman and Buckley (2015) бичсэн:

   "Фэйсбүүкийн туршилтыг хийхэд эрсдэлтэй байсан нь үнэн хэдий ч, үр дүнд нь үр дүнг ашиг тустай гэж үзсэн ч энэ нь батлагдсан чухал зарчим юм. Мөнгө хулгайлах нь хулгайлах явдал ямар хэмжээтэй байснаас үл хамааран бид бүгд мэдлэг, зөвшөөрөлгүйгээр туршилт явуулах эрхгүй.

   1. Энэ бүлэгт авч үзсэн ёс зүйн хоёр зарчмын аль нь болох - үр дагавар буюу дептологи - энэ аргыг хамгийн тодорхой харуулсан уу?
   2. Одоо энэ байр суурийн талаар маргалдахыг хүсч байгаагаа төсөөлөөд үз дээ. Энэ хэргийг Нью-Йорк Таймс сонины сэтгүүлчдэд яаж тайлбарлах вэ?
   3. Хэрэв та хамтрагчтайгаа үүнийг хэлэлцэж байгаа бол таны аргумент ямар байх вэ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) судлаачид устгагдсан Maddock, Mason, and Starbird (2015) ашиглах ёстой эсэхийг асуусан. Цаасыг судлахын тулд тэдний цаасыг уншина уу.

   1. Энэ шийдвэрийг deontological perspective анализ хийх.
   2. Үр дагаврын үзэл бодлын үүднээс яг ижил шийдвэрийг шинжлэх.
   3. Энэ тохиолдолд та яах вэ?

3. [ Хээрийн шинжилгээний ёс зүйн тухай өгүүлэлд Humphreys (2015) дараахь таамаглалын туршилтыг санал болгосон бүх нөлөөлөлд өртсөн талуудын зөвшөрөлгүйгээр хийгдэж, зарим нь хохирол учруулж, бусдад тусалдаг үйл ажиллагааны ёс зүйн сорилтыг тодруулсан.

   "Судлаач нар ядуусын хороололд гудамжны гэрэл байрлуулах эсэх нь хүчирхийллийн гэмт хэргийг багасгах эсэхийг тодорхойлохыг хүсч буй олон нийтийн байгууллагуудтай холбоо барина уу. Судалгаанд эдгээр гэмт хэрэгтнүүд нь гэмт хэрэгтнүүдийн талаархи зөвшөөрөлтэйгээр эрэн сурвалжлахыг эрэлхийлэх бөгөөд судалгааг няцаах магадлалтай бөгөөд энэ нь ямар ч тохиолдолд (хүмүүсийг хүндэтгэх); гэмт хэрэгтнүүд судалгааны үр шимийг хүртэхгүйгээр (шударга ёсыг зөрчсөн) ашиггүй байж болно; судалгааны үр ашгийн талаар санал зөрөлдөх болно. Хэрэв үр дүнтэй бол гэмт хэрэгтнүүд үүнийг үнэлэхгүй (жаргалыг үнэлэхэд хүндрэлтэй байдаг) ... Энд онцлох асуудал нь зөвхөн сэдвийг тойрсон зүйл биш юм. Энд харьяалагдахгүй хүмүүст эрсдэл тулгардаг. Жишээ нь, гэмт хэрэгтэнүүд дэнлүүнд байрлуулсан байгууллагуудтай эсрэг хариу арга хэмжээ авах нь зүйтэй. Байгууллага эдгээр эрсдлүүдийн талаар маш сайн мэддэг байж болох боловч өөрсдийгөө хэвлэн нийтлэх сонирхолтой чинээлэг их сургуулиудын судлаачдын үндэслэлгүй хүлээлтэнд итгэл үнэмшлээ итгэлтэйгээр буруутгаж чаддаг учраас тэднийг хүлцэн тэвчээртэй байгаарай. "

   1. Туршилт дээр ёс зүйн үнэлгээг санал болгодог олон нийтийн байгууллагад имэйл бичих үү? Санал болгож буй туршилтыг хийхэд нь тэдэнд туслах уу? Таны шийдвэрт ямар хүчин зүйл нөлөөлж болох вэ?
   2. Энэхүү туршилтын дизайны ёс зүйн үнэлгээг сайжруулж болох зарим өөрчлөлтүүд бий юу?

4. [ ] 1970-аад онд 60 эрэгтэй АНУ-ын баруун хязгаарын дээд сургуулийн их сургуулийн дэргэдэх усанд угаалгын өрөөнд явсан туршилтанд оролцжээ (судлаачид их сургуулийг нэрлээгүй) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Судлаачид өөрийн хувийн орон зайг зөрчиж байгаа талаар хүмүүс хэрхэн хариу арга хэмжээ авахыг сонирхож байсан бөгөөд энэ нь Sommer (1969) "халдлагад өртөж болох хүний ​​бие организмын эргэн тойронд үл үзэгдэх хил хязгаар" гэж тодорхойлсон байв. Ялангуяа, судлаачид хэрхэн хэрхэн Эрэгтэй хүний ​​шээс хөөх нь ойролцоо байгаа бусад хүмүүст нөлөөлсөн. Анхны ажиглалт хийсний дараа судлаачид хээрийн туршилт хийжээ. Оролцогчид гурван шээсний ариун цэврийн өрөөнд хамгийн зүүн талын эрэгтэй бие засах газрыг ашиглахыг шаарддаг (судлаачид үүнийг яг яаж хийсэн тухай тайлбарлаагүй). Дараа нь оролцогчдыг гурван түвшин хоорондын зайд хуваарилдаг. Зарим хүмүүсийн хувьд, холбоо нь тэдний хажуугийн байранд ордог байсан. Зарим эрчүүдэд нэг бие засах газрыг ашигладаг байв. Зарим эрчүүдэд угаалгын өрөөнд нэг ч холбоо байхгүй. Судлаачид өөрсдийн үр дүнгийн хувьсах хэмжигдэхүүнүүдийг хэмжиж, хугацаагаа үргэлжлүүлж, цагийг хойшлуулав. Оролцогчийн бие засах газрын жорлонгийн жорлон доторх судалгааны туслах ажилтан байрлуулах. Судлаачид хэмжлийн процедурыг хэрхэн тайлбарласан бэ?

   "Ажиглагчид бие засах газрын жорлонтой нэн даруй ариун цэврийн зогсоол дээр байрлуулсан. Эдгээр процедурыг туршиж үзсэний үндсэн дээр аудиологийн заалтыг [шээх] эхлэл, тасалдлыг зогсооход дохио өгөхөд ашиглагдах боломжгүй болсон. Ажиглагч нь жорлонгийн жорлонгийн шалан дээр хэвтэж буй номон дээр хэвтэж эмчилсэн призмийг ашигладаг. Ариун цэврийн жүчээний шал ба хананы хоорондох 11-инчийн (28 см) зай нь хэрэглэгчийн доод хэсгийн перисопоор дамжуулан үзүүлж, шээсний урсгал шууд харагдах үзэгдэл үүсгэсэн. Гэвч ажиглагч нь субъектийн царайг харах боломжгүй байсан. Ажиглагчид хоёр зогссон цагийг эрт босгож, шээсэнд эрт босч, шээсэнд зогсоод, шээсэнд зогссон үед нөгөө зогсоогоод зогсоожээ.

   Судлаачдын үзэж байгаагаар физик зай багасаж байгаа нь саад тотгорыг удаашруулж, тэвчээр алдагдахад хүргэдэг (Зураг 6.7).

   1. Оролцогчид энэ туршилтанд хохирол учруулсан гэж бодож байна уу?
   2. Судлаачид энэ туршилтыг явуулах ёстой гэж бодож байна уу?
   3. Юу өөрчлөгдөж байгаа бол та ёс зүйн тэнцлийг сайжруулахыг зөвлөж байна уу?
   

   Зураг 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) үр дүн Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Угаалгын өрөөнд орж ирсэн эрэгтэйчүүд нь гурван нөхцөлийн аль нэгэнд тооцогддог. Үүнд: ойр зай (Холбогч нь ойролцоох эрэгтэй бие засах газарт байрладаг), дунд зайнаас (холбогч нь нэг бие засах газар зайлуулсан), эсвэл хяналт (холбоогүй). Ариун цэврийн жүчээнд байрлуулсан ажиглагч нь шээхгүй байх хугацааг ажиглаж, цаг хугацаа өнгөрүүлэхийн тулд гажигтай перизоп хэрэглэсэн. Тооцооллын эргэн тойрон дахь стандарт алдаа байхгүй. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) дүр зургаар дүрсэлсэн.

5. [ , ] 2006 оны 8-р сард анхан шатны сонгууль болохоос 10 орчим хоногийн өмнө Мичиганд амьдарч байсан 20,000 хүн захидал хүлээн авснаар тэдний санал өгөх хандлага, хөршүүдийн санал өгөх зан үйлийг харуулсан (Зураг 6.8). (Энэ бүлэгт авч үзсэнчлэн, АНУ-д муж улсуудын засгийн газар сонгуульд хэн санал өгсөн тухай бүртгэл хөтөлж, энэ мэдээллийг олон нийтэд нээлттэй байлгах болно.) Нэг хэсэг нь сонгогчдын ирцийг ойролцоогоор нэг хувиар нэмэгдүүлж, 8.1 пунктээр, энэ цэг хүртэлх хамгийн том нөлөө (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Энэхүү нөлөө нь маш том байсан бөгөөд Hal Malchow нэртэй улс төрийн үйл ажиллагаа нь Дональд Грийн 100,000 ам.долларыг туршилтын үр дүнг нийтлэхгүй байхыг санал болгож байсан (Malchow энэ мэдээллийг өөрөө ашиглаж болно) (Issenberg 2012, p 304) . Харин Алан Гербер, Доналд Грин, Кристофер Лаример нар 2008 онд Америкийн улс төрийн шинжлэх ухааны тойм дээр энэ номыг нийтлүүлсэн байна.

   Зургийг 6.8-т шуудангаар нь шалгаж үзээд судлаачдын нэрс дээр байхгүй байгааг анзаарч мэднэ. Харин буцах хаяг нь практикт улс төрийн зөвлөгөө өгөх явдал юм. Зохиогчид баримт бичгийг хүлээн зөвшөөрөхдөө: "Эндээс явуулсан мэйл хөтөлбөрийг зохиож, удирдаж байсан Практикал Улс төрийн Зөвлөхийн Марк Гребнерд талархаж байна."

   1. Энэ бүлэгт тайлбарласан ёс зүйн дөрвөн зарчимд энэ эмчилгээг хэрэглэхийг үнэлэх.
   2. Бодит байдал дээр үндэслэн эмчилгээг үнэл.
   3. Хэрэв ямар нэг өөрчлөлт гарсан бол та энэ туршилтыг санал болгож байна уу?
   4. Хэрэв энэ үед Марк Гребнер ижил төстэй захидал илгээж байсан бол дээрх асуултын хариунд нөлөөлөх үү? Ер нь судлаачид мэргэжлийн хүмүүсээс бий болсон үйл ажиллагааг үнэлэх талаар ямар бодолтой байх ёстой вэ?
   5. Эмчилгээний бүлэгт байгаа хүмүүсээс зөвшөөрөл авахыг оролдох боловч хяналтын бүлгийн хүмүүсээс зөвшөөрөл авахыг хичээх хэрэгтэй. Эмчилгээ, хяналтын бүлгүүдийн хоорондох санал өгөх түвшингийн зөрүүний шалтгааныг ойлгох чадварт энэ шийдвэр ямар нөлөө үзүүлж болох вэ?
   6. Хэвлэн нийтлэхдээ энэ баримт бичигт гарч болох ёс зүйн хавсралтыг бич.
   

   Зураг 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) . Энэ захидал нь зах зээлд эзлэх хувийн жин 8.1 пунктээр нэмэгдэж, нэг хэсэг мэйл гаргагчдын хувьд хамгийн том нөлөө үзүүлсэн. Gerber, Green, and Larimer (2008) зөвшөөрлөөр дахин Gerber, Green, and Larimer (2008) , хавсралт А

6. [ ] Энэ нь өмнөх асуулт дээр тулгуурладаг. Эдгээр 20,000 захидал илгээсэн (зураг 6.8), түүнчлэн 60,000 өөр бусад эмзэг шуудангаар илгээсэн захидал ирмэгц оролцогчдын давтагдашгүй байдал үүссэн. Үнэн хэрэгтээ Issenberg (2012) (198-р хуудас) "Гребнер [Улс төрийн намын зөвлөхийн захирал] утсаа гомдоллоход хэдэн хүнийг тооцоолох боломжгүй байсан, учир нь түүний оффисын хариулагч машин асар хурдан Дуудлага хийгч нь мессеж үлдээж чадсангүй. "Үнэн хэрэгтээ, Grebner эмчилгээгээ өргөжүүлсэн бол илүү томрох боломжтой байсан гэж тэмдэглэсэн. Тэрбээр Алан Герберийн хэлснээр, "Алан хэрэв бид таван зуун мянган доллар зарцуулсан бол бид бүгдээрээ Салман Рушдитэй хамт амьдрах болно" гэжээ. (Issenberg 2012, 200)

   1. Энэ мэдээлэл таны хариултыг өмнөх асуултанд өөрчилдөг үү?
   2. Цаашид тодорхойгүй байдлын улмаас шийдвэр гаргахад чиглэсэн ямар стратегийг та үүнтэй ижил төстэй судалгаа хийхийг санал болгож байна уу?

7. [ , ] Бодит амьдрал дээр ихэнх судлаачид судалгаанд оролцогчийн жинхэнэ ёсоор зөвшөөрөл өгөөгүй (жишээ нь, энэ бүлэгт тайлбарласан гурван тохиолдлын судалгаанууд) судалгааны талаар гардаг. Гэхдээ жинхэнэ ёсоор зөвшөөрөл авсан судалгаанд зориулж ёс зүйн мэтгэлцээн үүсч болно. Оролцогчдоос таниулсан зєвшєєрєгдсєн зєвшєєрєгдсєн таамаглалыг боловсруулахдаа та ёс суртахуунгїй гэж бодож байна. (Сануулга: Хэрэв та тэмцэж байгаа бол Emanuel, Wendler, and Grady (2000) уншина уу.)

8. [ , Судлаачид өөрсдийн ёс зүйн сэтгэлгээг бие биедээ болон олон нийтэд тайлбарлахын төлөө тэмцдэг. Tastes, Ties, Time нар дахин шалгасныг илрүүлсний дараа судалгааны багийн ахлагч Jason Kauffman төслийн төслийн ёс зүйн талаар цөөн хэдэн нийтийн санал сэтгэгдлээ. Zimmer (2010) -ыг уншаад энэ бүлгийн тайлбарласан зарчим, ёс зүйн бүтцийг ашиглан Kauffman-ийн тайлбарыг дахин бичиж аваарай.

9. [ ] Banksy бол Нэгдсэн Вант улсын хамгийн алдартай орчин үеийн уран зураачдын нэг бөгөөд улс төрийн чиглэлийн гудамжны граффити гэж нэрлэдэг (зураг 6.9). Гэхдээ түүний нарийн шинж чанар нь нууц юм. Banksy хувийн вебсайттай тул өөрийн хүсч байгаа бол өөрийн нэр хүндээ олон нийтэд хүргэж болох юм. 2008 онд " Daily Mail " сонинд Banksy-ийн жинхэнэ нэрийг танихыг зарлав. Дараа нь 2016 онд Michelle Hauge, Марк Стевенсон, Д. Ким Россмо, Стивен К.В.Комбер (2016) газар зүйн байршлын директорийн холимог загварыг ашиглан үүнийг батлахыг оролджээ. Тодруулбал, тэд Бристол, Лондонд Banksy-ийн олон нийтийн граффити байршлыг цуглуулсан. Дараа нь хуучин сонины нийтлэл, олон нийтийн санал хураалтын бүртгэл хөтлөх замаар эр хүн, эхнэр, түүний хөлбөмбөгийн (өөрөөр хэлбэл, хөлбөмбөгийн) багуудын өмнөх хаягуудыг олж мэдсэн. Зохиогчийн бичсэн баримт бичгийг дараах байдлаар дүгнэв:

   "Өөр нэг ноцтой" сэжигтнүүдийг "судлахын тулд энд үзүүлсэн шинжилгээн дээр үндэслэн Banksy-ийн тухай үнэн тодорхойлолтыг гаргахад хэцүү байдаг. Үүнээс гадна Брайкс, Лондон дахь геофроцфилүүдийн оргил цэгүүдийг хэлэхээс бусад нь [нэр өөрчлөгдсөн]. "

   Энэ талаар М Metcalf and Crawford (2016) дараах мэдээллийг авч үзсэн бөгөөд энэ судалгааг ярилцахдаа хувь хүний ​​нэрийг оруулахгүй байхаар шийдсэн юм.

   1. Энэ бүлгийн зарчим, ёс зүйн бүтцийг ашиглан энэхүү судалгааг үнэлэх.
   2. Та энэ судалгааг хийсэн үү?
   3. Зохиогчид баримт бичгийг хураангуйдаа дараах өгүүлбэрээр тайлбарлана уу: "Илүү өргөн тархсан эдгээр үр дүн нь урьд өмнө тохиолдсон зөвлөмжүүдийг терроризмтэй холбоотой үйлдэл (граффити гэх мэт) -д дүн шинжилгээ хийх нь илүү ноцтой өмнө террорист баазыг олоход туслах зорилгоор ашиглаж болно тохиолдол гардаг бөгөөд энэ загварыг цогц, бодит ертөнцөд тулгамдаж буй асуудлын загварыг хэрэглэхэд гайхалтай жишээ бий "гэжээ. Энэ нь таны бодол санааг өөрчилдөг үү? Хэрэв тийм бол яаж?
   4. Зохиогчид баримт бичгийнхээ төгсгөлд ёс зүйн дараах тэмдэглэлийг оруулсан: "Зохиогчид [нэрээ алдсан нэр] болон түүний төрөл төрөгсдийн хувийн нууцыг мэддэг, хүндэтгэдэг бөгөөд ийм мэдээллийг зөвхөн нийтийн домэйнд ашигладаг байсан. Бид зориудын хаягуудыг санаатайгаар орхигдуулсан байна. "Энэ нь таны бодол санааг өөрчилдөг үү? Хэрэв тийм бол яаж? Та энэ тохиолдолд олон нийтийн / хувийн хэвшлийг төлөөлж чадах уу?
   

   Зураг 6.9: Английн Chelteham дэхь Banksy-ийн Spyder -ийн зургийг 2014 онд Катрин Юенг, эх сурвалж: Катрин Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) "олон нийтэд нээлттэй мэдээллийн санг хувийн мэдээллүүд агуулсан байдаг нь судлаачдын хувьд хамгийн сонирхолтой, субъектуудын хувьд хамгийн эрсдэлтэй"

    1. Энэ зарчмыг дэмжсэн хоёр тодорхой жишээ юу вэ?
    2. Энэ өгүүлэлд Метcalf мөн "ямар нэгэн мэдээллийн хор хөнөөл олон нийтийн мэдээллийн сангаар аль хэдийнэ хийгдсэн гэж үздэг" гэжээ. Энэ тохиолдолд хаана тохиолдож болох жишээг өгнө үү.

11. [ , ] Энэ бїлэгт би бїх єгєгдєл нь магадгїй тодорхойлогдох магадлалтай дїрэм санал болгосон бєгєєд бїх дата нь эмзэг болно. Хүснэгт 6.5 нь тодорхой хүмүүсийг таньж тодорхойлох мэдээлэл байхгүй, гэхдээ тодорхой хүмүүстэй холбоотой байж болох өгөгдлийн жишээ жагсаалт юм.

    1. Дээрх хоёр жишээг сонгож, хоёуланг нь дахин таних довтолгоо ижил төстэй бүтэцтэй болохыг тайлбарла.
    2. Доорхи (a) хэсэгт байгаа хоёр жишээний хувьд өгөгдөлд өгөгдөлд байгаа хүмүүсийн талаархи эмзэг мэдээллийг яаж илрүүлэх талаар тайлбарлана.
    3. Одоо хүснэгтээс гурав дахь тоон өгөгдлийг сонго. Үүнийг зарлахын тулд хэн нэгэнд имэйл бичээрэй. Энэ өгөгдөл нь яаж танигдах боломжтой, мэдрэмтгий байж болохыг тэдэнд тайлбарла.

    Хүснэгт 6.5: Мэдээлэлийг тодорхой мэддэг боловч тодорхой хүмүүстэй холбогдож чадах нийгмийн мэдээллийн жишээнүүд

    Өгөгдөл	Лавлагаа
    Эрүүл мэндийн даатгалын бүртгэл	Sweeney (2002)
    Кредит картын гүйлгээний мэдээлэл	Montjoye et al. (2015)
    Netflix киноны үнэлгээний мэдээлэл	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Утасны дуудлагын мета-өгөгдөл	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Бүртгэлийн мэдээллийг хайх	Barbaro and Zeller (2006)
    Суралцагчдын талаарх хүн ам зүйн, захиргааны болон нийгмийн мэдээлэл	Zimmer (2010)

12. [ ] Хүн бүрийн гутал дээр тавигдах нь таны оролцогчид болон нийт ард түмэн, зөвхөн таны үе тэнгийнхэн биш. Энэ ялгааг Аризонагийн архаг өвчний эмнэлэг (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Доктор Честер М.С.Самам бол Кларк-Кеттеринг судлалын хүрээлэнгийн судлаач, эрдэм шинжилгээний ажилтан, Корнеллийн их сургуулийн анагаах ухааны коллежийн анагаах ухааны дэд профессор юм. 1963 оны 7-р сарын 16-нд Нью-Йорк дахь еврейчүүдийн архаг өвчний эмнэлгүүдийн 22 өвчтөнд 22 өвчтөнг оршуулжээ. Эдгээр тарилга нь хавдрын дархлааны тогтолцооны өвчтөнүүдийг ойлгохын тулд Southam-ийн судалгаа байсан юм. Өмнөх судалгаагаар Сайншанд сайн дурын ажилтнууд 4-6 долоо хоногт тарьсан хорт хавдрын эсийг няцааж чаддаг болжээ. Хавдартай өвчтөнд хожимдож буй хариу үйлдэл нь хорт хавдартай байсан эсвэл хөгширсөн, эмзэг байдалтай байсан тул Southam-г гайхаж байсан. Эдгээр боломжуудыг шийдвэрлэхийн тулд, Southam настан хөгширч, хорт хавдар байхгүй хүмүүст хорт хавдрын шууд эсийг тарихаар шийджээ. Судалгааны үр дүнг тараахад гурван эмчийг ажлаас нь огцруулахыг оролдсоны зарим нь нацистын бөөгнөрөлийн лагерийн туршилтыг харьцуулж үзсэн боловч зарим нь Саутын баталгаанд тулгуурлан судалгаа явуулсангүй. Эцэст нь, Нью-Йорк мужийн Захиргааны Зөвлөл анхан шатны эмийг үргэлжлүүлэн явуулах чадвартай эсэхийг шийдэхийн тулд хэргийг хянав. Түүний өмгөөлөл нь "хариуцлагатай клиникийн практик зан авирын хамгийн сайн уламжлал" -д ажиллаж байсан гэдгээ батлан ​​хэлжээ. Түүний өмгөөлөл нь түүний нэрийн өмнөөс гэрчилсэн хэд хэдэн шинжээчдийн дэмжлэгтэйгээр хэд хэдэн нэхэмжлэлд тулгуурласан байдаг. (1) түүний судалгаа нь шинжлэх ухаан, нийгмийн өндөр ач холбогдолтой; (2) оролцогчдод учирч болзошгүй эрсдлүүд байхгүй; 600 гаруй субьектуудтай Southam-ийн 10 жилийн өмнөх туршлагад үндэслэсэн нэхэмжлэл; (3) ил тод байдлын түвшинг судлаачийн эрсдлийн түвшингээс хамааруулан залруулна; (4) тухайн судалгаанд тэр үед эмнэлгийн практикт нийцсэн байсан. Эцэст нь, Regent-ийн удирдах зөвлөл Southam-ыг залилан, залилан, мэргэжлийн бус үйлдэл хийсэн гэж үзээд нэг жилийн хугацаанд түүний лицензийг түдгэлзүүлжээ. Гэсэн хэдий ч хэдхэн жилийн дараа Southam нь Америкийн Хавдар Судлалын Холбооны ерөнхийлөгчөөр сонгогджээ.

    1. Энэ бүлгийн дөрвөн зарчмыг ашиглан Southam-ийн судалгааг үнэлэх.
    2. Энэ нь Southam өөрийн хамтран ажиллагсдынхаа хэтийн төлөвийг харуулж, түүний ажлын хариуг хэрхэн зөв тооцоолж болохыг харуулж байна; Үнэндээ тэдний олонх нь түүний өмнөөс гэрчилсэн юм. Гэсэн хэдий ч түүний судалгаагаар олон нийтийг хэрхэн зовоодог болохыг ойлгох чадваргүй байсан эсвэл үгүйсгэх аргагүй байв. Оролцогчид болон үе тэнгийнхний санал бодлоос ялгаатай байж болох олон нийтийн санал бодлыг ямар ёс зүйтэй гэж үзэж байна вэ? Судалгааны ёс зүйтэй байх ёстой юу? Олон нийтийн үзэл бодол, үзэл бодол өөр өөр байхын тулд юу тохиолдох ёстой вэ?

13. [ ] "Зүүн Конгод: Зөрчилдөөний үйл явдлуудын мэдээллийг гар утас ашиглан ашиглах нь", Ван дер Валтт, Humphreys (2016) нарыг Дорнод Конгод бүтээсэн мэдээллийг цуглуулах системийг (5-р бүлэгт үз (2016) дэлгэрэнгүй бичсэн байдаг. Судлаачид болзошгүй хор хөнөөлийн талаар тодорхойгүй байдлын талаар судлаачид хэрхэн тайлбарласан талаар тайлбарлах.

14. [ ] 2014 оны 10-р сард улс төрийн гурван эрдэмтэд Монтана мужид 102,780 бүртгэгдсэн сонгогчдод шуудан илгээж, муж улсад бүртгэлтэй сонгогчдын ойролцоогоор 15% (Willis 2014) -ийг илгээсэн. Энэ нь илүү мэдээлэл өгөх сонгогчдод санал өгөх магадлал илүү байгаа эсэхийг хэмжих туршилтын хэсэг юм. . "2014 оны Монтана мужийн сонгуулийн нэр дэвшигчдийн мэдээллийн хөтөч" гэсэн хаягаар илгээгдсэн Монтана мужийн Дээд шүүхийн шүүгчдийн нэр дэвшигчид, нам бус сонгууль гэж юу вэ гэхээр либералаас консерватив үзэл баримтлалаар, Барак Обама, Митт Ромни нарыг харьцуулах боломжтой байв. Захидал нь мөн Монтана мужийн агуу тэмдгийн хуулбарыг оруулсан байна (зураг 6.10).

    Захидалууд Монтана мужийн сонгогчдын гомдол гаргаж, Монтанагийн мужийн засгийн газартай албан ёсны гомдол гаргахаар Монтанагийн Төрийн нарийн бичгийн дарга Линда Маккуллочийг үүсгэсэн. Судлаачид, Дартмоут, Стэнфорд нарыг ажиллуулдаг их дээд сургуулиуд шуудан хүлээн авч байсан хүн бүрт захидал илгээж, ямар ч болзошгүй төөрөгдөлд гомдол гаргаж, захидал илгээгч "улс төрийн нам, нэр дэвшигч, байгууллагатай ямар ч холбоогүй гэдгийг тодорхой зааж өгсөн. ямар ч уралдаанд нөлөөлөх "гэж бичсэн байна. Захидал нь" кампанит ажил бүрийг хэн хандивласан тухай олон нийтэд түшиглэсэн мэдээллийг "дээр үндэслэн гаргасан байна (Зураг 6.11).

    2015 оны 5-р сард Монтана мужийн улс төр судлалын комиссар Jonathan Sambl нь Монтанагийн хуулийг зөрчсөн гэж үзсэн байна. "Комиссарын дарга Станфорд, Дартмоут ба түүний судлаачид Монтанагийн кампанит ажлыг зөрчсөн болохыг нотлох баримт бие даасан зардлыг бүртгэх, тайлагнах, тайлагнах хуулийг хэрэгжүүлэх "( Motl (2015) хангалттай тоо олох 3). Комиссын гишүүн нь Монтана муж улсын Монтана мужийн хуулийг зөрчсөн эсэх тухай Мөрдөн байцаагчийг (Motl 2015) зөрчсөн эсэхийг шалгуулахыг зөвлөсөн.

    Станфорд, Дартмаут нар Мотлийн захиргаанд санал нийлээгүй. Стэнфордын хэвлэлийн төлөөлөгч Лиза Лелин "Стэнфордын ... ямар ч сонгуулийн хууль зөрчсөн гэдэгт итгэхгүй байна", мөн захидал "ямар ч нэр дэвшигчийг дэмжих, эсэргүүцэх ямар ч өмгөөлөл байхгүй" гэж хэлсэн. Тэрээр шуудангаар бус " нэр дэвшигч болон намыг дэмждэггүй " (Richman 2015) .

    1. Энэхүү бүлэгт тайлбарласан дөрвөн зарчим, хоёр бүтцийг ашиглан энэхүү судалгааг үнэлэх.
    2. Захидал илгээмжийг сонгогчдын санамсаргүй түүвэрт илгээсэн гэж үзвэл (энэ нь хэдхэн хормын дотор), энэ захидал нь Дээд шүүхийн шударга сонгуулийн үр дүнг өөрчилсөн байж болох юм.
    3. Үнэн хэрэгтээ шуудан илгээмжийг сонгогчдын санамсаргүй түүвэрт илгээсэнгүй. Жереми Жонсон (мөрдөн байцаахад туслалцаа үзүүлсэн улс төрийн эрдэмтэд) мэдээнд дурьдсанаар шуудангаар илгээсэн захидлыг "Ардчилсан намын тойрогт байр сууриа хадгалсан 64,265 сонгогчдод илгээсэн бөгөөд Бүгд найрамдах намын төв хэсэгт консерватив үзэлтэй 39,515 сонгогчид саналаа өгчээ. Судлаачид Ардчилсан болон Бүгд найрамдахчуудын тооны ялгааг харгалзан ардчилсан сонгогчдын дунд саналаа өгч байгаа гэсэн таамаглалыг үндэслэлтэй нотолсон "гэжээ. Энэ нь таны судалгааны загварыг үнэлэх үү? Хэрэв тийм бол яаж?
    4. Судлаачдын үзэж байгаагаар энэ сонгуулийг сонгохдоо "Шүүхийн уралдаан нь анхан шатны шүүхийн тэмцэл байсангүй. Монтанагийн шүүхийн сонгуулийн өмнөх 2014 оны сонгуулийн дүн шинжилгээнд үндэслэн судлаачдын хийсэн судалгаагаар уралдааны үр дүнг өөрчилж чадахгүй гэж үзсэн " (Motl 2015) . Энэ нь таны судалгааг үнэлэх үү? Хэрэв тийм бол яаж?
    5. Үнэндээ, сонгууль хэт ойрхон биш байсан (хүснэгт 6.6). Энэ нь таны судалгааг үнэлэх үү? Хэрэв тийм бол яаж?
    6. Судалгаагаар Dartmouth IRB-д судлаачдын нэгээр судалгаа явуулсан ч энэ нь Монтанагийн бодит судалгаанаас нэлээд ялгаатай байна. Монтана дахь мэйлийг IRB-д хэзээ ч хүргүүлсэнгүй. Судалгааг Стэнфордын Группд хэзээ ч хүргүүлээгүй болно. Энэ нь таны судалгааг үнэлэх үү? Хэрэв тийм бол яаж?
    7. Судлаачид Калифорни дахь 143,000 сонгогчид, мөн Нью-Хэмпшир хотод 66000 сонгогчдын адил төстэй материал илгээсэн байна. Миний мэдэж байгаагаар энэ 200,000 гаруй шуудангаар илгээсэн албан ёсны гомдол байдаггүй. Энэ нь таны судалгааг үнэлэх үү? Хэрэв тийм бол яаж?
    8. Хэрэв та үндсэн судлаач байсан бол ямар нэгэн зүйл хийх байсан бол юу хийх байсан бэ? Нэмэлт мэдээлэл нь нам бусчуудын уралдаанд оролцсон сонгогчдын тоог нэмэгдүүлж байгаа эсэхийг судлах сонирхолтой байсан бол судалгааг хэрхэн боловсруулсан бэ?

    Хүснэгт 6.6: 2014 оны Монтана мужийн дээд шүүхийн шударга сонгуулийн үр дүн (Эх сурвалж: Монтана мужийн төрийн нарийн бичгийн дарга нарын газрын вэб хуудас)

    Нэр дэвшигчид	Санал хүлээн авсан	Хувь
    Дээд шүүхийн 1-р ш
    Дэвид Херберт	65,404	21.59%
    Жим Райс	236,963	78.22%
    Дээд шүүхийн шүүгч # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40.80%
    Майк улаан буудай	195,303	59.06%

    

    Зураг 6.10: Милан хотод 102,780 бүртгэгдсэн сонгогчдод улс төрийн гурван эрдэмтэд илгээсэн захидлуудаас илүү их мэдээлэл өгсөн сонгогчдод санал өгөх магадлал илүү байгаа эсэхийг хэмжих туршилтын хэсэг юм. Туршилтын түүврийн хэмжээ төрийн эрх бүхий сонгогчдын 15% орчим байна (Willis 2014) . Motl (2015) -аас хуулбарлав.

    

    Зураг 6.11: Зураг 6.10-т үзүүлсэн шуудангаар хүлээн авсан Монтанагийн 102,780 сонгогчийн бүртгэлд илгээсэн захидал. Захидал илгээсэн судлаачдыг ажиллуулж байсан их сургуулиудыг Дартмоут, Стэнфордын Ерөнхийлөгч нар илгээсэн юм. Motl (2015) -аас хуулбарлав.

15. [ 2016 оны 5-р сарын 8-нд хоёр судлаач Emil Kirkegaard, Julius Bjerrekaer нар интернет болзооны сайт OkCupid-аас мэдээлэл авах, 70,000 хэрэглэгчийн нэр, нас, хүйс, байршил, шашинтай холбоотой саналууд , Зурхайчтай холбоотой санал бодол, болзооны сонирхол, зурагны тоо, гэх мэт. Үүсгэсэн өгөгдөлтэй хамт боловсруулагдсан баримт бичгүүдэд зохиогчид "Зарим хүмүүс энэ өгөгдлийг цуглуулж, чөлөөлөх ёс зүйг эсэргүүцэж болно. Гэсэн хэдий ч, мэдээллийн сан дахь бүх өгөгдөл нь аль хэдийн эсвэл олон нийтэд бэлэн болсон тул энэ мэдээллийн санг гаргах нь үүнийг илүү ашигтай хэлбэрээр өгдөг. "

    Өгөгдөл гаргасны дагуу Twitter-т зохиогчийн нэг нь "Энэ мэдээллийн санд маш ихээр танигдаж болно. Бүрэн нэрийг оруулж байна уу? Нэрийг нь үл тоомсорлохын тулд ямар нэг ажил хийдэг байсан уу? Мэдээлэл аль хэдийн олон нийтэд нээлттэй болсон " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Энэ бүлэгт авч үзсэн зарчим, ёс зүйн бүтцийг ашиглан энэ өгөгдлийг үнэлэх.
    2. Та эдгээр датаг өөрийн судалгаанд ашиглах уу?
    3. Хэрэв та өөрөө хуссан бол яах вэ?

16. [ ] 2010 онд АНУ-ын армийн тагнуулын шинжээчид 250,000 ширхэг дипломат кабелийг WikiLeaks байгууллагад илгээсэн бөгөөд дараа нь онлайнаар байрлуулсан байна. Gill and Spirling (2015) "WikiLeaks-ийн ил тод байдал нь олон улсын харилцааны нарийн онолыг туршихад ашиглаж болох өгөгдлүүдийн тоог илэрхийлэх боломжтой" гээд дараа нь алдагдсан баримт бичгийн статистик үзүүлэлтийг тодорхойлдог. Жишээ нь, зохиогчид эдгээр хугацаанд дипломат кабелийн 5% -ийг төлөөлдөг гэж үздэг боловч энэ хувь нь элчин сайдын яамаас элчин сайдын яам руу ялгаатай байдаг (тэдний 1-р зургийг үз).

    1. Цаасан дээр уншиж, ёс зүйн хавсралтыг бич.
    2. Зохиогчид баримт бичгүүдийн аль ч агуулгыг задлан шинжлээгүй байна. Таны хийдэг кабелийг ашигладаг аливаа төсөл байгаа юу? Та эдгээр кабелийг ашиглахгүй ямар нэгэн төсөл байгаа юу?

17. [ ] Компаниуд гомдолд хэрхэн хариу үйлдэл үзүүлж байгааг судлахын тулд Нью-Йорк хотын 240 өндөр чанартай ресторан руу гомдол мэдүүлэх захидал илгээсэн. Энэ бол хуурамч бичиг баримтаас иш татъя.

    "Би таньд энэ захиа бичиж байна. Яагаад гэвэл би танай ресторанд байсан саяхны туршлагаасаа болж уурлаж байна. Хэдхэн жилийн өмнө эхнэр бид хоёр анхны жилийн ойгоо тэмдэглэж байсан. ... Өдөрт хоол идсэнээс хойш дөрвөн цаг орчим шинж тэмдэг илэрч эхлэхэд орой нь цочирдсон байв. Удаан хугацаанд дотор муухайрах, бөөлжих, суулгах, хэвлийн хямрал нь нэг зүйл дээр: хүнсний хордлого. Энэ нь намайг галзуурсан мэт сэтгэгдэл төрүүлж, эхнэр маань намайг угаалгын өрөөн дэх шалан дээр шалан дээр хаяж байхыг хараад миний хайрт романтик үдэш миний гэргийд хүрч ирлээ. ... Хэдийгээр Better Business Bureau буюу Эрүүл мэндийн газартай ямар нэгэн тайлан гаргахыг хүсэхгүй байгаа ч би [ташуурын] нэрийг өгөхийг хүсч байна.

    1. Энэхүү бүлэгт тодорхойлсон зарчим, ёс зүйн бүтцийг ашиглан энэхүү судалгааг үнэлэх. Үнэлгээнийхээ дагуу та энэ судалгааг хийх үү?
    2. Захидал хүлээн авсан ресторанууд (Kifner 2001) : "Энэ нь эзэд, менежер, тогооч нар [захиалгат нэрний] захиалга, кредит картны бичлэгийг компьютер (Kifner 2001) байсан тул цэсүүдийг шалгаж, хүнсэнд нь хүргэж болзошгүй хоолыг хүргэж өгдөг байсан. магадгүй галзуу өвчний талаар гал тогооны ажилчдыг асууж, их сургуулийн профессор хоёулаа тамын сургуульд сурч байсан сургуулиудын хичээл зүтгэлийн үр дүнд өдөөсөн юм "гэжээ.
    3. Миний мэдэж байгаагаар энэ судалгааг IRB эсвэл бусад гуравдагч этгээд хянадаггүй. Энэ нь таны судалгааг хэрхэн үнэлдэг вэ? Яагаад, яагаад үгүй ​​гэж?

18. [ ] Өмнөх асуулт дээр тулгуурлан, энэ судалгааг ресторанд хамааралтай өөр өөр судалгаагаар харьцуулахыг хүсч байна. Энэ судалгаанд Neumark болон хамт олон (1996) филадельфид ажилд авахдаа бэлгийн ялгаварлан гадуурхалтыг судлахын тулд Филадельфи дахь 65 зоогийн газар зөөгч, зөөгч нарын ажилд орох хүсэлт гаргагч, зөөгчийг ажилд авахын тулд хоёр эрэгтэй, хоёр эмэгтэй коллежийн оюутан илгээжээ. 130 удаагийн өргөдөл 54 ярилцлага, 39 ажлын байр санал болгосон. Судалгаагаар өндөр үнэтэй ресторанд эмэгтэйчүүдийг хүйсээр ялгаварлан гадуурхах явдлын талаарх статистикийн ач холбогдолтой нотолгоог олж илрүүлсэн.

    1. Энэ судалгаанд зориулсан ёс зүйн хавсралтыг бич.
    2. Та энэ судалгаагаар өмнөх асуултанд дурьдсанаас ёс суртахууны хувьд ёс зүйтэй гэж бодож байна уу? Хэрэв тийм бол яаж?

19. [ , ] Зарим үед 2010 онд АНУ-д 6,548 профессорууд үүнтэй төстэй имэйл хүлээн авсан.

    "Эрхэм профессор Салганик,

    Би чамайг бичиж байна. Учир нь би Ph.D. Таны судалгаанд ихээхэн сонирхолтой оюутан Миний төлөвлөгөө бол Ph.D. Энэ ойрын уналтын хөтөлбөрүүд, тэр дундаа судалгааны боломжуудын талаар ихийг мэдэхийг хүсч байна.

    Би өнөөдөр оюутны хотхонд байх болно, хэдийгээр энэ нь богино хугацаанд мэдэгдэж байгаа ч гэсэн та надтай уулзах хүсэлтэй байж болох 10 минутын туршид надтай уулзах хүсэлтэй байж магадгүй юм уу, Таны судалгаа. Энэ нь таны хувьд таатай байх болно. Энэ нь надтай хамт байх болно. Энэ уулзалтын үеэр та бүхэнтэй уулзах болно.

    Анхаарал тавьсанд чинь баярлалаа.

    Хүндэтгэсэн, Карлос Лопез "

    Эдгээр имэйлүүд хуурамч байсан; профессорууд нь профессорууд (1) цагийн хуваарь (өнөөдөр ирэх долоо хоногтой харьцуулбал) болон (2) ястныг дохиогоор харилцан адилгүй явуулсан илгээгчийн нэрээс хамаарч болон хүйс (Carlos Lopez, Мередит Робертс, Раж Сингх, гэх мэт). Судлаачид нэг долоо хоногт уулзах хүсэлт гаргасан тохиолдолд Кавказын эрэгтэйчүүд эмэгтэйчүүд, цөөнхийнхээс 25% илүүтэйгээр багш нарын тэнхимийн гишүүдтэй танилцах боломжийг олгожээ. Гэсэн хэдий ч сурагчид энэ өдөр хуралдаж хүссэн үедээ эдгээр хэв маяг нь устгагдсан (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Энэ бүлгийн зарчим, хамрах хүрээний дагуу энэ туршилтыг үнэлнэ үү.
    2. Судалгаа дууссаны дараа судлаачид дараах асуумжийн хуудсыг бүх оролцогчдод илгээнэ.

    "Саяхан, та 10 минутын хугацаанд таны докторын (Ph.D) талаар ярилцаж буй оюутнаас имэйл ирсэн. програм (и-мэйлийн хэсэг доор байна). Бид энэ имэйлийн бодит зорилгын талаар танд судалгаа хийж байна. Энэ нь судалгааны судалгааны нэг хэсэг байсан юм. Бидний судалгаагаар танд ямар нэг саад бэрхшээл учруулахгүй гэдэгт бид чин сэтгэлээсээ найддаг бөгөөд та бүхэн тааламжгүй бол уучлалт гуйж байна. Энэхүү захидал нь таны оролцооны талаархи аливаа асуудлуудыг багасгахын тулд бидний судалгааны зорилгыг тодорхойлоход хангалттай тайлбар өгөх болно гэдэгт найдаж байна. Хэрэв та энэ захиасыг яагаад хүлээн авсаныг ойлгох сонирхолтой байвал бид таньд цаг заваа зориулж, танд илүү их уншиж өгнө үү. Энэ их эрдэм шинжилгээний судалгаагаар бид үйлдвэрлэх гэж байгаа мэдлэгийн үнэ цэнийг харах болно гэдэгт найдаж байна. "

    Судалгааны зорилго, загварыг тайлбарласаны дараа тэд дараах зүйлсийг дурьдсан:

    "Судалгааныхаа үр дүнг бэлэн болмогц бид өөрсдийн вэбсайт дээр байрлуулах болно. Энэхүү судалгаагаар тодорхойлогдохгүй өгөгдлийг хэзээ ч мэдээлэхгүй байх болно гэдэгт итгэлтэй байхын зэрэгцээ субъектуудын дизайны хооронд бид зөвхөн нэг түвшинд бус имэйлийн хариу үйлдлийн загваруудыг нэгтгэж чадна гэдэгт итгэлтэй байгаарай. Манай хэвлэн нийтлэл, өгөгдөлд ямар нэгэн хувь хүн, эсвэл их сургуулийг тодорхойлох боломжгүй. Мэдээжийн хэрэг, бие даасан багшийн нэг гишүүн нь хурлын хүсэлтийг хүлээн зөвшөөрч, эсвэл татгалзаж болох олон шалтгаантай учир олон эерэг имэйлийн хариу нь чухал биш юм. Бүх өгөгдөл аль хэдийн тодорхойлогдоогүй бөгөөд тодорхойлогдсон имэйлийн хариуг манай мэдээллийн баазууд болон холбогдох серверээс устгасан байна. Үүнээс гадна, өгөгдөл танигдах боломжтой үед энэ нь хүчтэй, баталгаатай нууц үгээр хамгаалагдсан байсан. Судлаачид хүний ​​субьектийг хамарсан судалгаа явуулж байх үед бидний судалгааны протоколыг манай их сургуулийн институцийн тойм самбар (Columbia University Morningside IRB ба Пенсильванийн Их Сургууль) баталсан.

    Хэрэв та өөрийн эрхтэй холбоотой асуулт байвал судалгааны сэдэвтэй бол [ташуулсан] Колумбийн Их Сургуулийн Морнессинге Институцын Хяналтын Зөвлөлд [товлосон] болон / эсвэл Пенсильванийн Их Сургуулийн Байгууллагын Үнэлгээний Зөвлөл [хаягаар] татан авч болно.

    Бидний хийж байгаа ажлын талаархи таны цаг хугацаа, ойлголтыг дахин дахин баярлалаа. "

    3. Энэ тохиолдолд асуухад ямар үндэслэл байна вэ? Эсрэг эсэргүүцэл гэж юу вэ? Судлаачид энэ тохиолдолд оролцогчидтой ярилцах хэрэгтэй гэж бодож байна уу?
    4. Туслах онлайн материалуудад судлаачид "Хүний сэдвүүдийн хамгаалалт" гэсэн гарчигтай хэсэгтэй. Энэ хэсгийг уншина уу. Та нэмэх буюу хасах ямар нэг зүйл байна уу?
    5. Судлаачдад энэ туршилт ямар үнэтэй байсан бэ? Энэ туршилтыг оролцогчдод ямар үнэтэй байсан бэ? Эндрю Гелмэн (2010) туршилт дууссаны дараа цаг хугацаандаа нөхөн төлбөр төлж чадсан гэж үзэж байна. Та санал нийлж байна уу? Энэ бүлгийн зарчим, ёс зүйн бүтцийг ашиглан аргументаа гаргахыг хичээ.