3.3.1 төлөөлөл

Төлөөлөл таны зорилтот хүн амд таны оролцогчдын-аас дүгнэлт гаргах тухай асуудал юм.

Том хүн амд хариулагчдын дүгнэлтэнд хүрч болох алдаануудыг ойлгохын тулд 1936 оны АНУ-ын ерөнхийлөгчийн сонгуулийн үр дүнг урьдчилан таамаглахыг эрмэлзэж байсан Literary Digest сүргийн судалгааг авч үзье. Хэдийгээр 75 гаруй жилийн өмнө тохиолдсон ч өнөөгийн судлаачдад заахад чухал үүрэг гүйцэтгэсэн хэвээр байна.

Literary Digest нь нийтлэг ашиг сонирхлын сэтгүүл байсан бөгөөд 1920 оноос эхлэн ерөнхийлөгчийн сонгуулийн үр дүнг урьдчилан таамаглахын тулд сүрдмээр санал асуулга явуулж эхлэв. Эдгээр таамаглалыг гаргахын тулд олон хүнтэй саналын хуудас илгээж, дараа нь буцаж ирсэн саналын хуудсыг зүгээр л тэтгэх; Утга зохиол товч бахархалтайгаар тэд хүлээн авсан саналын хуудсыг аль аль нь ", жигнэсэн тохируулж, мөн тайлбарлав." Их хотгорын дунд Энэхүү журам нь зөв 1936 онд 1920, 1924, 1928, 1932 онд сонгуулийн ялагч таамаглаж, Утга зохиол байсан гэж мэдээлсэн Дистер нь 10 сая хүнд саналын хуудсыг илгээсэн бөгөөд тэдний нэрс нь телефон утасны сан, автомашины бүртгэлийн бүртгэлээс ихээхэн хамааралтай байна. Тэд өөрсдийн арга зүйг хэрхэн тайлбарласан бэ:

"DIGEST-ийн гөлгөр машин нь гуч гаруй жилийн туршлагатай болж, хатуу баримтыг таамаглахад хүргэж байна ... Энэ долоо хоногт 500 үзэг нь өдөрт нэг сая ажлын байрны дөрөвний нэгээс илүү зургийг зуржээ. Өдөр бүр Нью-Йорк хотод 4-р өргөн чөлөөнд автобусаар зугтсан гайхалтай өрөөнд 400 ажилтан сая сая ширхэг хэвлэмэл материалыг гулсуулж, дөчин хотын блокуудыг тойруулан байрлуулж, хаягдсан дугтуйнд хийж байв. Цаг бүр, DIGEST-ийн өөрийн шуудангийн офисын байранд гурван дугтуйтай шуудангийн тоолуурыг битүүмжилж, цагаан гонсгоруудыг тэмдэглэв. Шилдэг чадвартай шуудангийн ажилтнууд тэдгээрийг шуудангийн хайрцагт байрлуулах болсон. ТЭРГҮҮЛЭЭР АЖИЛЛАГААНЫ АЖИЛЛАГААНЫ АЖИЛЛАГААНЫ ТЭМДЭГЛЭЛ . . Ирэх долоо хоногт эдгээр арван саяын эхний хариултууд нь саналын хуудсыг багтаасан саналын хуудсыг эхлүүлж, гурав дахин шалгаж, баталгаажуулсан, таван удаа давхцан ангилж, нийт дүнгээр нь гаргана. Сүүлийн зураг нь шалгагдсан, өнгөрсөн туршлага бол шалгуур юм бол тухайн улс дөчин сая [сонгогчдын] жинхэнэ сонгогчдын 1 хувиас бага хувь нь мэднэ "(1936 оны 8-р сарын 22)

Өгүүлбэрийн Утга зохиол ухалтын хэмжээ нь өнөөгийн "томоохон өгөгдөл" судлаачдын хувьд шууд танигдах болно. 10 сая саналын хуудас тарааж, гайхалтай 2.4 саяыг буцааж өгсөн нь орчин үеийн улс төрийн санал асуулгаар 1,000 дахин том юм. Эдгээр 2,4 сая хүнээс авсан шийдвэр нь тодорхой байсан: Алл Ландон Франклин Рузвельтийг ялж байсан юм. Үнэндээ Рузвельт Ландоныг газар хөдлөлтөөр ялсан юм. Утга зохиол ухалт их хэмжээний өгөгдөлтэй яаж зөрчилдөх вэ? Дээж авах орчин үеийн бидний ойлголт нь Literary Digest-ийн алдаа нь тодорхой бөгөөд ирээдүйд адилхан алдаа гаргахаас зайлсхийхэд тусалдаг.

Түүвэрлэлтийн талаар тодорхой ойлголттой байх нь дөрвөн өөр бүлгийн хүмүүсийг авч үзэхийг шаарддаг (Зураг 3.2). Эхний бүлэг нь зорилтот хүн ам юм ; Энэ бол судлаач хүнийг сонирхож буй хүн гэж тодорхойлдог бүлэг юм. Утга зохиолын сувгийн хувьд зорилтот хүн ам 1936 оны ерөнхийлөгчийн сонгуульд сонгогчид байв.

Зорилтот хүн амыг шийдсний дараа судлаач түүвэрлэхэд ашиглаж болох хүмүүсийн жагсаалтыг боловсруулах шаардлагатай. Энэ жагсаалтыг түүвэрлэлтийн хүрээ гэж нэрлэдэг бөгөөд хүмүүс дээр нь хүрээний хүн ам гэдэг . Зорилтот хүн ам, хүрээний популяци яг ижил байх боловч практик дээр энэ нь ихэвчлэн тохиолддоггүй. Жишээлбэл, Утга зохиолын сувгийн хувьд, хүрээний хүн ам нь телефон сан, автомашины бүртгэлийн бүртгэлээс ихээхэн хамааралтай байсан 10 сая хүн байв. Зорилтот популяци болон хүрээний популяцийн хоорондын ялгааг хамрах хүрээг нэрлэдэг. Хамрагдах алдаа нь өөрөө өөртөө итгэлтэй биш юм. Гэсэн хэдий ч хүрээний хүн амд хүрээний хүн амд хүрээний хүн амд системтэйгээр ялгаатай байгаа тохиолдолд хамрах хүрээг хамарч болох юм. Энэ бол үнэндээ Утга зохиолын Digest санал асуулгаар яг юу болсон юм. Альфа Ландоныг дэмжигчдийн хувьд тэдний хүрээний хүн ам илүү их хөрөнгөтэй байсан (утас, авто машин хоёул харьцангуй шинэ, үнэтэй байсан бөгөөд 1936 онд үнэтэй байсан гэдгийг санах хэрэгтэй). Тиймээс Literary Digest санал асуулгын дүнгээс үзэхэд хамралтын алдаа нь хамрах хүрээг хамардаг.

Зураг 3.2: Төлөөллийн алдаа.

Хүрээний популяцийг тодорхойлсны дараа дараагийн алхам нь судлаачдыг түүврийн хүн амыг сонгоход зориулагдсан. Эдгээр нь судлаачид ярилцлага хийхийг оролдох хүмүүс юм. Хэрэв дээж нь хүрээний популяцаас өөр шинж чанартай бол түүвэрлэх нь дээжлэлтийн алдааг нэвтрүүлж болно. Literary Digest гэсэн алдаа дутагдалтай байсан хэдий ч хүн амын хүрээнийхэнтэй холбоо барих сэтгүүл байхгүй байсан тул түүвэрлэлтийн алдаа байхгүй байв. Олон тооны судлаачид түүвэрлэлтийн алдаанд анхаарлаа төвлөрүүлдэг - энэ нь ихэвчлэн судалгаандаа гарсан алдааны хүрээний маргаанаас үүдэлтэй цорын ганц алдаа юм. Гэхдээ Literary Digest нь бид санамсаргүй, системтэйгээр алдаатай бүх эх үүсвэрийг авч үзэх хэрэгтэй гэдгийг бидэнд сануулдаг.

Эцэст нь, түүврийн популяцийг сонгосны дараа судлаач бүх гишүүддээ ярилцлага хийхийг оролддог. Ярилцлага амжилттай болсон хүмүүсийг хариулагч гэж нэрлэдэг. Түүвэрлэсэн популяци болон судалгаанд оролцогчид яг адилхан боловч практикт хариу өгөхгүй байх нь зүйтэй. Өөрөөр хэлбэл, түүвэрт сонгогдсон хүмүүс заримдаа оролцдоггүй. Хариу хүн хариу өгөхгүй бол хүмүүсээс ялгаатай байдаг бол тэнд nonresponse хэвийсэн байж болно. Утга зохиол ухалтын санал асуулгад хоёрдахь гол асуудал байсангүй. Санал өгсөн хүмүүсээс зөвхөн 24% нь саналаа өгсөн бөгөөд Лондоныг дэмжсэн хүмүүс хариу өгөх магадлал илүүтэй байв.

Утга зохиолын үзэл баримтлалыг танилцуулах үлгэр жишээ байхаас гадна Literary Digest poll нь олон дахин давтагдашгүй сургаалт зүйрлэл юм. Харамсалтай нь, энэ түүхээс олон хүн энэ сургамжийг авч үзэх нь буруу зүйл гэж би боддог. Түүхийн хамгийн нийтлэг ёс суртахуун бол судлаачид магадлалын бус дээжээс ямар ч зүйлийг сурч чадахгүй (өөрөөр хэлбэл оролцогчдыг сонгоход магадлалд суурилсан хатуу чандарчилсан дээж). Гэхдээ энэ бүлэгт сүүлд нь үзүүлье гэвэл энэ нь тийм ч зөв биш юм. Үүний оронд энэ түүхэнд хоёр ёс суртахуун байдаг гэж би бодож байна. 1936 оноос хойш өнөө үед яг адилхан ёс суртахуунтай байдаг. Нэгдүгээрт, их хэмжээгээр цуглуулсан өгөгдөл нь сайн тооцооллыг баталгаажуулахгүй. Ерөнхийдөө олон тооны хариулагч нар тооцооллын хэлбэлзлийг бууруулж байгаа боловч энэ нь хэвийх утгыг бууруулах шаардлагагүй юм. Олон тооны өгөгдлөөр судлаачид заримдаа буруу зүйлийг нарийн тооцоолж чаддаг; Тэд нарийвчлалтай байж магадгүй (McFarland and McFarland 2015) . Утга зохиол ухалтын буруу дахь хоёрдахь гол сургамж бол судлаачид тооцоо хийхдээ тэдний дээж хэрхэн хэрхэн цуглуулсныг харуулах ёстой. Өөрөөр хэлбэл, Literary Digest сэтгүүлд хийсэн дээж авах үйл явц нь зарим судлаачдад системтэйгээр хандсан учраас судлаачид бусдаасаа илүү олон тооны хариулагчийн үнэлгээг илүү нарийн тооцоолох шаардлагатай болсон. Дараа нь энэ бүлгээс би танд нэг иймэрхүү аргачлалыг харуулах болно-дарааллын дараах үе шатыг үзүүлэх болно.