ചരിത്രപരമായ അനുബന്ധം

ഗവേഷണ നൈതികതയുടെ ഏതു ചർച്ചയും കഴിഞ്ഞ ഗവേഷകർ ശാസ്ത്ര നാമത്തിൽ ഭയങ്കരമായ ചെയ്തു, സമ്മതിക്കുന്നു ആവശ്യമാണ്. ഏറ്റവും ഭയങ്കരമായ ഒന്ന് Tuskegee സിഫിലിസ് സ്റ്റഡി ആയിരുന്നു. 1932 ൽ അമേരിക്കൻ പൊതു ആരോഗ്യ സേവനം (.തീര്ന്നില്ല) ഗവേഷകർ രോഗം ഇഫക്റ്റുകൾ നിരീക്ഷിക്കാൻ ഒരു പഠനത്തിൽ സിഫിലിസ് ബാധിച്ച 400 കറുത്ത ആളുകളെ അംഗങ്ങളാക്കി. ഈ മനുഷ്യർ Tuskegee, അലബാമ പ്രദേശം നിന്നും റിക്രൂട്ട്. തുടക്കത്തിലേതന്നെ പഠനം നോൺ-ചികിത്സാ ആയിരുന്നു; അതു കേവലം കറുത്ത ആൺ രോഗം ചരിത്രം പ്രദർശിപ്പിക്കുന്നതിന് രൂപകല്പന. പങ്കെടുക്കുന്നവർ പഠനം-അവർ അതു "ചീത്ത രക്തം" ഒരു പഠനത്തിന്റെ പേർ കളിയാടുമെന്നാണ് അവർ അവിശ്വാസവും ഫലപ്രദമല്ലാത്ത ചികിത്സ ചെയ്തു സിഫിലിസ് മാരകമായ രോഗം പോലും .കണിശമായ സ്വഭാവത്തെ കുറിച്ച് വഞ്ചിക്കുകയും ചെയ്തു. പഠനം മുന്നേറിക്കൊണ്ടിരുന്നപ്പോൾ, സിഫിലിസ് സുരക്ഷിതമായും മരുന്നുകളോട് വികസിപ്പിച്ചെടുത്തതാണ്, എന്നാൽ ഗവേഷകർ സജീവമായി മറ്റെവിടെയെങ്കിലും ചികിത്സ ലഭിക്കുന്ന നിന്ന് പങ്കെടുക്കുന്നവരെ തടയാൻ ഇടപെട്ടു. ഉദാഹരണത്തിന്, രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധകാലത്ത് ചികിത്സ അവർ ആംഡ് ഫോഴ്സസ് പ്രവേശിച്ചത് പുരുഷന്മാർ ലഭിച്ചു തന്നെ തടയാൻ വേണ്ടി പഠനത്തിൽ എല്ലാവരും ഗവേഷണ സംഘം സുരക്ഷിത ഡ്രാഫ്റ്റ് deferments വേണ്ടി. ഗവേഷകർ പങ്കെടുക്കുന്നവരെ വഞ്ചിക്കാൻ അവരെ 40 വർഷം പരിപാലിക്കാൻ നിഷേധിക്കുന്നത് തുടർന്നു. പഠനത്തിൽ 40 വർഷത്തെ deathwatch ആയിരുന്നു.

Tuskegee സിഫിലിസ് സ്റ്റഡി വംശീയതയുടേയും സമയത്ത് അമേരിക്കൻ തെക്ക് ഭാഗത്ത് സാധാരണ എന്നു അങ്ങേയറ്റത്തെ അസമത്വം ഒരു പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് നടന്നത്. എന്നാൽ, അതിന്റെ 40 വർഷത്തെ ചരിത്രം മേൽ, പഠനം കറുപ്പും വെളുപ്പും ഇരു ഗവേഷകർ ഡസൻ ഉൾപ്പെട്ടിരുന്ന. പിന്നെ, ഗവേഷകർ നേരിട്ടറിയാം പുറമേ, കൂടുതൽ നിരവധി പഠനത്തിൽ 15 റിപ്പോർട്ടുകൾ മെഡിക്കൽ പ്രസിദ്ധീകരണങ്ങളിൽ ഒന്ന് വായിച്ച് ഉണ്ടായിരിക്കണം (Heller 1972) . 1960--കുറിച്ച് റോബർട്ട് Buxtun പേരുള്ള പഠനം തുടങ്ങി-30 വർഷത്തിനു ശേഷം .തീര്ന്നില്ല ജീവനക്കാരൻ ധാർമ്മികതയും പ്രളയവും കരുതുന്ന പഠനം അവസാനിപ്പിക്കാൻ .തീര്ന്നില്ല ഉള്ളിൽ പ്രേരിപ്പിക്കുന്നതിന് തുടങ്ങി. Buxtun പ്രതികരണമായി 1969 ൽ .തീര്ന്നില്ല പഠനത്തിൽ പൂർണ്ണമായ നൈതിക അവലോകനം ചെയ്യാൻ ഒരു പാനൽ യോഗം. ഞെട്ടിപ്പിക്കുന്നതാണ് നൈതിക അവലോകനം പാനൽ ഗവേഷകർ രോഗബാധിതരായ ജനങ്ങളിൽ നിന്ന് ചികിത്സ നിർത്തിവെച്ചാൽ തുടരണം തീരുമാനിച്ചു. ഉരുത്തിരിഞ്ഞുവരികയുണ്ടായി കാലത്ത് പാനൽ ഒരു അംഗം പോലും അഭിപ്രായപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്: "നിങ്ങൾ ഈ പോലുള്ള മറ്റൊരു പഠനത്തിൽ ഒരിക്കലും; ഇതിന്റെ ആനുകൂല്യം " (Brandt 1978) . കൂടുതലും ഡോക്ടർമാർ നിർമിച്ച ചെയ്തു സകല വെളുത്ത പാനൽ, സമ്മതപത്രത്തിൽ ചില ഫോം ഏറ്റെടുക്കുന്ന വേണം എന്നു തീരുമാനിക്കാൻ ചെയ്തു. എന്നാൽ, പാനൽ കാരണം അവരുടെ പ്രായത്തിനും വിദ്യാഭ്യാസം കുറഞ്ഞ തലത്തിൽ സമ്മതം നല്കുന്നതിന്റെ പുരുഷന്മാർ കഴിവില്ലാത്തവരും ന്യായാധിപനായിരുന്നു. പാനൽ അതിനാൽ ശുപാർശ ഗവേഷകർ പ്രാദേശിക മെഡിക്കൽ ഉദ്യോഗസ്ഥർ "പിൻവാതിൽ സമ്മതം" ലഭിക്കുന്ന. അതുകൊണ്ട് പോലും ഒരു പൂർണ്ണ നൈതിക അവലോകനത്തിനു ശേഷം, വാരിക്കൂട്ടിയ തടഞ്ഞുവയ്ക്കലിൽ തുടർന്നു. ഒടുവിൽ, റോബർട്ട് Buxtun ഒരു പത്രപ്രവർത്തകൻ കഥ എടുത്തു 1972 ജീൻ Heller ലോകത്തിനു പഠനം വെളിച്ചത്താക്കിയ മൾട്ടി ലേഖനങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പര എഴുതി. അതു മാത്രം പഠനം ഒടുവിൽ അവസാനിച്ചു കരുതലും അതിജീവിച്ചവരായിരുന്നു പുരുഷന്മാരുടെ വാഗ്ദാനം ചെയ്തു എന്ന വ്യാപകമായ പൊതു ലവലിലേക്ക് ശേഷമാണ്.

ഈ പഠനത്തിൽ ഇരകൾ വെറും 399 പുരുഷന്മാർ, ഇവരുടെ കുടുംബങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു: കുറഞ്ഞത് 22 ഭാര്യമാരും 17 മക്കളും സിഫിലിസ് 2 കൊച്ചുമക്കളും ചികിത്സ പിടിച്ചുവയ്ക്കുന്നതിന്റെ ഫലമായി രോഗം സങ്കോചിച്ചപ്പോൾ (Yoon 1997) . എന്നുതന്നെയല്ല, പഠനത്തിൽ കാരണം കഴിഞ്ഞില്ലെങ്കില് നീണ്ട ശേഷം തുടർന്നു. പഠനം-പറയട്ടെ-കുറഞ്ഞു ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കൻ മെഡിക്കൽ കമ്മ്യൂണിറ്റിയിലെ ഉള്ളതെന്ന് Vannappuram, ഒരു മണ്ണൊലിപ്പ് അവരുടെ ആരോഗ്യം determent മെഡിക്കൽ കെയർ ഒഴിവാക്കാൻ ആകർഷിച്ചത് ആ ആഫ്രിക്കൻ-അമേരിക്കക്കാർ (Alsan and Wanamaker 2016) . കൂടുതൽ, ട്രസ്റ്റ് അഭാവം 1980 90-എച്ച്.ഐ.വി / എയ്ഡ്സ് പെരുമാറണം ശ്രമങ്ങൾ മുടക്കം (Jones 1993, Ch. 14) .

ഇന്നത്തെ സംഭവിക്കുന്നത് ഗവേഷണം അങ്ങനെ ഭീകരമായ സങ്കൽപ്പിക്കാനാവില്ല ആണെങ്കിലും, ഞാൻ ഡിജിറ്റൽ യുഗത്തിൽ സോഷ്യൽ ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടുണ്ട് ജനങ്ങൾക്ക് Tuskegee സിഫിലിസ് സ്റ്റഡി മൂന്ന് പ്രധാന പാഠങ്ങൾ എന്ന് കരുതിയതാണ്. ആദ്യം, അതു കേവലം സംഭവിക്കാൻ പാടില്ലാത്ത ചില പഠനങ്ങൾ ഉണ്ട് നമ്മെ ഓർമിപ്പിക്കുന്നു. രണ്ടാമതായി, ഗവേഷണ ഗവേഷണം പൂർത്തിയായി നീണ്ട ശേഷം വെറും പങ്കെടുക്കുന്നവർ അല്ല, അവരുടെ കുടുംബാംഗങ്ങൾക്കും മുഴുവൻ കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ ഹാനികരമാകും നമ്മെ കാണിക്കുന്നു. അവസാനമായി, ഗവേഷകർ ഭയങ്കരൻ നൈതിക തീരുമാനങ്ങളെടുക്കാനും കാണിക്കുന്നു. സത്യത്തിൽ, ഈ പഠനത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ട പലരും സമയം അത്തരം ഒരു നീണ്ട കാലയളവിൽ ഇത്തരം ഭയങ്കരമായ തീരുമാനങ്ങൾ ഇന്നു ഗവേഷകർ ചില ഭയം കർത്തവ്യമേറ്റെടുക്കണം കരുതുന്നു. പിന്നെ, നിർഭാഗ്യവശാൽ Tuskegee ഒരിക്കലുമില്ല അതുല്യമായ ആണ്; ഈ കാലഘട്ടത്തിൽ പ്രശ്നക്കാരായ സാമൂഹികവും മെഡിക്കൽ റിസർച്ച് നിരവധി മറ്റ് ഉദാഹരണങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974 ൽ Tuskegee സിഫിലിസ് പഠന ഗവേഷകർ ഈ മറ്റ് നൈതിക പരാജയങ്ങൾ പ്രതികരണമായി അമേരിക്കൻ കോൺഗ്രസ് ദേശീയ കമ്മീഷൻ ബയോ ആൻഡ് ബിഹേവിയറൽ റിസർച്ച് മാനവ വിഷയങ്ങൾ സംരക്ഷണത്തിനായുള്ള സൃഷ്ടിക്കുകയും മനുഷ്യ വിഷയങ്ങൾ ഉൾപ്പെട്ട റിസർച്ച് നൈതിക മാർഗനിർദേശങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കാൻ കമ്മിറ്റി tasked. ഉപ്പിലിക്കൈ കോൺഫറൻസ് കേന്ദ്രം മീറ്റിൽ നാലു വർഷങ്ങൾക്കു ശേഷം, ഗ്രൂപ്പ് കാഴ്ച റിപ്പോർട്ട്, ഒരു നേർത്ത എന്നാൽ ബയോഎത്തിക്സ് ഗവേഷണത്തിന് ദൈനംദിന പ്രാക്ടീസ് ഇരുവരും അമൂർത്തമായ സംവാദത്തിന് വമ്പിച്ച സ്വാധീനം ചെലുത്തി ശക്തമായ സൂസെപാക്യം.

ഉപ്പിലിക്കൈ റിപ്പോർട്ട് മൂന്നു വിഭാഗങ്ങളുണ്ട്. പരിശീലനത്തിലൂടെ റിസർച്ച്-കാഴ്ച റിപ്പോർട്ട് ഇടയ്ക്ക് ആദ്യ വിഭാഗത്തിൽ-ബൗണ്ടറികളിൽ അതിന്റെ പരിധിയിൽ പ്രതിപാദിക്കുകയും. പ്രത്യേകിച്ചും, ഏത് ദൈനംദിന ചികിത്സയും പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു generalizable പരിജ്ഞാനം അന്വേഷിക്കുന്നു ഗവേഷണത്തിന്റെയും തമ്മിൽ വ്യത്യാസം, പ്രായോഗികമായി, എതിർത്തു. അതിനാൽ, കാഴ്ച റിപ്പോർട്ട് നൈതിക തത്ത്വങ്ങൾ മാത്രം ഗവേഷണ ബാധകമാണ് വാദിക്കുന്നു. അതു ഗവേഷണ പ്രയോഗവും തമ്മിലുള്ള ഈ വ്യത്യാസം കാഴ്ച റിപ്പോർട്ട് ഡിജിറ്റൽ യുഗത്തിൽ സോഷ്യൽ ഗവേഷണ ഊമപെണ്കുട്ടിക്ക് എന്ന് ഒരു വിധം വാദിച്ചു ചെയ്തു (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

ഉപ്പിലിക്കൈ റിപ്പോർട്ട് രണ്ടാം മൂന്നാം ഭാഗങ്ങൾ പേഴ്സൺസ് മൂന്നു നൈതിക തെളിവുകളും ആത്മാഭിമാനത്തെ ഇടുവാൻ; Beneficence; ജസ്റ്റിസ്-ഈ തത്ത്വങ്ങൾ ഗവേഷണ പ്രാക്ടീസ് പ്രയോഗിക്കാൻ കഴിയും വിശദീകരിക്കുക. ഈ ഞാൻ അധ്യായത്തിൽ വിവരിക്കുന്നുണ്ട് തത്ത്വങ്ങൾ ആകുന്നു.

ഉപ്പിലിക്കൈ റിപ്പോർട്ട് വിശാലമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ സജ്ജമാക്കുന്നു, എന്നാൽ അത് എളുപ്പത്തിൽ ദിവസം-ഇന്നു പ്രവർത്തനങ്ങൾ മേൽനോട്ടം ഉപയോഗിക്കാവുന്ന ഒരു പ്രമാണം അല്ല. - അതുകൊണ്ട്, സർക്കാർ ശതകം കോമൺ റൂൾ (ഡി അവരുടെ ഔദ്യോഗിക നാമം ഫെഡറൽ റെഗുലേഷൻസ്, ഭാഗം 46 ശീർഷകം 45 കോഡാണ്, Subparts എ) വിളിച്ചിരിക്കുന്ന ചട്ടങ്ങൾ ഒരു കൂട്ടം സൃഷ്ടിച്ചു (Porter and Koski 2008) . ഈ നിയന്ത്രണങ്ങൾ, അവലോകനം അംഗീകാരങ്ങൾ ഗവേഷണ മേൽനോട്ടം പ്രക്രിയ വിവരിക്കുക അവർ നടപ്പിലാക്കുന്നതിനും കൂടെ tasked എന്ന് സ്ഥാപന റിവ്യൂ ബോർഡുകൾ (IRBs) നിയന്ത്രണങ്ങളും ഉണ്ട്. ഉപ്പിലിക്കൈ റിപ്പോർട്ട് സമ്മതം കോമൺ റൂൾ നിരത്തിയിട്ടുണ്ട് സമയത്ത് എട്ട് ആവശ്യമാണ് ആറു ഓപ്ഷണൽ യഥാർഥ സമ്മതം യോഗം വിശാലമായ സ്വഭാവസവിശേഷതകൾ വേണ്ടി ദാർശനിക കാരണങ്ങൾ വിവരിക്കുന്നു: കാഴ്ച റിപ്പോർട്ട് കോമൺ റൂൾ തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മനസ്സിലാക്കാൻ, ഓരോ അറിവോടെയുള്ള സമ്മതം വിശദീകരിയ്ക്കുന്നു എങ്ങനെ പരിഗണിക്കുക അറിവോടെയുള്ള സമ്മതം പ്രമാണം അംഗങ്ങൾ. നിയമപ്രകാരം, കോമൺ റൂൾ യുഎസ് സര്ക്കാര് നിന്നുള്ള സാമ്പത്തിക ലഭിക്കുന്ന മിക്കവാറും എല്ലാ ഗവേഷണം നിയന്ത്രിക്കുന്നു. എന്നുതന്നെയല്ല, യുഎസ് സര്ക്കാര് നിന്നുള്ള സാമ്പത്തിക ലഭിക്കും പല സ്ഥാപനങ്ങൾ സാധാരണ കോമൺ റൂൾ എല്ലാ ഗവേഷണ ആ സ്ഥാപനത്തിൽ സംഭവിക്കുന്നതെന്നും പരിഗണിക്കാതെ ഫണ്ടിംഗ് ശ്രോതസ്സ് ബാധകമാണ്. എന്നാൽ, കോമൺ റൂൾ സ്വയം യുഎസ് സര്ക്കാര് നിന്ന് ഗവേഷണ ഫണ്ടിംഗ് ഒന്നും പറയരുത് എന്നു കമ്പനികളിലെ ബാധകമല്ല.

ഞാൻ ഉപ്പിലിക്കൈ റിപ്പോർട്ട് പ്രകടിപ്പിച്ച പോലെ മിക്കവാറും എല്ലാ ഗവേഷകർ നൈതിക ഗവേഷണ വിശാലമായ ലക്ഷ്യങ്ങൾ മാനിക്കുന്നു എന്നു തോന്നുന്നു, എന്നാൽ കോമൺ ആധിപത്യവും IRBs പ്രവർത്തിച്ചും പ്രോസസ് വ്യാപകമായ ശല്യമല്ലാതെ ഇല്ല (Schrag 2010; Schrag 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . വ്യക്തമായി, ആ ഗുരുതര IRBs നൈതികതയ്ക്ക് നേരെ അല്ല. മറിച്ച്, നിലവിലെ സിസ്റ്റം ഉചിതമായ സന്തുലിതാവസ്ഥ ഇല്ല എന്ന് മികച്ചൊരു മറ്റ് രീതികളിലൂടെ അതിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നേടാൻ കഴിഞ്ഞില്ല വിശ്വസിക്കുന്നു. കൊടുത്തിരിക്കുന്ന ഈ അധ്യായം എന്നാല്, ഈ IRBs എടുക്കും. നിങ്ങൾ ഒരു IRB നിയമങ്ങൾ പാലിക്കുക ആവശ്യമാണ് എങ്കിൽ, പിന്നെ നിങ്ങൾ അവരെ പിന്തുടരുക. എന്നിരുന്നാലും, ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണത്തിന് നീതിശാസ്ത്രം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഒരു തത്ത്വങ്ങൾ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള സമീപനം എടുക്കാൻ ഞങ്ങൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു.

ഈ പശ്ചാത്തലത്തിൽ വളരെ സംക്ഷിപ്തമായി ഞങ്ങൾക്ക് യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ് IRB അവലോകനം നിയമങ്ങൾ അധിഷ്ഠിത സിസ്റ്റം എത്തി എങ്ങനെ സംഗ്രഹിക്കുന്നു. ഇന്ന് ഉപ്പിലിക്കൈ റിപ്പോർട്ട് കോമൺ റൂൾ പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ അവർ മറ്റൊരു കാലഘട്ടത്തിൽ സൃഷ്ടിച്ചു, ഏറ്റു-തികച്ചും, ആ കാലഘട്ടത്തിലെ പ്രശ്നങ്ങൾക്ക് വിവേകപൂർവ്വം-പ്രതികരിക്കുകയായിരുന്നു രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധകാലത്ത് ശേഷവും മെഡിക്കൽ എത്തിക്സ് പ്രത്യേക ഇടിവുകൾ ലെ ഓർമ്മിക്കണം (Beauchamp 2011) .

നൈതിക കോഡുകൾ സൃഷ്ടിക്കാൻ മെഡിക്കൽ പെരുമാറ്റ ശാസ്ത്രജ്ഞർ നൈതിക ശ്രമങ്ങൾ പുറമേ, അവിടെ ചെറിയ കമ്പ്യൂട്ടർ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ അത്ര അറിയപ്പെടുന്ന ശ്രമങ്ങൾ ആയിരുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, ഡിജിറ്റൽ യുഗത്തിൽ ഗവേഷണ സൃഷ്ടിച്ച നൈതിക വെല്ലുവിളികൾ നേരിടും ആദ്യത്തെ ഗവേഷകർ സാമൂഹിക ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ ആയിരുന്നില്ല; അവർ കമ്പ്യൂട്ടർ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ, പ്രത്യേകമായി കമ്പ്യൂട്ടർ സുരക്ഷാ ഗവേഷകർ ആയിരുന്നു. 1990 നും 2000 കമ്പ്യൂട്ടർ സുരക്ഷാ ഗവേഷകർ സമയത്ത് ഇനേബ്ളര് ഏറ്റെടുക്കുകയും ദുർബല പാസ്വേഡുകൾ കമ്പ്യൂട്ടറുകൾ ആയിരക്കണക്കിനു ഹാക്കിങ് പോലുള്ള കാര്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെട്ട ആ സന്ധ്യ സംശയാസ്പദമാണെന്ന് പഠനങ്ങൾ പല നടത്തിയ (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . ഈ പഠനങ്ങൾ അമേരിക്കൻ സർക്കാർ-പ്രത്യേകമായി വിവരങ്ങളും കമ്മ്യൂണിക്കേഷന് ടെക്നോളജി (ഐസിടി) ഉൾപ്പെടുന്ന റിസർച്ച് നേർവഴിക്ക് നൈതിക ചട്ടക്കൂട് എഴുതാൻ ഒരു നീല-റിബൺ കമ്മീഷൻ ഹോംലാൻഡ് സെക്യൂരിറ്റി സൃഷ്ടിച്ച വകുപ്പ് മറുപടിയായി. ഈ ശ്രമം ഫലങ്ങൾ മെൻലോ റിപ്പോർട്ട് ആയിരുന്നു (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . കമ്പ്യൂട്ടർ സുരക്ഷാ ഗവേഷകരുടെ ആശങ്കകൾ കൃത്യമായി സോഷ്യൽ ഗവേഷകർ അതേ പ്രതിയോടൊപ്പമുണ്ടാകില്ലെങ്കിലും മെൻലോ റിപ്പോർട്ട് സോഷ്യൽ ഗവേഷകർ മൂന്നു പ്രധാന പാഠങ്ങൾ നൽകുന്നു.

ആദ്യം, മെൻലോ റിപ്പോർട്ട് പേഴ്സൺസ്, Beneficence മൂന്നു ഉപ്പിലിക്കൈ തത്ത്വങ്ങൾ ആത്മാഭിമാനത്തെ ഉത്തമപിതാവാണ്, ജസ്റ്റിസ്-ഒരു നാലാം തത്ത്വം ചേർക്കുന്നു: നിയമം പൊതു പലിശ ബഹുമാനം. ഞാൻ ഈ നാലാം തത്ത്വം എങ്ങനെ അത് പ്രധാന അധ്യായം (വിഭാഗം 6.4.4) സാമൂഹ്യ ഗവേഷണം ബാധകമാക്കേണ്ട വിശേഷിപ്പിച്ചത്.

രണ്ടാമത്തേത്, മെൻലോ റിപ്പോർട്ടിന്റെ ഒരു കൂടുതൽ പൊതുവായ ചിന്തയാണ് ലേക്ക് കാഴ്ച റിപ്പോർട്ട് നിന്ന് "മനുഷ്യ പ്രജകൾ ഉൾപ്പെട്ട റിസേർച്ച്" ഒരു ഇടുങ്ങിയ നിർവചനം പോകാനുള്ള ഗവേഷകർക്കും വിളിച്ച് "മനുഷ്യ ഹാമിംഗ് സാധ്യതയുള്ള ഗവേഷണ." കാഴ്ച റിപ്പോർട്ട് വ്യാപ്തി പരിമിതികൾ നന്നായി എൻകോർ ചിത്രീകരിച്ചിരിക്കുന്നു. പ്രിൻസ്റ്റൺ, ജോർജിയ ടെക് ന് IRBs എൻകോർ ആയിരുന്നില്ല ആകയാൽ കോമൺ റൂൾ കീഴിൽ അവലോകനത്തിന് വിധേയമല്ല "മനുഷ്യ പ്രജകൾ ഉൾപ്പെട്ട ഗവേഷണം," ഒപ്പം ഭരിച്ചു. എന്നാൽ എൻകോർ വ്യക്തമായി മനുഷ്യ ഹാമിംഗ് കാടിനോട്; അതിന്റെ ഏറ്റവും അങ്ങേയറ്റത്തെ ചെയ്തത്, എൻകോർ തീർത്തും നിരപരാധികളെ അടിച്ചമർത്തൽ സർക്കാരുകൾ തടവ് കാരണമായേക്കാം കഴിഞ്ഞില്ല. ഒരു തത്ത്വങ്ങൾ അധിഷ്ഠിത സമീപനങ്ങൾ ഗവേഷകർ "മനുഷ്യ പ്രജകൾ ഉൾപ്പെട്ട റിസേർച്ച്" ഒരു ഇടുങ്ങിയ, നിയമപരമായ നിർവചനം പിന്നിൽ മറയ്ക്കാൻ പാടില്ലാത്ത IRBs അതു അനുവദിക്കരുത് പോലും. അല്ല, അവർ "മനുഷ്യ ഹാമിംഗ് സാധ്യതയുള്ള ഗവേഷണ" ഒരു കൂടുതൽ പൊതുവായ ചിന്തയാണ് സ്വീകരിക്കാം വേണം അവർ നൈതിക പരിഗണിച്ചിരിക്കുന്നത് മനുഷ്യ ഹാമിംഗ് സാധ്യതയുള്ള സ്വന്തം ഗവേഷണങ്ങളുടെ എല്ലാ വിഷയ വേണം.

മൂന്നാമതായി, മെൻലോ റിപ്പോർട്ട് ഉപ്പിലിക്കൈ തത്ത്വങ്ങൾ പ്രയോഗിക്കുമ്പോൾ പരിഗണിക്കപ്പെടുന്ന ഇവയ്ക്കായി വികസിപ്പിക്കാൻ ഗവേഷകർ വിളിച്ച്. ഗവേഷണ ദിവസം-ഇന്നു പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ കൂടുതൽ ഉൾച്ചേത്തിരിക്കുന്നതിന് എന്തെങ്കിലും ജീവന്റെ ഒരു പ്രത്യേക ഗോളത്തിന്റെ നിന്ന് നീക്കി പോലെ, നൈതിക പരിഗണനകൾ നോൺ-പങ്കെടുക്കുന്നവർ ഗവേഷണ നടക്കുന്നത് എവിടെ പരിസ്ഥിതി ഉൾപ്പെടുത്താൻ നിർദ്ദിഷ്ട ഗവേഷണ പങ്കെടുക്കുന്നവർ അപ്പുറം വികസിപ്പിച്ചു വേണം. മറ്റു വാക്കുകളിൽ ഗവേഷകർ വെറും അംഗങ്ങൾക്കു അപ്പുറം കാഴ്ച അവരുടെ നൈതിക ഫീൽഡ് വർധിപ്പിക്കാനും വേണ്ടി മെൻലോ റിപ്പോർട്ട് വിളിക്കുന്നു.

ഈ ചരിത്ര അനുബന്ധം സാമൂഹിക മെഡിക്കൽ സയൻസ് ഗവേഷണ നൈതികതയുടെ വളരെ ഹ്രസ്വമായ അവലോകനം, അതുപോലെ കമ്പ്യൂട്ടർ സയൻസ് നൽകുന്നു. മെഡിക്കൽ സയൻസ് ഗവേഷണ നൈതികതയുടെ ഒരു പുസ്തകം നീളം ചികിത്സ, കാണുക Emanuel et al. (2008) അല്ലെങ്കിൽ Beauchamp and Childress (2012) .