3.3.2 അളക്കാനുള്ള

അളക്കാനുള്ള നിങ്ങളുടെ സർവേയിൽ ചിന്തിക്കു ചെയ്യുന്നതെല്ലാം നിങ്ങളുടെ പ്രതികരിച്ചവരിൽ പറയുന്നതിൽ ഊഹങ്ങൾ നടത്തുന്നത് സംബന്ധിച്ച് ആണ്.

മൊത്തം സർവേ പിശക് ചട്ടക്കൂട് രണ്ടാമത്തെ വിഭാഗത്തിലുള്ളത് അളക്കുക എന്നത്; അതു ഞങ്ങൾ സർവേയിൽ ഞങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് തരുന്ന ഉത്തരങ്ങൾ ഊഹങ്ങൾ എങ്ങനെ ഇടപെടുന്ന. ഇത് നമുക്കു ലഭിക്കുന്ന ഉത്തരങ്ങൾ, നാം ചെയ്യുന്ന അതുകൊണ്ടു നിഗമനങ്ങൾക്ക്, വിമർശനപരമായി-ആൻഡ് ആശ്രയിച്ചിരിക്കും കഴിയുമോ എന്ന് ഞങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നു കൃത്യമായി എങ്ങനെ ചിലപ്പോൾ അത്ഭുതമില്ല വഴികളിൽ-എന്നതിൽ മാറുകയാണെങ്കിൽ. ഒരുപക്ഷേ ഒന്നും നോർമൻ Bradburn, സീമോര് Sudman, ബ്രയാൻ Wansink വഴി ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്ന അത്ഭുതകരമായ പുസ്തകത്തിൽ ഒരു തമാശ നല്ലതു ഈ പ്രധാനപ്പെട്ട പോയിന്റ് ഉദാഹരിക്കുന്ന (2004) :

രണ്ട് പുരോഹിതന്മാർ, ഡൊമിനിക്കൻ ഒരു ജെസ്യൂട്ട്, ഒരേ സമയം പുകയും പ്രാർഥിക്കാൻ പാപമാണ് എന്നത് ചർച്ച. ഒരു നിഗമനത്തിൽ എത്തിച്ചേരാൻ പരാജയപ്പെട്ടതോടെ ഓരോ ബന്ധപ്പെട്ട മെച്ചപ്പെട്ടത് തേടേണ്ടത് ഓഫ് പോകുന്നു. ഡൊമിനിക്കൻ "നിങ്ങളുടെ ഊർദ്ധ്വ പറഞ്ഞോ എന്താണ്?" പറയുന്നു

ജെസ്യൂട്ട് പ്രതികരിക്കുന്ന, "അവൻ അതു ഫൈനല് പറഞ്ഞു."

"അത് രസകരമാണ്" ഡൊമിനിക്കൻ മറുപടികൾ, "എന്റെ സൂപ്പർവൈസർ അതു ഒരു പാപയാഗം പറഞ്ഞു."

ജെസ്യൂട്ട് "നിങ്ങൾ അവനെ എന്തു പറഞ്ഞിരുന്നോ?" ഡൊമിനിക്കൻ മറുപടി പറഞ്ഞു, "പ്രാർത്ഥിച്ചുകൊണ്ടിരിക്കുമ്പോൾ സമയത്ത് അത് പുകയുന്നു വകയും ആയിരുന്നു ഞാൻ അയാളോട് ചോദിച്ചു." "ഓ" ജെസ്യൂട്ട് പറഞ്ഞു, "ഞാൻ പുകവലി സമയത്ത് പ്രാർഥിക്കാൻ ശരി ചോദിച്ചു."

രണ്ടു പുരോഹിതന്മാർ അനുഭവങ്ങള് ഇതുപോലുള്ള ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾ പല ഉദാഹരണങ്ങളുണ്ട്. വാസ്തവത്തിൽ, ഈ തമാശ വേരുകളിലേക്ക് വളരെ പ്രശ്നം സർവേ ഗവേഷണ കമ്മ്യൂണിറ്റിയിലെ നാമം ഉണ്ട്: ചോദ്യം ഫോം ഇഫക്റ്റുകൾ (Kalton and Schuman 1982) . ചോദ്യം ഫോം ഇഫക്റ്റുകൾ യഥാർത്ഥ സർവേകൾ എങ്ങനെ ബാധിച്ചേക്കാം കാണാൻ, ഈ രണ്ടു വളരെ സമാനമായ തിരയുന്ന സർവേ ചോദ്യങ്ങൾക്ക്:

• "നിങ്ങളുടെ എത്രത്തോളം താഴെ കാണുന്ന പ്രസ്താവന യോജിപ്പില്ല: വ്യക്തികൾ ഈ രാജ്യത്ത് കുറ്റകൃത്യം അധർമം സോഷ്യൽ അവസ്ഥ അധികം കുറ്റപ്പെടുത്തുന്നത് അധികമാകുന്നു."
• "നിങ്ങളുടെ എത്രത്തോളം താഴെ കാണുന്ന പ്രസ്താവന യോജിപ്പില്ല: സോഷ്യൽ അവസ്ഥ ഈ രാജ്യത്ത് കുറ്റകൃത്യം അധർമം വ്യക്തികൾക്ക് അധികം കുറ്റപ്പെടുത്തിയിട്ട് അധികമാകുന്നു."

ഇരു ചോദ്യങ്ങൾ ഒരേ കാര്യം അളക്കാൻ തോന്നുന്നില്ല ആണെങ്കിലും അവർ ഒരു യഥാർത്ഥ സർവേ പരീക്ഷണത്തിൽ വിവിധ ഫലങ്ങളിൽ നിർമ്മിച്ച (Schuman and Presser 1996) . ഒരു വഴിയായി ചോദിച്ചപ്പോൾ, പ്രതികരിച്ച 60% വ്യക്തികൾ കുറ്റകൃത്യം ഉത്തരവാദികളെന്ന് കൂടുതൽ മൂലമാണ് എന്ന് ഏകദേശം 60% സോഷ്യൽ അവസ്ഥ (ചിത്രം 3.2) കാരണക്കാർ കൂടുതൽ മൂലമാണ് എന്ന് മറ്റ് വഴി ചോദിച്ചതു മുതലാണ്. മറ്റു വാക്കുകളിൽ, രണ്ടു ചോദ്യങ്ങൾക്ക് തമ്മിലുള്ള ചെറിയ വ്യത്യാസം മറ്റൊരു നിഗമനത്തിൽ ഗവേഷകർ നയിച്ചേക്കാം.

ചിത്രം 3.2: ഒരു സർവേ പരീക്ഷണം ഫലങ്ങൾ (Schuman and Presser 1996, Table 8.1) . ഗവേഷകർ യഥാസമയം കൃത്യമായി എങ്ങനെ അനുസരിച്ച് വ്യത്യസ്ത ഉത്തരങ്ങൾ ലഭിക്കും. ഇത് ഒരു ചോദ്യം ഫോം പ്രഭാവം ഉദാഹരണം (Kalton and Schuman 1982) .

ചോദ്യം ഘടനയിൽ പുറമേ, സർവേയിൽ ഉപയോഗിച്ചിട്ടുണ്ട് നിർദ്ദിഷ്ട വാക്കുകളോ അടിസ്ഥാനമാക്കി വ്യത്യസ്ത ഉത്തരങ്ങൾ നൽകാൻ കഴിയും. ഉദാഹരണത്തിന്, സർക്കാരിതര പരിഗണനയാണ് കുറിച്ച് തോണിയിൽ അളക്കാൻ ക്രമത്തിൽ, സർവേയിൽ പറയുന്ന പ്രോംപ്റ്റ് വായിച്ചു:

"ഞങ്ങൾ എളുപ്പത്തിൽ ആദായകരവുമായ പരിഹരിക്കാൻ കഴിയും അതിലൊന്നും ഈ രാജ്യത്ത് നിരവധി പ്രശ്നങ്ങൾ, നേരിടുമ്പോൾ. ഞാൻ ഈ പ്രശ്നങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും പേര് പോകുന്നു; ഞാൻ നിങ്ങളെ വളരെ ചെറിയ പണം, ഞങ്ങൾക്ക് അമിതമായി പണം ചെലവാക്കേണ്ടി കരുതുന്നത് എന്ന് എന്നെ പറയാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്ന ഓരോ ഒന്നു, അല്ലെങ്കിൽ വലത് കുറിച്ച്. "

അടുത്തതായി, പ്രതികരിച്ച പകുതിയോളം ചോദിക്കുകയുണ്ടായി "ക്ഷേമ" പാതി കുറിച്ച് ചോദിക്കുകയുണ്ടായി ഇതു പോലെയുള്ള തോന്നിയാലും സമയത്ത് അതേ കാര്യം രണ്ടു വ്യത്യസ്ത ശൈലികളും അവ വ്യത്യസ്ത ഫലങ്ങൾ (ചിത്രം 3.3) കൊളിജിയമാണ് "ദരിദ്രരെ വേണ്ടി എയ്ഡ്."; അമേരിക്കക്കാർ "ക്ഷേമ" അധികം "ദരിദ്രർക്ക് എയ്ഡ്" വളരെ അധികം പിന്തുണക്കുന്ന ഒരാളായി റിപ്പോർട്ടുചെയ്യാൻ (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) . സർവേ ഗവേഷകർ നാശമടഞ്ഞവന് ഇഫക്റ്റുകൾ ആശയക്കുഴപ്പങ്ങൾ പരിഗണിക്കുന്ന സമയത്ത്, അവർ അവരെ കണ്ടെത്തലുകൾ ഗവേഷണം പരിഗണിക്കുക കഴിഞ്ഞില്ല. അതായത്, ഞങ്ങൾ ഈ ഫലം നിന്ന് പൊതുജനാഭിപ്രായം കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും പഠിച്ചു.

ചിത്രം 3.3: നിന്നുള്ള ഫലങ്ങൾ Huber and Paris (2013) . പ്രതികരിച്ചവരിൽ "ദരിദ്രർക്ക് എയ്ഡ്" വളരെ കൂടുതൽ പിന്തുണക്കുന്ന കൂടുതലായിരിക്കും "വെൽഫെയർ." ഗവേഷകരുടെ ലഭിക്കുന്ന ഉത്തരങ്ങൾ കൃത്യമായി അവർ അവരുടെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് ലെ ഉപയോഗിക്കാൻ വാക്കു ആശ്രയിക്കുന്നത് ഉതകാത്ത ഈ ഒരു ചോദ്യം നാശമടഞ്ഞവന് പ്രഭാവം ഉദാഹരണം.

ചോദ്യം ഫോം ഇഫക്റ്റുകളും നാശമടഞ്ഞവന് ഇഫക്റ്റുകൾ കുറിച്ച് ഈ ഉദാഹരണങ്ങൾ കാണിക്കാൻ പോലെ, ഗവേഷകർ ലഭിക്കുന്ന ഉത്തരങ്ങൾ തങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങൾ ചോദിക്കുന്നു എങ്ങനെ അടിസ്ഥാനമാക്കി സൂക്ഷ്മമായ വഴികളിൽ സ്വാധീനിക്കാറുണ്ട്. ഈ സർവേകൾ ഉപയോഗിക്കാൻ പാടില്ല ഇതിനർത്ഥമില്ല; പലപ്പോഴും യാതൊരു ചോയ്സ് ഇല്ല. പകരം, ഉദാഹരണങ്ങൾ നാം ശ്രദ്ധാപൂർവം ചോദ്യങ്ങൾ നിർമ്മിക്കാൻ വേണം നാം വിമർശന പ്രതികരണങ്ങൾ അംഗീകരിക്കാൻ പാടില്ല എന്നത് വിശദീകരിയ്ക്കുന്നു.

ഏറ്റവും മൂർത്തമായി, ഇത് ആ മറ്റാർക്കും നിങ്ങൾ ശേഖരിച്ച സർവേ ഡാറ്റ വിശകലനം ചെയ്യുന്നു, ശരിക്കുമുള്ള ചോദ്യാവലി വായിച്ച് ഉറപ്പുവരുത്തുക എന്നാണ്. പിന്നെ, നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ചോദ്യാവലി സൃഷ്ടിക്കുകയാണ് എനിക്ക് മൂന്ന് നിർദ്ദേശങ്ങളുണ്ട്. ആദ്യം, ഞാൻ നിന്നെ ചോദ്യാവലി ഡിസൈൻ (ഉദാ കുറിച്ച് കൂടുതൽ വായിക്കുന്നതിന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); ഞാൻ ഇവിടെ വിവരിക്കാൻ കഴിഞ്ഞു അധികം ഇനിയും ഏറെ. രണ്ടാമത്തേത്, ഞാൻ നിങ്ങൾ പകർത്തി-പദ ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള സർവ്വേകളിലൂടെയും വചനം-ചോദ്യങ്ങൾക്ക് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു. ഈ ജൽപ്പന്നം പോലെ തോന്നുന്നുണ്ടോ ആണെങ്കിലും, പകർത്തൽ ചോദ്യങ്ങൾ (എത്രത്തോളം നിങ്ങൾക്ക് യഥാർത്ഥ സർവേ ഉദ്ധരിക്കുന്നത് പോലെ) സർവേ ഗവേഷണത്തിൽ നിർദ്ദേശിക്കുന്നത്. നിങ്ങൾ ഉയർന്ന നിലവാരമുള്ള സർവ്വേകളിലൂടെയും ചോദ്യങ്ങൾ പകർത്താനും, അവ പരീക്ഷിച്ചതും നിങ്ങൾ മറ്റ് ചില സർവേ നിന്ന് പ്രതികരണങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ സർവേ പ്രതികരണങ്ങൾ താരതമ്യം ചെയ്യാം എന്നു ഉറപ്പാണ്. ഒടുവിൽ ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഫ്രെയിം ജനസംഖ്യയിൽ നിന്ന് ചില ആളുകളുമായി നിങ്ങളുടെ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് പ്രീ-പരിശോധിക്കുന്നതിന് നിർദ്ദേശിക്കുന്നു (Presser et al. 2004) ; എന്റെ അനുഭവം പ്രീ-ടെസ്റ്റിംഗ് എപ്പോഴും അത്ഭുതമില്ല പ്രശ്നങ്ങൾ വെളിപ്പെടുത്തുന്നു എന്നതാണ്.