6.4.4 നിയമം പൊതു പലിശ ബഹുമാനം

നിയമം പൊതു പലിശ ആദരവു എല്ലാ പ്രസക്തമായ ഇവയ്ക്കായി ഉൾപ്പെടുത്താൻ നിർദ്ദിഷ്ട ഗവേഷണ പങ്കെടുക്കുന്നവരുടെ അപ്പുറം Beneficence എന്ന തത്വം വ്യാപിച്ചിരിക്കുന്നു.

നിങ്ങളുടെ ചിന്തയെ നയിക്കാൻ കഴിയുന്ന നാലാമത്തേതും അവസാനത്തേതുമായ തത്ത്വം പൊതുനിയമങ്ങൾക്കുള്ള നിയമമാണ്. ഈ തത്വം മെൻലോ റിപോർട്ടിൽ നിന്നാണ് വരുന്നത്, അതിനാൽ സോഷ്യൽ റിസർച്ചർമാർക്ക് ഇത് നന്നായി അറിയാം. മെൻലോ റിപ്പോർട്ട് വാദിക്കുന്നത്, നിയമത്തിനും പൊതുജന താൽപര്യത്തിനും ബഹുമാനം നൽകുന്ന തത്ത്വം, ആദരവിന്റെ തത്ത്വത്തിൽ അർത്ഥപൂർണ്ണമായവയാണ്, എന്നാൽ മുൻപേ അനുചിതമായ പരിഗണന അർഹിക്കുന്നു എന്നാണ് ഇത് വാദിക്കുന്നത്. പ്രത്യേകിച്ചും, ആനുകൂല്യങ്ങൾ പങ്കെടുക്കുന്നവരിൽ ശ്രദ്ധ കേന്ദ്രീകരിക്കുമ്പോൾ, നിയമം സംബന്ധിച്ചും പൊതു താൽപര്യത്തിനും ഉള്ള ആദരവ് ഗവേഷകർ കൂടുതൽ വിപുലമായ വീക്ഷണം നടത്താനും അവരുടെ പരിഗണനകളിൽ നിയമം ഉൾപ്പെടുത്താനും പ്രേരണ നൽകുന്നു.

മെൻലോ റിപോർട്ടിൽ, നിയമം, പൊതു താൽപ്പര്യത്തിനുള്ള ബഹുമാനം എന്നിവ രണ്ട് വ്യത്യസ്ത ഘടകങ്ങളാണുള്ളത്: (1) പാലിക്കൽ, (2) സുതാര്യതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം. വിധേയത്വം ഗവേഷകർ പ്രസക്തമായ നിയമങ്ങൾ, കരാറുകൾ, സേവന വ്യവസ്ഥകളും അനുസരിക്കാനും ശ്രമിക്കും ഇതിനർത്ഥം. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു വെബ്സൈറ്റിന്റെ ഉള്ളടക്കം അടയ്ക്കുന്നതിനുള്ള ഒരു ഗവേഷകൻ, ആ വെബ്സൈറ്റിന്റെ സേവന നിബന്ധനകൾ കരാർ വായിക്കുകയും പരിഗണിക്കുകയും ചെയ്യണമെന്ന് അനുസരിക്കൽ. എന്നാൽ, സേവന നിബന്ധനകൾ ലംഘിക്കുന്നതിനുള്ള അനുവാദം ഉണ്ടായിരിക്കാമെന്ന സാഹചര്യങ്ങളിൽ ഉണ്ടായേക്കാം; ഓർക്കുക, നിയമത്തിനായുള്ള ബഹുമാനവും പൊതുതാൽപര്യവും നാലു തത്ത്വങ്ങളിൽ ഒന്നാണ്. ഉദാഹരണത്തിന്, ഒരു സമയത്ത് വെറൈസൺ, AT & T എന്നിവ ഉപഭോക്താക്കൾ അവരെ വിമർശിക്കുന്നതിൽ നിന്നും തടഞ്ഞ സേവന നിബന്ധനകൾ (Vaccaro et al. 2015) . ഗവേഷണങ്ങളെ അത്തരത്തിലുള്ള സേവന കരാറുകളിലൂടെ സ്വയം ബന്ധിപ്പിക്കേണ്ടതില്ലെന്ന് ഞാൻ കരുതുന്നില്ല. ഗവേഷണം നടത്തുന്നവർ കരാർ Soeller et al. (2016) , അവർ തങ്ങളുടെ തീരുമാനം പരസ്യമായി വിശദീകരിക്കണം (ഉദാ: Soeller et al. (2016) ), സുതാര്യതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തിൽ നിർദ്ദേശിക്കപ്പെടുന്ന പ്രകാരം. എന്നാൽ ഈ തുറന്ന മനസിലാക്കൽ ഗവേഷകർക്ക് നിയമസാധുതയുടെ സാധ്യത കൂട്ടുകയും ചെയ്യാം. യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സ്, ഉദാഹരണത്തിന്, കമ്പ്യൂട്ടർ ഫ്രോഡ് നിയമം ദുരുപയോഗം അത് നിബന്ധനകൾ-ഓഫ്-സേവന ഉടമ്പടികൾ ലംഘിക്കുന്നതായി നിയമവിരുദ്ധമോ വേണ്ടി (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . ഈ സംക്ഷിപ്ത ചർച്ചകളിൽ, സന്മാർഗ്ഗിക ചർച്ചകളിൽ അനുവർത്തിക്കുന്നത് ഉൾപ്പെടെ സങ്കീർണ്ണമായ ചോദ്യങ്ങൾ ഉയർത്താൻ കഴിയും.

പാലിക്കൽ പുറമേ, നിയമം പൊതു പലിശ ആദരവു പുറമേ സുതാര്യത അധിഷ്ഠിത ഉത്തരവാദിത്തം, ഗവേഷകർ തങ്ങളുടെ ഗവേഷണ എല്ലാ ഘട്ടങ്ങളിൽ അവരുടെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ, രീതികൾ, ഫലം വ്യക്തമായ ആയിരിക്കും അവരുടെ പ്രവർത്തനങ്ങൾ ഉത്തരവാദിത്തം വേണം ഇതിനർത്ഥം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു. സുതാര്യത-അടിസ്ഥാനപരമായ ഉത്തരവാദിത്തത്തെക്കുറിച്ച് ചിന്തിക്കാനുള്ള മറ്റൊരു മാർഗം, രഹസ്യങ്ങൾ ചെയ്യുന്നതിൽ നിന്ന് ഗവേഷണം സമൂഹത്തെ തടയാൻ ശ്രമിക്കുന്നു എന്നതാണ്. ഈ സുതാര്യതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉത്തരവാദിത്തം, ധാർമ്മികവും പ്രായോഗികവുമായ കാരണങ്ങളാൽ പ്രാധാന്യം നൽകുന്ന ധാർമ്മിക സംവാദങ്ങളിൽ പൊതുജനത്തിന് കൂടുതൽ വിപുലമായ പങ്ക് നൽകുന്നു.

നിയമത്തിൽ വരുന്ന ചില സങ്കീർണ്ണ ഗവേഷകരുണ്ട്, അതിൽ ഉൾപ്പെടുന്ന, ഈ മൂന്ന് പഠനങ്ങളിലേയും നിയമത്തിനും പൊതുജന താൽപര്യത്തിനും എതിരായിട്ടുള്ള തത്വത്തെ പിൻപറ്റുന്നത്. ഉദാഹരണത്തിന്, Grimmelmann (2015) , മേരിലാൻഡ് സംസ്ഥാനത്ത് വികാരോപകരണങ്ങൾ ബാധിച്ചിരിക്കുകയാണെന്ന് വാദിക്കുന്നു. പ്രത്യേകിച്ചും, 2002 ൽ പാസ്സാക്കിയ മേരിലാൻഡ് ഹൗസ് ബിൽ 917, മേരിജന്റിൽ നടത്തിയ എല്ലാ ഗവേഷണങ്ങളിലും വ്യാപകമായ ഫണ്ടിന്റെ ഉറവിടത്തിൽ നിന്ന് വ്യത്യസ്തമാണ് (പല വിദഗ്ദ്ധരും കരുതുന്നത് ഫെഡറൽ നിയമത്തിൻകീഴിൽ വൈകാരിക അപൂർവ്വം പൊതു നിയമം അനുസരിച്ചില്ലെന്നാണ്. അമേരിക്കൻ സർക്കാരിന്റെ ഗവേഷണ ഫണ്ട് ലഭിക്കാത്ത ഒരു സ്ഥാപനം). എന്നാൽ ചില പണ്ഡിതന്മാർ വിശ്വസിക്കുന്നത് മേരിലാൻഡ് ഹൗസ് ബിൽ 917 എന്നത് ഭരണഘടനാ വിരുദ്ധമാണെന്ന് (Grimmelmann 2015, 237–38) . സാമൂഹ്യ ഗവേഷകർ ജഡ്ജിയല്ല, അതിനാൽ 50 സംസ്ഥാനങ്ങളിലെ നിയമങ്ങളുടെ ഭരണഘടനയെ മനസിലാക്കാനും വിലയിരുത്താനും കഴിയില്ല. ഈ സങ്കീർണ്ണതകൾ അന്തർദേശീയ പ്രോജക്ടുകളിൽ ഉൾപ്പെട്ടിരിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, എൻകോറിന് 170 രാജ്യങ്ങളിൽ നിന്ന് പങ്കെടുത്ത പങ്കാളികൾ പങ്കെടുത്തു. അവ്യക്തമായ നിയമ പരിതസ്ഥിതിക്ക് മറുപടിയായി, ഗവേഷണക്കാർക്ക് തങ്ങളുടെ പ്രവൃത്തിയുടെ മൂന്നാം കക്ഷി ധാർമ്മിക അവലോകനം, അവരുടെ ആവശ്യകതയെക്കുറിച്ച് നിയമപരമായി ആവശ്യമില്ല, അവരുടെ വ്യക്തിപരമായ പരിരക്ഷയായിരിക്കില്ല.

മറുവശത്ത്, എല്ലാ മൂന്ന് പഠനങ്ങളും അക്കാഡമിക് ജേർണലുകളിൽ ഫലങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു, സുതാര്യതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തെ പ്രാപ്തരാക്കുകയുണ്ടായി. വാസ്തവത്തിൽ, വൈകാരിക അപകടം തുറന്ന പ്രവേശന ഫോമിൽ പ്രസിദ്ധീകരിച്ചതുകൊണ്ട്, ഗവേഷണ സമുച്ചയവും വിശാലമായ പൊതുജനങ്ങളും വിവരമറിയിച്ചതിന് ശേഷമായിരുന്നു ഇത്. സുതാര്യതയെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഉത്തരവാദിത്തത്തെ വിലയിരുത്തുന്നതിന് വേഗതയേറിയതും ക്രൂരവുമായ മാർഗമാണ് നിങ്ങളോട് സ്വയം ചോദിക്കേണ്ടത്: എന്റെ ഗവേഷണ പ്രവർത്തനങ്ങൾ എന്റെ ഹോം ടൗൺ ദിനപ്പത്രത്തിന്റെ മുൻപേജിൽ രേഖപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ടെങ്കിൽ എനിക്ക് സുഖകരമായിരിക്കുമോ? ഉത്തരം ഇല്ലെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണ രൂപകൽപ്പനയ്ക്ക് മാറ്റങ്ങൾ ആവശ്യമുണ്ടെന്നതിന്റെ ഒരു അടയാളം കൂടിയുണ്ട്.

ചുരുക്കത്തിൽ, ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോർട്ടും മെൻലോ റിപ്പോർട്ടും ഗവേഷണത്തെ വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഉപയോഗിക്കാവുന്ന നാല് തത്ത്വങ്ങൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുക: വ്യക്തി, ബഹുമാന, ജസ്റ്റിസ്, നിയമം, പൊതുതാൽപര്യത്തിനുള്ള ബഹുമാനം. ഈ നാലു തത്ത്വങ്ങൾ പ്രാവർത്തികമാക്കുന്നത് എല്ലായ്പ്പോഴും ലളിതമായിരിക്കണമെന്നില്ല, മാത്രമല്ല ഇതിന് ബുദ്ധിമുട്ടുള്ള ശോഷണം ആവശ്യമാണ്. ഉദാഹരണമായി, വൈകാരികമായ പങ്കാളിയിൽ നിന്നും പങ്കെടുക്കുന്നവരെ വിദ്വേഷം ചെയ്യുന്നതിനുള്ള തീരുമാനത്തെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം, വ്യക്തികളോട് ആദരവ് സംഭാഷണം പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നതായി പരിഗണിച്ചേക്കാം, എന്നാൽ, പ്രയോജനപ്രദം അത് നിരുത്സാഹപ്പെടുത്തുന്നു. ഈ തത്വസംഹിതകളെ നിലനിർത്താനുള്ള യാന്ത്രിക സംവിധാനമില്ല, എന്നാൽ നാലു തത്വങ്ങൾ ട്രേഡ് ഓഫുകൾ വ്യക്തമാക്കുന്നതിന് സഹായിക്കുന്നു, ഗവേഷണ രൂപീകരണങ്ങളിൽ മാറ്റങ്ങൾ വരുത്താനും ഗവേഷകർക്ക് അവരുടെ ന്യായവാദവും പരസ്പരം പൊതുജനങ്ങൾക്കും വിശദമാക്കാനും കഴിയുന്നു.