ചരിത്രപരമായ അനുബന്ധം

അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളിലെ ഗവേഷണ ശാസ്ത്രം സംബന്ധിച്ച് വളരെ ചുരുക്കം വിശകലനം ഈ ചരിത്രപരമായ അനുബന്ധം നൽകുന്നു.

ഗവേഷണ ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ച് എന്തെങ്കിലും ചർച്ച ചെയ്യേണ്ടത്, കഴിഞ്ഞ കാലങ്ങളിൽ, ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ പേരിൽ ഗവേഷകരാണ് ഭീകരമായ കാര്യങ്ങൾ ചെയ്തതായി സമ്മതിക്കേണ്ടതുണ്ട്. അതിൽ ഏറ്റവും മോശമായത് ടസ്കീസി സിഫിലിസ് പഠനം (പട്ടിക 6.4). 1932-ൽ യു.എസ് പബ്ലിക് ഹെൽത്ത് സർവീസ് (പിഎസ്എസ്) ഗവേഷകർ സിഫിലിസ് രോഗബാധിതരായ 400 കറുത്തവർഗ്ഗക്കാരെ രോഗവിമുക്തനാക്കുന്നത് നിരീക്ഷിച്ചു. അലബാമയിലെ തുസ്കെഗെക്കു ചുറ്റുമുള്ള പ്രദേശത്തുനിന്ന് ഈ ആളുകളെ നിയമിച്ചു. തുടക്കത്തിൽ പഠനം അസാധാരണമല്ലായിരുന്നു; കറുത്ത ആൺകുട്ടികളിൽ രോഗം മാത്രം രേഖപ്പെടുത്താൻ ഉദ്ദേശിച്ചുള്ളതാണ് ഇത്. പഠനത്തിന്റെ സ്വഭാവത്തെ കുറിച്ച് പങ്കാളികൾ വഞ്ചിക്കപ്പെട്ടു-അത് "മോശം രക്തം" എന്ന ഒരു പഠനമാണെന്നും സിഫിലിസ് ഒരു മാരകമായ രോഗം ആണെങ്കിലും അവർ തെറ്റായതും ഫലപ്രദമല്ലാത്തതുമായ ചികിത്സ നൽകിയെന്നും അവർ പറഞ്ഞു. പഠനം പുരോഗമിക്കുമ്പോൾ, സിഫിലിസിനുള്ള സുരക്ഷിതവും ഫലപ്രദവുമായ ചികിത്സകൾ വികസിപ്പിച്ചെങ്കിലും, പങ്കെടുക്കുന്നവർ മറ്റൊരിടത്ത് ചികിത്സ ലഭിക്കാതെ തടയുന്നതിന് ഗവേഷകർ സജീവമായി ഇടപെട്ടു. ഉദാഹരണത്തിന്, രണ്ടാം ലോകമഹായുദ്ധ കാലത്ത് ഗവേഷക സംഘം എല്ലാ പുരുഷന്മാർക്കും കരകയറുക പതിവായിരുന്നു. സായുധ സേനയിൽ പ്രവേശിച്ച പുരുഷന്മാരെ ചികിത്സിക്കുന്നതിൽ നിന്നും അവരെ തടയും. ഗവേഷകർ തുടർച്ചയായി പങ്കെടുക്കുന്നവരെ കബളിപ്പിക്കുകയും 40 വർഷത്തെ പരിചരണത്തെ നിഷേധിക്കുകയും ചെയ്തു.

അക്കാലത്ത് അമേരിക്കയിലെ തെക്കൻ ഭാഗങ്ങളിൽ വംശീയതയുടെയും തീവ്രമായ അസമത്വത്തിന്റെയും പശ്ചാത്തലത്തിലാണ് ടസ്കി സിഫിലിസ് പഠനം നടന്നത്. എന്നാൽ, 40 വർഷത്തെ ചരിത്രത്തിൽ പഠനം നടത്തിയത് ബ്ലാക്ക് ആന്റ് വൈറ്റ് എന്ന ഡസൻ ഗവേഷകരാണ്. നേരിട്ട് ഉൾപ്പെട്ട ഗവേഷകർക്ക് പുറമേ, വൈദ്യശാസ്ത്ര സാഹിത്യത്തിലെ (Heller 1972) പ്രസിദ്ധീകരിച്ച പഠനത്തിന്റെ 15 റിപ്പോർട്ടുകളിൽ പലതും കൂടി വായിച്ചിരിക്കണം. 1960-കളുടെ മധ്യത്തോടെ പഠനം ആരംഭിച്ച 30 വർഷത്തിനു ശേഷം, PHS ജീവനക്കാരനായ റോബർട്ട് ബ്യൂക്യുട്ടൻ പഠനത്തിന്റെ അവസാനഘട്ടത്തിൽ പി.എച്ച്.എസ്യിൽ നിന്ന് പിൻവാങ്ങാൻ തുടങ്ങി, അയാൾ ധാർമികമായി അക്രമാസക്തനാവുകയായിരുന്നു. ബുക്സ്റ്റൂണിനോടുള്ള പ്രതികരണം, 1969 ൽ, പഠനത്തിന്റെ പൂർണ്ണമായ നൈതിക അവലോകനം ചെയ്യാൻ ഒരു പാനൽ സംഘടിപ്പിച്ചു. രോഗം ബാധിച്ച പുരുഷന്മാരിൽ നിന്ന് ചികിത്സിക്കാൻ ഗവേഷകർ തുടർന്നും തുടരണമെന്ന് നൈതിക റിവ്യൂ പാനൽ തീരുമാനിച്ചു. ചർച്ചയിൽ ഒരു പാനൽ അംഗം ഇങ്ങനെ അഭിപ്രായപ്പെട്ടു: "നിങ്ങൾക്ക് ഇതുപോലുള്ള ഒരു അധ്യയമില്ല. ഇത് പ്രയോജനപ്പെടുത്തുക (Brandt 1978) . ഡോക്ടർമാരിൽ മിക്കവരും നിർമ്മിച്ച എല്ലാ വൈറ്റ് പാനലുകളും അംഗീകൃത സമ്മതപത്രം സ്വീകരിക്കണമെന്ന് തീരുമാനിച്ചു. എന്നാൽ, പ്രായം, വിദ്യാഭ്യാസം എന്നിവയെക്കാളും അവരുടേതായ അംഗീകാരം നൽകാനുള്ള കഴിവ് പുരുഷന്മാരെ തടഞ്ഞില്ല. അതിനാൽ, പ്രാദേശിക മെഡിക്കൽ ഉദ്യോഗസ്ഥരിൽ നിന്ന് "സർജറേറ്റഡ് സമ്മതപത്രം" സ്വീകരിക്കുന്നതിന് പാനൽ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്. അതിനാൽ, പൂർണ്ണമായ നൈതിക അവലോകനം ചെയ്തശേഷവും, ശ്രദ്ധയില്ലാതെ തുടരുകയാണ്. ഒടുവിൽ, ബുക്സ്റ്റൺ ഈ കഥ ഒരു പത്രപ്രവർത്തകനായി എടുത്തു. 1972 ൽ ജീൻ ഹെല്ലർ ലോകത്തെ പഠനത്തെ തുറന്നുകൊണ്ടുള്ള പത്രങ്ങളുടെ ഒരു പരമ്പര എഴുതി. പഠനം അവസാനം തീർന്നിട്ടുണ്ടെന്നും അതിജീവിച്ചവർക്കുവേണ്ടിയാണ് കെയർ വാഗ്ദാനം ചെയ്തിരുന്നതെന്നും വ്യാപകമായി ജനരോഷം വന്നതിനു ശേഷമാണ്.

ഈ പഠനത്തിന്റെ ഇരകളിൽ 399 പേരല്ല, മറിച്ച് അവരുടെ കുടുംബവും: 22 ഭാര്യമാർ, 17 കുട്ടികൾ, 2 പേരക്കുട്ടികൾ സിഫിലിസ് എന്നിവ ചികിത്സയ്ക്കായി (Yoon 1997) ഫലമായി ഉണ്ടായതാണ്. കൂടാതെ, അധ്യയനത്തിനിടയാക്കിയ ആഘാതം അവസാനിച്ചതിനു ശേഷവും തുടർന്നു. ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കക്കാർക്ക് അവരുടെ ആരോഗ്യത്തെ ദോഷകരമായി ബാധിക്കാൻ ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കക്കാർക്ക് വൈദ്യസഹായം ലഭിക്കാൻ കാരണമായേക്കാവുന്ന വിശ്വാസം, ആഫ്രിക്കൻ അമേരിക്കക്കാർക്ക് വൈദ്യപരിശോധനയിൽ കുറവായിരുന്നുവെന്നാണ് പഠനം നടത്തിയത്. (Alsan and Wanamaker 2016) . കൂടാതെ, ലിസിൻറെ അഭാവം 1980 കളിലും 90 കളിലും എച്ച് ഐ വി / എയ്ഡ്സ് നടത്തുന്നതിനുള്ള ശ്രമങ്ങൾക്ക് തടസ്സമായി. (Jones 1993, chap. 14) .

ഇന്നത്തെ സംഭവിക്കുന്നത് ഗവേഷണം അങ്ങനെ ഭീകരമായ സങ്കൽപ്പിക്കാനാവില്ല ആണെങ്കിലും, ഞാൻ ഡിജിറ്റൽ യുഗത്തിൽ സോഷ്യൽ ഗവേഷണം നടത്തിയിട്ടുണ്ട് ജനങ്ങൾക്ക് Tuskegee സിഫിലിസ് സ്റ്റഡി മൂന്ന് പ്രധാന പാഠങ്ങൾ എന്ന് കരുതിയതാണ്. ആദ്യം, അതു കേവലം സംഭവിക്കാൻ പാടില്ലാത്ത ചില പഠനങ്ങൾ ഉണ്ട് നമ്മെ ഓർമിപ്പിക്കുന്നു. രണ്ടാമതായി, ഗവേഷണ ഗവേഷണം പൂർത്തിയായി നീണ്ട ശേഷം വെറും പങ്കെടുക്കുന്നവർ അല്ല, അവരുടെ കുടുംബാംഗങ്ങൾക്കും മുഴുവൻ കമ്മ്യൂണിറ്റികൾ ഹാനികരമാകും നമ്മെ കാണിക്കുന്നു. അവസാനമായി, ഗവേഷകർ ഭയങ്കരൻ നൈതിക തീരുമാനങ്ങളെടുക്കാനും കാണിക്കുന്നു. സത്യത്തിൽ, ഈ പഠനത്തിൽ ഉൾപ്പെട്ട പലരും സമയം അത്തരം ഒരു നീണ്ട കാലയളവിൽ ഇത്തരം ഭയങ്കരമായ തീരുമാനങ്ങൾ ഇന്നു ഗവേഷകർ ചില ഭയം കർത്തവ്യമേറ്റെടുക്കണം കരുതുന്നു. പിന്നെ, നിർഭാഗ്യവശാൽ Tuskegee ഒരിക്കലുമില്ല അതുല്യമായ ആണ്; ഈ കാലഘട്ടത്തിൽ പ്രശ്നക്കാരായ സാമൂഹികവും മെഡിക്കൽ റിസർച്ച് നിരവധി മറ്റ് ഉദാഹരണങ്ങൾ ഉണ്ടായിരുന്നു (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974 ൽ, ടസ്കീയി സിഫിലിസ് സ്റ്റഡി, ഗവേഷകർ ഈ സന്മാർഗ്ഗ തർജ്ജമകൾ എന്നിവയ്ക്ക് മറുപടി നൽകിയപ്പോൾ, യുഎസ് കോൺഗ്രസ്സ് ബയോമെഡിക്കൽ ആൻഡ് ബിഹേവിയറൽ റിസർച്ചിന്റെ മനുഷ്യ സംരക്ഷണ സംരക്ഷണത്തിന്റെ ദേശീയ കമ്മീഷൻ തയ്യാറാക്കി. മനുഷ്യ ഉപദഥങ്ങളുമായി ബന്ധപ്പെട്ട ഗവേഷണത്തിനുവേണ്ടിയുള്ള സന്മാർഗ്ഗിക മാർഗനിർദ്ദേശങ്ങൾ വികസിപ്പിക്കുക എന്ന ലക്ഷ്യത്തോടെയാണ് ഇത് ചെയ്തത്. ബെൽമോണ്ട് കോൺഫറൻസ് സെന്ററിൽ നാലു വർഷത്തെ യോഗത്തിനു ശേഷം, ഈ സംഘം ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോർട്ട് തയ്യാറാക്കി. ബയോഎയ്റ്റിക്സ്, ദൈനംദിന പഠന ഗവേഷണങ്ങളിൽ വലിയ സ്വാധീനമുണ്ടായിരുന്നു.

ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോർട്ട് മൂന്നു ഭാഗങ്ങളാണുള്ളത്. പ്രാഥമിക പഠനത്തിലും ഗവേഷണത്തിലും ഒന്നാമത്തേത് അതിരുകൾക്കനുസരിച്ചായിരിക്കും. പ്രത്യേകിച്ച്, ദിവസേനയുള്ള ചികിത്സയും പ്രവർത്തനങ്ങളും ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ലളിതമായ അറിവും, പ്രായോഗികവും തേടുന്ന ഗവേഷണങ്ങളും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസത്തിനാണ് അത് വാദിക്കുന്നത്. കൂടാതെ, ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോർട്ടിന്റെ ധാർമ്മിക തത്വങ്ങൾ ഗവേഷണത്തിന് മാത്രമേ ബാധകമാവൂ എന്ന് അത് വാദിക്കുന്നു. ഡിജിറ്റൽ യുഗത്തിൽ സാമൂഹ്യ ഗവേഷണത്തിന് ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോർട്ട് നന്നായി യോജിക്കുന്നില്ലെന്നും ഗവേഷണത്തിന്റെയും പ്രാക്ടീസ് യുടേയും ഈ വ്യത്യാസം വ്യക്തമാക്കുന്നു (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോർട്ടിന്റെ മൂന്നാമത്തെയും മൂന്നാമത്തെയും ഭാഗങ്ങൾ മൂന്നു സന്മാർഗ്ഗികതകളാണ് - വ്യക്തികളോടുള്ള ബഹുമാനം. പ്രയോജനമൊന്നുമില്ല; ജസ്റ്റിസ് തുടങ്ങിയവ - ഈ തത്വങ്ങൾ ഗവേഷണരീതിയിൽ എങ്ങനെ പ്രയോഗിക്കാമെന്ന് വിവരിക്കുന്നു. ഈ അദ്ധ്യായത്തിലെ പ്രധാന വാചകത്തിൽ ഞാൻ വിശദമായി വിവരിച്ച തത്വങ്ങൾ ഇവയാണ്.

ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോർട്ട് വിശാല ലക്ഷ്യം വെക്കുന്നു, എന്നാൽ ദൈനംദിന പ്രവർത്തനങ്ങളെ മേൽനോട്ടം വഹിക്കാൻ എളുപ്പമുള്ള ഒരു രേഖയല്ല ഇത്. അതുകൊണ്ട് യു.എസ് ഗവൺമെന്റ് സാധാരണ നിയമം എന്നറിയപ്പെടുന്ന ഒരു കൂട്ടം നിയന്ത്രണങ്ങൾ ഏർപ്പെടുത്തി (അവരുടെ ഔദ്യോഗിക പേര് തലക്കെട്ട് 45 ഫെഡറൽ ചട്ടങ്ങൾ, ഭാഗം 46, സബ്ഗ്രേറ്റുകൾ എഡി) (Porter and Koski 2008) . ഗവേഷണങ്ങളെ അവലോകനം ചെയ്യാനും, അംഗീകാരം നൽകാനും മേൽനോട്ടം നടത്താനുമുള്ള പ്രക്രിയയെ ഈ വ്യവസ്ഥകൾ വിശദീകരിക്കുന്നു, അവ നടപ്പിലാക്കുന്നത് നിയമനിർമ്മാണത്തോടെ പ്രവർത്തിക്കുന്ന സ്ഥാപനങ്ങളുടെ അവലോകനം ബോർഡുകളായ (ഐ ആർ ബി) ആണ്. ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോര്ട്ടും പൊതുഭരണവും തമ്മിലുള്ള വ്യത്യാസം മനസിലാക്കുന്നതിന്, വിവരങ്ങള് എന്തെല്ലാം അറിയിക്കുന്നു എന്നതുമായി ബന്ധപ്പെട്ട കാര്യങ്ങള് പരിഗണിക്കൂ: ബെല്മോണ്ട് റിപ്പോര്ട്ടില്, ശരിയായ വിവരമനുസരിച്ചുള്ള അംഗീകാരമുള്ള വിവരങ്ങളുടെ അംഗീകാരമുള്ള അംഗീകാരവും വിശാലവുമായ സവിശേഷതകള്ക്കുള്ള താല്പര്യലക്ഷണത്തെക്കുറിച്ച് വിവര്ത്തനം ചെയ്യുന്നു. അറിയിച്ച സമ്മതപത്ര പ്രമാണത്തിന്റെ ഓപ്ഷണൽ ഘടകങ്ങൾ. നിയമപ്രകാരം അമേരിക്കൻ ഗവൺമെൻറിൽ നിന്നും ഫണ്ടിംഗ് സ്വീകരിക്കുന്ന ഏതാണ്ട് എല്ലാ ഗവേഷണങ്ങളും പൊതുഭരണം നിയന്ത്രിക്കുന്നു. ഇതുകൂടാതെ, ഫണ്ടനിംഗ് സ്രോതസ്സ് കണക്കിലെടുക്കാതെ, യുഎസ് ഗവൺമെൻറിൽ നിന്ന് ഫണ്ട് കൈപ്പറ്റുന്ന പല സ്ഥാപനങ്ങളും ആ സ്ഥാപനത്തിൽ നടക്കുന്ന എല്ലാ ഗവേഷണങ്ങളിലും പൊതുഭരണം പ്രയോഗിക്കുന്നു. എന്നാൽ അമേരിക്കൻ ഗവൺമെൻറിൽ നിന്ന് ഗവേഷണ ഫണ്ട് ലഭിക്കാത്ത കമ്പനികൾക്ക് പൊതുവായ നിയമം സ്വയമേവ ബാധകമല്ല.

ബെല്മോണ്ട് റിപ്പോര്ട്ടില് പ്രകടിപ്പിച്ച സന്മാര്ഗ്ഗിക ഗവേഷണങ്ങളുടെ വിശാലമായ ലക്ഷ്യത്തെ മിക്കവാറും എല്ലാ ഗവേഷകരേയും ബഹുമാനിക്കുന്നുണ്ട്, പക്ഷേ (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) പ്രവര്ത്തനങ്ങള് (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . വ്യക്തമായി പറഞ്ഞാൽ, IRB- കളുടെ വിമർശകർ ആ ധാർമ്മികതയ്ക്ക് വിരുദ്ധമല്ല. പകരം, നിലവിലുള്ള സംവിധാനം ഒരു ഉചിതമായ ബാലൻസ് സമരം ചെയ്യുകയോ അല്ലെങ്കിൽ മറ്റ് രീതികളിലൂടെ അതിന്റെ ലക്ഷ്യങ്ങൾ നേടിയെടുക്കുകയോ ചെയ്യുമെന്ന് അവർ വിശ്വസിക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും ഞാൻ ഈ IRB കൾ നൽകി. നിങ്ങൾ ഒരു IRB നിയമങ്ങൾ പാലിക്കേണ്ടതുണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ അങ്ങനെ ചെയ്യണം. എന്നാൽ, ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണം എഥിക്സ് പരിഗണിക്കുമ്പോൾ ഒരു തത്ത്വങ്ങൾ അധിഷ്ഠിത സമീപനം സ്വീകരിക്കാൻ ഞങ്ങൾ പ്രോത്സാഹിപ്പിക്കുന്നു.

യുണൈറ്റഡ് സ്റ്റേറ്റ്സിലെ IRB റിവ്യൂ നിയമങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിലുള്ള വ്യവസ്ഥയിൽ ഞങ്ങൾ എങ്ങനെയാണ് എത്തിച്ചതെന്ന് ഈ പശ്ചാത്തലം വളരെ ചുരുക്കമായി സംഗ്രഹിക്കുന്നു. ഇന്ന് കാഴ്ച റിപ്പോർട്ട് കോമൺ നിയമം പരിഗണിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങൾ അവർ മറ്റൊരു കാലഘട്ടത്തിൽ സൃഷ്ടിച്ചു, ചെയ്തു-തികച്ചും, അക്കാലത്തെ പ്രശ്നങ്ങൾ വിവേകപൂർവ്വം-പ്രതികരിക്കുന്നതിൽ രണ്ടാം ലോക മഹായുദ്ധകാലത്ത് ശേഷവും മെഡിക്കൽ എത്തിക്സ് ലെ പ്രത്യേക അറ്റകുറ്റം ആ ഓർക്കണം (Beauchamp 2011) .

വൈദ്യശാസ്ത്രവും പെരുമാറ്റ വിദഗ്ദ്ധരും ചേർന്ന് നൈതിക കോഡുകൾ സൃഷ്ടിക്കുന്നതിനു പുറമേ, കമ്പ്യൂട്ടർ ശാസ്ത്രജ്ഞരുടെ ചെറുതും പരിചിതവുമായ ശ്രമങ്ങളുണ്ടായിരുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, ഡിജിറ്റൽ പ്രായപരിപാടികൾ സൃഷ്ടിച്ച സന്മാർഗ്ഗിക പ്രശ്നങ്ങളെ നേരിടുന്ന ആദ്യ ഗവേഷകർ സാമൂഹ്യ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാരായിരുന്നില്ല: കമ്പ്യൂട്ടർ ശാസ്ത്രജ്ഞന്മാർ, കമ്പ്യൂട്ടർ സുരക്ഷയിൽ പ്രത്യേകിച്ച് ഗവേഷകർ. 1990 കളിലും 2000 ത്തിലും കമ്പ്യൂട്ടർ സുരക്ഷാ ഗവേഷകർ നിരവധി ബോട്ടണുകൾ ഏറ്റെടുക്കുന്നതും ദുർബലമായ പാസ്വേഡുകൾ (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) ഉപയോഗിച്ച് ആയിരക്കണക്കിന് കമ്പ്യൂട്ടറുകളിലേക്ക് ഹാക്കിംഗും പോലുള്ള കാര്യങ്ങൾ ഉൾപ്പെട്ടിട്ടുണ്ട്. ഈ പഠനങ്ങളോട് പ്രതികരിച്ചത്, പ്രത്യേകിച്ച് ഹോംലാൻഡ് സെക്യൂരിറ്റി ഡിപ്പാർട്ട്മെന്റ് - വിവരവും ആശയവിനിമയ സാങ്കേതികവിദ്യകളും (ഐസിടി) ഉൾപ്പെടുന്ന ഗവേഷണത്തിനുള്ള ഒരു സന്മാർഗ്ഗിക ചട്ടക്കൂട് തയ്യാറാക്കുന്നതിനായി ഒരു നീല-റിബൺ കമ്മീഷൻ സൃഷ്ടിച്ചു. ഈ പരിശ്രമത്തിന്റെ ഫലമാണ് മെൻലോ റിപോർട്ട് (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . കമ്പ്യൂട്ടർ സുരക്ഷാ ഗവേഷകരുടെ ആശങ്കകൾ സാമൂഹിക ഗവേഷകർക്ക് തുല്യമല്ലെങ്കിലും, മെനൊ റിപ്പോർട്ട് സോഷ്യൽ റിസർച്ചർമാർക്ക് മൂന്ന് പ്രധാന പാഠങ്ങൾ നൽകുന്നു.

ആദ്യം, ബെൽമോണ്ട് തത്ത്വങ്ങൾ - വ്യക്തികൾക്കും, സൗന്ദര്യത്തിനും, നീതിക്കും വേണ്ടിയുള്ള ബഹുമാനം - മെൻലോ റിപ്പോർട്ട്, നാലാമത്തെയും കൂട്ടിച്ചേർക്കുന്നു: നിയമം, പൊതുതാൽപര്യത്തിനുള്ള ബഹുമാനം . ഈ നാലാം തത്വത്തെക്കുറിച്ചും ഈ അദ്ധ്യായത്തിലെ പ്രധാന പാഠത്തിൽ സോഷ്യൽ ഗവേഷണത്തിന് ഇത് എങ്ങനെ ബാധകമാക്കാമെന്നും ഞാൻ വിവരിക്കുന്നു (വകുപ്പ് 6.4.4).

രണ്ടാമതായി, ബെൻമോണ്ട് റിപ്പോർട്ടിനിൽ നിന്നും "മനുഷ്യ വ്യവഹാര സാധ്യതയുള്ള ഗവേഷണം" എന്നതിനേക്കാൾ "പൊതുജനങ്ങൾക്കായുള്ള ഗവേഷണം" എന്ന ചുരുക്കപ്പേടിക്ക് അപ്പുറത്തേക്ക് ഗവേഷകർ ഗവേഷകരാണ് ആവശ്യപ്പെടുന്നത്. ബെൽമോണ്ട് റിപ്പോർട്ടിന്റെ പരിമിതിയുടെ പരിമിതികൾ നന്നായി എന്കോർണർ ചിത്രീകരിച്ചു. പ്രിൻസ്റ്റണിലും ജോർജിയയിലും ചേർന്ന ഐ.ആർ.ബി. കൾ, "മനുഷ്യ വിഷയങ്ങളെ സംബന്ധിച്ച ഗവേഷണം" ആയിരുന്നില്ല, അതിനാൽ തന്നെ കോമൺ റൂലിനു കീഴിൽ പുനരവലോകനം നടത്താൻ കഴിയാത്തതാണ്. എന്നിരുന്നാലും, എൻകോർ വ്യക്തമായി മനുഷ്യ-ഹാനികര ശേഷിയുണ്ട്; അക്രമാസക്തരായ ജനങ്ങളെ അക്രമാസക്തരായ ഗവൺമെൻറുകളാൽ ജയിലിലടക്കാൻ കഴിയുമെന്ന്, അതിന്റെ ഏറ്റവും ഉഗ്രമായ, എൻകോറിനു കാരണമായേക്കാം. ഒരു തത്ത്വങ്ങൾ അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ള ഒരു സമീപനമെന്തെന്നാൽ, ഗവേഷകർ അതിനെ "മനുഷ്യരെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഗവേഷണങ്ങളുടെ" ഇടുങ്ങിയതും നിയമപരവുമായ നിർവചനങ്ങൾക്ക് പിന്നിലെ മറയ്ക്കില്ലെന്നാണ്. മറിച്ച്, അവർ "മനുഷ്യ-ഹാനികരമായ സാധ്യതയുള്ള ഗവേഷണം" എന്ന ഒരു പൊതുവായ ആശയത്തെ അംഗീകരിക്കുകയും അവർ തങ്ങളുടെ എല്ലാ ഗവേഷണങ്ങളും മാനവിക-ഹാനികരമായ സാധ്യതയെ നൈതിക പരിഗണനയ്ക്ക് വിധേയമാക്കണം.

മൂന്നാമതായി, ബെൽമൊണ്ട് തത്ത്വങ്ങൾ ബാധകമാക്കുമ്പോൾ പരിഗണിക്കപ്പെടുന്ന ഗവേഷകരെ ഗവേഷകകർ വിളിക്കുന്നു. ജീവിതത്തിന്റെ ഒരു പ്രത്യേക മേഖലയിൽ നിന്നുള്ള ഗവേഷണം ദൈനംദിന പ്രവർത്തനങ്ങളിൽ കൂടുതൽ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഒരു വിഷയത്തിലേക്ക് ഗവേഷണം നടക്കുമ്പോൾ, ഗവേഷണ നടപടിയെടുക്കാത്ത പങ്കാളികളേയും പരിസ്ഥിതികളേയും ഉൾപ്പെടുത്തുന്നതിന് പ്രത്യേകമാർഗ ഗവേഷണ പങ്കാളികൾക്ക് അപ്പുറത്തേക്ക് വേണം. മറ്റൊരു രീതിയിൽ പറഞ്ഞാൽ, മെൻലോ റിപ്പോർട്ട് ഗവേഷകർ തങ്ങളുടെ പങ്കാളികളുടെ കാഴ്ചപ്പാടുകളോടുള്ള തങ്ങളുടെ ധാർമ്മിക കാഴ്ചപ്പാടുകൾ കൂടുതൽ വിപുലപ്പെടുത്താൻ ആവശ്യപ്പെടുന്നു.

ഈ ചരിത്രപരമായ അനുബന്ധം സാമൂഹികവും വൈദ്യശാസ്ത്ര രംഗത്തും കമ്പ്യൂട്ടർ സയൻസിലും റിസേർച്ച് നൈതികതയുടെ വളരെ ചുരുങ്ങിയ അവലോകനം നൽകിയിട്ടുണ്ട്. മെഡിക്കൽ സയൻസിലെ ഗവേഷണ നൈതികതയുടെ ഒരു പുസ്തക-ദൈർഘ്യ ചികിത്സയ്ക്കായി, Emanuel et al. (2008) കാണുക Emanuel et al. (2008) അല്ലെങ്കിൽ Beauchamp and Childress (2012) .