പ്രവർത്തനങ്ങൾ

• പ്രയാസത്തിന്റെ ഡിഗ്രി: എളുപ്പമാണ് , മീഡിയം , കഠിനമായി , വളരെ ബുദ്ധിമുട്ടാണ്
• കണക്ക് ആവശ്യമാണ് )
• കോഡിംഗ് ആവശ്യമാണ് ( )
• ഡാറ്റ ശേഖരണം ( )
• എന്റെ പ്രിയപ്പെട്ടവ )

1. [ Kleinsman and Buckley (2015) അപകടം പരീക്ഷണത്തിനെതിരായ Kleinsman and Buckley (2015) ഇങ്ങനെ എഴുതി:

   "ഫെയ്സ്ബുക്ക് പരീക്ഷണത്തിനുള്ള അപകടസാധ്യത കുറവാണെങ്കിലും ശരിയായിരുന്നാലും ഫലം പ്രയോജനകരമാണെന്നത് ശരിയാണെങ്കിലും, അത് ഉയർത്തപ്പെടേണ്ട പ്രധാനപ്പെട്ട ഒരു തത്വമാണ്. അതേപോലെ, മോഷ്ടിക്കുകയും ചെയ്യുന്നതിലും എന്തുതരം മോഷ്ടിച്ചാലും മോഷ്ടിക്കുന്നതാണ്, അതിനാൽ ഞങ്ങളുടെ അറിവും സമ്മതമില്ലാതെ ഗവേഷണത്തിന്റെ സ്വഭാവം എന്തായാലും പരീക്ഷിക്കാൻ പാടില്ല. "

   1. ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ ചർച്ചചെയ്തിട്ടുള്ള രണ്ട് നൈതിക ചട്ടക്കൂടിൽ-ഈ പരിണാമം അല്ലെങ്കിൽ ഡത്തോന്റോളജി-ഈ വാദം ഏറ്റവും വ്യക്തമായും ബന്ധപ്പെട്ടിരിക്കുന്നുവോ?
   2. ഇപ്പോൾ ഈ നിലപാടിനെതിരായി വാദിക്കാൻ നിങ്ങൾ ആഗ്രഹിക്കുന്നുവെന്ന് കരുതുക. ന്യൂയോർക്ക് ടൈംസിനു വേണ്ടി ഒരു റിപ്പോർട്ടറുടെ കാര്യത്തിൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെ വാദിക്കും?
   3. നിങ്ങൾ ഒരു സഹപ്രവർത്തകനോട് സംസാരിച്ചാൽ എങ്ങനെ, നിങ്ങളുടെ വാദങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായിരിക്കും?

2. [ Maddock, Mason, and Starbird (2015) ഗവേഷകർക്ക് നീക്കം ചെയ്യപ്പെട്ട ട്വീറ്റുകൾ ഉപയോഗിക്കണമോ എന്ന് പരിഗണിക്കാം. പശ്ചാത്തലത്തെക്കുറിച്ച് അറിയാൻ അവരുടെ പേപ്പർ വായിക്കുക.

   1. ഡാൻറോളജിക്കൽ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് ഈ തീരുമാനം വിശകലനം ചെയ്യുക.
   2. പരിണതഫലമായ കാഴ്ചപ്പാടിൽ നിന്ന് സമാനമായ തീരുമാനം വിശകലനം ചെയ്യുക.
   3. ഈ കേസിൽ നിങ്ങൾക്ക് കൂടുതൽ ബോധ്യമുള്ളത് ഏതാണ്?

3. [ ഫീൽഡ് പരീക്ഷണങ്ങളുടെ നൈതികതയെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു ലേഖനത്തിൽ, Humphreys (2015) , എല്ലാ സ്വാധീന കക്ഷികളുടെയും സമ്മതമില്ലാതെ നടപ്പിലാക്കുന്ന ഇടപെടലുകളുടെ സത്യാവസ്ഥകളെ ഉയർത്തിക്കാട്ടാൻ ചില സാങ്കൽപ്പിക പരീക്ഷണങ്ങൾ മുന്നോട്ടുവെയ്ക്കുകയാണ് ചെയ്യുന്നത്, അത് ചില ദോഷകരവും മറ്റുള്ളവരെ സഹായിക്കുന്നു.

   "ചേരികളിലെ തെരുവ് വിളക്കുകൾ സ്ഥാപിക്കുന്നത് അക്രമാസക്ത കുറ്റകൃത്യങ്ങൾ കുറയ്ക്കുമോ എന്ന് കണ്ടെത്താനാഗ്രഹിക്കുന്ന ഒരു കൂട്ടം കമ്മ്യൂണിറ്റി ഓർഗനൈസേഷനുകളുമായി ഒരു ഗവേഷകനെ സമീപിക്കുക. ഈ ഗവേഷണത്തിൽ സബ്ജക്റ്റികൾ കുറ്റവാളികളാണ്: കുറ്റവാളികളുടെ അറിവോടെയുള്ള അനുമതി തേടുന്നതിന് സാധ്യതയുള്ള ഗവേഷണങ്ങളിൽ വിട്ടുവീഴ്ചചെയ്യാൻ സാധ്യതയുണ്ട്, അത് എപ്പോൾ വേണമെങ്കിലും വരാൻ സാധ്യതയില്ല (വ്യക്തികളോട് ആദരവ്); കുറ്റവാളികൾ പ്രയോജനപ്പെടുത്തുന്നേക്കാവുന്ന ഗവേഷണത്തിന്റെ ചെലവ് വഹിക്കും (നീതിയുടെ ലംഘനം); ഗവേഷണത്തിന്റെ പ്രയോജനങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച് അഭിപ്രായവ്യത്യാസങ്ങൾ ഉണ്ടാവില്ല-അത് ഫലപ്രദമാണെങ്കിൽ, പ്രത്യേകിച്ച് കുറ്റവാളികൾ ഇത് വിലമതിക്കുകയില്ല (ധർമ്മസ്ഥാപനം വിലയിരുത്തുന്നതിൽ ഒരു ബുദ്ധിമുട്ട് ഉണ്ടാക്കുന്നു). എന്നിരുന്നാലും ഇവിടെ പ്രത്യേക വിഷയങ്ങൾ മാത്രം വിഷയമല്ല. ഉദാഹരണത്തിന് കുറ്റവാളികൾ വിളക്കുകൾ സ്ഥാപിക്കുന്ന സംഘടനകൾക്കെതിരായി പ്രതികാരം ചെയ്യുന്നപക്ഷം, നോൺ-സബ്ജക്ടുകൾക്കുള്ള റിസ്കുകളും ഇവിടെയുണ്ട്. ഈ അപകടങ്ങളെക്കുറിച്ച് സംഘടനയ്ക്ക് വളരെ ബോധ്യമുണ്ടായിരിക്കാം, പക്ഷേ അവ സഹിക്കാൻ തയ്യാറാകണം. കാരണം, അവർ പ്രസിദ്ധീകരിക്കാൻ പ്രചോദിതരായ സമ്പന്നരായ സർവകലാശാലകളിൽ നിന്നുള്ള ഗവേഷകരുടെ തെറ്റായ സ്ഥാപനങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്ന തെറ്റുകളെക്കുറിച്ച് തെറ്റായി വിശ്വസിക്കുന്നു. "

   1. പരീക്ഷണത്തിന്റെ നിങ്ങളുടെ ധാർമ്മിക വിലയിരുത്തൽ രൂപകൽപ്പന ചെയ്ത കമ്മ്യൂണിറ്റി സംഘത്തിന് ഒരു ഇമെയിൽ എഴുതുക നിർദ്ദേശിച്ച പോലെ പരീക്ഷണം ചെയ്യാൻ നിങ്ങൾ അവരെ സഹായിക്കുമോ? നിങ്ങളുടെ തീരുമാനത്തെ ഏതു ഘടകങ്ങളെ സ്വാധീനിച്ചേക്കാം?
   2. ഈ പരീക്ഷണ ഫലകത്തിന്റെ ധാർമ്മികതയെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ മെച്ചപ്പെടുത്തുന്ന ചില മാറ്റങ്ങൾ ഉണ്ടോ?

4. [ 1970-കളിൽ 60-കളിൽ അമേരിക്കൻ ഐക്യനാടുകളുടെ മധ്യഭാഗത്തെ ഒരു യൂണിവേഴ്സിറ്റിയിൽ പുരുഷന്മാരുടെ ബാത്ത്റൂമിൽ നടന്നത് (ഗവേഷകന്മാർ സർവകലാശാലയ്ക്ക് പേരിട്ടിരുന്നില്ല) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Sommer (1969) "ഒരു വ്യക്തിയുടെ ശരീരത്തെ ചുറ്റുമുള്ള അദൃശ്യമായ അതിർത്തികളുള്ള പ്രദേശം" എന്ന് നിർവചിച്ചിട്ടുള്ള അവരുടെ വ്യക്തിഗത ഇടം ലംഘിക്കുന്നവർക്ക് ആളുകൾ പ്രതികരിക്കുന്ന വിധത്തിൽ ഗവേഷകർ തൽപ്പരരായിരുന്നു. കൂടുതൽ വ്യക്തമായി, ഗവേഷകർ ഒരു പഠനത്തിനായി അടുത്തുള്ള മറ്റുള്ളവരുടെ സാന്നിദ്ധ്യത്താൽ മനുഷ്യന്റെ മൂത്രത്തിൽ പ്രഭാവം ഉണ്ടായിട്ടുണ്ട്. പൂർണ്ണമായും നിരീക്ഷണ പഠനത്തിനു ശേഷം ഗവേഷകർ ഒരു ഫീൽഡ് പരീക്ഷണം നടത്തി. മൂന്ന് മൂത്ര കുളിമുറിയിൽ ഇടതുപക്ഷം ഏറ്റവും മൂത്രം ഉപയോഗിക്കാറുണ്ടായിരുന്നു (ഇത് എങ്ങനെ സംഭവിച്ചു എന്ന് ഗവേഷകർ വിശദീകരിച്ചിട്ടില്ല). അടുത്തതായി, വ്യക്തിഗത വ്യക്തിഗത ദൂരത്തിന്റെ മൂന്നു തലങ്ങളിലൊന്ന് പങ്കാളികളെ നിയമിച്ചു. ചിലയാളുകൾക്ക്, ഒരു കോൺഫെഡറേറ്റ് അവർക്ക് ഒരു മൂത്രപ്പുര ഉണ്ടായിരുന്നു. ചിലയാളുകൾക്കുവേണ്ടി ഒരു കോൺഫറേറ്ററ് ഒരു മൂത്രം ഒഴിച്ചു. ചില പുരുഷൻമാർ, ബാത്ത്റൂമിൽ പ്രവേശിക്കാൻ ഒരു കൂട്ടാളിയും ഇല്ല. പഠനത്തിന്റെ മൂത്രത്തിൽ തൊട്ട് ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാളിൽ ഒരു റിസർച്ച് അസിസ്റ്റന്റ് സ്ഥാപിച്ചുകൊണ്ട് ഗവേഷകരുടെ ഫലത്തിന്റെ വേരിയബിളുകൾ - കാലതാമസം, സ്ഥിരത എന്നിവ അളന്നു. ഗവേഷകർ ഈ അളവുകോൽ നടപടിക്രമം വിശദീകരിച്ചു:

   "ഒരു നിരീക്ഷകന് സബ്ജക്ടുകളുടെ മൂത്രത്തിൽ തൊട്ടടുത്തായി ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാളിൽ നിന്നിരുന്നു. ഈ പ്രക്രിയയുടെ പൈലറ്റ് ടെസ്റ്റുകൾക്ക്, [മൂത്രപ്രകടനം] പ്രാരംഭ-വിദ്വേഷം സിഗ്നലിനുപയോഗിക്കുന്നതിൽ ഓഡിറ്റോറിയൻ സൂചകങ്ങൾ ഉപയോഗിക്കാനാവില്ല എന്നു വ്യക്തമായി ... പകരം, വിഷ്വൽ അസ്ഥിര ഉപയോഗങ്ങൾ ഉപയോഗിച്ചു. ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാളിന്റെ തറയിൽ കിടക്കുന്ന പുസ്തകങ്ങളുടെ സ്റ്റാക്കിൽ ഒരു പെരിസ്പോപ്പിക് പ്രിസം ഉപയോഗിച്ചാണ് നിരീക്ഷകൻ ഉപയോഗിച്ചത്. ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റോറിന്റെ തറയും മതിലും തമ്മിൽ 11 ഇഞ്ച് (28 സെ.മി) സ്ഥലം ഉപയോക്താവിൻറെ താഴ്ന്ന ബാധിതഭാഗത്തേക്ക് ഒരു കാഴ്ചപ്പാടിലൂടെ നൽകി, മൂത്രത്തിന്റെ സ്ട്രീമിന് നേരിട്ട് ദൃശ്യപരമായ ദൃശ്യം കണ്ടു. എന്നാൽ, നിരീക്ഷകന് ഒരു വിഷയത്തിന്റെ മുഖത്തെ കാണാനായില്ല. ഒരു വിഷയം മൂത്രമൊഴിയുന്ന സമയത്ത് നിരീക്ഷകൻ രണ്ടു സ്റ്റോപ്പ് വാച്ചുകൾ ആരംഭിച്ചു, മൂത്രം ആരംഭിച്ചപ്പോൾ ഒന്ന് നിർത്തി, ഒപ്പം മൂത്രം ഇല്ലാതാകുമ്പോൾ മറ്റൊരാളെ നിർത്തി. "

   ഭൗതിക ദൂരം കുറഞ്ഞുവരുന്നുവെന്നാണ് ഗവേഷകർ കണ്ടെത്തിയത്. അസുഖം കൂടുന്നതും കാലതാമസം കുറയുന്നതുമാണ് (ചിത്രം 6.7).

   1. ഈ പരീക്ഷണത്താൽ പങ്കാളികളെ ഉപദ്രവിച്ചതായി നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
   2. ഗവേഷകർ ഈ പരീക്ഷണം നടത്തിയതായി നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
   3. എന്തെങ്കിലും മാറ്റങ്ങൾ എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ധാർമ്മിക ബാലൻസ് മെച്ചപ്പെടുത്താൻ ശുപാർശചെയ്യുമോ?
   

   ചിത്രം 6.7: Middlemist, Knowles, and Matter (1976) നിന്നുള്ള ഫലങ്ങൾ. കുളിമുറിയിൽ കയറിയ പുരുഷൻമാർ മൂന്നു വ്യവസ്ഥകളിൽ ഒന്ന് നൽകിയിരുന്നു: തൊട്ടടുത്ത അകലം (ഉടൻ അടുത്തുള്ള മൂത്രത്തിൽ ഒരു കോൺഫെഡറേറ്റ്), മിതമായ ദൂരം (ഒരു കോൺഫെഡറേറ്റ് നീക്കംചെയ്ത ഒരു മൂത്രത്തിൽ സ്ഥാപിച്ചു), അല്ലെങ്കിൽ നിയന്ത്രണം (കോൺഫെഡറേറ്റ്). ഒരു ടോയ്ലറ്റ് സ്റ്റാളിൽ നിന്നിരുന്ന ഒരു നിരീക്ഷകൻ, മിതവ്യയത്തിന്റെ കാലതാമസവും കാലതാമസവും നിരീക്ഷിക്കാനായി ഒരു ഇച്ഛാനുസൃത ബിരുദം ഉപയോഗിക്കുന്നു. കണക്കാക്കിയേക്കാവുന്ന സ്റ്റാൻഡേർഡ് പിശകുകൾ ലഭ്യമല്ല. Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , 1-ലെ ചിത്രം.

5. [ , 2006 ആഗസ്തിൽ, പ്രാഥമിക തെരഞ്ഞെടുപ്പിനു 10 ദിവസം മുൻപ്, മിഷിഗണിൽ താമസിക്കുന്ന 20,000 ആളുകൾക്ക് അവരുടെ വോട്ടിംഗ് സ്വഭാവവും അയൽവാസികളുടെ വോട്ടിംഗ് രീതിയും കാണിച്ചുതന്നു (ചിത്രം 6.8). (ഈ അധ്യായത്തിൽ ചർച്ച ചെയ്തതുപോലെ, അമേരിക്കയിൽ ഓരോ സംസ്ഥാനങ്ങളിലും വോട്ടെടുപ്പ് നടത്തുന്നവരുടെ രേഖകൾ സംസ്ഥാന ഗവൺമെന്റുകൾ രേഖപ്പെടുത്തുന്നുണ്ട്. ഈ വിവരങ്ങൾ ജനങ്ങൾക്ക് ലഭ്യമാകും) ഒരു കഷണം മെയിലുകൾ ഒരു ശതമാനം പോയിന്റ് വഴി സാധാരണയായി വോട്ടേഴ്സ് റേറ്റ് വർധിപ്പിക്കും, പക്ഷേ, 8.1 ശതമാനം പോയിൻറുകൾ, ആ ഘട്ടത്തിൽ കാണുന്ന ഏറ്റവും വലിയ പ്രഭാവം (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ഈ പ്രഭാവം വളരെ വലുതായിരുന്നതിനാൽ, ഒരു രാഷ്ട്രീയ പ്രവർത്തകനായ ഹാൽ മൽചോ, ഡൊണാൾഡ് ഗ്രീൻ എന്ന പേരിൽ 100,000 ഡോളർ ഈ പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഫലമായി പ്രസിദ്ധീകരിക്കരുതെന്നായിരുന്നു. (മൽചോ ഈ വിവരങ്ങൾ തന്നെ ഉപയോഗിക്കുമെന്ന്) (Issenberg 2012, p 304) . അലൻ ഗർബർ, ഡൊണാൾഡ് ഗ്രീൻ, ക്രിസ്റ്റഫർ ലാരിമർ എന്നിവർ 2008 ൽ അമേരിക്കൻ പൊളിറ്റിക്കൽ സയൻസ് റിവ്യൂവിൽ പ്രബന്ധം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു.

   6.8 ൽ മെയിലർ ശ്രദ്ധാപൂർവ്വം പരിശോധിക്കുമ്പോൾ ഗവേഷകരുടെ പേരുകൾ അതിൽ പ്രത്യക്ഷപ്പെടില്ലെന്ന് നിങ്ങൾ ശ്രദ്ധിച്ചിരിക്കാം. മറിച്ച്, പ്രവേശന മേൽവിലാസം പ്രാക്ടിക്കൽ പോളിസി കൺസൾട്ടിംഗ് ആണ്. പത്രത്തിന്റെ രചനയിൽ എഴുത്തുകാർ ഇങ്ങനെ വിശദീകരിക്കുന്നു: "ഇവിടെ പഠിച്ച മെയിൽ പ്രോഗ്രാമിന് രൂപകൽപന ചെയ്യുകയും നിയന്ത്രിക്കുകയും ചെയ്ത മാർക്ക് ഗ്രെബ്നർ പ്രാക്ടിക്കൽ പോളിസി കൺസൾട്ടിംഗിന്റെ പ്രത്യേക നന്ദി".

   1. ഈ അദ്ധ്യായത്തിൽ വിവരിച്ച നാല് ധാർമ്മിക പ്രമാണങ്ങളുടെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ ഈ ചികിത്സയുടെ ഉപയോഗം വിലയിരുത്തുക.
   2. സാന്ദർഭിക സത്യസന്ധത എന്ന ആശയം കണക്കിലെടുത്ത് ചികിത്സ വിലയിരുത്തുക.
   3. എന്തെല്ലാം മാറ്റങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ, നിങ്ങൾ ഈ പരീക്ഷണത്തിനായി ശുപാർശചെയ്യുമോ?
   4. മാർക്ക് ഗ്രെബ്നർ ഇതിനകം തന്നെ സമാന മെയിലുകൾ അയച്ചിരുന്നു എങ്കിൽ മുകളിൽ ചോദ്യങ്ങൾക്ക് നിങ്ങളുടെ ഉത്തരത്തെ ഇംപീച്ചു ചെയ്യും? പൊതുവായി പറഞ്ഞാൽ, പരിശീലകരെ സൃഷ്ടിച്ച നിലവിലുള്ള ഇടപെടലുകൾ വിലയിരുത്തുന്നതിന് എങ്ങനെ ഗവേഷകർ ചിന്തിക്കണം?
   5. ചികിത്സ ഗ്രൂപ്പിലെ ആളുകളിൽ നിന്ന് അറിയിച്ചുള്ള സമ്മതം നേടാൻ നിങ്ങൾ തീരുമാനിച്ചാലും, നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പിലെ അംഗങ്ങളല്ല. ചികിത്സയും നിയന്ത്രണ ഗ്രൂപ്പുകളും തമ്മിലുള്ള വോട്ടിംഗ് നിരക്കിലെ വ്യത്യാസത്തിന് കാരണമാകുമ്പോൾ നിങ്ങളുടെ തീരുമാനം എന്തായിരിക്കും?
   6. പ്രസിദ്ധീകരിച്ചപ്പോൾ ഈ പേപ്പർ ഉപയോഗിച്ച് പ്രത്യക്ഷപ്പെടാവുന്ന ഒരു ധാർമ്മിക അനുബന്ധം എഴുതുക.
   

   ചിത്രം 6.8: Gerber, Green, and Larimer (2008) അയൽ Gerber, Green, and Larimer (2008) . ഈ മെയിലർ 8.1 ശതമാനം പോയിന്റുകൾ വഴി ഒറ്റത്തവണ മെയിലറിലേക്ക് ഒരിക്കലും നിരീക്ഷിക്കപ്പെടാത്ത ഏറ്റവും വലിയ പ്രഭാവം. Gerber, Green, and Larimer (2008) എന്നിവരുടെ അനുമതിയോടെ വീണ്ടും പുനർനിർമ്മിക്കുന്നു Gerber, Green, and Larimer (2008) , അനുബന്ധം എ.

6. [ ] ഇത് മുമ്പത്തെ ചോദ്യത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കിയാണ്. ഈ 20,000 മെയിലറുകളും അയച്ചത് (ചിത്രം 6.8), കൂടാതെ 60,000 മറ്റ് സെൻസിറ്റീവ് മെമ്മറികൾ, പങ്കെടുക്കുന്നവരിൽനിന്നുള്ള ഒരു തിരിച്ചടി ഉണ്ടായിരുന്നു. വാസ്തവത്തിൽ, Issenberg (2012) (1982) "ഫോൺകോൾ പരാതിപ്പെടാൻ എത്രപേർ ശ്രമിച്ചുവെന്ന് കണക്ക് കൂട്ടാൻ ഗ്രെബ്നർ [പ്രാക്റ്റിക്കൽ പൊളിറ്റിക്കൽ കൺസൾട്ടിങ് ഡയറക്ടർ] ഒരിക്കലും സാധിച്ചില്ല. സന്ദേശവാഹകർക്ക് ഒരു സന്ദേശം വിടാൻ കഴിയുന്നില്ല. "വാസ്തവത്തിൽ, ഗ്രെബ്നർ സൂചിപ്പിക്കുന്നത്, ചികിത്സ ചലിപ്പിച്ചാലും തകരാറുകൾ അത്രയും വലുതായിരിക്കുമായിരുന്നു. അലൻ ഗർബർ പറഞ്ഞു, "അലൻ ഞങ്ങൾ അഞ്ചുലക്ഷം ഡോളർ ചെലവഴിച്ചാലും മുഴുവൻ സംസ്ഥാനത്തെയും നിങ്ങൾ സൽമാൻ റുഷ്ദിക്കൊപ്പം താമസിക്കുമായിരുന്നു" (Issenberg 2012, 200)

   1. ഈ ചോദ്യം നിങ്ങളുടെ ഉത്തരങ്ങൾ മുൻ ചോദ്യത്തിലേക്ക് മാറ്റുന്നുണ്ടോ?
   2. അനിശ്ചിതത്വത്തിന്റെ അടിസ്ഥാനത്തിൽ തീരുമാനം എടുക്കുന്നതിനുള്ള തീരുമാനങ്ങൾ ഭാവിയിൽ സമാന പഠനങ്ങളിൽ ശുപാർശ ചെയ്യാമോ?

7. [ , പ്രായോഗികത്തിൽ, ഗവേഷകർക്ക് ശരിയായ വിവരമൊന്നും ലഭിക്കാത്ത പഠനങ്ങൾക്ക് (ഉദാഹരണത്തിന്, ഈ അധ്യായത്തിൽ വിശദമാക്കിയിട്ടുള്ള മൂന്ന് കേസുകൾ) വളരെ സന്മാർഗ്ഗശാസ്ത്രപരമായ ചർച്ച നടക്കുന്നു. സത്യസന്ധമായ അറിവോടെയുള്ള പഠനങ്ങൾക്ക് സന്മാർഗ്ഗികവാദ ചർച്ചകൾ നടത്താൻ കഴിയും. ഒരു സാങ്കൽപിക പഠനം നടത്തുക, അവിടെ നിങ്ങൾ പങ്കെടുക്കുന്നവരിൽ നിന്നും ശരിയായ വിവരമുള്ള സമ്മതം ഉണ്ടാകുമെങ്കിലും നിങ്ങൾ അനൌപചാരികമെന്ന് കരുതുന്നു. (സൂചന: നിങ്ങൾ സമരം ചെയ്താൽ, നിങ്ങൾക്ക് Emanuel, Wendler, and Grady (2000) വായിക്കാൻ ശ്രമിക്കാം.)

8. [ , പരസ്പരവിരുദ്ധമായ ചിന്തകൾ പരസ്പരം അഭിമുഖീകരിക്കാൻ പൊതുവേ പൊതുജനങ്ങൾക്ക് ഗവേഷകർ പലപ്പോഴും പ്രയാസമാണ്. ടാസ്റ്റെസ്, ടൈസ്, ടൈം എന്നിവ തിരിച്ചറിഞ്ഞതായി കണ്ടെത്തിയതിനെത്തുടർന്ന്, ഗവേഷണ സംഘത്തിന്റെ നേതാവായ ജേസൺ കോഫ്മാനും പ്രോജക്ടിന്റെ സദാചാരത്തെക്കുറിച്ച് ഏതാനും പൊതു അഭിപ്രായങ്ങൾ നടത്തി. Zimmer (2010) വായിക്കുക, തുടർന്ന് ഈ അധ്യായത്തിൽ വിവരിച്ചിട്ടുള്ള തത്വങ്ങളും സന്മാർഗ്ഗിക ചട്ടക്കൂടുകളും ഉപയോഗിച്ചുകൊണ്ട് കോഫ്മാന്റെ അഭിപ്രായങ്ങൾ തിരുത്തിയെഴുതുക.

9. [ ] യുണൈറ്റഡ് കിംഗ്ഡത്തിലെ ഏറ്റവും പ്രസിദ്ധരായ സമകാലിക കലാകാരൻമാരിൽ ഒരാളാണ് ബങ്കിസി. ഇത് രാഷ്ട്രീയമായി പ്രവർത്തിക്കുന്ന സ്ട്രീറ്റ് ഗ്രാഫിറ്റിക്ക് (ചിത്രം 6.9) അറിയപ്പെടുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ കൃത്യമായ സ്വത്വം ഒരു നിഗൂഢമാണ്. ബാങ്കുകൾക്ക് സ്വകാര്യ വെബ് സൈറ്റാണുള്ളത്, അതിനാൽ അയാൾ ആഗ്രഹിച്ചാൽ അയാളുടെ വ്യക്തിത്വം പരസ്യമാക്കാൻ കഴിയും, പക്ഷേ അദ്ദേഹം തെരഞ്ഞെടുത്തിട്ടില്ല. 2008-ൽ ഡെയ്ലി മെയിൽ പത്രം പ്രസിദ്ധീകരിച്ച ഒരു ലേഖനം പ്രസിദ്ധീകരിച്ചു. 2016 ൽ, മൈക്കൽ ഹെഗ്, മാർക്ക് സ്റ്റീവൻസൺ, ഡി. കിം റോസ്മോ, സ്റ്റീവൻ സി. ലെ കോംബർഗ് എന്നിവർ (2016) ഈ വാദത്തെ പരിശോധിക്കാൻ ശ്രമിച്ചു. കൂടുതൽ വ്യക്തമായി, അവർ ബ്രിട്ടീഷ്, ലണ്ടനിലെ ബങ്കിസി പബ്ലിക് ഗ്രാഫിറ്റിന്റെ ഭൂമിശാസ്ത്രപരമായ സ്ഥലങ്ങൾ ശേഖരിച്ചു. അടുത്തകാലത്തായി, പഴയ ദിനപത്രങ്ങളുടെയും പൊതു വോട്ടിംഗ് റെക്കോർഡുകളിലൂടെയും തിരച്ചിൽ വഴി, വ്യക്തിയുടെ പേര്, ഭാര്യ, അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഫുട്ബോൾ (അതായത്, സോക്കർ) ടീമിന്റെ മുൻ വിലാസങ്ങൾ അവർ കണ്ടെത്തി. എഴുത്തുകാരൻ അവരുടെ പേപ്പറുകളുടെ കണ്ടെത്തൽ ഇങ്ങനെ സംഗ്രഹിക്കുന്നു:

   "മറ്റേതെങ്കിലും ഗൗരവമേറിയ" സംശയാസ്പദമായ അന്വേഷണങ്ങളില്ലാതെ, ഇവിടെ അവതരിപ്പിച്ച വിശകലനത്തെ അടിസ്ഥാനമാക്കി ബങ്കിസി ഐഡന്റിറ്റിയെ സംബന്ധിച്ച നിഗമനങ്ങൾ വളരെ പ്രയാസകരമാണ്, ബ്രിസ്റ്റോലിലും ലണ്ടണിലുമൊക്കെയുള്ള ജിയോപ്രൊഫൈൽ കുന്നുകളിലെ കൊടുമുടികൾ പേര് തിരുത്തണം. "

   Metcalf and Crawford (2016) ഈ കേസിനെ കൂടുതൽ വിശദമായി പരിഗണിക്കുന്നു. ഈ പഠനം ചർച്ച ചെയ്യുന്ന സമയത്ത് വ്യക്തിയുടെ പേര് ഉൾപ്പെടുത്തരുതെന്ന് ഞാൻ തീരുമാനിച്ചു.

   1. ഈ അധ്യായത്തിലെ തത്വങ്ങളും ധാർമ്മിക ചട്ടക്കൂടുകളും ഉപയോഗിച്ച് ഈ പഠനം വിലയിരുത്തുക.
   2. നിങ്ങൾ ഈ പഠനം പൂർത്തിയാക്കിയോ?
   3. എഴുത്തുകാരെ അവരുടെ പ്രബന്ധത്തിന്റെ അമൂർത്തമായ ഈ വാചകത്തിൽ ന്യായീകരിക്കുന്നു: "കൂടുതൽ വിശാലമായി, ഈ ഫലങ്ങൾ, ചെറിയ ഭീകരതയുമായി ബന്ധപ്പെട്ട പ്രവർത്തനങ്ങൾ (ഉദാഹരണത്തിന്, ഗ്രാഫിറ്റി) ഒരു സങ്കീർണ്ണവും യഥാർത്ഥ ലോകവുമായുള്ള പ്രശ്നത്തിന് മാതൃകാ ആപ്ലിക്കേഷനെക്കുറിച്ചുള്ള ഒരു അതിമനോഹരമായ ഉദാഹരണമാണ് ഇത്. "ഇത് നിങ്ങളുടെ പേപ്പറിൻറെ അഭിപ്രായം മാറ്റുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, എങ്ങനെ?
   4. എഴുത്തുകാരുടെ പേപ്പറിന്റെ അവസാനത്തിൽ താഴെപ്പറയുന്ന ധാർമ്മിക കുറിപ്പുകൾ ഉൾപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്: "രചയിതാക്കൾ അവരുടെ പേരും അവരുടെ ബന്ധുക്കളുടെയും സ്വകാര്യതയും ബഹുമാനവും അറിയുകയും പൊതുസഞ്ചയത്തിൽ വിവരങ്ങൾ മാത്രം ഉപയോഗിക്കുകയും ചെയ്യുന്നു. ഞങ്ങൾ മനപ്പൂർവ്വം കൃത്യമായ വിലാസങ്ങൾ ഒഴിവാക്കിയിട്ടുണ്ട്. "ഇത് നിങ്ങളുടെ പേപ്പറിൻറെ അഭിപ്രായം മാറ്റുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, എങ്ങനെ? ഈ കേസിൽ പൊതു / സ്വകാര്യ ദോക്കോട്ടമി അർത്ഥമുള്ളതായി നിങ്ങൾ കരുതുന്നുണ്ടോ?
   

   ചിത്രം 6.9: ബാൾട്ടി നിർമ്മിച്ച ഫോട്ടോഗ്രാഫ് ചെൽട്ടൻഹാം, ഇംഗ്ലണ്ടിലെ കാത്റൈൻ യെങ്കൽ, 2014. ഉറവിടം: കാത്റീൻ യെൻഗൽ / ഫ്ലിക്കർ .

10. [ " Metcalf (2016) ," സ്വകാര്യ വിവരങ്ങളുള്ള പൊതു ഡാറ്റ ലഭ്യമായ വിവരങ്ങൾ ഗവേഷകർക്കും വിഷയങ്ങൾക്ക് ഏറ്റവുമധികം അപകടകരവുമാണ് ".

    1. ഈ അവകാശവാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന രണ്ട് വ്യക്തമായ ഉദാഹരണങ്ങൾ ഏതെല്ലാമാണ്?
    2. ഇതേ ലേഖനത്തിൽ, "ഒരു വിവര പിഴവ് ഇതിനകം ഒരു പൊതു ഡാറ്റാഗണം കൊണ്ട് നടന്നിട്ടുണ്ടെന്ന്" അനുമാനിക്കുന്ന മെട്രോഫ് പറയുന്നു. ഇത് എവിടെയാണ് എന്നതിന്റെ ഒരു ഉദാഹരണം നൽകുക.

11. [ , ] ഈ വിവരണത്തിൽ, എല്ലാ ഡാറ്റയും തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയുന്നതും എല്ലാ ഡാറ്റയും സെൻസിറ്റീവ് ആയേക്കാവുന്നതുമായ ഒരു പെരുമാറ്റച്ചട്ടം ഞാൻ നിർദ്ദേശിച്ചിട്ടുണ്ട്. വ്യക്തിഗതമായി തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്ത വിവരങ്ങളുടെ വ്യക്തമായ ഉദാഹരണങ്ങളായ പട്ടിക 6.5 ലഭ്യമാക്കുന്നു, പക്ഷേ അവ പ്രത്യേക ആളുകളുമായി ബന്ധിപ്പിക്കാൻ കഴിയും.

    1. ഈ രണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങൾ തിരഞ്ഞെടുത്ത് രണ്ട് കേസുകളിലും വീണ്ടും തിരിച്ചറിയൽ ആക്രമണം സമാനമായ ഘടനയുണ്ടെന്ന് വിവരിക്കുക.
    2. ഡാറ്റ (എ) യിലെ രണ്ട് ഉദാഹരണങ്ങളിൽ ഓരോന്നിനുമായി, വിവരസംവിധാനത്തിലെ ആളുകളുടെ സെൻസിറ്റീവായ വിവരങ്ങൾ ഡാറ്റ വെളിപ്പെടുത്താവുന്നതെങ്ങനെയെന്ന് വിവരിക്കുക.
    3. പട്ടികയിൽ നിന്ന് ഒരു മൂന്നാം ഡാറ്റ തിരഞ്ഞെടുക്കുക. അത് പുറത്തുവിട്ട് പരിഗണിക്കുന്ന ഒരു ഇമെയിൽ എഴുതുക. ഈ ഡാറ്റ എങ്ങിനെയെന്ന് തിരിച്ചറിയാനും പ്രാപ്തിയുള്ളതും എങ്ങനെയാണ് എന്ന് വിശദീകരിക്കുക.

    പട്ടിക 6.5: വ്യക്തമല്ലാത്ത വ്യക്തിഗതമായ തിരിച്ചറിയൽ വിവരങ്ങൾ ഇല്ലാത്ത സാമൂഹ്യ ഡാറ്റയുടെ ഉദാഹരണങ്ങൾ എന്നാൽ നിർദ്ദിഷ്ട ആളുകളുമായി ലിങ്കു ചെയ്യാനാകും

    ഡാറ്റ	റഫറൻസ്
    ആരോഗ്യ ഇൻഷുറൻസ് റെക്കോർഡുകൾ	Sweeney (2002)
    ക്രെഡിറ്റ് കാർഡ് ഇടപാട് ഡാറ്റ	Montjoye et al. (2015)
    നെറ്റ്ഫ്ലിക്സ് മൂവി റേറ്റിംഗ് ഡാറ്റ	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ഫോൺ കോൾ മെറ്റാ-ഡാറ്റ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ലോഗ് ഡാറ്റ തിരയുക	Barbaro and Zeller (2006)
    വിദ്യാർത്ഥികളെക്കുറിച്ചുള്ള ഡെമോഗ്രാഫിക്, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ്, സോഷ്യൽ ഡാറ്റ	Zimmer (2010)

12. [ ] എല്ലാവരുടെയും പാദങ്ങളിൽ നിങ്ങൾ ഇടുന്നതു നിങ്ങളുടെ പങ്കാളികളും പൊതുജനവുമാണ്, നിങ്ങളുടെ സഹപാഠികൾ മാത്രമല്ല. ഈ വ്യത്യാസം ജൂതൻ ക്രോണിക് ഡിസീസ് ഹോസ്പിറ്റലിൽ (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ഡോ. ചെസ്റ്റർ എം. സൗമ്യം കാൻസർ റിസർച്ചിലെ സ്ലോൺ കെറ്റെർടിംഗ് ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടിൽ ഡോൺ കോഴ്സൽ യൂണിവേഴ്സിറ്റി മെഡിക്കൽ കോളെജിലെ ഒരു അസോസിയേറ്റ് പ്രൊഫസർ ഓഫ് മെഡിസിനിൽ ഡോക്ടറായിരുന്നു. 1963 ജൂലായ് 16 ന് സൗമ്യവും രണ്ട് സഹപ്രവർത്തകരും ന്യൂയോർക്കിലെ ജൂതൻ ക്രോണിക് ഡിസീസ് ഹോസ്പിറ്റലിലെ 22 അണുബാധയുള്ള രോഗികളുടെ ശരീരത്തിൽ ലൈവ് ക്യാൻസർ സെല്ലുകൾ കുത്തിവയ്ക്കുകയും ചെയ്തു. ക്യാൻസർ രോഗികളുടെ പ്രതിരോധസംവിധാനത്തെ മനസ്സിലാക്കുന്നതിനായി സൗമ്യത്തിന്റെ ഗവേഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു ഈ കുത്തിവയ്പ്പുകൾ. നേരത്തേയുള്ള ഗവേഷണങ്ങളിൽ, സൗന്ദര്യം ആരോഗ്യമുള്ള വോളണ്ടിയർമാർക്ക് ക്യാൻസർ കോശങ്ങൾ നാലു മുതൽ ആറാഴ്ച വരെ കുത്തിവെയ്ക്കാൻ കഴിയുമെന്ന് കണ്ടെത്തിയിരുന്നു. എന്നാൽ, ഇപ്പോൾ തന്നെ കാൻസർ ബാധിച്ച രോഗികളെ കൂടുതൽ സമയം എടുത്തിരുന്നു. കാൻസർ രോഗികളിലെ വൈകൽ പ്രതികരണം അവർ കാൻസർ ഉണ്ടാക്കിയതാണോ എന്നാണോ അതോ അവർ വൃദ്ധരായിരുന്നുവെന്നോ തെറ്റിദ്ധാരണയുണ്ടായോ എന്ന ചോദ്യമാണ് സൗമ്യം ചിന്തിച്ചത്. ഈ സാദ്ധ്യതകളെ പരിഹരിക്കാൻ സൗരോരം ക്യാൻസറില്ലാത്ത ക്യാൻസർ സെല്ലുകളെ വൃദ്ധരോഗവും വൈകല്യമുള്ളവരുമായ ഒരു ഗ്രൂപ്പിലേക്ക് പകർത്താൻ തീരുമാനിച്ചു. നാസി കോൺസൺട്രേഷൻ ക്യാമ്പ് പരീക്ഷണങ്ങളുമായി താരതമ്യം ചെയ്ത മൂന്നു ഡോക്ടർമാരുടെയും രാജി പിൻവാങ്ങുമ്പോഴാണ് പഠനം നടത്തിയത്, ചിലപ്പോൾ - സൗമ്യത്തിന്റെ ഉറവിടങ്ങളിൽ പങ്കെടുത്ത ചിലർ- കുഴപ്പമില്ലാത്ത അന്വേഷണം കണ്ടെത്തി. ഒടുവിൽ, ന്യൂയോർക്ക് സ്റ്റേറ്റ് ബോർഡ് ഓഫ് റീജന്റ്സ്, സൗവതം വൈദ്യശാസ്ത്രം തുടർന്നും പഠിപ്പിക്കാൻ തീരുമാനിച്ചോ എന്ന് പരിശോധിച്ചു. "ഉത്തരവാദിത്വമുള്ള ക്ലിനിക്കൽ രീതിയുടെ ഏറ്റവും മികച്ച പാരമ്പര്യത്തിലാണ്" അദ്ദേഹം പ്രവർത്തിച്ചത് എന്ന് അദ്ദേഹം വാദിച്ചു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രതിരോധം അനേകം ക്ലെയിമുകളെ ആധാരമാക്കിയുള്ളതായിരുന്നു. അദ്ദേഹത്തിന്റെ പിന്തുണയോടെ നിരവധി വിദഗ്ദ്ധർ പിന്തുണച്ചിരുന്നു: (1) അദ്ദേഹത്തിന്റെ ഗവേഷണം ഉന്നത ശാസ്ത്ര-സാമൂഹ്യ യോഗ്യതാ; (2) പങ്കെടുക്കുന്നവരെ സംബന്ധിച്ചിടത്തോളം ഗണ്യമായ അപകടമൊന്നുമില്ല; 600-ലധികം വിഷയങ്ങളുള്ള 10 വർഷത്തെ മുൻകാല അനുഭവം സൗമത്തിന്റെ ഭാഗമായ ഒരു ക്ലെയിമും; (3) റിസർച്ചറുടെ നിലവാരം അനുസരിച്ച് വെളിപ്പെടുത്തൽ നില ക്രമീകരിക്കണം; (4) ആ കാലഘട്ടത്തിൽ മെഡിക്കൽ പ്രാക്ടിന് അനുസൃതമായി ഗവേഷണം നടന്നു. ആത്യന്തികമായി, റീജന്റെ ബോർഡ് തെഹ്രാമിനെ തട്ടിപ്പ്, വഞ്ചന, വഞ്ചനാപരമായ പെരുമാറ്റച്ചട്ടം എന്നീ കുറ്റങ്ങൾ കണ്ടെത്തി, ഒരു വർഷത്തേക്ക് അവന്റെ ലൈസൻസ് സസ്പെൻറ് ചെയ്യുകയും ചെയ്തു. ഏതാനും വർഷങ്ങൾക്കു ശേഷം, സൗത്ത് അമേരിക്കയിലെ കാൻസർ റിസർച്ചേഴ്സിന്റെ അസോസിയേഷൻ പ്രസിഡന്റായി തിരഞ്ഞെടുക്കപ്പെട്ടു.

    1. ഈ അദ്ധ്യായത്തിലെ നാല് തത്ത്വങ്ങൾ ഉപയോഗപ്പെടുത്തി സൗത്തിന്റെ പഠനം വിലയിരുത്തുക.
    2. തന്റെ സഹപ്രവർത്തകരുടെ കാഴ്ചപ്പാടിൽ സൗമ്യവും, തന്റെ ജോലിക്ക് അവർ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുമെന്നത് ശരിയായി പ്രതീക്ഷിച്ചു. വാസ്തവത്തിൽ അവരിലധികവും അവർക്കുവേണ്ടി സാക്ഷ്യപ്പെടുത്തിയിട്ടുണ്ട്. എന്നാൽ അദ്ദേഹത്തിൻറെ ഗവേഷണം പൊതുജനത്തിനു വിഷമിപ്പിക്കുന്നത് എങ്ങനെയെന്ന് മനസ്സിലാക്കാൻ അദ്ദേഹത്തിനു കഴിഞ്ഞില്ല അല്ലെങ്കിൽ മനസ്സില്ലായിരുന്നു. പങ്കാളിത്തെയോ സഹപാഠികളെയോ അഭിപ്രായങ്ങളിൽ നിന്ന് തികച്ചും വ്യത്യസ്തമായേക്കാവുന്ന പൊതുജനാഭിപ്രായത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾ എന്താണ് വിചാരിക്കുന്നത്? ജനകീയ കാഴ്ചപ്പാടുകളും അഭിപ്രായത്തോട് അഭിപ്രായ വ്യത്യാസവുമുണ്ടെങ്കിൽ എന്തുസംഭവിക്കും?

13. [ "കിഴക്കൻ കോംഗോയിൽ ക്രോഡ്സീഡിംഗ്: ക്രെഡിറ്റ്സിഡിംഗ് ഇൻ ഈസ്റ്റ് കോൺഗോൾഡ് ഇവൻറൻസ് ഡേറ്റാ ഇൻ റിയൽ ടൈം" എന്ന തലക്കെട്ടിൽ, വാൻ ഡെർ വിൻഡ്റ്റ്, ഹംഫ്രിസ് (2016) എന്നിവ കിഴക്കൻ കോംഗോയിൽ സൃഷ്ടിച്ച ഒരു വിതരണ ഡാറ്റ ശേഖരണ സമ്പ്രദായം (അധ്യായം 5 കാണുക (2016) വിവരിക്കുന്നു. പങ്കെടുക്കുന്നവർക്കുണ്ടാകുന്ന ഹാനികരമായ അനിശ്ചിതത്വം ഗവേഷകർ എങ്ങനെ വിശദീകരിക്കുന്നുവെന്നത് വിവരിക്കുക.

14. [ 2014 ഒക്ടോബറിൽ, മൂന്ന് രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞർ 102,780 രജിസ്റ്റര് വോട്ടുകളിലേക്ക് മൊമെററികളിലേക്ക് അയച്ചത്-സംസ്ഥാനത്തെ രജിസ്റ്റര് വോട്ടർമാരിലെ ഏതാണ്ട് 15% (Willis 2014) - കൂടുതൽ വിവരങ്ങൾ നൽകുന്ന വോട്ടർമാർ കൂടുതൽ വോട്ടുചെയ്യാൻ സാധ്യതയുണ്ടോ എന്ന് അളക്കാൻ ഒരു പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായി . മോണേഴ്സ് - 2014 മോണ്ടൻ ജനറൽ ഇലക്ഷൻ വോട്ടർ ഇൻഫർമേഷൻ ഗൈഡ് "എന്ന പേരിൽ ലേറ്റസ്റ്റ് ചെയ്തു, മൊറോണ സുപ്രീംകോടതി ജഡ്ജിയുടെ സ്ഥാനാർഥികൾ, ഒരു വിട്ടുവീഴ്ചയില്ലാത്ത തെരഞ്ഞെടുപ്പിൽ, ബരാക് ഒബാമയും മിറ്റ് റോംനിയുമൊക്കെ താരതമ്യേന ലിബറൽ മുതൽ യാഥാസ്ഥിതിക്കാരായ ഒരു പരിധി വരെ. മൊണററിൽ മൊണ്ടാന സ്റ്റേറ്റ് ഓഫ് ഗ്രേറ്റ് സീലിന്റെ പുനർനിർമ്മാണം ഉൾപ്പെടുത്തിയിരുന്നു (ചിത്രം 6.10).

    മൊണ്ടേൺ വോട്ടർമാരിൽ നിന്നും മെയിലർമാർ പരാതികൾ ഉയർത്തി, മൊണ്ടാന സ്റ്റേറ്റ് ഗവൺമെന്റുമായി ഒരു ഔപചാരിക പരാതി ഫയൽ ചെയ്യാൻ അവർ മൊണ്ടാനയുടെ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ലിൻഡ മക്കുള്ളോക്കിനെ പ്രേരിപ്പിച്ചു. ഗവേഷകർക്ക് ഡാർട്ട്മൗത്ത്, സ്റ്റാൻഫോർഡ് എന്നീ സർവകലാശാലകളിൽ ജോലി ചെയ്യുന്ന യൂണിവേഴ്സിറ്റികൾ മെയിലർ സ്വീകരിച്ച എല്ലാവർക്കുമായി ഒരു കത്ത് അയച്ചിട്ടുണ്ട്. ഏതെങ്കിലും കുഴപ്പങ്ങൾ ഉണ്ടെങ്കിൽ മാപ്പു ചോദിക്കുകയും, മെയിലർ "ഏതെങ്കിലും രാഷ്ട്രീയ പാർട്ടി, സ്ഥാനാർഥി, സംഘടന എന്നിവയുമായി ബന്ധമില്ലെന്നും, ഏതെങ്കിലും റേസ് സ്വാധീനിക്കാൻ. "" ഓരോ പ്രചരണത്തിനും സംഭാവന നൽകിയ എല്ലാവർക്കും പൊതുവിവരങ്ങൾ ആശ്രയിച്ചിരുന്നു "(ചിത്രം 6.11) ഈ കത്ത് വ്യക്തമാക്കുന്നു.

    2015 മെയ് മാസത്തിൽ മൊണ്ടാന സ്റ്റേറ്റ് രാഷ്ട്രീയ കമ്മീഷണർ ജോനാഥൻ മോൾൽ മൊൺണ്ടാ നിയമം ലംഘിച്ചതായി നിർണ്ണയിച്ചു: "സ്റ്റാൻഫോർഡ്, ഡാർട്ട്മൗത്ത്, അല്ലെങ്കിൽ അതിന്റെ ഗവേഷകർ മൊണ്ടാന കാമ്പെയ്ൻ ലംഘിച്ചതായി കാണിക്കാൻ മതിയായ വസ്തുതകൾ ഉണ്ടെന്ന് കമ്മീഷണർ നിർണ്ണയിക്കുന്നു. രജിസ്ട്രേഷൻ, റിപ്പോർട്ടുചെയ്യൽ, സ്വതന്ത്രമായ ചെലവുകൾ ആവശ്യപ്പെടുന്നതിനുള്ള നിയമങ്ങൾ. "(മതിയായ കണ്ടെത്തൽ നമ്പർ 3 Motl (2015) ). മൊണ്ടാനയിലെ ഗ്രേറ്റ് സീലിന്റെ അനധികൃത ഉപയോഗത്തെ മൊണ്ടാന സ്റ്റേറ്റ് നിയമലംഘനം (Motl 2015) ലംഘിച്ചോ എന്ന് കൗണ്ടി അറ്റോർണി അന്വേഷിച്ചുവെന്ന് കമ്മിഷണർ നിർദ്ദേശിച്ചു.

    സ്റ്റാൻഫോർഡ്, ഡാർട്ട്മൗത്ത് മോട്ടിലെ ഭരണത്തോടു വിയോജിച്ചിരുന്നു. സ്റ്റാൻഫോർഡ് വക്താവ് ലിസാ ലാപിൻ പറഞ്ഞു, "സ്റ്റാൻഫോർഡ് ... ഏതെങ്കിലും തെരഞ്ഞെടുപ്പ് നിയമങ്ങൾ ലംഘിക്കപ്പെട്ടുവെന്ന് വിശ്വസിക്കുന്നില്ല." മെയിൽ "ഏതെങ്കിലും വക്കീൽ പിന്തുണയോ അല്ലെങ്കിൽ ഏതെങ്കിലും സ്ഥാനാർഥിയെ എതിർക്കുകയോ ചെയ്തില്ല" എന്ന് അവർ പറഞ്ഞു. "മെയിൻററർ നിഷ്പക്ഷം ഏതെങ്കിലും സ്ഥാനാർഥിയെ അല്ലെങ്കിൽ പാർട്ടിയെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നില്ല " (Richman 2015) .

    1. ഈ അധ്യായത്തിൽ വിവരിച്ച നാല് തത്ത്വങ്ങളും രണ്ട് ചട്ടക്കൂടികളും ഉപയോഗിച്ച് ഈ പഠനം വിലയിരുത്തുക.
    2. മെയിലർമാർ വോട്ടുകളുടെ ഒരു ക്രമരഹിത സാമ്പിളിലേക്ക് (എന്നാൽ ഇതിൽ ഒരു നിമിഷത്തിൽ കൂടുതൽ) അയച്ചതായി അനുമാനിക്കുന്നു, ഏതൊക്കെ വ്യവസ്ഥകൾ പ്രകാരം സുപ്രീംകോടതി നീതിന്യായ തെരഞ്ഞെടുപ്പിന്റെ ഫലമായി ഈ മെയിലിങ്ങ് മാറ്റം വരുത്തിയേനെ?
    3. വാസ്തവത്തിൽ, മെയിലർമാർ വോട്ടുകളുടെ ഒരു ക്രമരഹിത സാമ്പിളിന് അയച്ചില്ല. ജെറിനി ജോൺസൺ (അന്വേഷണത്തിന് സഹായിച്ച രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞർ) നടത്തിയ ഒരു റിപ്പോർട്ടനുസരിച്ച് ഡെമോക്രാറ്റിക് ലീനാവലി മേഖലകളിൽ സെന്റർ ട്രെയ്നിന് സാധ്യതയുണ്ടെന്ന് കരുതുന്ന 64,265 വോട്ടർമാരെയും റിപ്പബ്ളിക്കൻ ലാൻഡിംഗ് സെന്ററിൽ യാഥാർഥ്യബോധമുള്ള 39,515 വോട്ടർമാരേയും മെയിലുകൾ അയച്ചതായാണ് റിപ്പോർട്ട്. ജനാധിപത്യ-റിപ്പബ്ലിക്കൻ നമ്പരുകൾ തമ്മിലുള്ള വൈരുദ്ധ്യത്തെ ഗവേഷകർ ന്യായീകരിച്ചു. ഡെമോക്രാറ്റിക് വോട്ടർമാർക്ക് വളരെ കുറവായിരുന്നു ഇത്. "ഗവേഷണ രൂപകൽപ്പനയെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ ഇത് മാറ്റുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, എങ്ങനെ?
    4. അന്വേഷണത്തിന് മറുപടിയായി ഗവേഷകർ പറഞ്ഞു, "ഈ തെരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രാഥമികാരോഗ്യത്തിൽ ജുഡീഷ്യറിയുടെ പ്രകടനമല്ല. മുൻ മാണ്ടണ്ട ജുഡീഷ്യൽ തിരഞ്ഞെടുപ്പുകളുടെ പശ്ചാത്തലത്തിൽ 2014 പ്രാഥമിക തെരഞ്ഞെടുപ്പ് ഫലങ്ങൾ വിശകലനം ചെയ്തപ്പോൾ, രൂപകല്പന ചെയ്ത ഗവേഷണ പഠനത്തെ ഒരു മത്സരത്തിന്റെ ഫലമായി മാറ്റില്ലെന്ന് ഗവേഷകർ നിർണ്ണയിച്ചു. " (Motl 2015) . ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ ഇത് മാറ്റുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, എങ്ങനെ?
    5. വാസ്തവത്തിൽ, തെരഞ്ഞെടുപ്പ് പ്രത്യേകിച്ചും സമീപത്ത് ആയിരുന്നില്ല (പട്ടിക 6.6). ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ ഇത് മാറ്റുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, എങ്ങനെ?
    6. ഒരു ഗവേഷകൻ ഡാർട്ട്മൗത്ത് ഐ ആർബിയിൽ ഒരു ഗവേഷകന് സമർപ്പിച്ച ഒരു പഠനത്തിലാണ്, പക്ഷേ, മൊണട്ടയിലെ യഥാർത്ഥ പഠനങ്ങളിൽ നിന്നുള്ള വിവരങ്ങൾ ഗണ്യമായി വ്യത്യസ്തമായിരുന്നു. മൊണ്ടാനയിൽ ഉപയോഗിച്ചിരുന്ന മെയിലർ IRB ന് ഒരിക്കലും സമർപ്പിച്ചിട്ടില്ല. പഠനം ഒരിക്കലും സ്റ്റാൻഫോർഡ് ഐ ആർ ബിയിൽ സമർപ്പിച്ചിരുന്നില്ല. ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ ഇത് മാറ്റുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, എങ്ങനെ?
    7. കാലിഫോർണിയയിൽ 143,000 വോട്ടർമാർക്കും ന്യൂ ഹാംഷെയറിൽ 66,000 പേർക്കും ഇത്തരത്തിലുള്ള തെരഞ്ഞെടുപ്പ് മെറ്റീരിയലുകൾ അയച്ചതായും കണ്ടെത്തി. എനിക്ക് ഏതാണ്ട് 200,000 അധിക മെയിലറുകളോടുകൂടിയ ഔപചാരികമായ പരാതികൾ ഒന്നും ഉണ്ടായില്ല. ഗവേഷണത്തെക്കുറിച്ചുള്ള നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ ഇത് മാറ്റുന്നുണ്ടോ? അങ്ങനെയെങ്കിൽ, എങ്ങനെ?
    8. നിങ്ങൾ പ്രധാന അന്വേഷകരാണെങ്കിൽ എന്തായാലും നിങ്ങൾ വ്യത്യസ്തമായി ചെയ്തിട്ടുണ്ടാവില്ലേ? അധിക വിവരങ്ങൾ നിഷ്പക്ഷ പക്ഷപാതികളിൽ വോട്ടേഴ്സ് വോട്ടെടുപ്പ് വർദ്ധിക്കുമോ എന്ന് നിങ്ങൾ അന്വേഷിക്കുന്നതിൽ നിങ്ങൾക്ക് താല്പര്യമുണ്ടെങ്കിൽ നിങ്ങൾ എങ്ങനെയാണ് പഠനം നടത്തിയത്?

    പട്ടിക 6.6: 2014 മാൻഡോറീസ് സുപ്രീംകോടതി ജസ്റ്റിസ് തിരഞ്ഞെടുപ്പ് മുതൽ ഫലങ്ങൾ (ഉറവിടം: മൊണ്ടാൻ സ്റ്റേറ്റ് സെക്രട്ടറി ഓഫ് വെബ് പേജ്)

    സ്ഥാനാർത്ഥികൾ	വോട്ടുകൾ ലഭിച്ചു	ശതമാനം
    സുപ്രീംകോടതി ജസ്റ്റിസ് # 1
    ഡബ്ൾ ഡേവിഡ് ഹെർബർട്	65,404	21.59%
    ജിം റൈസ്	236,963	78.22%
    സുപ്രീംകോടതി ജസ്റ്റിസ് # 2
    ലോറൻസ് വാൻഡൈകെ	134,904	40.80%
    മൈക്ക് ഗോതമ്പ്	195,303	59.06%

    

    ചിത്രം 6.10: വോട്ടവകാശം കൂടുതൽ വോട്ടർമാർ നൽകുന്ന വോട്ടർമാരെ വിലയിരുത്തുന്നതിന് ഒരു പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായി മോട്ടാനിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത 102,780 വോട്ടർമാർ മൂന്ന് രാഷ്ട്രീയ ശാസ്ത്രജ്ഞൻമാരെ അയച്ചു. ഈ പരീക്ഷണത്തിന്റെ സാമ്പിൾ സൈസ് സംസ്ഥാനത്തെ ഏകദേശം 15% യോഗ്യരായ വോട്ടർമാരായിരുന്നു (Willis 2014) . Motl (2015) നിന്ന് പുനർനിർമ്മിച്ചു.

    

    ചിത്രം 6.11: മോട്ടാനിൽ രജിസ്റ്റർ ചെയ്ത 102,780 വോട്ടർമാർക്ക് അയച്ച ഫോമുകൾ. മെയിലർ അയച്ച ഗവേഷകരെ നിയമിച്ച സർവകലാശാലകളായ ഡാർട്ട്മൗത്ത്, സ്റ്റാൻഫോർഡ് എന്നിവിടങ്ങളിലെ പ്രസിഡന്റുമാർ ഈ കത്ത് അയച്ചിരുന്നു. Motl (2015) നിന്ന് പുനർനിർമ്മിച്ചു.

15. [ 2016 മേയ് 8-ന് രണ്ട് ഗവേഷകർ-എമിൽ കീർക്കെഗാഡും ജൂലിയസ് ബെജ്രെക്കറും-ഓൺലൈൻ ഡേറ്റിംഗ് സൈറ്റായ ഒക്യുപിഡിൽ നിന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയ വിവരങ്ങൾ, ഉപയോക്തൃനാമം, വയസ്സ്, ലിംഗം, സ്ഥലം, മത സംബന്ധിയായ അഭിപ്രായങ്ങൾ തുടങ്ങിയ വേരിയബിളുകൾ ഉൾപ്പെടെ 70,000 ഉപയോക്താക്കളുടെ ഒരു ഡാറ്റാഗാർഡ് പൊതുജനങ്ങൾക്ക് വിതരണം ചെയ്തു. ജ്യോതിഷവുമായി ബന്ധപ്പെട്ട അഭിപ്രായങ്ങൾ, ഡേറ്റിംഗ് താൽപ്പര്യങ്ങൾ, ഫോട്ടോകളുടെ എണ്ണം മുതലായവ, സൈറ്റിലെ മികച്ച 2,600 ചോദ്യങ്ങൾക്ക് നൽകിയിരിക്കുന്ന ഉത്തരങ്ങൾ എന്നിവയും. പുറത്തുവിട്ട വിവരങ്ങൾക്കൊപ്പമുള്ള കരട് രേഖയിൽ, "ഈ ഡാറ്റ ശേഖരിക്കാനും വിതരണം ചെയ്യാനുമുള്ള ധാർമ്മികതയെ ചിലർ എതിർക്കുന്നു. എന്നിരുന്നാലും, ഡാറ്റാഗണത്തിലെ എല്ലാ ഡാറ്റയും ഇതിനകം തന്നെ പൊതുവായി ലഭ്യമാണ്, അതിനാൽ ഈ ഡാറ്റാഗണം സ്വതന്ത്രമാക്കുന്നത് അത് കൂടുതൽ ഉപയോഗപ്രദമായി നൽകുന്നു. "

    ഡാറ്റ റിലീസിന് പ്രതികരണമായി, രചയിതാക്കളിൽ ഒരാൾ ട്വിറ്ററിൽ ഇങ്ങനെ ചോദിച്ചിരുന്നു: "ഈ ഡാറ്റാഗേഷൻ വളരെ തിരിച്ചെടുക്കാവുന്നതാണ്. പോലും ഉപയോക്തൃനാമങ്ങൾ ഉൾപ്പെടുന്നു? അജ്ഞാതനായി എന്തെങ്കിലും പ്രവർത്തിക്കേണ്ടതുണ്ടോ? " ഡാറ്റ ഇതിനകം പരസ്യമാണ്. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. ഈ അധ്യായത്തിൽ ചർച്ചചെയ്തിരിക്കുന്ന തത്വങ്ങളും ധാർമ്മിക ചട്ടക്കൂടുകളും ഉപയോഗിച്ച് ഈ ഡാറ്റ റിലീസ് കണക്കാക്കുക.
    2. നിങ്ങളുടെ സ്വന്തം ഗവേഷണത്തിനായി ഈ ഡാറ്റ ഉപയോഗിക്കുമോ?
    3. നിങ്ങൾ സ്വയം കുഴപ്പത്തിലാക്കിയാലോ?

16. [ ] 2010 ൽ യുഎസ് സൈനിലെ ഇന്റലിജൻസ് അനലിസ്റ്ററായ വിക്കിലീക്സിന് 250,000 ക്ലാസിഫൈഡ് നയതന്ത്ര കേബിളുകൾ നൽകിയിരുന്നു, അവ ഓൺലൈനിൽ തുടർന്നു. Gill and Spirling (2015) വാദിക്കുന്നത്, "അന്തർദേശീയ ബന്ധങ്ങളിൽ സൂക്ഷ്മമായ സിദ്ധാന്തങ്ങൾ പരീക്ഷിക്കാൻ Gill and Spirling (2015) വിക്കിലീക്സ് വെളിപ്പെടുത്തുന്നതാണ്, തുടർന്ന് രേഖപ്പെടുത്തിയ രേഖകളുടെ മാതൃകയെ സ്റ്റാറ്റിസ്റ്റിക്കായി വർണിക്കുന്നു. ഉദാഹരണത്തിന്, ആ കാലയളവിൽ അവർ എല്ലാ നയതന്ത്ര കേബിളുകളുടെയും 5% പ്രതിനിധീകരിക്കുന്നു എന്ന് എഴുത്തുകാരാണ് കണക്കാക്കുന്നത്, എന്നാൽ ഈ അനുപാതം എംബസി മുതൽ എംബസി വരെ ആകുന്നു (അവരുടെ പേപ്പർ ചിത്രം 1 കാണുക).

    1. പേപ്പർ വായിച്ച് അതിൽ ഒരു ധാർമ്മിക അനുബന്ധം എഴുതുക.
    2. ചോർന്നു പോകുന്ന ഏതെങ്കിലും രേഖകളുടെ ഉള്ളടക്കത്തെ എഴുത്തുകാർ അപഗ്രഥിച്ചില്ല. നിങ്ങൾ നടത്തുന്ന ഈ കേബിളുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പ്രോജക്റ്റ് ഉണ്ടോ? നിങ്ങൾ നടത്തരുതെന്ന് ഈ കേബിളുകൾ ഉപയോഗിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും പ്രോജക്റ്റ് ഉണ്ടോ?

17. [ കമ്പനികൾ പരാതികൾ എങ്ങനെ പ്രതികരിക്കുന്നു എന്നതിനെക്കുറിച്ച് പഠിക്കാൻ ഒരു ഗവേഷകൻ ന്യൂയോർക്ക് സിറ്റിയിലെ 240 ഹൈ എൻഡ് റെസ്റ്റോറന്റുകളിൽ വ്യാജമായ പരാതി കത്തുകളെ അയച്ചു. വ്യാജരേഖയിൽ നിന്നുള്ള ഒരു ഉദ്ധരണി ഇതാ.

    "ഈ കത്ത് ഞാൻ നിങ്ങളാണ് എഴുതുന്നത്, കാരണം ഞാൻ നിങ്ങളുടെ ഭക്ഷണശാലയിൽ അടുത്തിടെയുള്ള ഒരു അനുഭവത്തെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് ആശങ്കയുണ്ട്. അധികം വൈകാതെ, എൻറെ ഭാര്യയും ഞങ്ങളുടെ ആദ്യത്തെ വാർഷികവും ആഘോഷിച്ചു. ഭക്ഷണത്തിനുശേഷം നാലുമണിക്കൂറുകളോളം ലക്ഷണങ്ങൾ പ്രത്യക്ഷപ്പെടാൻ തുടങ്ങിയപ്പോൾ വൈകുന്നേരം മാഞ്ഞുപോയി. വിശാലമായ ഓക്കാനം, ഛർദ്ദി, വയറിളക്കം, ഉദരരോഗങ്ങൾ എല്ലാം ഒരു കാര്യം ചൂണ്ടിക്കാട്ടി: ഭക്ഷ്യവിഷബാധ. ഞങ്ങളുടെ പ്രത്യേക റൊമാന്റിക് സായാഹ്നം എന്റെ ഭാര്യയുടെ മുറിയിൽ കുറയുകയാണെന്ന് ഞാൻ കരുതി. ഇത് എന്റെ കുളിമുറിയിൽ തറയിൽ തറയിൽ ഇടുന്നു. ബെറ്റർ ബിസിനസ്സ് ബ്യൂറോ അല്ലെങ്കിൽ ഹെൽത്ത് ഡിപ്പാർട്ടുമെന്റുമായി ഏതെങ്കിലും റിപ്പോർട്ടുകൾ സമർപ്പിക്കാൻ ഞാൻ ഉദ്ദേശിക്കുന്നില്ലെങ്കിലും, നിങ്ങൾക്കത് ആവശ്യപ്പെടാമെന്ന് ഞാൻ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, നിങ്ങൾ അതിനനുസരിച്ച് പ്രതികരിക്കുമെന്നത് മനസിലാക്കാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. "

    1. ഈ അധ്യായത്തിൽ വിവരിച്ചിട്ടുള്ള തത്വങ്ങളും സന്മാർഗ്ഗിക ചട്ടക്കൂടുകളും ഉപയോഗിച്ച് ഈ പഠനം വിലയിരുത്തുക. നിങ്ങളുടെ വിലയിരുത്തൽ കണക്കിലെടുക്കുമ്പോൾ, നിങ്ങൾ പഠിക്കുമോ?
    2. കത്ത് കിട്ടിയ റെസ്റ്റോറന്റുകൾ എങ്ങനെ പ്രതികരിച്ചു (Kifner 2001) : "കമ്പ്യൂട്ടറുകൾ, മാനേജർമാർ, (Kifner 2001) , ക്രെഡിറ്റ് കാർഡ് റെക്കോർഡുകൾ, റെസ്പോൺസിഡ് മെനുകൾ, സർവകലാശാലയും സർവകലാശാലയും ഇപ്പോൾ നരകത്തിൽ നിന്നുള്ള ബിസിനസ് സ്കൂൾ പഠനമാണെന്നു തെളിയിക്കുന്നതാകാം ഇത് സാധ്യമാകുന്നത്. "ഈ പഠനം പഠനത്തിൽ എങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു?
    3. എനിക്കറിയാവുന്നിടത്തോളം, ഈ പഠനം ഒരു IRB അല്ലെങ്കിൽ മറ്റേതെങ്കിലും മൂന്നാം കക്ഷി അവലോകനം ചെയ്തില്ല. നിങ്ങൾ അധ്യയനം എങ്ങനെ വിലയിരുത്തുന്നു എന്നത് മാറുന്നുണ്ടോ? എന്തുകൊണ്ട് അല്ലെങ്കിൽ എന്തുകൊണ്ട്?

18. [ ] മുൻ ചോദ്യത്തെ കെട്ടിടനിർമ്മാണം, തീർത്തും വ്യത്യസ്തമായ പഠനങ്ങളുമായി ഈ പഠനം നിങ്ങൾ താരതമ്യം ചെയ്യാൻ ഞാൻ ആഗ്രഹിക്കുന്നു. ഈ മറ്റൊരു പഠനത്തിൽ നെമാർകും സഹപ്രവർത്തകരും (1996) രണ്ടു പെൺകോളേജ് വിദ്യാർത്ഥികളെ റിസമ്യുകൾ ഉപയോഗിച്ച് ഫാക്ടറി നിയമനത്തിൽ ലൈംഗിക വിവേചനത്തെക്കുറിച്ച് അന്വേഷിക്കുന്നതിനായി ഫിലഡെൽഫിയയിലെ 65 റെസ്റ്റോറന്റുകളിൽ വെയിറ്റർമാരും വെയിറ്റസ്മാരും ആയി ജോലിക്ക് അപേക്ഷിക്കാൻ അപേക്ഷിച്ചു. 130 അപേക്ഷകൾ 54 ഇൻറർവ്യൂകളും 39 ജോബ് ഓഫറുകളുമാണ് നയിച്ചിരുന്നത്. ഉന്നത-ശ്രേണി ഭക്ഷണശാലകളിൽ സ്ത്രീകൾക്കെതിരായ ലൈംഗിക വിവേചനം സംബന്ധിച്ച സ്ഥിതിവിവരക്കണക്കുകൾ കണ്ടെത്തി.

    1. ഈ പഠനത്തിനായി ഒരു ധാർമ്മിക അനുബന്ധം എഴുതുക.
    2. മുമ്പത്തെ ചോദ്യത്തിൽ വിവരിച്ചതിൽ നിന്ന് ഈ പഠനം വ്യത്യസ്തമാണ്. അങ്ങനെയെങ്കിൽ, എങ്ങനെ?

19. [ , ] ഏതാണ്ട് 2010 ൽ, 6,548 പ്രൊഫസർമാർക്ക് അമേരിക്കയ്ക്ക് സമാനമായ ഇമെയിലുകൾ ലഭിച്ചു.

    "പ്രിയ പ്രൊഫസർ സാൽഗാനിക്,

    ഞാൻ ഒരു പിഎച്ച്ഡി ആയതിനാൽ ഞാൻ നിങ്ങൾക്ക് എഴുതാം. നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണത്തിൽ ഗണ്യമായ താല്പര്യമുള്ള വിദ്യാർത്ഥി. എന്റെ പ്ലാൻ പിഎച്ച്ഡിക്ക് അപേക്ഷിക്കാം. ഈ വരാനിരിക്കുന്ന പരിപാടികൾ, ഈ സമയത്തെ ഗവേഷണ അവസരങ്ങളെക്കുറിച്ച് എനിക്ക് കഴിയുന്നത്ര പഠിക്കാൻ ഞാൻ ആകാംക്ഷയോടെയാണ്.

    ഞാൻ ഇന്ന് ക്യാമ്പസിൽ വരുന്നു, അത് ചെറിയ നോട്ടീസ് ആണെന്ന് എനിക്കറിയാമെങ്കിലും, 10 മിനിറ്റ് നേരം കഴിയുമോ എന്ന കാര്യത്തിൽ എനിക്ക് സംശയമുണ്ട്. നിങ്ങളുടെ ജോലി, ഇടപെടാൻ സാധ്യമായ അവസരങ്ങൾ നിങ്ങളുടെ ഗവേഷണം. നിങ്ങൾക്ക് സൗകര്യപ്രദമായിരിക്കുന്ന ഏതു സമയത്തും നിങ്ങൾക്കൊപ്പം നല്ലതാകും, ഈ കാമ്പസ് സന്ദർശിക്കുമ്പോൾ എന്റെ ആദ്യമുൻഗണനയാണ് നിങ്ങളുമായി കൂടിക്കാഴ്ച നടത്തുന്നത്.

    നിങ്ങളുടെ പരിഗണനയ്ക്ക് മുൻകൂർ നന്ദി.

    വിശ്വസ്തതയോടെ, കാർലോസ് ലോപസ് "

    ഈ ഇമെയിലുകൾ വ്യാജമാണ്; അവർ (1) സമയം-ഫ്രെയിം (ഇന്ന്, അടുത്ത ആഴ്ചയ്ക്കോ), (2) അയച്ചയാളുടെ പേര് എന്നിവയെ ആശ്രയിച്ചാണ് ഇ-മെയിലിൽ പ്രതികരിക്കാൻ കൂടുതൽ സാധ്യതയെന്ന് അവർ കണക്കാക്കാൻ ഒരു ഫീൽഡ് പരീക്ഷണത്തിന്റെ ഭാഗമായിരുന്നു. (കാർലോസ് ലോപസ്, മെറിഡിത് റോബർട്ട്സ്, രാജ് സിംഗ് തുടങ്ങിയവ). ഒരു ആഴ്ചയിൽ അപേക്ഷകൾ ലഭിക്കുമ്പോഴാണ് സ്ത്രീകളുടേയും ന്യൂനപക്ഷങ്ങളുടേയും കാര്യത്തിൽ പുരുഷന്മാരേക്കാൾ ഫാക്കൽറ്റി അംഗങ്ങൾക്ക് 25% കൂടുതലായി ലഭിക്കുന്നത് എന്ന് ഗവേഷകർ കണ്ടെത്തി. എന്നാൽ, അതേദിവസം തന്നെ ആചാരങ്ങളടങ്ങിയ വിദ്യാർത്ഥികൾ മീറ്റിങ്ങുകൾ ആവശ്യപ്പെട്ടപ്പോൾ ഈ രീതികൾ തീർച്ചയായും ഒഴിവാക്കപ്പെട്ടിരുന്നു (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ഈ അധ്യായത്തിലെ തത്വങ്ങളും ചട്ടങ്ങളും അനുസരിച്ച് ഈ പരീക്ഷണം വിലയിരുത്തുക.
    2. പഠനത്തിനുശേഷം, ഗവേഷകർ എല്ലാ പങ്കെടുക്കുന്നവർക്കും ഇനിപ്പറയുന്ന വിശദമായ ഇമെയിൽ അയച്ചു.

    "അടുത്തിടെ നിങ്ങളുടെ പിഎച്ച്ഡി ചർച്ച ചെയ്യാൻ നിങ്ങളുടെ സമയം 10 ​​മിനിറ്റ് ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരു വിദ്യാർത്ഥിയുടെ ഒരു ഇമെയിൽ നിങ്ങൾക്ക് ലഭിച്ചു. പ്രോഗ്രാം (ഇമെയിൽ ബോഡി താഴെ ദൃശ്യമാകുന്നു). ഒരു ഗവേഷണപഠനത്തിന്റെ ഭാഗമായതുകൊണ്ട് ആ ഇമെയിലിന്റെ യഥാർത്ഥ ഉദ്ദേശ്യത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് പ്രതികരിക്കാൻ ഞങ്ങൾ നിങ്ങളെ ഇന്നുതന്നെ ഇമെയിൽ ചെയ്യുന്നു. ഞങ്ങളുടെ പഠനഫലം നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും തടസ്സമാകുന്നില്ലെന്ന് ഞങ്ങൾ ആത്മാർത്ഥമായി പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു, നിങ്ങൾ എല്ലാ അസൗകര്യങ്ങളുമായിരുന്നെങ്കിൽ ഞങ്ങൾ ക്ഷമ ചോദിക്കുന്നു. നിങ്ങളുടെ ഇടപെടലുകളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും ആശങ്കകൾ ലഘൂകരിക്കാനായി ഞങ്ങളുടെ പഠനത്തിന്റെ ഉദ്ദേശ്യവും രൂപകൽപ്പനയും ഈ കത്ത് മതിയായ വിശദീകരണം നൽകുമെന്നതാണ് ഞങ്ങളുടെ പ്രതീക്ഷ. നിങ്ങൾക്ക് ഈ സന്ദേശം ലഭിച്ചത് എന്താണെന്നറിയാൻ നിങ്ങൾ താല്പര്യപ്പെടുന്നെങ്കിൽ നിങ്ങളുടെ സമയത്തിനും കൂടുതൽ വായിക്കുന്നതിനുമായി ഞങ്ങൾ നന്ദി പറയുന്നു. ഈ വലിയ അക്കാദമിക് പഠനത്തിലൂടെ നാം ഉത്പാദിപ്പിക്കാൻ പോകുന്ന അറിവിന്റെ മൂല്യത്തെ നിങ്ങൾ കാണുമെന്ന് ഞങ്ങൾ പ്രതീക്ഷിക്കുന്നു. "

    പഠനത്തിൻറെ ഉദ്ദേശ്യവും രൂപകൽപനയും വിശദീകരിച്ചശേഷം അവർ ഇങ്ങനെ പറഞ്ഞു:

    "ഞങ്ങളുടെ ഗവേഷണ ഫലങ്ങൾ ലഭ്യമായാൽ ഉടൻതന്നെ ഞങ്ങൾ അവയെ ഞങ്ങളുടെ വെബ്സൈറ്റുകളിൽ പോസ്റ്റുചെയ്യും. ഈ പഠനങ്ങളിൽ നിന്ന് തിരിച്ചറിയാൻ കഴിയാത്ത ഒരു ഡാറ്റയും റിപ്പോർട്ട് ചെയ്യുന്നില്ലെന്ന് ഉറപ്പുവരുത്തുക, ഒപ്പം ഞങ്ങളുടെ ആശയവിനിമയത്തിനിടയിൽ ഞങ്ങളുടെ ഇമെയിൽ പ്രതികരണ പാറ്റേണുകൾ മൊത്തത്തിൽ തിരിച്ചറിയാൻ മാത്രമേ സാധിക്കുകയുള്ളൂ-വ്യക്തിഗത തലത്തിൽ അല്ല. ഞങ്ങൾ പ്രസിദ്ധീകരിക്കുന്ന ഏതെങ്കിലും ഗവേഷണത്തിലോ ഡാറ്റയിലോ വ്യക്തികളോ സർവകലാശാലയോ തിരിച്ചറിയാനാകില്ല. ഒരു വ്യക്തിഗത ഫാക്കൽറ്റി അംഗം മീറ്റിംഗ് അഭ്യർത്ഥന സ്വീകരിക്കുകയോ അല്ലെങ്കിൽ നിരസിക്കുകയോ ചെയ്യേണ്ടതിന് ഒന്നിലധികം കാരണങ്ങൾ ഉള്ളതിനാൽ ഏതെങ്കിലും വ്യക്തിഗത ഇമെയിൽ പ്രതികരണം അർത്ഥവത്തായതല്ല. എല്ലാ ഡാറ്റയും ഇതിനകം തിരിച്ചറിഞ്ഞു, കൂടാതെ ഞങ്ങളുടെ ഡാറ്റാബേസുകളിൽ നിന്നും ബന്ധപ്പെട്ട സെർവറിൽ നിന്നും തിരിച്ചറിയാവുന്ന ഇമെയിൽ പ്രതികരണങ്ങൾ ഇതിനകം തന്നെ ഇല്ലാതാക്കിയിട്ടുണ്ട്. കൂടാതെ, ഡാറ്റ തിരിച്ചറിയാവുന്ന സമയത്തിനിടയ്ക്ക് അത് ശക്തവും സുരക്ഷിതവുമായ പാസ്വേഡുകളാൽ സംരക്ഷിക്കപ്പെട്ടു. അക്കാദമിക്സ് മനുഷ്യരെ ഉൾക്കൊള്ളുന്ന ഗവേഷണത്തെ എല്ലായ്പ്പോഴും അഭിമുഖീകരിച്ചിരിക്കുമ്പോൾ, ഞങ്ങളുടെ ഗവേഷണ പ്രോട്ടോക്കോളുകൾ ഞങ്ങളുടെ സർവകലാശാലകൾ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ റിവ്യൂ ബോർഡുകൾ അംഗീകരിച്ചു (കൊളംബിയ സർവകലാശാല മോർണിംഗ്സൈഡ് IRB, യൂണിവേഴ്സിറ്റി ഓഫ് പെൻസിൽവാനിയ IRB).

    ഒരു ഗവേഷണ വിഷയമായി നിങ്ങളുടെ അവകാശങ്ങളെക്കുറിച്ച് നിങ്ങൾക്ക് എന്തെങ്കിലും സംശയങ്ങളുണ്ടെങ്കിൽ, [പുനർരൂപകൽപ്പന ചെയ്തത്] അല്ലെങ്കിൽ [പുനർരൂപകൽപ്പന ചെയ്തത്] [അല്ലെങ്കിൽ പുനർരൂപകൽപ്പന ചെയ്തത്] കൂടാതെ / അല്ലെങ്കിൽ പെൻസിൽവേനിയ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂഷണൽ റിവ്യൂ ബോർഡിൽ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയും നിങ്ങൾക്ക് കൊളംബിയ സർവകലാശാല മോർണിംഗ്സിറ്റെ ഇൻസ്റ്റിട്യൂഷണൽ റിവ്യൂ ബോർഡ് ബന്ധപ്പെടാം.

    ഞങ്ങൾ ചെയ്യുന്ന സമയത്തെക്കുറിച്ച് നിങ്ങളുടെ സമയവും മനസ്സിലായും വീണ്ടും നന്ദി പറയുന്നു. "

    3. ഈ കേസിൽ സംവാദത്തിനുള്ള വാദങ്ങൾ എന്തെല്ലാമാണ്? എന്തിനു നേരെ വാദിക്കുന്നു? ഈ കേസിൽ പങ്കെടുക്കുന്നവർ ഗവേഷകരെ കടം വയ്ക്കേണ്ടതുണ്ടോ?
    4. സഹായകരായ ഓൺലൈൻ കാര്യങ്ങളിൽ ഗവേഷകർക്ക് "ഹ്യൂമൻ സബ്ജക്ടുകൾ പ്രൊട്ടക്ഷൻസ്" എന്ന തലക്കെട്ടിനുണ്ട്. ഈ ഭാഗം വായിക്കുക. നിങ്ങൾ ചേർക്കാനോ നീക്കം ചെയ്യാനോ ഉള്ള എന്തെങ്കിലും ഉണ്ടോ?
    5. ഗവേഷകർക്ക് ഈ പരീക്ഷണത്തിന്റെ വില എത്രയാണ്? പങ്കെടുക്കുന്നവർക്ക് ഈ പരീക്ഷണത്തിന്റെ വില എത്രയാണ്? പരീക്ഷണത്തിനുശേഷം, ഈ പഠനത്തിലെ പങ്കാളികൾ സമയം ചെലവഴിച്ചേക്കാമെന്ന് ആൻഡ്രൂ ഗെൽമാൻ (2010) വാദിച്ചു. നിങ്ങൾ അംഗീകരിക്കുന്നുണ്ടോ? ഈ അദ്ധ്യായത്തിലെ തത്വങ്ങളും സന്മാർഗ്ഗിക ചട്ടക്കൂടുകളും ഉപയോഗിച്ച് നിങ്ങളുടെ ആർഗ്യുമെന്റ് ഉണ്ടാക്കാൻ ശ്രമിക്കുക.