6.5 Две етички рамки
Повеќето дебати за истражувачка етика намали на несогласувањата меѓу consequentialism и деонтологија.
Овие четири етичките принципи самите се во голема мера произлегуваат од уште две апстрактен етички рамки: consequentialism и деонтологија. Разбирањето на овие рамки е од корист бидејќи ќе ви помогне да се идентификуваат, а потоа се причина за една од најпознатите основните тензии во истражувачката етика: кога можете да го користите потенцијално неетички начин за да се постигне етички крај.
Consequentialism, која има корени во работата на Џереми Бентам и Џон Стјуарт Мил, се фокусира на преземање активности кои водат кон подобро држави во светот (Sinnott-Armstrong 2014) . Принципот на beneficence, кој се фокусира на балансирање на ризикот и придобивките, е длабоко вкоренето во consequentialist размислување. Од друга страна, деонтологија, која има корени во работата на Имануел Кант, се фокусира на етичките должности, независно од нивните последици (Alexander and Moore 2015) . Принципот на почитување на индивидуата, кој се фокусира на автономијата на учесниците, е длабоко вкоренето во деонтолошки размислување. А брз и суров начин да ги разликуваат двете рамки е дека consequentialists се фокусира на целите и deontologists се фокусира на средства.
Да се види како овие две рамки може да се разликуваат, сметаат информирана согласност. И двете рамки може да се користи за поддршка на информирана согласност, но од различни причини. А consequentialist аргумент за информирана согласност е дека тоа помага да се спречи штета на учесниците со забрана на истражувања кои не правилно балансирање на ризикот и очекуваната корист. Со други зборови, consequentialist размислување ќе го поддржи информирана согласност, бидејќи тоа помага во спречување на лоши резултати за учесниците. Сепак, деонтолошки аргумент за информирана согласност фокусира на должност на истражувачот да ја почитува автономијата на учесниците во неа. Со оглед на овие пристапи, чиста consequentialist би можеле да бидат подготвени да се откаже од барањето за давање на согласност во средина каде што не постои ризик, додека чиста deontologist можеби и не.
Двете consequentialism и деонтологија нудат важни етички увид, но секој може да се преземат за да се апсурдни крајности. За consequentialism, еден од овие екстремни случаи може да се нарече за трансплантација. Замислам лекар кој има пет пациенти умираат од откажување на органите и еден здрав пациент чии органи да ги зачувате сите пет. Под одредени услови, consequenalist лекар ќе биде дозволено, па дури и се бара, да го убие здрав пациент за да се добие неговите органи. Оваа комплетна фокус на цели, без оглед на средства, е недостатоци.
Исто така, деонтологија исто така, може да се преземат за да се непријатно екстреми, како на пример во случај дека може да се нарече темпирана бомба. Замислете еден полициски службеник кој го уловил терорист кој знае локацијата на темпирана темпирана бомба која ќе го убие милиони луѓе. А деонтолошки полициски службеник не ќе лежи со цел да трик на терористички ги открие локацијата на бомба. Оваа комплетна фокус на средства, без почит кон краевите, исто така, е недостатоци.
Во пракса, повеќето социјални истражувачи имплицитно се опфатат и мешавина на овие два етички рамки. Забележувајќи овој меша на етички училишта помага да се разјасни зошто многу етички дебати, кои имаат тенденција да биде меѓу оние кои се повеќе consequentialist и оние кои се повеќе деонтолошки немојте да се направи голем напредок. Овие дебати ретко се реши, бидејќи consequentialists понуди аргументи за резултатот, аргументи кои не се убеди да deontologists кои се загрижени за средства. Исто така, deontologists имаат тенденција да понуди аргументи за средства, кои не се убеди да consequentialists кои се фокусирани на краевите. Аргументи помеѓу consequentialists и deontologists се како два брода поминува во текот на ноќта.
Едно решение за овие дебати ќе биде за социјални истражувачи да се развие во согласност, морално цврст и лесен-за-се применуваат мешавина на consequentialism и деонтологија. За жал, тоа е малку веројатно да се случи; филозофи се работи на овие проблеми за долго време. Затоа, мислам дека само текот на акцијата е да се признае дека ние работиме од неконзистентни фондации и вечната напред.
