понатаму коментар

Овој дел е дизајниран да се користи како референца, а не да се чита како приказна.

• Вовед (Дел 6.1)

Истражувачката етика традиционално, исто така, биле опфатени теми како што се научни измами и доделување на кредит. Овие теми се дискутира подетално во Engineering (2009) .

Ова поглавје е силно се обликувани од ситуацијата во САД. За повеќе информации за постапките за етички преглед во други земји, види Поглавје 6, 7, 8 и 9 од Desposato (2016b) . За аргумент дека биомедицински етички принципи кои имаат влијание врз ова поглавје се претерано Америка, види Holm (1995) . За повеќе историски преглед на институционалните преглед одбори во САД, видете Stark (2012) .

Пријави Белмонт и следните прописи во САД се направи разлика помеѓу истражувањата и практиката. Оваа разлика е критикувана последователно (Beauchamp and Saghai 2012; boyd 2016; Metcalf and Crawford 2016; Meyer 2015) . Јас не се направи оваа разлика во ова поглавје, бидејќи мислам дека етичките принципи и рамки да се однесува и поставувања. За повеќе информации за истражувачки надзор на Фејсбук, погледнете Jackman and Kanerva (2016) . За предлог за истражување надзор во компании и невладини организации, види Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) и Tene and Polonetsky (2016) .

За повеќе информации за случајот на епидемијата на ебола во 2014 година, види McDonald (2016) , како и за повеќе за ризиците на доверливоста на податоците на мобилни телефони, види Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . За пример на кризата поврзани со истражувањето со користење на податоци на мобилни телефони, види Bengtsson et al. (2011) и Lu, Bengtsson, and Holme (2012) .

• Три примери (Дел 6.2)

Многу луѓе го имаат напишано за емоционалната зараза. Списанието истражувачката етика посвети целиот свој прашање во јануари 2016 Читај повеќе mk дискутирање на експериментот; види Hunter and Evans (2016) за преглед. Зборникот на Националната Академиците на науки објави две парчиња за експериментот: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) и Fiske and Hauser (2014) . Други парчиња за експериментот се: Puschmann and Bozdag (2014) ; Meyer (2014) ; Grimmelmann (2015) ; Meyer (2015) ; Selinger and Hartzog (2015) ; Kleinsman and Buckley (2015) ; Shaw (2015) ; Flick (2015) .

За повеќе информации за Encore, видете Jones and Feamster (2015) .

• Дигитални е различен (Дел 6.3)

Во однос на масовен надзор, широк преглед се дадени во Mayer-Schönberger (2009) и Marx (2016) . За конкретен пример за менување на трошоците за надзор, Bankston and Soltani (2013) проценува дека СЛЕДЕЊЕ кривично осомничениот користење на мобилни телефони е околу 50 пати поевтино од користење на физички надзор. Bell and Gemmell (2009) , обезбедува повеќе оптимист перспектива на само- надзор. Покрај тоа што е во можност да ги пратите на набљудуваното однесување кој е јавен или делумно јавноста (на пример, вкус, врски и време), истражувачите можат да заклучиме повеќе работи кои многу од учесниците сметаат за приватни. На пример, Михал Kosinski и неговите колеги покажаа дека тие би можеле да заклучиме чувствителни информации за луѓе, како што е сексуалната ориентација и употребата на супстанции кои создаваат зависност од навидум обични дигиталните податоци трага (Фејсбук сака) (Kosinski, Stillwell, and Graepel 2013) . Ова може да звучи магично, но пристапот Kosinski и неговите колеги се користи, кој ги комбинира дигиталните траги, истражувања, и надгледувано учење, е всушност нешто што јас веќе ти реков за. Потсетиме дека во Глава 3 (Поставување прашања) кога ти реков колку Џош Blumenstock и колеги (2015) во комбинација со податоците од анкетата мобилен телефон податоци за проценка на сиромаштијата во Руанда. Оваа иста пристап, кој може да се користат ефикасно да се измери сиромаштијата во земјите во развој, исто така, може да се користи за потенцијално кршење на приватноста заклучоци.

Неконзистентни закони и норми може да доведе до истражување која не ги почитува желбите на учесниците, а тоа може да доведе до "регулаторна шопинг" од страна на истражувачите (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Особено, некои истражувачи, кои сакаат да се избегне IRB комисијата да имаат партнери кои не се опфатени со IRBs (на пример, луѓето на компании или невладини организации) се соберат и де се идентификуваат податоци. Потоа, истражувачите можат да ги анализираат овој де идентификувани податоци без IRB надзор, барем според некои толкувања на постојните правила. Овој вид на IRB затајување се чини дека е во согласност со принципите-базирани пристап.

За повеќе информации за неконзистентно и хетерогени идеи кои луѓето ги имаат за здравствени податоци, види Fiore-Gartland and Neff (2015) . За повеќе информации за проблемот што хетерогеност создава за истражувачка етика одлуки види Meyer (2013) .

Една разлика помеѓу аналогни возраст и дигиталната ера истражување е дека во дигиталната ера истражување интеракција со учесниците е повеќе далечни. Овие интеракции често се случуваат преку посредник како компанија, и таму е обично голем физичко-и социјалните релации помеѓу истражувачите и учесниците. Оваа далечна интеракција прави некои работи кои се лесно во аналогни возраст истражување тешко во дигиталната ера на истражување, како што се проверка на учесници кои им е потребна дополнителна заштита, откривање на несакани ефекти, и remediating штета ако тоа се случува. На пример, да се спротивставиме емоционалната зараза со хипотетички лабораториски експеримент на истата тема. Во лабораториски експеримент, истражувачите можеле да ги идентификуваат секој кој ќе пристигне во лабораторија која покажува видливи знаци на емоционална вознемиреност. Понатаму, ако на лабораториски експеримент создаде негативен настан, истражувачите ќе го видите, да обезбеди услуги за санација на штетата, а потоа направи корекција на експериментален протокол да се спречат идни штети. Далечната природа на интеракција во вистински емоционалната зараза експеримент прави секој од овие едноставни чекори и разумен исклучително тешко. Исто така, јас се сомневам дека растојанието помеѓу истражувачите и учесниците го прави истражувачи помалку чувствителни на загриженоста на нивните клиенти.

Други извори на неконзистентни норми и закони. Некои од оваа недоследност доаѓа од фактот дека ова истражување се случува во целиот свет. На пример, Encore вклучени луѓе од сите делови на светот, а со тоа и тоа може да биде предмет на заштита на податоци и закони за заштита на приватноста на многу различни земји. Што ако на норми кои се водечки веб барања на трети лица (што прави Encore) се различни во Германија, САД, Кенија и Кина? Што ако норми дури и не се во согласност во рамките на една држава? Друг извор на недоследност доаѓа од соработка помеѓу истражувачите од универзитетите и компаниите; на пример, емоционалната зараза беше соработка меѓу научник податоци на Фејсбук и студентските професор и дипломиран на Универзитетот Корнел. На Фејсбук водење големи експерименти е рутински и, во тоа време, не бара било која трета страна етички преглед. Универзитетот Корнел на норми и правила, се сосема различни; речиси сите експерименти мора да бидат разгледани од страна на Корнел IRB. Значи, што сет на правила треба да ги регулираат емоционалната зараза, Фејсбук или Корнел?

За повеќе информации за напорите да се ревидира општо правило, видете Evans (2013) , Council (2014) , Metcalf (2016) , и Hudson and Collins (2015) .

• Четири принципи (Дел 6.4)

Класични принципи базирани на пристап за биомедицински етика е Beauchamp and Childress (2012) . Тие предлагаат дека четири главни принципи треба да ја водат биомедицински етика: Почитување на автономија, Nonmaleficence, beneficence и правда. Принципот на nonmaleficence еден поттикнува да се воздржи од предизвикување штета на другите луѓе. Овој концепт е длабоко поврзана со Хипократовата идеја за "направи никакво зло." Во истражувачката етика, овој принцип е често во комбинација со принципот на beneficence, но се види Beauchamp and Childress (2012) (Глава 5) за повеќе информации за разликата помеѓу две . За критиките дека овие принципи се премногу американски, види Holm (1995) . За повеќе информации за балансирање кога конфликтот принципи, види Gillon (2015) .

Предложени се четирите принципи во ова поглавје за водење на етички надзор за истражување се случува на компании и невладини организации (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) преку органите наречен "Потрошувачите Предмет Прегледајте одбори" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Почитување на лица (Дел 6.4.1)

Во прилог на почитување на автономијата, Извештај Белмонт, исто така, признава дека не секој човек е способен вистински самоопределување. На пример, децата, луѓето кои страдаат од болест, или луѓе кои живеат во услови на строго ограничена слобода не може да биде во можност да дејствува како целосно автономни поединци, и овие луѓе се, според тоа, се предмет на дополнителна заштита.

Примена на принципот на почитување на индивидуата во дигиталната ера може да биде предизвик. На пример, во дигиталната ера истражување, тоа може да биде тешко да се обезбеди дополнителна заштита за лица со намалена способност за самоопределување, бидејќи истражувачите често знаат многу малку за нивните клиенти. Понатаму, информирана согласност во дигиталната ера на социјални истражувања е огромен предизвик. Во некои случаи, навистина информирана согласност може да страдаат од парадоксот на транспарентност (Nissenbaum 2011) , каде што информации и разбирање се во конфликт. Грубо, ако истражувачи обезбедат целосни информации за природата на собирање на податоци, анализа на податоци, и практики на безбедноста на податоците, тоа ќе биде тешко за многу од учесниците да се разбере. Но, ако истражувачи обезбеди разбирливи информации, тоа може да му недостасува важен технички информации. Во медицински истражувања во аналогни возраст доминираат поставката смета од страна на Белмонт Извештај-би можело да замислам лекар зборуваме поединечно со секој учесник да се помогне да се реши парадоксот транспарентност. Во онлајн студии кои вклучуваат илјадници или милиони луѓе, како пристапот на лице-в-лице е невозможно. Втор проблем со согласност во дигиталната ера е дека во некои студии, како што се анализа на масивни податоци складишта, тоа би било непрактично да се добие одобрение и од сите учесници. Јас разговараат за овие и други прашања во врска со информирана согласност во повеќе детали во Дел 6.6.1. И покрај овие тешкотии, сепак, ние треба да се запамети дека информирана согласност е ниту потребно, ниту доволно за почитување на индивидуата.

За повеќе информации за медицински истражувања пред информирана согласност, види Miller (2014) . За третман на книгата должината на информирана согласност, види Manson and O'Neill (2007) . Видете исто така предложените читања за информирана согласност подолу.

• Beneficence (Дел 6.4.2)

Штети на контекстот е штетата што може да предизвика не истражување на одредени луѓе, туку да социјалната средина. Овој концепт е малку апстрактен, но јас ќе го илустрираме со два примери: еден аналогни и еден дигитален.

Класичен пример за штети на Тој доаѓа од студијата за Вичита жирито [ Vaughan (1967) ; Katz, Capron, and Glass (1972) ; CH 2] -., Исто така, понекогаш се нарекува жирито Проектот за Чикаго (Cornwell 2010) . Во оваа студија, истражувачите од Универзитетот во Чикаго, како дел од една поголема студија за социјалните аспекти на правниот систем, тајно снимен шест Жирито размислувања во Вичита, Канзас. Судиите и адвокатите во случаите го одобрил снимки, и таму беше строг надзор на процесот. Сепак, поротниците биле свесни дека снимките се случуваат. Откако студијата е откриена, имаше незадоволство на јавноста. Министерството за правда започна истрага на студијата, а истражувачите беа повикани да сведочат пред Конгресот. На крајот на краиштата, Конгресот го донесе новиот закон што го прави незаконски да тајно снимање жирито разгледување.

Загриженоста на критичарите на студијата за Вичита жирито не им наштети на учесниците; Напротив, тоа беше штети во контекст на жирито разгледување. Тоа е, луѓето верувале дека ако членовите на жирито не верува дека тие се расправаа на безбеден и заштитен простор, тоа ќе биде потешко за жирито размислувања да се продолжи и во иднина. Во прилог на жирито размислување, постојат и други специфични социјални контексти кои општеството дава дополнителна заштита како адвокат-клиент односи и психолошка грижа (MacCarthy 2015) .

Ризикот од штети на контекстот и прекин на општествените системи, исто така, доаѓа во одредена област експерименти во политички науки (Desposato 2016b) . За пример на повеќе пресметка на контексно осетливи на трошоци и придобивки за областа експеримент во политички науки, видете Zimmerman (2016) .

• Правда (Дел 6.4.3)

Надомест за учесниците беше разговарано во голем број на подесувања поврзани со дигиталната ера истражување. Lanier (2014) предлага плаќаат учесниците за дигиталните траги што го произведуваат. Bederson and Quinn (2011) зборува за плаќања во онлајн пазар на трудот. Конечно, Desposato (2016a) предлага плаќаат учесниците во полето експерименти. Тој истакнува дека дури и ако учесниците не може да се плаќаат директно, донација може да се направи на група која работи на нивно име. На пример, во Encore истражувачите би можел да направи донација на работната група за поддршка на пристап до интернет.

• Почитување на законот и јавниот интерес (Дел 6.4.4)

Услови на услугите договори треба да имаат помала тежина од договори склучени меѓу еднакви страни и законите создадени од страна на легитимните власти. Ситуации каде што истражувачите ги прекршиле договори условите на услугите во минатото, која генерално вклучува користење автоматски пребарувања за ревизија на однесување на компаниите (многу сличен на полето експерименти за мерење на дискриминација). За дополнителни дискусија види Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) , Bruckman (2016b) . За пример на емпириско истражување, кој гледа на условите за користење, видете Soeller et al. (2016) . За повеќе информации за можните проблеми со истражувачите се соочи, ако тие ги кршат условите за користење на видите Sandvig and Karahalios (2016) .

• Две етички рамки (Дел 6.5)

Очигледно, огромни количини се напишани за consequentialism и деонтологија. На пример за тоа како овие етички рамки, и други, може да се користи да се причина за дигиталната ера на истражување, види Zevenbergen et al. (2015) . На пример за тоа како овие етички рамки може да се примени на полето експерименти во развој на економијата, види Baele (2013) .

• Информирана согласност (Дел 6.6.1)

За повеќе информации за ревизија студии на дискриминација, види Pager (2007) и Riach and Rich (2004) . Не само што овие студии не информирана согласност, тие, исто така, вклучува измама без дебрифинг.

Двете Desposato (2016a) и Humphreys (2015) нудат совети за полето експерименти без нивна согласност.

Sommers and Miller (2013) ги разгледува многу аргументи во корист на не давање инструкции учесниците по измама, и тврди дека научниците треба да се откаже од "дебрифинг во многу тесен сет на околности, имено, во областа на истражување во кое дебрифинг претставува значително практично бариери, но истражувачите ќе има не се двоуми за давање инструкции доколку би можеле. Истражувачите не треба да се дозволи да се откаже од дебрифинг, со цел да се зачува наивна учесник базен, се заштитат од учесник лутина, или заштита на учесниците од зло. "Други, пак, тврдат дека ако дебрифинг предизвикува повеќе штета отколку добро, тоа треба да се избегнува. Дебрифинг е случај каде што некои истражувачи приоритет Почитување Лица над beneficence, а некои истражувачи го прават спротивното. Едно можно решение е да се најдат начини да се направи за давање инструкции на учење за учесниците. Тоа е, наместо да се размислува за дебрифинг како нешто што може да предизвика штета, можеби дебрифинг исто така, може да биде нешто од корист за учесниците. За пример на овој вид на образование дебрифинг, види Jagatic et al. (2007) на дебрифинг студенти по фишинг експеримент социјални. Психолозите развиле техники за давање инструкции (DS Holmes 1976a; DS Holmes 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , а некои од нив може да се примени корисно за дигиталната ера на истражување. Humphreys (2015) нуди интересни размислувања за одложено согласност, која е тесно поврзана со стратегијата на дебрифинг што е опишано.

Идејата за поставување на примерок од учесниците за нивната согласност е поврзана со она Humphreys (2015) ги повикува заклучи согласност.

Уште една идеја која е предложен поврзани на информирана согласност е да се изгради панел од луѓе кои се согласуваат да бидат во онлајн експерименти (Crawford 2014) . Некои тврдат дека овој панел ќе биде не-случаен примерок на луѓе. Но, Поглавје 3 (Поставување прашања) покажува дека овие проблеми се потенцијално адресибилен користење на пост-стратификација и примерок појавување. Исто така, согласност да биде на панелот може да ги покрие различни експерименти. Со други зборови, учесниците може да не треба да се согласи секој експеримент поединечно, концепт наречен широка согласност (Sheehan 2011) .

• Разбирањето и управување со информативните ризик (Дел 6.6.2)

Единствена од овој вид, наградата Netflix илустрира важен технички сопственост на бази на податоци кои содржат детални информации за луѓе, а со тоа нуди важни лекции за можноста за "анонимизација" на модерните општествени податоци. Датотеки со многу парчиња на информации за секое лице, најверојатно, ќе биде редок, во смисла на формално дефинирани во Narayanan and Shmatikov (2008) . Тоа е, за секој рекорд не постојат записи, кои се исти, а всушност не постојат записи кои се многу слични: секој човек е далеку од најблискиот сосед во базата на податоци. Може да се претпостави дека податоците Netflix може да биде редок, бидејќи со околу 20.000 филмови на 5 ѕвезди скала, има околу \ (6 ^ {20.000} \) Можни вредности што секој човек може да има (6 затоа што во прилог на еден до 5 ѕвезди , некој не може да го оценија филмот на сите). Овој број е толку голем, што е тешко дури и да се сфати.

Sparsity има две главни импликации. Прво, тоа значи дека се обидува да "анонимизираме" на базата врз основа на случаен ужас, најверојатно, ќе пропадне. Тоа е, дури и ако Netflix беа случајно да се прилагоди некои од рејтингот (кои тие не), тоа нема да биде доволно, бидејќи разтревожен рекорд се уште е најблиску е можно снимање до информациите дека напаѓачот има. Второ, sparsity значи дека де-анонимизација е можно дури и ако напаѓачот има несовршен или непристрасно знаење. На пример, во податоците Netflix, да замислиме дека напаѓачот знае вашата рејтингот за два филма и датумите што ги направивте оние рејтингот +/- 3 дена; само таа информација сама по себе е доволно за да се идентификуваат уникатно 68% од луѓето во податоците Netflix. Ако напаѓачите знае 8 филмови што сте ги оценет +/- 14 дена, тогаш дури и ако две од овие познати рејтингот се сосема во ред, 99% на записи може да биде уникатно идентификувани во базата на податоци. Со други зборови, sparsity е фундаментален проблем за напорите за "анонимизираме" податоци, што е жално, бидејќи повеќето модерните општествени базата се оскудни.

Телефонски метаподатоци, исто така, може да се појави да биде "анонимни" и не е чувствителен, но тоа не е случај. Телефонски метаподатоци се идентификува и чувствителни (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

На слика 6.6, која ја смислив трампа помеѓу ризикот на учесниците и бенефиции за истражување од ослободувањето на податоци. За споредба помеѓу ограничен пристап пристап (на пример, ѕидови градина) и пристапи ограничени податоци (на пример, некоја форма на анонимизација) види Reiter and Kinney (2011) . За предложениот систем за категоризација на ризик нивоа на податоци, видете Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Конечно, за повеќе општа дискусија за делење на податоци, видете Yakowitz (2011) .

За подетална анализа на оваа трампа помеѓу ризикот и корисноста на податоци, видете Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Wu (2013) , Reiter (2012) , и Goroff (2015) . За да ја видите оваа трампа применува на реални податоци од масовно отворен онлајн курсеви (MOOCs), види Daries et al. (2014) и Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Диференцијални приватноста, исто така, нуди алтернативен пристап кој може да се комбинираат и двете високи придобивки за општеството и низок ризик за учесниците, видете Dwork and Roth (2014) и Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

За повеќе информации за концептот на лични информации (PII), која е од централно значење за голем број на правила за истражувачка етика, види Narayanan and Shmatikov (2010) и Schwartz and Solove (2011) . За повеќе информации за сите податоци кои се потенцијално чувствителни, видете Ohm (2015) .

Во овој дел, јас сум претставен поврзаноста на различни бази на податоци како нешто што може да доведе до информативни ризик. Сепак, тоа исто така може да се создаде нови можности за истражување, како што тврдат во Currie (2013) .

За повеќе информации за петте сефови, види Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . На пример за тоа како производот може да се идентификуваат, видете Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , кој покажува како карти на распространетоста на болеста може да се идентификува. Dwork et al. (2017) , исто така, смета дека нападите врз агрегирани податоци, како што се статистика за тоа колку лица имаат одредена болест.

• Заштита на податоци (Дел 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) е значаен правен текст за приватност, како и статијата е најмногу поврзан со идејата дека приватноста е правото да се остави сам. Во поново време третмани должина книга на приватност дека јас ќе им препорачаат вклучуваат Solove (2010) и Nissenbaum (2010) .

За преглед на емпириски истражувања за тоа како луѓето размислуваат за приватност, види Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Списанието Science објави специјално издание со наслов "Крајот на приватноста", која се занимава со прашања на приватноста и информации за ризикот од различни перспективи; за резиме види Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) нуди рамка за размислување за штети кои произлегуваат од нарушување на приватноста. Еден од првите примери на загриженост за приватноста во самите почетоци на дигиталната ера е Packard (1964) .

• Донесување на одлуки во неизвесност (Дел 6.6.4)

Еден предизвик кога се обидуваат да се примени минимален стандард ризик е дека тоа не е јасно на чиј дневен животот е да се користи за мерење (Council 2014) . На пример, бездомниците имаат повисоко ниво на непријатност во нивниот секојдневен живот. Но, тоа не значи дека тоа е етички дозволиво да се изложи на бездомниците да се повисоки истражување ризик. За оваа причина, се чини дека има поголем консензус дека минимален ризик треба да се споредуваат со еден општ стандард на населението, а не конкретни стандард на населението. Додека јас генерално се согласуваат со идејата на еден општ стандард на населението, мислам дека за големите онлајн платформи како што се Фејсбук, одреден стандард на населението е разумна. Тоа е, кога се размислува емоционалната зараза, мислам дека тоа е разумно да се репер во однос на секојдневниот ризик на Facebook. Специфична стандард на населението во овој случај е многу полесно да се оцени и да е малку веројатно да се во спротивност со принципот на правда, која има за цел да се спречи проблемите на истражување не лошо на маргинализираните групи (на пример, затворениците и деца без родители).

• Практични совети (Дел 6.7)

Други научници исто така повика на повеќе документи да се вклучат етички прилози (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015) . King and Sands (2015) , исто така, нуди практични совети.