активности

клуч:

• степен на тежина: лесни , средни , тешко , многу тешко
• бара математика ( )
• бара кодирање ( )
• собирање на податоци ( )
• Мои фаворити ( )

1. [ ] Во тврдејќи против емоционална зараза експеримент, Kleinsman and Buckley (2015) пишува:

   "Дури и ако тоа е точно дека ризиците за Фејсбук експеримент се ниски, а дури и ако, во ретроспектива, резултатите се смета дека се корисни, таму е важен принцип во прашање тука дека мора да се почитува. Во истиот начин на кој крадење е крадење, без разлика што износи се вклучени, така што сите ние имаме право да не биде експериментирал на без наше знаење и согласност, без оглед на природата на истражувањето. "

   1. Која од двете етички рамки се зборува во оваа поглавје consequentialism или деонтологија-е овој аргумент најјасно се поврзани со?
   2. Сега, замислете дека сте сакале да се аргументира против оваа позиција. Како вие би тврдат дека случајот со новинар за The New York Times?
   3. Како, ако и воопшто, ќе вашиот аргумент да бидат различни, ако се разговара за ова со колега?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) смета дека прашањето за тоа дали истражувачите треба да користат твитови кои биле избришани. Прочитајте нивните хартија за да се запознаат со позадина.

   1. Анализира оваа одлука од деонтолошки перспектива.
   2. Анализа на иста одлука од consequentialist перспектива.
   3. Кои не можете да најдете повеќе убедлив во овој случај?

3. [ ] Во една статија за етиката на полето експерименти, Humphreys (2015) , го предложи следниот хипотетички експеримент за да се потенцира етички предизвици на интервенции кои се прави без согласност на сите погодени партии и што му штети на некои и помогне на другите.

   "Кажи истражувач е контактиран од страна на група на организации во заедницата кои сакаат да дознаам дали поставување на уличното осветлување во сиромашните квартови ќе се намали на насилниот криминал. Во ова истражување предмети на криминалот: барање информирана согласност од криминалци најверојатно ќе го компромитира на истражувањето и најверојатно нема да биде постигнато во секој случај (повреда на почитување на лица); криминалци, најверојатно, ќе ги сноси трошоците на истражувањето без корист (повреда на право); и нема да има несогласување во врска со придобивките на истражувањето - ако тоа е ефикасен, криминалците особено нема да го цениме (производство на тешкотија за оценување благонаклоност). . . . Посебните прашања тука не се само околу предметите сепак. Тука исто така има и ризици кои се добие за да не се субјекти, доколку на пример криминалци се одмазди на организациите ставање на светилки во место. Организацијата може да биде многу свесен за овие ризици, но да бидат подготвени да ги носат, бидејќи тие погрешно веруваат во неосновани очекувањата на истражувачите од богатите универзитети кои и самите се мотивирани делумно да се објават. "

   1. Напиши е-маил на организацијата на заедницата нуди вашата етички проценка на експериментот е дизајнирана? Дали ви помогне да го направите на експериментот како што е предложен? Кои фактори може да влијае на вашата одлука?
   2. Дали има некои промени кои може да се подобри вашата оценка на етичноста на овој експериментален дизајн.

4. [ ] Во 1970-тите 60 луѓе учествуваа во областа експеримент кој се одржа во бања за мажи на универзитет во Среден дел на САД (истражувачите не името на Универзитетот) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Истражувачите беа заинтересирани за тоа како луѓето реагираат на повреди на личниот простор, кој Sommer (1969) се дефинира како "област со невидливи граници околу телото на едно лице во кое натрапниците не може да дојде." Поточно, истражувачите одбрал да го проучува како мокрење човекот беше погодена со присуство на други лица во близина. По спроведување на чисто набљудување студија, истражувачите спроведе областа експеримент. Учесниците беа принудени да ги користат левото писоар во три писоар бања (научниците не можат да објаснат точно како тоа се случи). Следно, на учесниците им беа доделени на еден од трите нивоа на интерперсонални далечина. За некои мажи Конфедерацијата користат писоар веднаш до нив, за некои луѓе Конфедерацијата користат писоар еден простор далеку од нив, а за некои мажи не Конфедерацијата влезе во бањата. Истражувачите го мереле нивниот исход променливи-одложување време и упорност-страна стационирање научен асистент во тоалет штанд во непосредна близина на писоар на учесникот. Еве како истражувачите опишаната постапка на мерење:

   "Еден набљудувач бил стациониран во тоалет штанд веднаш во непосредна близина на писоар предмети. За време на пилот-тестови на овие постапки стана јасно дека аудитивни знаци не може да се користи да се сигнал за започнување и престанок на [мокрење]. . . . Наместо тоа, се користат визуелни знаци. Набљудувачот користи periscopic призмата вгнездил во магацинот на книги како лежи на подот од тоалетот штанд. 11-инчен (28 см) просторот помеѓу подот и ѕидот на тоалетот штанд обезбеди поглед, преку перископ, на пониски торзото на корисникот и овозможена директна визуелна видувања на потокот на урина. Набљудувачот, сепак, не беше во можност да го видат лицето на субјектот. Набљудувачот започна со две стоп часовници кога предметот засили на писоар, застана еден кога почна мокрење, и застана на други, кога мокрење беше прекинат. "

   Истражувачите откриле дека намалена физичка далечина доведува до зголемување на одложување на почетокот и намалена упорност (Слика 6.7).

   1. Дали мислите дека учесниците биле повредени од страна на овој експеримент?
   2. Дали мислите дека научниците треба да се спроведе овој експеримент?
   3. Она што се менува, доколку ги има, ќе Ви препорачуваме да го подобри етичка рамнотежа?
   

   Слика 6.7: Резултати од Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мажите кои влегоа во бања беа доделени на еден од трите услови: во близина на далечина (Конфедерацијата беше ставен во непосредно писоар), умерена растојание (Конфедерацијата беше поставен еден писоар отстрани), или не Конфедерацијата користат писоар. Набљудувач стационирани во тоалет штанд користи нарачана перископ да ги набљудуваат и времето на одложување и упорноста на мокрењето. Стандардни грешки околу проценки не се достапни.

5. [ ] Во август 2006 година, околу 10 дена пред основно изборите, 20.000 луѓе кои живеат во Мичиген доби поштенска која покажа дека однесувањето на глас и однесувањето на глас на своите соседи (Слика 6.8). (Како што беше дискутирано во глава, во САД, државните влади води евиденција на кое гласа во секој избор и овие информации се достапни на јавноста.) Овој посебен третман продуцираше најголем ефект некогаш сте виделе до тој момент за едно парче пошта: се зголеми стапката на гласачите за 8,1 процентни поени (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Да се стави ова во контекст, едно парче писма обично произведуваат се зголемува на околу еден процентен поен (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ефектот е толку голем што на политички оперативец име Хал Malchow нудат Доналд Зелена $ 100.000 не се објавуваат резултатите од експериментот (веројатно Malchow, така што може да се направи употреба на оваа самиот информации) (Issenberg 2012, p 304) . Но, Алан Гербер, Доналд Грин, и Кристофер Larimer го објави хартија во 2008 година во американскиот политички науки преглед.

   Кога ќе внимателно ја испита писмото на Слика 6.8 може да се забележи дека имињата на истражувачите не се појавуваат на него. Наместо тоа, враќање адреса е да се практичните политички консалтинг. Во потврда на хартија авторите објасни: "Посебна благодарност за Марк Grebner на практичните политички консалтинг, кои се дизајнирани и администрираат програма за пошта студирал тука."

   1. Ве молиме оценете употребата на овој третман во однос на четирите етичките принципи опишани во ова поглавје.
   2. Она што се менува, доколку ги има, ќе им препорачаат на овој експеримент?
   3. Напиши етички додаток кој може да се појави со овој документ, кога беше објавена.
   

   Слика 6.8: Сосед писмо од Gerber, Green, and Larimer (2008) . Ова писмо зголемување на стапките на гласачите за 8,1 процентни поени, најголем ефект, кој никогаш не бил забележан за едно парче писмото.

6. [ ] Градење на претходното прашање, еднаш овие 20.000 реклами биле испратени (Слика 6.8), како и 60.000 други потенцијално помалку чувствителни реклами, имаше реакции од учесниците. Всушност, Issenberg (2012) (стр 198) известува дека "Grebner [директорот на практичните политички консалтинг] никогаш не беше во можност да се пресмета колку луѓе се проблеми да се жалат по телефон, бидејќи неговата канцеларија телефонска секретарка полни толку брзо дека новите повикувачи не беа во можност да оставите порака. "всушност, Grebner истакна дека реакциите можеше да биде уште поголем ако тие се намалени до третманот. Тој рече Алан Гербер, еден од истражувачите, "Алан, ако ние поминевме петстотини илјади долари и покриени на целата држава, јас и ти ќе се живее со Салман Ружди". (Issenberg 2012, p 200)

   1. промени се овие информации ги одговорите на претходното прашање?
   2. Кои стратегии за справување со донесување на одлуки во лицето на несигурност ќе ви препорачуваме за идни студии, кои се слични?

7. [ ] Во пракса, повеќето етичка дебата се случува околу студии, каде што научниците немаат точно информирана согласност од учесниците (на пример, три студии на случај во ова поглавје). Сепак, етичка дебата исто така, може да се случи за студии, кои имаат вистински информирана согласност. Дизајн на хипотетички студија каде што ќе имаат вистинска информирана согласност од учесниците, но кои се уште мислите дека би било неетички. (Совет: Ако се борат, можете да се обидете со читање Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Истражувачите често се борат да ги опишат нивните етички размислување едни на други и на пошироката јавност. Откако беше откриено дека вкусот, врски, и време повторно е идентификуван, Џејсон Кауфман, лидерот на истражувачкиот тим, направи неколку јавни коментари за етиката на проектот. Прочитај Zimmer (2010) , а потоа го преработи уште еднаш коментари Кауфман е со користење на принципи и етички рамки кои се опишани во ова поглавје.

9. [ ] Банкси е еден од најпознатите современи уметници во Велика Британија, и тој се знае за политички ориентирани улица графити (Слика 6.9). прецизни неговиот идентитет, сепак, е мистерија. Банкси има личен веб-сајт, па тој може да се направи својот идентитет јавноста, ако тој сака, но тој избра да не. Во 2008 година Daily Mail, весник, објави напис тврди дека да се идентификуваат вистинско име Банкси. Потоа, во 2016 година, Мишел Hauge, Марк Стивенсон, Г. Ким Rossmo и Стивен В. Ле Comber (2016) се обидел да се потврди ова тврдење користење Dirichlet процес мешавина модел на географски профилирање. Поконкретно, тие се собираат на географски локации на јавните графити Банкси во Бристол и Лондон. Следно, од пребарувањето низ стари статии во весници и евиденција јавно гласање, Hauge и неговите колеги откриле минатото адреси на име поединецот, неговата сопруга и неговите фудбалски (на пример, фудбал) тим. На авторот резимира наоѓање на нивниот труд како што следува:

   "Без други сериозни" осомничени "[sic] да се испита, тоа е тешко да се направи убедлив изјави во врска со идентитетот на Банкси врз основа на анализа презентирани овде, освен велејќи врвови на geoprofiles во Бристол и Лондон вклучуваат адреси знае дека се поврзани со [име на редактирана]. "

   По Metcalf and Crawford (2016) , се решив да не да го содржи името на поединецот кога се зборува за оваа студија.

   1. Проценка на оваа студија со користење на принципи и етички рамки во ова поглавје.
   2. Дали сте го направиле ова истражување?
   3. Авторите се оправда оваа студија во резиме на хартија со следнава реченица: "Во поширока смисла, овие резултати ја поддржуваат претходни предлози дека анализата на минорни дела поврзани со тероризам (на пример, графит) може да се користи за да помогне да се лоцираат терористички бази пред посериозни инциденти се случи, и обезбедува фасцинантен пример за примена на моделот на еден комплексен, реалниот свет проблем. "Дали ова го промени твоето мислење за документот? Ако е така, како?
   4. Авторите ги вклучи следниве етички белешка на крајот од својот труд: "Авторите се свесни, и ќе се почитуваат, приватноста на [име на редактирана] и неговите роднини и на тој начин се користат само податоци во јавниот домен. Ние намерно изоставени прецизни адреси. "Дали ова го промени твоето мислење за документот? Ако е така, како? Дали мислите дека дихотомијата јавно / приватно смисла во овој случај?
   

   Слика 6.9: Улица уметноста на Банкси во Cheltenham, Англија. Фотографија на Роберт Брајан Маршал. Извор: Ризницата .

10. [ ] Во една интересна статија Metcalf (2016) прави аргумент дека "јавно достапни бази на податоци кои содржат лични податоци се меѓу најинтересните на истражувачите и на повеќето ризично да се предмети."

    1. Што се две конкретни примери кои го поддржуваат ова тврдење?
    2. Во истиот член Metcalf, исто така, тврди дека е анахрон да се претпостави дека "сите информации штета е веќе направено од страна на јавната базата". Дај еден пример за тоа како ова може да биде случај.

11. [ ] Во ова поглавје го предложи правило на палецот што сите податоци се потенцијално препознатливи и сите податоци се потенцијално чувствителни. Табела 6.5 обезбедува листа на примери на податоци кои не се очигледно лични информации, но кои се уште може да се поврзани со одредени луѓе.

    1. Избор на два од овие примери и ќе опише како напад на де-анонимизација и во двата случаи има слична структура.
    2. За секоја од два примери во делот (а), ја опишуваат како податоците може да се открие чувствителни информации за луѓето во базата на податоци.
    3. Сега земам една третина базата од табелата. Напиши е-маил на некој со оглед на тоа ослободување. Објаснете им како овие податоци може да биде потенцијално препознатливи и потенцијално чувствителни.

    Табела 6.5: Листа на примери на социјални податоци дека нема никакви очигледни лични информации, но кои се уште може да се поврзе со одредени луѓе.

    податоци	цитат
    Здравствено осигурување евиденција	Sweeney (2002)
    податоци трансакција со кредитна картичка	Montjoye et al. (2015)
    Netflix податоци филм рејтинг	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Телефонски повик мета-податоци	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    податоци за пребарување на дневникот	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Демографски, административни и социјални податоци за студентите	Zimmer (2010)

12. [ ] Ставањето на себеси во чевлите на сите го вклучува и вашето учесниците и на општата јавност, не само своите врсници. Оваа разлика е илустрирано во случај на еврејски хроничните болести болница (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Д-р М. Честер Southam бил истакнат лекар и истражувач во Слоун-Кетеринг Институтот за истражување на ракот и вонреден професор по медицина на Медицинскиот колеџ на Универзитетот Корнел. На 16 јули 1963 година, Southam и двајца негови колеги се инјектира во живо на клетките на ракот во телата на 22 изнемоштени пациенти во Еврејската хроничните болести болница во Њујорк. Овие инјекции беа дел од истражувањето Southam е да се разбере на имунолошкиот систем на канцерогените пациенти. Во претходните истражувања, Southam нашол дека здрави доброволци беа во можност да го одбие инјектира клетките на ракот во околу 4 до 6 недели, при што се пациентите кои веќе имале рак на многу подолго. Southam прашував дали одложен одговор кај пациентите со рак е затоа што тие имале рак или поради тоа што беа постари и веќе изнемоштени. За решавање на овие можности, Southam одлучи да се внесе во живо на клетките на ракот во група на луѓе кои се стари и изнемоштени, но кои не се рак. Кога зборот на ширењето на студијата, предизвика во дел од оставката на три лекари од кои беше побарано да учествуваат, некои направени споредби на нацистички концентрационен логор експерименти, но другите, со седиште во дел на гаранции од страна на Southam-резултат на истражувањето непроблематична. На крајот, држава Одборот на Regents Њујорк разгледа случајот со цел да се утврди дали Southam треба да биде во можност да продолжи да се практикуваат медицината. Southam тврди во своја одбрана дека тој делувал во одбрана Southam беше врз основа на бројот на барања, кои се поддржани од неколку истакнати експерти кои сведочеа во негово име "најдобрата традиција на одговорна клиничка пракса.": (1) на неговото истражување беше на високи научни и општествени заслуги; (2) нема значителен ризик за учесниците; барање со седиште во дел на Southam е 10 години претходно искуство со повеќе од 600 предмети; (3) Висината на истите треба да се прилагоди во зависност од нивото на ризик поставени од страна на истражувач; (4) истражувања се направени во согласност со стандардот на медицинската пракса во тоа време. На крајот на краиштата, одборот на Регент најде Southam виновен за измама, измама, и непрофесионално однесување, и го суспендираше неговиот медицински лиценца за една година. Сепак, само неколку години подоцна, Chester М Southam беше избран за претседател на Американската асоцијација на истражувачите на ракот.

    1. Проценка студија Southam користејќи четири принципи во ова поглавје.
    2. Се чини дека Southam ја перспективата на своите колеги и точно предвидени како тие реагираат на неговата работа; Всушност, многу од нив сведочеа во негово име. Но, тој не беше во можност или не сакаат да се разбере како неговото истражување би можело да биде проблематично за јавноста. Која е улогата на мислите на јавното мислење, кои можат да бидат различни од мислењата на учесниците, треба да има во истражување етика? Што треба да се случи ако јавното мислење и мислењето на врсници се разликуваат?

13. [ ] Во текстот под наслов "Crowdseeding во источниот дел на Конго: Со користење на мобилни телефони да се соберат на конфликти Настани податоци во реално време", Ван дер Windt и Хемфрис (2016) опишува дистрибуиран систем за собирање податоци (види Поглавје 5), кои тие ја создале во источниот дел на Конго. Опишете како истражувачите се занимаваа со неизвесност за можните штети на учесниците.

14. [ ] Во октомври 2014 година, три политички научници испрати реклами за 102.780 регистрирани гласачи во Монтана, како дел од експеримент за да се измери дали гласачите кои се дадени повеќе информации се со поголема веројатност да се гласа. На реклами, кои биле етикетирани 2014 Монтана општите избори Одѕивот Водич поставени кандидати Монтана судија на Врховниот суд, кој е непартиска избори, на скала од либералните конзервативните, во која беа вклучени Барак Обама и Мит Ромни како споредби. Во писмото, исто така, вклучени репродукција на Големиот Печат на државата Монтана (Слика 6.10).

    На реклами генерирани поплаки од Монтана гласачи, а тие предизвикаа Линда McCulloch, државниот секретар Монтана, да поднесе формална тужба со државната власт Монтана. Универзитетите кои се вработени истражувачите-Dartmouth и Стенфорд, испрати писмо до сите дека добил писмо се извини за секој потенцијален конфузија и ставајќи јасно до знаење дека писмото "не е поврзана со ниту една политичка партија, кандидат или организација, и не беше со намера да влијание било која раса. "во писмото, исто така појасни дека рангирањето" потпира на информации од јавен карактер за кои донираа на секоја од кампањи. "(слика 6.11)

    Во мај 2015 година, комесарот за политички практики на државата Монтана, Џонатан Motl, утврди дека истражувачите повредени Монтана закон: "Комесарот утврди дека постојат доволно факти, за да се покаже дека Стенфорд, Дартмут и / или неговите истражувачи повредени Монтана пракса кампања закони бараат регистрација, известување и објавување на независни расходи. "(Доволно сме број 3 во Motl (2015) ). Комесарот исто така препорачува округот правобранител испита дали употребата на неовластено користење на Големиот Печат на Монтана Монтана прекршува правната држава (Motl 2015) .

    Стенфорд и Dartmouth согласува со пресудата Motl е. Портпаролката Стенфорд име Лиза Лапин рече: "Стенфорд ... не верувам дека било кој изборните закони беа повредени" и дека поштенска "не содржи никакви застапување за или против кој било кандидат." Таа истакна дека писмото е експлицитно наведено дека тоа "е непартиска и не потврдува ниту еден кандидат или партија. " (Richman 2015)

    1. Проценка на оваа студија со користење на четири принципи и две рамки опишани во ова поглавје.
    2. Да претпоставиме дека писмата биле испратени на случаен примерок од гласачите (но повеќе за тоа во еден момент), под кои услови може да овој пошта да се менуваат за исходот од изборите на Врховниот суд?
    3. Всушност, реклами не беа испратени на случаен примерок од гласачите. Според извештајот од Џереми Џонсон (политички научници, кои помагаат во истрагата), реклами "беа испратени до 64.265 гласачи идентификувани поверојатно либерални за центристичката Демократска потпирајќи се во потпрена околности и 39.515 гласачи идентификувани како конзервативец за центристичката во републиканците потпрена околности. Истражувачите се оправда разликата меѓу Демократската и Републиканската броеви на основа на тоа дека очекува одзивот да биде значително пониска кај демократските гласачи. "Дали ова се промени вашата проценка за истражување дизајн? Ако е така, како?
    4. Во одговор на истрагата, истражувачите велат дека тие ја искористија овие избори делумно поради тоа што "ниту судски трка биле внимателно се оспорува со основно. Врз основа на анализа од 2014 година примарните изборните резултати во контекстот на претходните судски избори Монтана, истражувачите утврдиле дека истражувањето на која е дизајнирана нема да го смени исходот на било кој натпревар. " (Motl 2015) Дали ова се промени вашата проценка за истражување ? Ако е така, како?
    5. Всушност, изборот испадна да биде не е особено близок (Табела 6.6). Дали ова се промени вашата проценка за истражување? Ако е така, како?
    6. Излегува дека студијата беше доставен до Dartmouth IRB од страна на еден од истражувачите, но тоа се разликува значително од вистинските студија Монтана. Во писмото се користи во Монтана никогаш не беше доставен до IRB. Студијата не беше доставен до Стенфорд IRB. Дали ова се промени вашата проценка за истражување? Ако е така, како?
    7. Таа, исто така излегува дека истражувачите испрати слични изборниот материјал на 143.000 гласачи во Калифорнија и 66.000 во Њу Хемпшир. Колку што знам, не постојат формални жалби предизвикани од овие околу 200.000 дополнителни реклами. Дали ова се промени вашата проценка за истражување? Ако е така, како?
    8. Што, ако ништо друго, би направиле поинаку доколку беа главни истражувачи? Како би го имаме цел на студирање, ако се заинтересирани за истражување дали дополнителни информации зголемува одзивот на гласачите во непартиска трки?

    Табела 6.6: Резултати од изборите во Монтана на Врховниот суд во 2014 година. Извор: веб-страница на Монтана државен секретар .

    кандидати	добиени гласови	процент
    Врховниот суд # 1
    Дејвид Херберт В.	65.404	21,59%
    Џим Рајс	236.963	78,22%
    Врховниот суд # 2
    Лоренс VANDYKE	134.904	40.80%
    Мајк пченица	195.303	59,06%

    

    Слика 6.10: писмото испратено од страна на три политички научници на 102.780 регистрирани гласачи во Монтана, како дел од експеримент за да се измери дали гласачите кои се дадени повеќе информации се со поголема веројатност да се гласа. Големината на примерокот во овој експеримент е околу 15% од гласачите во државата.

    

    Слика 6.11: Апологија писмото, кое е испратено до 102.780 регистрирани гласачи во Montana кој го добил писмото на Слика 6.10. Писмото е испратено од страна на претседателите на Dartmouth и Стенфорд, универзитетите кои се вработени на истражувачи, кои испратија писмо.

15. [ ] На 8 мај 2016 година, двајца истражувачи-Емил Kirkegaard и Јулиј Bjerrekaer-добиеше информации од онлајн датира сајт OkCupid и јавно објави базата од околу 70.000 корисници, вклучувајќи променливи на корисничко име, возраст, пол, локација, мислења религија поврзани, мислења астрологија поврзани, интереси датира, број на фотографии, итн, како и одговорите на врвот 2.600 прашања на сајтот. Во нацрт-документот во прилог на објавени податоци, авторите изјави дека "Некои може да се спротивстави на етиката на собирање и објавување на овие податоци. Сепак, сите се наоѓаат во базата на податоци или веќе се јавно достапни, па ослободување на оваа база на податоци само што ги дава во повеќе корисна форма. "

    Во одговор на податоци порака, еден од авторите беше побарано на Твитер: "Овој сет на податоци е високо повторно да се идентификува. Дури и вклучува кориснички имиња? Беше било работа на сите направи за да се анонимизираме? ". Неговиот одговор беше "бр Податоците се веќе познати на јавноста ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Проценка на ова издание податоци со користење на принципи и етички рамки дискутира во ова поглавје.
    2. Ќе се користи овие податоци за вашите сопствени истражувања?
    3. Што ако го добиеше себе?

16. [ ] Во 2010 разузнавачки аналитичар со Армијата на САД даде 250.000 доверливи американски дипломатски телеграми на организацијата Викиликс, а потоа тие се објавени на интернет. Gill and Spirling (2015) тврдат дека "откривање Викиликс потенцијално претставува ризница на податоци кои би можеле да бидат искористени за да се ги тестираат суптилни теории во меѓународните односи ", а потоа и статистички карактеризираат примерок на документи со. На пример, авторите проценуваат дека тие претставуваат околу 5% од сите дипломатски телеграми за време на тој период, но дека овој процент варира од амбасадата во амбасадата (види Слика 1 од нивниот труд).

    1. Читање на хартија, а потоа напишете етички додаток на тоа.
    2. Авторите не се анализира содржината на било кој од протечените документи. Дали има некој проект контролни кабли кои ќе се спроведе? Дали има некој проект со користење на овие кабли дека нема да се спроведе?

17. [ ] Со цел да учат колку компании се одговори на жалби, истражувач испрати лажни писма жалба до 240 high-end ресторани во Њујорк Сити. Еве еден извадок од фиктивни писмо.

    "Јас го пишувам ова писмо за вас, бидејќи Јас сум навреден во врска со неодамнешното искуство имав во вашиот ресторан. Не така одамна, јас и жена ми ја прослави нашата прва годишнина. ... Вечерта стана влошија кога симптомите почнаа да се појавуваат околу четири часа после јадење. Продолжен гадење, повраќање, дијареа и стомачни грчеви сите укажуваат на едно нешто: труење со храна. Тоа ме прави бесен само размислување дека нашите специјални романтична вечер стана намалување на жена ми ме гледа навивам во фетална позиција на плочки кат од нашата бања во периодот меѓу двата круга на фрлање. ... Иако тоа не е мојата намера е да поднесуваат извештаи со Бирото за Подобри Бизнис или Министерството за здравство, сакам да, [име на ресторан], да се разбере она што го поминав во очекување дека ќе одговори соодветно. "

    1. Оценете ја оваа студија со користење на принципи и етички рамки опишани во ова поглавје. Со оглед на вашата оценка, ќе направи студија?
    2. Еве како на ресторани кои добиле писмо реагираше: "Тоа беше кулинарски хаос како сопственици, менаџери и готвачи се бара преку компјутери за [име на редактирана] резервации или кредитна картичка евиденција, ги разгледа менија и производство на испораки за евентуално расипана храна, и во прашање кујната работници за можни пропусти, сите поттикнати од она што и на универзитетот и на професорот сега признаваат беше бизнис училиште студија од пеколот. " (Kifner 2001) се менува Дали ова информации за тоа како да се процени на студијата?
    3. Колку што ми е познато, оваа студија не беше разгледан од страна на IRB или било кој друг трети лица. Дали тоа го промените начинот на оценување на истражување? Зошто да или зошто не?

18. [ ] Зграда на оваа претходното прашање, јас би сакал да се споредуваат оваа студија, една сосема поинаква студија која, исто така, се вклучени ресторани. Во овој друга студија, Neumark и колеги (1996) испрати две машки и две женски колеџ студентите со фабрикувани продолжува да аплицираат за работни места како келнери и келнерки во 65 ресторани во Филаделфија, со цел да се испита сексуална дискриминација во ресторанот вработување. 130 апликации доведе до 54 интервјуа и 39 понуди за работа. Студијата покажа статистички значајни докази за полова дискриминација врз жените во висока цена ресторани.

    1. Напиши етички додатокот за студирање.
    2. Дали мислите дека оваа студија е етички различна од онаа што е опишано во претходното прашање. Ако е така, како?

19. [ ] Некаде околу 2010 година, 6.548 професори во САД доби пораки слични на оваа.

    "Почитувани професор Salganik,

    Ти пишувам, бидејќи јас сум потенцијалните д-р студент со значителен интерес во вашето истражување. Мојот план е да се примени за да се д-р програми за ова доаѓа есен, и јас сум нестрплив да учат колку што можам за можности за истражување во меѓувреме.

    Јас ќе бидам на кампусот и денес, и иако знам дека тоа е кратко време, јас се прашував дали можеби ќе имаат 10 минути, кога ќе биде подготвена да се сретне со мене на кратко да се зборува за вашата работа и сите можности што за мене да се вклучат во вашето истражување. Во секое време што ќе биде полесно за вас ќе биде во ред со мене, средбите со вас ми е прв приоритет за време на овој кампус посета.

    Ви благодариме однапред за вашето внимание.

    Со почит, Карлос Лопез "

    Овие пораки се дел од областа експеримент да се измери дали професорите се со поголема веројатност да се одговори на е-маил во зависност од 1) на временската рамка (денес наспроти следната недела) и 2) на името на испраќачот кој се менуваат со цел да се сигнал етникумите и родот (на пример, Мередит Робертс, Раџ Синг, итн). Истражувачите откриле дека кога тоа без да се сретнат во 1 недела, кавкаски мажите се добие пристап до факултет членови околу 25% почесто, отколку жените и малцинствата. Но, кога на фиктивни студентите се бара состаноци на кои истиот ден овие модели беа елиминирани во суштина (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Оценка на овој експеримент, во согласност со принципите и рамки во ова поглавје.
    2. По проучување беше над, истражувачите ја испрати следната дебрифинг-мејл до сите учесници.

    "Неодамна, добив е-маил од студент прашува за 10 минути од вашето време за да разговараат за вашиот д-р програма (на телото на пораката се појавува подолу). Ние сме ви испраќање денес да ви debrief на вистинската цел на овој е-мејл, како што беше дел од истражувањето. Искрено се надевам дека оваа студија не ви предизвика нарушување и се извинуваме ако воопшто сте биле inconvenienced. Ние се надеваме дека ова писмо ќе обезбеди доволно објаснување за целите и дизајн на нашата студија за да се ублажат било какви прашања може да имате за вашата вмешаност. Ние сакаме да ви се заблагодарам за вашето време и за читање понатаму, ако сте заинтересирани за разбирање на тоа зошто сте ја добиле оваа порака. Се надеваме дека ќе се види вредноста на знаење, ние очекуваме со производство на овој голем академски студии. "

    По објаснува целта и дизајнот на студијата, тие понатаму, истакна дека:

    "Штом резултатите од нашето истражување се на располагање, ќе ги објавите на нашата веб-сајтови. Ве молиме бидете сигурни дека нема податоци за идентификација некогаш ќе бидат пријавени од оваа студија, а нашите меѓу субјектот дизајн гарантира дека ќе бидат во можност да се идентификуваат мејл одговорност модели во агрегат - не на индивидуално ниво. Ниту еден поединец или универзитет ќе можат да се идентификуваат во која било од истражување или податоците кои ги објави. Се разбира, некој поединец е-мејл одговор не е значајно што постојат повеќе причини зошто поединечен член на факултет може да ги прифатите или одбиете барање за состанок. Сите податоци е веќе де-идентификувани и препознатливи одговорите на e-mail е веќе избришана од нашите бази на податоци и поврзани со серверот. Покрај тоа, во времето кога на податоци е да се идентификува, тоа била заштитена со силна и безбедна лозинки. И како што е секогаш случај кога академици вршат истражувања кои вклучуваат човечки субјекти, нашето истражување протоколи беа одобрени од страна на институционални преглед одбори нашите универзитети (Универзитетот Колумбија Morningside IRB и на Универзитетот во Пенсилванија IRB).

    Ако имате било какви прашања во врска со вашите права како предмет на истражување, може да контактирате одбор Morningside Институционален Преглед на Универзитетот Колумбија во 212-851-7040 или на e-mail askirb@columbia.edu и / или управниот Универзитетот во Пенсилванија институционална преглед на 215 -898-2614.

    Ви благодариме повторно за вашето време и разбирање за делото што го правиме. "

    3. Кои се аргументите за давање инструкции во овој случај? Кои се аргументите против? Дали мислите дека научниците треба да debriefed учесниците во овој случај?
    4. Во поддршка на онлајн материјали, истражувачите дел насловен како "човечки субјекти за заштита." Ве молиме да ја прочитате оваа секција. Има ли нешто што треба да додадете или отстраните.
    5. Која била цената на овој експеримент истражувачите? Која била цената на овој експеримент за учесниците? Андреј Gelman (2010) тврди дека учесниците во оваа студија може да се компензира за нивното време по експерименти беше завршена. Дали се согласуваш? Обидете се да направите вашиот аргумент користење на принципи и етички рамки во ова поглавје.