6.6.3 приватност

Приватноста е право на соодветен проток на информации.

Третата област каде истражувачи може да се борат е приватноста. Како Lowrance (2012) го стави доста посочно: ". Приватноста треба да се почитува, бидејќи луѓето треба да се почитува" Приватноста, сепак, е и многу неуредна концепт (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , и како такво, тоа е тешко да се користи кога се обидуваат да се дадат конкретни одлуки за истражување.

Вообичаен начин да се размислува за приватност е со дихотомијата јавно / приватно. Со овој начин на размислување, ако информациите се достапни за јавноста, тогаш тоа може да се користи од страна на истражувачите без загриженост за кршење на приватноста на луѓето. Но, овој пристап може да се кандидира во проблеми. На пример, во ноември 2007 година Костас Панагопулос испрати сите во три града писмо за претстојните во изборите. Во два града-Монтичело, Ајова и Холандија, Мичиген Панагопулос вети / се закани дека ќе објави листа на лица кои гласале во весникот. Во другиот град-Ely, Ајова-Панагопулос вети / се закани дека ќе објави листа на луѓе кои не гласале во весникот. Овие третмани се дизајнирани да се поттикне гордост и срам (Panagopoulos 2010) , бидејќи бил пронајден овие емоции да влијае на гласачите во претходните студии (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Информации за тоа кој гласови, а кој не е јавно во САД; секој може да се дојде до неа. Значи, може да се тврди дека поради тоа што оваа информација гласањето се веќе познати на јавноста, не постои проблем со истражувачот објавувањето во весникот. Од друга страна, пак, нешто во врска со тој аргумент се чувствува лошо за многу луѓе.

Како овој пример ги илустрира на дихотомијата јавно / приватно е премногу тапи (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . А подобар начин да се размислува за приватност, едно посебно дизајниран за справување со прашањата покренати од страна на дигиталната ера, е идејата на контекстуални интегритет (Nissenbaum 2010) . Наместо да се размислува за информации од јавниот или во приватниот, контекстуални интегритет се фокусира на проток на информации. На пример, многу луѓе ќе биде unbothered дали нивниот лекар споделија своите здравствени досиеја со друг лекар, но ќе биде задоволен ако нивниот лекар продаваат истите информации на маркетинг компанија. Така, според Nissenbaum (2010) , "право на приватност не е ниту право на тајност или право на контрола, но право на соодветна протокот на информации за нив."

Клучниот концепт врз контекстуални интегритет е контексно однос информативни норми (Nissenbaum 2010) . Овие се норми кои ги регулираат протокот на информации во одредени средини, како и кога ќе бидат утврдени од страна на три параметри:

• актери (предмет, според испраќачот, примачот)
• атрибути (видови на информации)
• принципи пренос (ограничувањата под кои информации струи)

Така, кога и како истражувач одлучуваат дали ќе ги користи податоците без дозвола од голема помош е да се праша, "Дали го кршат ова користење контекст во однос информативни норми?" Враќање во случај на Панагопулос (2010) , во овој случај, има надвор истражувач ги објави списоците на избирачите или не-гласачи во весник чини веројатно да се повредат информативни норми. Всушност, Панагопулос не го следат преку на неговото ветување / закана, бидејќи локалните официјални претставници на изборите се проследи на писма до него и дека тоа не е добра идеја убеди (Issenberg 2012, 307) .

Во други прилики, сепак, размислува за контекстот во однос информативни норми бара малку повеќе внимание. На пример, да се вратиме на можноста за користење на мобилни телефонски повик логовите да ги пратите на мобилност во текот на епидемијата на ебола во Западна Африка во 2014 година, случај што беше дискутирано во воведот на ова поглавје (Wesolowski et al. 2014) . Во оваа поставка, можеме да ги замислиме две различни ситуации:

• Ситуација 1: испраќање целосни податоци на дневникот на повици [атрибути]; до владите на нецелосни легитимитет [актери]; за било каква можна идна употреба [принципи пренос]
• Ситуација 2: испраќање делумно анонимизирани податоци [атрибути]; да се почитуваат универзитетски истражувачи [актери]; за употреба како одговор на епидемијата на ебола и се предмет на надзор на универзитет етички одбори [принципи пренос]

И покрај тоа што и во двете ситуации се јавите податоци се тече надвор од компанијата, информативни норми во врска со овие две ситуации не се исти, поради разликите помеѓу актерите вклучени, атрибути, како и принципите на пренос. Фокусирајќи се на само еден од овие параметри може да доведе до премногу симплистички донесување одлуки. Всушност, Nissenbaum (2015) истакнува дека ниту еден од овие три параметри може да се намали во однос на другите, ниту може ниту една од нив поединечно се дефинира информативни норми. Ова три-димензионален природата на информативни норми објаснува зошто изминатите напори, кои се фокусираа на двете атрибути или пренос принципи се неефикасни во фаќањето заеднички-свест поими на приватност.

Еден предизвик со користење на идејата за контексно однос информативни норми за водење на одлуки е дека истражувачите не може да ги знаете пред време и тие се многу тешко да се измери (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Покрај тоа, дури и ако некои истражувања ќе го наруши контекстуални роднина информативни норми кои автоматски не значи дека истражувањето нема да се случи. Всушност, Поглавје 8 од Nissenbaum (2010) е целосно за "кршење на правилата за добро." И покрај овие компликации, контексно однос информативни норми се уште е многу корисен начин да се причина за прашања поврзани со приватноста.

Конечно, приватноста е област каде што Сум видел многу недоразбирања помеѓу истражувачите кои приоритет Почитување на лица и оние кои се приоритет beneficence. Замислете случај на истражувач на јавното здравје кои тајно ги гледа луѓето кои тушеви бидејќи разбирање хигиена е клучот за спречување на ширењето на романот на заразна болест. Истражувачите се фокусираат на beneficence ќе се фокусираат на придобивките за општеството од ова истражување, па дури и може да се тврди дека не постои повреда на учесниците ако истражувачот не ја шпионирање практика. Од друга страна, истражувачи, кои се даде приоритет на почитување на индивидуата ќе се фокусира на фактот дека истражувачот не е лекување на луѓето со почит и, всушност, ги прави штета со повреда на приватноста. За жал, тоа не е лесно да се реши спротивставените ставови на оваа состојба (иако најдобро решение во овој случај само може да биде да се побара согласност).

Во заклучок, кога размислување во врска со приватноста, тоа е корисно да се движат надвор од премногу симплистички дихотомијата јавно / приватно и на разумот наместо за контексно однос информативни норми, кои се направени од три елементи: актери (предмет, според испраќачот, примачот), атрибути (видови на информации), како и принципите на пренос (ограничувања според која тече информации) (Nissenbaum 2010) . Некои истражувачи се оцени приватност во однос на штетата што може да резултира од нарушување на приватноста, додека други истражувачи видите нарушување на приватноста како зло во себе и за себе. Бидејќи поими на приватноста во многу дигитални системи се менуваат со текот на времето, се разликуваат од личност до личност, и се разликуваат од ситуација до ситуација (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , е веројатно да биде извор на тешки етички одлуки за истражувачи за приватност време.