4.5.4 Партнер со моќните

Партнерството може да се намалат трошоците и зголемување на обем, но тоа може да ја смени видови на учесници, третмани, и резултатите кои можете да го користите.

Алтернативата да се прави сам е партнерство со моќна организација, како што е компанија, влада или невладина организација. Предноста на работењето со партнерот е дека тие можат да ви овозможат да извршите експерименти што едноставно не можете да ги направите сами. На пример, еден од експериментите што ќе ви ги кажам подолу вклучува 61 милион учесници - ниту еден истражувач не можеше да ја достигне таа скала. Во исто време тоа партнерство го зголемува она што можете да го направите, исто така, го ограничува. На пример, повеќето компании нема да ви дозволат да извршите експеримент што може да им наштети на нивниот бизнис или на нивниот углед. Работата со партнерите исто така значи дека кога ќе дојде време за објавување, можеби ќе бидете под притисок да ги "ре-рамкарате" вашите резултати, а некои партнери можеби дури и ќе се обидат да го блокираат објавувањето на вашата работа ако тоа изгледа лошо. Конечно, партнерството, исто така, доаѓа со трошоци поврзани со развивање и одржување на овие соработки.

Основниот предизвик што треба да се реши за да се направат овие партнерства успешен е да се најде начин да се балансираат интересите на двете страни, а корисен начин да се размислува за таа рамнотежа е Пастеров квадрант (Stokes 1997) . Многу истражувачи мислат дека ако работат на нешто практично - нешто што би можело да биде од интерес за партнерот - тогаш не можат да прават вистинска наука. Овој начин на размислување ќе го направи многу тешко да се создадат успешни партнерства, а исто така се чини дека е сосема погрешно. Проблемот со овој начин на размислување е прекрасно илустриран со истражувањето на патот на биологот Луј Пастер. Додека работел на комерцијален проект за ферментација за претворање на сок од репка во алкохол, Пастеур открил нова класа на микроорганизам, што на крајот доведе до теорија на болести на микроб. Ова откритие реши многу практичен проблем - помогна да се подобри процесот на ферментација - и тоа доведе до голем научен напредок. Така, наместо да се размислува за истражување со практични апликации како што е во судир со вистински научни истражувања, подобро е да се мисли на овие како две посебни димензии. Истражувањата може да бидат мотивирани од употреба (или не), а истражувањата можат да бараат фундаментално разбирање (или не). Критично, некои истражувачки Пастери можат да бидат мотивирани од употреба и да бараат фундаментално разбирање (слика 4.17). Истражувањата во Quadrant-истражување на Pasteur, кои по природа напредуваат со две цели - е идеален за соработка помеѓу истражувачите и партнерите. Со оглед на тоа, ќе ги опишам две експериментални студии со партнерства: еден со компанија и еден со НВО.

Слика 4.17: Пастеров квадрант (Stokes 1997) . Наместо да се размислува за истражување како "основно" или "применето", подобро е да се мисли на тоа како мотивирано од употребата (или не) и да бара фундаментално разбирање (или не). Пример за истражување што е мотивиран од употребата и бара фундаментално разбирање е работата на Пастеур за конвертирање на сок од репка во алкохол што води до теоријата на болести на микроб. Ова е вид на работа која најдобро одговара за партнерства со моќните. Примери за работа која е мотивирана од употреба, но која не бара фундаментално разбирање, доаѓа од Томас Едисон, и примери на работа што не е мотивирана од употреба, но која бара разбирање да дојде од Нилс Бор. Види Stokes (1997) за подетална дискусија за оваа рамка и за секој од овие случаи. Адаптиран од Stokes (1997) , слика 3.5.

Големите компании, особено технолошките компании, развија неверојатно софистицирана инфраструктура за водење на сложени експерименти. Во технолошката индустрија, овие експерименти често се нарекуваат A / B тестови, бидејќи тие ја споредуваат ефективноста на два третмани: A и B. Таквите експерименти честопати се одвиваат за работи како што се зголемување на кликовните стапки за рекламите, но истата експериментална инфраструктура исто така може да да се искористат за истражување што го напречува научното разбирање. Пример што го илустрира потенцијалот на овој вид на истражување е студија спроведена од партнерство меѓу истражувачите на Фејсбук и Универзитетот во Калифорнија, Сан Диего, за ефектите на различни пораки на одѕивот на гласачите (Bond et al. 2012) .

На 2 ноември 2010 година - денот на американските конгресни избори - сите 61 милиони корисници на Фејсбук кои живееле во Соединетите Држави и беа на возраст од 18 и повеќе години учествуваа во експериментот за гласање. По посетата на Фејсбук, корисниците беа случајно доделени во една од трите групи, со што се утврди што банерот (ако има) е ставен на врвот на нивниот News Feed (слика 4.18):

• контролна група
• информативна порака за гласање со копче "I Voted" и кликање (Инфо)
• информативна порака за гласање со копче "I Voted" и контра плус имиња и слики на нивните пријатели кои веќе го кликнаа "Јас гласав" (Info + Social)

Бонд и неговите колеги проучувале два главни исходи: пријавиле гласачко однесување и вистинско гласачко однесување. Прво, тие откриле дека луѓето во Инфо + Социјалната група беа околу два процентни поени поверојатно од луѓето во Инфо групата да кликнат на "Јас гласав" (околу 20% наспроти 18%). Понатаму, откако истражувачите ги споија своите податоци со јавно достапни записи за гласање за околу шест милиони луѓе, открија дека луѓето во Инфо + Социјалната група беа 0,39 процентни поени со поголема веројатност да гласаат од оние во контролната група и дека луѓето во Инфо групата беа исто толку веројатни дека ќе гласаат како оние во контролната група (слика 4.18).

Слика 4.18: Резултати од експериментот за добивање на глас на Фејсбук (Bond et al. 2012) . Учесниците во Инфо групата гласаа со иста стапка како и оние во контролната група, но луѓето во Инфо + Социјалната група гласаа со малку повисока стапка. Баровите претставуваат околу 95% интервали на доверба. Резултатите во графиконот се за приближно шест милиони учесници кои се совпаднаа со записите за гласање. Адаптиран од Bond et al. (2012) , слика 1.

Резултатите од овој експеримент покажуваат дека некои онлајн пораки за добивање на гласови се поефикасни од другите и дека проценката на истражувачот за ефективноста може да зависи од тоа дали резултатот е пријавен за гласање или вистинско гласање. Овој експеримент, за жал, не нуди никакви индиции за механизмите преку кои социјалните информации - што некои истражувачи разиграно го нарекуваат "соодветен куп" - се зголемени гласовите. Можеби социјалните информации ја зголемиле веројатноста дека некој го забележал банерот или дека ја зголемил веројатноста дека некој што го забележал банерот всушност гласал или и двете. Така, овој експеримент дава интересен заклучок дека други истражувачи, најверојатно, ќе истражуваат (види, на пример, Bakshy, Eckles, et al. (2012) ).

Во прилог на унапредување на целите на истражувачите, овој експеримент, исто така, ја наполни целта на партнерската организација (Фејсбук). Ако го промените однесувањето изучено од гласањето за купување сапун, тогаш може да се види дека студијата ја има истата структура како експеримент за мерење на ефектот на онлајн рекламите (види, на пр., RA Lewis and Rao (2015) ). Овие студии за ефикасност на рекламата често го мерат ефектот на изложеност на онлајн реклами - третманите во Bond et al. (2012) се во основа реклами за гласање-за присутно присуство. Така, ова истражување би можело да ја унапреди способноста на Фејсбук да ја проучи ефективноста на онлајн рекламите и да им помогне на Фејсбук да ги убеди потенцијалните рекламни дека рекламите на Фејсбук се ефективни при промена на однесувањето.

И покрај тоа што интересите на истражувачите и партнерите беа главно усогласени во оваа студија, тие исто така беа делумно тензични. Особено, распределбата на учесниците во трите групи за контрола, Инфо и Инфо + Социјална беше неизбалансирана: 98% од примерокот беше доделен на Инфо + Социјал. Оваа нерамномерна распределба е статистичка неефикасна, а многу подобра распределба за истражувачите би имала една третина од учесниците во секоја група. Но, неурамнотежената распределба се случи бидејќи Фејсбук сакаше сите да добијат Инфо + социјален третман. За среќа, истражувачите ги убедија да задржат 1% за поврзаниот третман и 1% од учесниците во контролната група. Без контролната група, во основа би било невозможно да се измери ефектот на Info + Социјалниот третман, бидејќи тоа би бил експеримент за "пертурбација и набљудување" наместо рандомизиран контролиран експеримент. Овој пример обезбедува вредна практична лекција за работа со партнери: понекогаш создавате експеримент убедувајќи некој да достави третман, а понекогаш и да создадете експеримент со убедување некој да не даде третман (т.е. да креираш контролна група).

Партнерството не секогаш треба да ги вклучи технолошките компании и A / B тестовите со милиони учесници. На пример, Александар Коплок, Ендру Гус и Џон Терновски (2016) соработувале со еколошка невладина организација Лига на конзерваторски гласачи - да извршат експерименти за тестирање на различни стратегии за промовирање на социјалната мобилизација. Истражувачите ја користеа сметката на Твитер на НВО за да испратат и јавни твитови и приватни директни пораки кои се обиделе да примат различни видови на идентитети. Тие потоа измерија кои од овие пораки се најефективни за поттикнување на луѓето да потпишат петиција и да репят информации за петицијата.

Севкупно, партнерството со моќните овозможува да работите на скала која инаку е тешко да се направи, а во табела 4.3 се дадени други примери на партнерства меѓу истражувачите и организациите. Партнерството може да биде многу полесно отколку градење на свој експеримент. Но, овие предности доаѓаат со недостатоци: партнерствата можат да ги ограничат видовите на учесници, третмани и резултати кои можете да ги проучите. Понатаму, овие партнерства може да доведат до етички предизвици. Најдобар начин да се забележи можност за партнерство е да се забележи вистински проблем што можете да го решите додека правите интересна наука. Ако не сте навикнати на овој начин на гледање на светот, може да биде тешко да ги забележите проблемите во квадрантот на Пастер, но со практика, ќе почнете да ги забележувате повеќе и повеќе.