Што да прочитате следно

• Вовед (дел 6.1)

Истражувачката етика традиционално вклучуваше теми како научна измама и распределба на кредит. Овие се разговара подетално во " Да се ​​биде научник" од Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Ова поглавје е под силно влијание на ситуацијата во САД. За повеќе за постапките за етички преглед во други земји, видете поглавја 6-9 од Desposato (2016b) . За аргумент дека биомедицинските етички принципи кои влијаат на ова поглавје се претерано американски, видете Holm (1995) . За понатамошен историски преглед на Институционалните одбори за ревизија во САД, видете Stark (2012) . Списанието ПС: Политички науки и политика одржа професионален симпозиум за односот меѓу политичките научници и ИРБ; види ја Martinez-Ebers (2016) за резиме.

Извештајот на Белмонт и последователните регулативи во Соединетите Американски Држави имаат тенденција да прават разлика помеѓу истражувањето и практиката. Во ова поглавје не сум направил таква разлика, бидејќи мислам дека етичките принципи и рамки се однесуваат и на двете подесувања. За повеќе за оваа разлика и проблемите што ги воведува, видете Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) , и Metcalf and Crawford (2016) .

За повеќе информации за истражувањето на Фејсбук, видете Jackman and Kanerva (2016) . За идеи за надзор над истражувањето на компании и невладини организации, види Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) , и Tene and Polonetsky (2016) .

Во врска со користењето податоци од мобилен телефон за да се помогне во епидемијата на ебола од 2014 година во Западна Африка (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , за повеќе информации за ризиците во врска со приватноста на податоците за мобилните телефони, види Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) . За примери на претходно истражување поврзано со кризи, користејќи податоци за мобилните телефони, видете Bengtsson et al. (2011) и Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , и за повеќе за етиката на истражување поврзано со кризата, видете ( ??? ) .

• Три примери (дел 6.2)

Многу луѓе пишуваат за Емоционалната контагија. Списанието Ethics of Research го посвети целиот свој проблем во јануари 2016 за да разговара за експериментот; види ги Hunter and Evans (2016) за преглед. Зборникот на Националниот академик на науката објави две дела за експериментот: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) и Fiske and Hauser (2014) . Други парчиња за експериментот се: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , и ( ??? ) .

• Дигиталниот е различен (дел 6.3)

Во однос на масовниот надзор, во Mayer-Schönberger (2009) и Marx (2016) се дадени пошироки прегледи. За конкретен пример за менување на трошоците за надзор, Bankston and Soltani (2013) проценуваат дека следењето на осомничениот за криминал со користење на мобилни телефони е околу 50 пати поевтино отколку користење на физички надзор. Види исто Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) за дискусија за надзор на работа. Bell and Gemmell (2009) обезбедуваат пооптимистичка перспектива за само-надзор.

Покрај тоа што можат да го следат забележливото однесување кое е јавно или делумно јавно (на пример, вкусови, врски и време), истражувачите можат повеќе да ги извлечат работите што многумина сметаат дека се приватни. На пример, Михал Кошински и неговите колеги (2013) покажаа дека можат да заклучат чувствителни информации за луѓето, како што се сексуалната ориентација и употребата на зависните супстанции, од навидум обичните дигитални податоци за трагите (Facebook Likes). Ова можеби звучи магично, но користењето на Косински и колегите - кое ги комбинира дигиталните траги, истражувањата и надгледуваното учење - е всушност нешто за кое веќе ви кажав. Потсетете го тоа во поглавје 3 (Поставување прашања). Ви реков како Џошуа Блуменсток и неговите колеги (2015) комбинираа податоците за податоците со податоци за мобилните телефони за проценка на сиромаштијата во Руанда. Овој ист пристап, кој може да се искористи за ефикасно мерење на сиромаштијата во земја во развој, исто така може да се користи за потенцијални закани за нарушување на приватноста.

За повеќе информации за можните несакани секундарни употреби на здравствените податоци, видете O'Doherty et al. (2016) . Освен потенцијалот за ненаменски секундарни намени, создавањето на дури нецелосна база на податоци може да има застрашувачки ефект врз општествениот и политичкиот живот, ако луѓето не сакаат да читаат одредени материјали или да дискутираат за одредени теми; види Schauer (1978) и Penney (2016) .

Во ситуации со правила кои се преклопуваат, истражувачот понекогаш се вклучува во "регулаторно купување" (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Особено, некои истражувачи кои сакаат да го избегнат надзорот на ИРБ можат да формираат партнерства со истражувачи кои не се опфатени со IRB (на пример, луѓе во компании или невладини организации), и тие колеги собираат и де-идентификуваат податоци. Потоа, истражувањето што го покрива ИРБ може да ги анализира овие де-идентификувани податоци без надзор на ИРБ, бидејќи истражувањето повеќе не се смета за истражување на човечки субјекти, барем според некои толкувања на сегашните правила. Овој вид затајување на ИРБ веројатно не е во согласност со приодот базиран на принципи за истражувачката етика.

Во 2011 година, напорите почнаа да го ажурираат заедничкото правило, и овој процес конечно беше завршен во 2017 година ( ??? ) . За повеќе информации за овие напори за ажурирање на Заедничкото правило, видете Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) и Metcalf (2016) .

• Четири принципи (дел 6.4)

Класичниот пристап базиран на принципи на биомедицинска етика е онаа на Beauchamp and Childress (2012) . Тие предлагаат дека четирите главни принципи треба да ја водат биомедицинската етика: почитување на автономијата, безмало влијание, корист и правда. Принципот на ненамерност бара од некој да се воздржи од да предизвика штета на другите луѓе. Овој концепт е длабоко поврзан со Хипократовата идеја за "Не штета". Во истражувачката етика, овој принцип често се комбинира со принципот на благосостојба, но погледни го поглавјето 5 на @ beauchamp_principles_2012 за повеќе за разликата помеѓу двете. За критиката дека овие принципи се премногу американски, видете Holm (1995) . За повеќе информации за балансирање кога принципите се во конфликт, видете Gillon (2015) .

Четирите принципи во ова поглавје, исто така, беа предложени да го водат етичкиот надзор за истражување кое се прави во компаниите и невладините организации (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) преку тела наречени "Одбори за проверка на предметите на потрошувачите" (CSRBs) (Calo 2013) .

• Почитување на лица (дел 6.4.1)

Освен почитувањето на автономијата, Извештајот на Белмонт исто така потврдува дека не секој човек е способен за вистинско самоопределување. На пример, децата, лицата што страдаат од болест или луѓето кои живеат во ситуации со строго ограничена слобода можеби нема да можат да дејствуваат како целосно автономни поединци, па затоа овие лица се подложни на дополнителна заштита.

Примена на принципот на почитување на лица во дигиталната ера може да биде предизвик. На пример, во истражувањето за дигитална возраст, може да биде тешко да се обезбедат дополнителни заштитни мерки за лицата со намалена способност за самоопределување, бидејќи истражувачите често знаат многу малку за своите учесници. Понатаму, информираната согласност за социјалното истражување во дигиталната ера е огромен предизвик. Во некои случаи, навистина информирана согласност може да страда од парадоксот на транспарентност (Nissenbaum 2011) , каде што информациите и разбирањето се во конфликт. Грубо, ако истражувачите обезбедат целосни информации за природата на собирањето податоци, анализата на податоци и практиките за безбедност на податоците, ќе биде тешко за многу учесници да ги разберат. Но, ако истражувачите обезбедат разбирливи информации, можеби немаат важни технички детали. Во медицинските истражувања во аналогната ера - доминантната поставеност што ја разгледува Белмонт извештајот - може да се замисли лекар кој зборува поединечно со секој учесник за да помогне во решавањето на парадоксот на транспарентност. Во онлајн студиите кои вклучуваат илјадници или милиони луѓе, ваквиот пристап лице-в-лице е невозможен. Вториот проблем со согласност во дигиталната ера е тоа што во некои студии, како што се анализите на масивни складишта на податоци, би било непрактично да се добие информирана согласност од сите учесници. Подетално разговарам за овие и други прашања за информирана согласност во делот 6.6.1. И покрај овие тешкотии, сепак, треба да запомниме дека информираната согласност не е ниту неопходна ниту доволна за почитување на лицата.

За повеќе за медицинските истражувања пред информирана согласност, видете Miller (2014) . За третман на информирана согласност од страна на книги, видете Manson and O'Neill (2007) . Видете исто така предложените читања за информирана согласност подолу.

• Бенефиција (дел 6.4.2)

Хармс во контекст се штети што истражувањата не можат да ги предизвикаат на одредени луѓе, туку на социјалните поставувања. Овој концепт е малку апстрактен, но јас ќе илустрирам со класичен пример: студијата за жирито во Вичита (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) понекогаш се нарекува и Чикаго жири (Cornwell 2010) . Во оваа студија, истражувачите од Универзитетот во Чикаго, како дел од една поширока студија за социјалните аспекти на правниот систем, тајно снимиле шест пресуди на жирито во Вичита, Канзас. Судиите и адвокатите во случаите ги одобрија снимките, и имаше строг надзор над процесот. Сепак, поротниците не беа свесни дека се случуваат снимки. Откако студијата беше откриена, имаше јавен бес. Одделот за правда започна истрага за студијата, а истражувачите беа повикани да сведочат пред Конгресот. На крајот на краиштата, Конгресот усвои нов закон со кој се забранува тајно снимање на жирито.

Загриженоста на критичарите на студијата на жирито во Вичита не беше ризикот да им наштети на учесниците; наместо тоа, тоа беше ризикот од штети на контекстот на разгледување на жирито. Тоа е, луѓето мислеа дека ако членовите на жирито не веруваат дека разговараат во безбеден и заштитен простор, ќе биде потешко да се размислува за напредокот на жирито во иднина. Покрај разгледувањето на жирито, постојат и други специфични општествени контексти кои на општеството им обезбедуваат дополнителна заштита, како што се односите меѓу адвокат и клиент и психолошка грижа (MacCarthy 2015) .

Ризикот од штети на контекст и нарушување на општествените системи, исто така, се појавуваат во некои теренски експерименти во политичките науки (Desposato 2016b) . За пример за пресметка на трошоци и придобивки за полесен експеримент во политичките науки, погледнете во Zimmerman (2016) .

• Правда (дел 6.4.3)

Надоместокот за учесниците беше дискутиран во неколку поставувања поврзани со истражување на дигиталната возраст. Lanier (2014) предлага плаќање на учесниците за дигитални траги што ги генерираат. Bederson and Quinn (2011) разговараат за плаќањата на пазарот на трудот на интернет. Конечно, Desposato (2016a) предлага плаќање на учесниците во теренски експерименти. Тој истакнува дека дури и ако учесниците не може да се платат директно, може да се направи донација на група која работи во нивно име. На пример, во Encore, истражувачите можеа да направат донација за група која работи на поддршка на пристапот до Интернет.

• Почитување на правото и јавниот интерес (точка 6.4.4)

Договорите за договори за услуги треба да имаат помала тежина од договорите што се преговараат меѓу еднакви страни и од законите создадени од легитимните влади. Ситуациите во кои истражувачите ги прекршиле договорите за договори за услуги во минатото обично се вклучија со користење на автоматски прашања за ревизија на однесувањето на компаниите (како експерименти на полето за мерење на дискриминацијата). За дополнителни дискусии, види Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) и Bruckman (2016b) . За пример на емпириско истражување кое дискутира за условите на услугата, видете Soeller et al. (2016) . За повеќе информации за можните правни проблеми со кои се соочуваат истражувачите, доколку ги прекршат условите на услуга, видете Sandvig and Karahalios (2016) .

• Две етички рамки (дел 6.5)

Очигледно, е напишано огромно количество за последичност и деонтологија. За пример за тоа како овие етички рамки, и други, може да се користат да размислат за истражување на дигиталната возраст, видете Zevenbergen et al. (2015) . За пример за тоа како тие можат да се применат на теренски експерименти во развојната економија, видете Baele (2013) .

• Информирана согласност (дел 6.6.1)

За повеќе информации за ревизорските студии за дискриминација, види Pager (2007) и Riach and Rich (2004) . Не само што овие студии немаат информирана согласност, тие, исто така, вклучуваат измама без дебрифирање.

Двете Desposato (2016a) и Humphreys (2015) нудат совети за теренски експерименти без согласност.

Sommers and Miller (2013) прегледуваат многу аргументи во корист на не дебрифирање на учесниците по измамата и тврдат дека истражувачите треба да се откажат од дебрифирање

"Под многу тесен сет на околности, имено, во теренските истражувања во кои debriefing претставува значителни практични бариери, но истражувачите нема да имаат сомневања за дебрифирање ако можат. Истражувачите не треба да им се дозволи да се откажат од дебрифинг со цел да зачуваат наивен учесник, да се заштитат себеси од бес од учесниците или да ги заштитат учесниците од штетата ".

Други тврдат дека во некои ситуации, ако дебрифирањето предизвикува поголема штета отколку доброто, треба да се избегнува (Finn and Jakobsson 2007) . Дебрифирањето е случај кога некои истражувачи им даваат приоритет на почитувањето на лицата во корист, додека некои истражувачи го прават спротивното. Едно можно решение би било да се најдат начини да се направи дебрифирање на искуството за учење за учесниците. Тоа е, наместо да размислува за дебрифирање како нешто што може да предизвика штета, можеби дебрифирањето исто така може да биде нешто што им користи на учесниците. За пример за ваков вид едукативен Jagatic et al. (2007) , видете Jagatic et al. (2007) . Психолозите развиле техники за дебрифирање (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , а некои од нив може да бидат корисно применети за истражување на дигиталната возраст. Humphreys (2015) нуди интересни мисли за одложена согласност , која е тесно поврзана со стратегијата за дебрифирање што ја опишав.

Идејата да се побара примерок од учесниците за нивна согласност е поврзана со она што Humphreys (2015) нарекува заклучена согласност .

Друга идеја поврзана со информираната согласност што беше предложена е да се изгради панел на луѓе кои се согласуваат да бидат во онлајн експерименти (Crawford 2014) . Некои тврдат дека овој панел би бил неслучаен примерок на луѓе. Но, поглавје 3 (Поставување прашања) покажува дека овие проблеми се потенцијално адресибилни со употреба на пост-стратификација. Исто така, согласноста да биде на панелот може да покрие различни експерименти. Со други зборови, учесниците можеби не треба да се согласат на секој експеримент поединечно, концепт наречен широка согласност (Sheehan 2011) . За повеќе информации за разликите помеѓу еднократната согласност и согласност за секоја студија, како и можниот хибрид, видете Hutton and Henderson (2015) .

• Разбирање и управување со информативниот ризик (дел 6.6.2)

Далеку од единствена, наградата Netflix илустрира важна техничка особина на бази на податоци кои содржат детални информации за луѓето и на тој начин нудат важни лекции за можноста за "анонимизација" на современите општествени бази на податоци. Датотеките со многу информации за секој човек веројатно ќе бидат редок , во смисла дефинирана формално во Narayanan and Shmatikov (2008) . Тоа е, за секој запис, нема записи кои се исти, и всушност не постојат записи кои се многу слични: секое лице е далеку од најблискиот сосед на базата на податоци. Може да се замисли дека податоците на Netflix може да бидат редок, бидејќи со околу 20.000 филмови со скала од пет ѕвезди, има околу \(6^{20,000}\) можни вредности што секој човек може да ги има (6, бидејќи, покрај 1 до 5 ѕвезди, некој можеби не го оценил филмот на сите). Овој број е толку голем, тешко е дури да се разбере.

Парктноста има две главни импликации. Прво, тоа значи дека обидот да се "анонимизира" базата на податоци врз основа на случајна пертурбација најверојатно ќе пропадне. Тоа е, дури и ако Netflix случајно прилагоди некои од рејтинзите (што ги направиле), ова не би било доволно, бидејќи вознемируваниот запис е сè уште најблизок доказ за информациите што ги има напаѓачот. Второ, ограниченоста значи дека повторната идентификација е возможна дури и ако напаѓачот има несовршено или непристрасно знаење. На пример, во податоците на Netflix, ајде да замислиме дека напаѓачот го знае вашиот рејтинг за два филма и датумите кога ги направивте овие рејтинзи \(\pm\) 3 дена; само тие информации сами по себе се доволни за уникатно идентификување на 68% од луѓето во податоците на Netflix. Доколку напаѓачот знае осум филмови што сте ги оцениле \(\pm\) 14 дена, тогаш дури и ако два од овие познати рејтинзи се целосно погрешни, 99% од записите може да се идентификуваат уникатно во базата на податоци. Со други зборови, ограниченоста е фундаментален проблем за напорите за "анонимизирање" на податоци, што е несреќно поради тоа што повеќето современи општествени бази на податоци се ретки. За повеќе за "анонимизација" на ретки податоци, види Narayanan and Shmatikov (2008) .

Телефонските мета-податоци исто така може да изгледаат како "анонимни" и не чувствителни, но тоа не е случај. Телефонските мета податоци се препознатливи и чувствителни (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

На слика 6.6, јас скицираа компромис помеѓу ризик за учесниците и придобивки за општеството од ослободување на податоци. За споредба помеѓу пристапот со ограничен пристап (на пр. Градина со ѕидови) и ограничените пристапи за податоци (на пример, некоја форма на "анонимизација"), видете Reiter and Kinney (2011) . За предложениот систем на категоризација на нивоата на ризици на податоци, видете Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . За повеќе општа дискусија за споделување на податоци, видете Yakowitz (2011) .

За подетална анализа на овој компромис помеѓу ризикот и корисноста на податоците, видете Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) и Goroff (2015) . За да го видите овој компромис применет на реални податоци од масовно отворен онлајн курсеви (MOOCs), види Daries et al. (2014) и Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Диференцијалната приватност, исто така, нуди алтернативен пристап кој може да ги комбинира и нискиот ризик за учесниците и да има голема корист за општеството; види Dwork and Roth (2014) и Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

За повеќе информации за концептот на лично идентификување на информации (PII), кој е од клучно значење за многу од правилата за истражувачката етика, види Narayanan and Shmatikov (2010) и Schwartz and Solove (2011) . За повеќе информации за сите податоци кои се потенцијално чувствителни, видете Ohm (2015) .

Во овој дел, сум прикажан поврзаност на различни сетови на податоци како нешто што може да доведе до информативен ризик. Сепак, исто така, може да создаде нови можности за истражување, како што се тврди во Currie (2013) .

За повеќе информации за петте сефови, видете Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . За пример за тоа како резултатите можат да се идентификуваат, видете Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , кој покажува како може да се идентификуваат мапите на преваленцата на болести. Dwork et al. (2017) исто така, ги сметаат нападите врз збирните податоци, како што се статистичките податоци за тоа колку поединци имаат одредена болест.

Прашањата за користење на податоци и објавување на податоци, исто така, покренуваат прашања за сопственоста на податоците. За повеќе информации за сопственоста на податоците, видете Evans (2011) и Pentland (2012) .

• Приватност (дел 6.6.3)

Warren and Brandeis (1890) е обележан правен напис за приватноста и најмногу е поврзан со идејата дека приватноста е право да остане на мира. Третманот на приватноста што го препорачувам со Solove (2010) и Nissenbaum (2010) .

За преглед на емпириски истражувања за тоа како луѓето размислуваат за приватноста, видете Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) предлагаат двосистемска теорија - дека луѓето понекогаш се фокусираат на интуитивните загрижености и понекогаш се фокусираат на размислувањата - да објаснат како луѓето можат да направат очигледни контрадикторни изјави за приватноста. За повеќе информации за идејата за приватноста во поставките на интернет како Твитер, видете Neuhaus and Webmoor (2012) .

Списанието Science објави посебен дел со наслов "Крајот на приватност", кој ги адресира прашањата за приватност и информациски ризик од различни перспективи; за резиме, видете Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) нуди рамка за размислување за штетите што произлегуваат од кршењето на приватноста. Прв пример на загриженост за приватноста во самиот почеток на дигиталното доба е Packard (1964) .

• Донесување одлуки под несигурност (дел 6.6.4)

Еден предизвик кога се обидува да го примени минималниот ризичен стандард е тоа што не е јасно чиј секојдневен живот треба да се користи за бенчмаркинг (National Research Council 2014) . На пример, бездомните луѓе имаат поголеми непријатности во нивниот секојдневен живот. Но, тоа не значи дека етички дозволено да се изложуваат бездомници на истражување со повисок ризик. Поради оваа причина, се чини дека постои зголемен консензус дека минималниот ризик треба да се мери според стандардот за општа популација , а не стандард за специфична популација . Додека јас генерално се согласувам со идејата за општ популациски стандард, мислам дека за големите онлајн платформи како Фејсбук стандардниот стандард за население е разумен. Така, кога размислувам за емоционална контагинација, мислам дека е разумно да се мери според секојдневниот ризик на Фејсбук. Стандард за специфична популација во овој случај е многу полесен за проценување и најверојатно нема да биде во конфликт со принципот на правда, кој има за цел да спречи нерамноправно оптоварување на истражувањата на обесправените групи (на пример, затвореници и сирачиња).

• Практични совети (дел 6.7)

Другите научници, исто така, побараа повеќе трудови да вклучуваат етички прилози (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) исто така, нудат практични совети. Зук и неговите колеги (2017) нудат "десет едноставни правила за одговорно истражување на големи податоци".