активности

• степен на тежина: лесно , средно , тешко , многу тешко
• бара математика ( )
• бара кодирање ( )
• собирање на податоци ( )
• Мои фаворити ( )

1. [ ] Во расправија против експериментот за емоционална Kleinsman and Buckley (2015) , Kleinsman and Buckley (2015) напиша:

   "Дури и ако е вистина дека ризиците за експериментот на Фејсбук беа ниски, па дури и ако, во ретроспектива, резултатите се оценети како корисни, постои важен принцип во прашање кој мора да се прифати. На ист начин како крадењето краде, без оглед на тоа кои суми се вклучени, така што сите ние имаме право да не експериментираме без нашето знаење и согласност, без оглед на природата на истражувањето ".

   1. Која од двете етички рамки што се дискутирани во ова поглавје - последиционализам или деонтологија - е најважно овој аргумент поврзан со овој аргумент?
   2. Сега, замислете дека сакавте да се расправате против оваа позиција. Како би го спореле случајот со новинарот за Њујорк тајмс ?
   3. Како, ако воопшто, дали аргументот ќе биде различен ако го дискутирате ова со еден колега?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) разгледуваат прашањето дали истражувачите треба да користат твитови кои се избришани. Прочитајте ги своите трудови за да дознаете за позадината.

   1. Анализирајте ја оваа одлука од деонтолошка перспектива.
   2. Анализирајте ја истата одлука од гледна точка на последиците.
   3. Што сметате дека е поубедливо во овој случај?

3. [ ] Во една статија за етиката на теренските експерименти, Humphreys (2015) предложи следниов хипотетички експеримент за да ги истакне етичките предизвици на интервенциите кои се прават без согласност на сите страни кои се засегнати и кои му штетат на некои и им помагаат на другите.

   "Да речеме дека истражувачот е контактиран од група организации во заедницата кои сакаат да сфатат дали поставувањето улични светилки во сиромашните квартови ќе го намали насилниот криминал. Во ова истражување субјектите се криминалци: барање информирана согласност на криминалците веројатно ќе го компромитира истражувањето и најверојатно нема да се случи во секој случај (повреда на почитувањето на лицата); криминалците најверојатно ќе ги сносат трошоците за истражувањето без корист (кршење на правдата); и ќе има несогласување во однос на придобивките од истражувањето - ако тоа е ефективно, особено криминалците нема да го ценат тоа (предизвикувајќи потешкотии за проценка на добронамерноста) ... Посебните прашања овде не се само околу предметите. Тука исто така постојат и ризици кои се добиваат за не-субјекти, ако на пример криминалците се одмаздат против организациите што ги ставаат светилките во место. Организацијата може да биде многу свесна за овие ризици, но да биде подготвена да ги поднесе, бидејќи тие погрешно ја поставија вербата во неоснованите очекувања на истражувачите од богатите универзитети кои самите се мотивирани во дел да ги објавуваат. "

   1. Напишете е-пошта до организацијата во заедницата што ја нуди вашата етичка проценка на експериментот како што е дизајнирано? Дали ќе им помогнете да го направат експериментот како што е предложен? Кои фактори може да влијаат на вашата одлука?
   2. Дали има некои промени кои би можеле да ја подобрат вашата проценка на етиката на овој експериментален дизајн.

4. [ ] Во 70-тите 60-тина мажи учествуваа во полевен експеримент што се одржа во машка бања на универзитет во западниот дел на САД (истражувачите не го нарекуваат универзитетот) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Истражувачите беа заинтересирани за тоа како луѓето реагираат на повреди на нивниот личен простор, кој Sommer (1969) дефинира како "област со невидливи граници околу телото на едно лице во кое натрапниците не можат да дојдат." Поконкретно, истражувачите избраа да проучат како мокрењето на човекот беше под влијание на присуството на другите во близина. По спроведувањето на чисто набљудувачка студија, истражувачите спроведоа експеримент на терен. Учесниците беа принудени да го користат лево-писоар во бања со три урини (истражувачите не објаснуваат како точно се прави ова). Следно, учесниците беа доделени на едно од трите нивоа на меѓучовечко растојание. За некои мажи, сојузник користел писоар веднаш до нив; за некои мажи, сојузник употреби еден писоар еден простор од нив; и за некои мажи, ниту еден конфедерант не влезе во бањата. Истражувачите ги мерат нивните променливи на исходот - одложување и постојаност - стационирајќи асистент за истражување во внатрешноста на тоалетот во непосредна близина на писоар на учесник. Еве како истражувачите ја опишале процедурата за мерење:

   "Набљудувачот беше стациониран во тоалетниот штанд веднаш во близина на писоар на субјектите. За време на пилот-тестовите на овие постапки стана јасно дека аудитивните знаци не може да се користат за да го сигнализираат започнувањето и прекинувањето на [уринирањето] ... Наместо тоа, биле користени визуелни знаци. Набљудувачот користел перископска призма вметната во купишта книги што лежеа на подот од тоалетот. 11-инчен (28 см) простор помеѓу подот и ѕидот на тоалетната штанд, преку перископ, го гледаат долниот дел на торзото на корисникот и овозможија директни визуелни забелешки на уринарниот проток. Набљудувачот, сепак, не можеше да го види лицето на лицето. Набљудувачот започнал со две часовен часовник кога субјектот се засилил до писоар, застанал кога мокрењето почнало и го прекинал другиот кога мокрењето било прекинато ".

   Истражувачите откриле дека намаленото физичко растојание доведува до зголемено одложување на почетокот и намалена упорност (слика 6.7).

   1. Дали мислите дека учесниците биле повредени од овој експеримент?
   2. Дали мислите дека истражувачите требало да го спроведат овој експеримент?
   3. Какви промени, доколку ги има, би препорачале да се подобри етичката рамнотежа?
   

   Слика 6.7: Резултати од Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Мажите кои влегле во бањата биле доделени на еден од трите услови: блиски растојанија (конфедерацијата била сместена во соседниот писоар), умерено растојание (конфедерацијата била сместена на еден писоар) или контрола (без конфедерација). Еден набљудувач стациониран во тоалетниот штанд користел специјално изграден перископ за да го набљудува и времето на одложување и упорност на мокрење. Стандардните грешки околу проценките не се достапни. Адаптиран од Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , слика 1.

5. [ , ] Во август 2006 година, околу 10 дена пред првичните избори, 20.000 луѓе кои живеат во Мичиген добија мејлинг кој го покажа своето гласачко однесување и гласачкото однесување на нивните соседи (слика 6.8). (Како што беше дискутирано во ова поглавје, во Соединетите Американски Држави, државните влади водат евиденција за тоа кој гласа на секој избор, а оваа информација е достапна за јавноста.) Едно парче писма обично го зголемуваат одѕивот на гласачите за околу еден процентен поен, но ова е зголемено одѕив за 8,1 процентни поени, најголем ефект што се гледа до таа точка (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Ефектот бил толку голем што политичкиот оператор Хал Малхоу го понудил Доналд Грин 100.000 долари за да не го објави резултатот од експериментот (веројатно за да може Малхоу да ги користи овие информации) (Issenberg 2012, p 304) . Но, Алан Гербер, Доналд Грин и Кристофер Лаример го објавија весникот во 2008 година во американската Политичка наука .

   Кога внимателно го проверувате поштарот на слика 6.8, може да забележите дека имињата на истражувачите не се појавуваат на неа. Наместо тоа, обраќањето е Практично политичко советување. Во признавањето на весникот, авторите објаснуваат: "Посебна благодарност до Марк Гребнер од Практичен политички консалтинг, кој ја дизајнирал и администрирал програмата за изучување пошта тука."

   1. Проценете го користењето на овој третман во однос на четирите етички принципи опишани во ова поглавје.
   2. Проценка на третманот во однос на идејата за контекстуален интегритет.
   3. Какви промени, доколку ги има, би му препорачале на овој експеримент?
   4. Дали тоа ќе влијае на вашиот одговор на прашањата погоре, ако Марк Гребнер веќе испратил слични писма? Општо земено, како треба истражувачите да размислат за проценка на постоечките интервенции создадени од лекари?
   5. Замислете дека ќе одлучите да се обидете да добиете информирана согласност од луѓе во групата за лекување, но не и оние во контролната група. Какво влијание може да донесе оваа одлука врз вашата способност да ја разберете причината за разликата во стапките на гласање помеѓу лекуваните и контролните групи?
   6. Напиши етички прилог кој може да се појави со овој труд кога бил објавен.
   

   Слика 6.8: сосед поштар од Gerber, Green, and Larimer (2008) . Овој mailer ги зголеми стапките на одѕивот за 8,1 процентни поени, што претставува најголем ефект што некогаш бил забележан за еден поединечен mailer. Репродуцирано со дозвола од Gerber, Green, and Larimer (2008) , додаток А.

6. [ ] Ова се базира на претходното прашање. Откако овие 20.000 испраќачи беа испратени (слика 6.8), како и 60.000 други потенцијално помалку чувствителни mailers, имаше реакција од учесниците. Всушност, Issenberg (2012) ( Issenberg (2012) ) вели дека "Гребнер [директорот на Практичниот политички консалтинг] никогаш не можел да пресмета колку луѓе се труделе да се жалат по телефон, бидејќи неговата канцеларија телефонска секретарка толку брзо ја исполнила таа нова јавувачите не можеа да остават порака. "Всушност, Гребнер истакна дека реакцијата може да е уште поголема ако го зголемат третманот. Тој му рече на Алан Гербер, еден од истражувачите: "Алан, ако потрошивме петстотини илјади долари и ја покривме целата држава и јас ќе живеам со Салман Ружди" (Issenberg 2012, 200)

   1. Дали оваа информација ги менува вашите одговори на претходното прашање?
   2. Кои стратегии за справување со донесување одлуки во лицето на несигурност би препорачале за слични студии во иднина?

7. [ , ] Во пракса, најитната дебата се јавува во врска со студиите каде што истражувачите немаат вистинска согласност од учесниците (на пример, трите студии на случај опишани во ова поглавје). Сепак, етичка дебата, исто така, може да се појави за студии кои имаат вистинска информирана согласност. Дизајнирајте хипотетичка студија каде што ќе имате вистинска информирана согласност од учесниците, но за која сепак сметате дека ќе биде неетички. (Совет: Ако се борите, можете да пробате да го прочитате Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Истражувачите честопати се борат да го опишат своето етичко размислување едни на други и за пошироката јавност. Откако беше откриено дека вкусовите, врските и времето беа повторно идентификувани, Џејсон Кауфман, лидерот на истражувачкиот тим, направи неколку јавни коментари за етиката на проектот. Прочитајте Zimmer (2010) а потоа повторно да ги напишете коментарите на Кауфман користејќи ги принципите и етичките рамки кои се опишани во ова поглавје.

9. [ ] Банкси е еден од најпознатите современи уметници во Обединетото Кралство и е познат по политички ориентирани улични графити (слика 6.9). Сепак, неговиот прецизен идентитет е мистерија. Банкси има лична веб-страница, за да може неговиот идентитет да биде јавен ако сака, но тој не одлучи да го стори тоа. Во 2008 година, весникот "Дејли мејл " објави статија која тврди дека го идентификува вистинското име на Банкси. Потоа, во 2016 година, Мишел Хауге, Марк Стивенсон, Д. Ким Росмо и Стивен К. Ле Комбер (2016) обиделе да го потврдат ова тврдење користејќи модел на географски профили. Поконкретно, тие ги собраа географските локации на јавните графити на Банкси во Бристол и во Лондон. Потоа, со пребарување низ старични весникотски статии и записи за јавно гласање, најдоа минати адреси на именуваната личност, неговата сопруга и неговиот фудбалски тим (т.е. фудбал). Авторот го сумира наодот на нивниот труд на следниов начин:

   "Без други сериозни" осомничени "[sic] да истражат, тешко е да се дадат убедливи изјави за идентитетот на Банкси врз основа на презентираните анализи, освен што вели дека врвовите на географските места во Бристол и Лондон вклучуваат адреси за кои се знае дека се поврзани со [име изменета]. "

   Следејќи ги Metcalf and Crawford (2016) , кои го разгледуваат овој случај подетално, одлучив да не го вклучам името на поединецот кога ќе разговарам за оваа студија.

   1. Оценете ја оваа студија користејќи ги принципите и етичките рамки во ова поглавје.
   2. Дали би ја направиле оваа студија?
   3. Авторите ја оправдуваат оваа студија во апстракт на својот труд со следнава реченица: "Пошироко, овие резултати ги поддржуваат претходните сугестии дека анализата на помали дела поврзани со тероризам (на пример, графити) може да се искористи за да се помогне во лоцирањето на терористичките бази пред посериозни инциденти се случуваат, и дава фасцинантен пример за примената на моделот во комплексен реален проблем ". Дали ова го менува вашето мислење за весникот? Ако е така, како?
   4. Авторите ја наведуваат следнава етичка белешка на крајот од својот труд: "Авторите се свесни за и почитувајќи ја приватноста на [именуваните редакции] и неговите роднини и затоа користеа само податоци во јавниот домен. Имаме намерно испуштени прецизни адреси. "Дали ова го менува вашето мислење за весникот? Ако е така, како? Дали мислите дека јавната / приватната дихотомија има смисла во овој случај?
   

   Слика 6.9: Фотографија на шпионскиот штанд на Банкси во Челтенхем, Англија од Кетрин Јенгел, 2014. Извор: Кетрин Јенгел / Фликр .

10. [ ] Metcalf (2016) го аргументира дека "јавно достапни податоци кои содржат приватни податоци се меѓу најинтересните за истражувачите и најризични за субјектите".

    1. Кои се два конкретни примери кои го поддржуваат ова тврдење?
    2. Во истата статија, Metcalf, исто така, тврди дека е анахронично да се претпостави дека "секоја информација штета веќе е направено од страна на јавна база на податоци". Дајте еден пример за тоа каде би можело да биде така.

11. [ , ] Во ова поглавје, предлагам правило дека сите податоци се потенцијално препознатливи и сите податоци се потенцијално чувствителни. во табела 6.5 е даден список на примери за податоци кои немаат очигледно лични информации за идентификација, но сеуште може да се поврзат со конкретни луѓе.

    1. Изберете два од овие примери и опишете како нападот за повторно идентификување во двата случаи има слична структура.
    2. За секој од двата примери во делот (а), опишете како податоците можат да откриваат чувствителни информации за луѓето во базата на податоци.
    3. Сега одберете една трета група од табелата. Напишете е-пошта до некој што размислува за ослободување. Објаснете им како овие податоци би можеле да бидат потенцијално препознатливи и потенцијално чувствителни.

    Табела 6.5: Примери за социјални податоци кои немаат очигледни лични информации за идентификување, но сепак можат да бидат поврзани со конкретни луѓе

    Податоци	Референца
    Евиденција за здравствено осигурување	Sweeney (2002)
    Податоци за трансакции со кредитни картички	Montjoye et al. (2015)
    Netflix податоци за рејтингот на филм	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Мета-податоци за телефонски повик	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Пребарување на податоци на дневникот	Barbaro and Zeller (2006)
    Демографски, административни и социјални податоци за учениците	Zimmer (2010)

12. [ ] Ставањето себе си во чевлите на сите ги вклучува вашите учесници и пошироката јавност, а не само твоите врсници. Оваа разлика е илустрирана во случајот со Еврејската болница за хронични болести (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Д-р Честер М. Саутем беше истакнат лекар и истражувач во Институтот за истражување на ракот Слоун-Кетеринг и вонреден професор по медицина на Медицинскиот колеџ во Универзитетот Корнел. На 16 јули 1963 година, Саутем и двајца колеги инјектирале живи клетки на ракот во телата на 22 изнемоштени пациенти во болницата за еврејска болница за хронични болести во Њујорк. Овие инјекции биле дел од истражувањето на Саутем за да го разберат имунолошкиот систем на пациенти со рак. Во претходните истражувања, Саутем открил дека здрави доброволци биле во можност да ги отфрлат инјектираните клетки на ракот за околу четири до шест недели, додека пациентите кои веќе имале рак многу подолго. Јунам се запрашал дали одложениот одговор кај пациентите со рак е поради тоа што имале рак или затоа што биле постари и веќе биле ослабени. За да се решат овие можности, Саутем се одлучил да инјектира живи клетки на ракот во група на луѓе кои биле постари и изнемоштени, но кои немале рак. Кога се шири зборот од студијата, поттикнато делумно со оставката на тројца лекари од кои беше побарано да учествуваат, некои направија споредба со нацистичкиот концентрационен логор Експерименти, но други, делумно загарантирани од Саутем, го откриле истражувањето непроблематично. На крајот, Њујоршкиот одбор на Регенти го разгледа случајот со цел да одлучи дали Саутем треба да биде во можност да продолжи да ја практикува медицината. Саухам тврдеше во својата одбрана дека дејствувал во "најдобрата традиција на одговорна клиничка пракса". Неговата одбрана била заснована на голем број тврдења, кои сите биле поддржани од неколку истакнати експерти кои сведочеле во негово име: (1) неговото истражување било со висока научна и социјална заслуга; (2) немаше значителни ризици за учесниците; барањето базирано на десетгодишно искуство на Саутем, со повеќе од 600 предмети; (3) нивото на обелоденување треба да се прилагоди според степенот на ризик што го поставува истражувачот; (4) истражувањето беше во согласност со стандардот на медицинската пракса во тоа време. На крајот на краиштата, одборот на Регентот го прогласи Саутем за виновна за измама, измама и непрофесионално однесување и ја прекина лекарската лиценца за една година. Сепак, само неколку години подоцна, Саутем беше избран за претседател на Американската асоцијација на истражувачи за рак.

    1. Проценете ја студијата на Саутем, користејќи ги четирите принципи во ова поглавје.
    2. Се чини дека Саухам ја зел перспективата на своите колеги и правилно очекувал како би можеле да одговорат на неговото дело; всушност, многу од нив сведочеа во негово име. Но, тој не можеше или не сакаше да разбере како неговото истражување може да биде вознемирувачко за јавноста. Каква улога сметате дека јавното мислење - кое би можело да се разликува од мислењата на учесниците или врсниците - треба да има во истражувачката етика? Што треба да се случи ако популарното мислење и врсничкото мислење се разликуваат?

13. [ ] Во весникот под наслов "Препуштање во Источен Конго: Користење на мобилни телефони за собирање на податоци за конфликтни настани во реално време", Ван дер Винд и Хамфрис (2016) опишуваат систем на дистрибуирани податоци (види поглавје 5) што го создале во Источниот Конго. Опишете како истражувачите се занимаваа со неизвесноста за можните штети на учесниците.

14. [ ] Во октомври 2014 година тројца политички научници испратија писмо до 102.780 регистрирани гласачи во Монтана - околу 15 отсто од регистрираните гласачи во државата (Willis 2014) - е дел од експериментот за да се измери дали гласачите на кои им се дава повеќе информации се со поголема веројатност да гласаат . Испраќачите, кои беа етикетирани како "Водич за општи информации за изборите во Монтана 2014", ги поставуваа кандидатите за правда во Врховниот суд во Монтана, на непартиски избори, на скала од либерална кон конзервативна, во која беа вклучени Барак Обама и Мит Ромни како споредби. Поштарот исто така вклучувал и репродукција на Големиот печат на државата Монтана (слика 6.10).

    Испраќачите генерираа поплаки од гласачите во Монтана, и тие ја предизвикаа државниот секретар на Монтана, Линда МекКулох, да поднесат формална жалба до државната влада на Монтана. Универзитетите кои ги вработиле истражувачите - Дартмут и Стенфорд - испратија писмо до сите што го добиле писмото, извинувајќи се за каква било можна конфузија и јасно дека испраќачот "не бил поврзан со ниту една политичка партија, кандидат или организација и не бил наменет да влијае на секоја раса ". Во писмото исто така се појасни дека рангирањето" се потпирало на јавните информации за тоа кој донираше за секоја од кампањите "(слика 6.11).

    Во мај 2015 година, Комесарот за политички практики на Државата Монтана, Џонатан Мет, утврди дека истражувачите го прекршиле законот Монтана: "Комесарот утврди дека постојат доволно факти за да се покаже дека Стенфорд, Дартмут и / или неговите истражувачи ја прекршиле кампањата во Монтана закони за пракса кои бараат регистрација, известување и објавување на независни трошоци "(Достапен број 3 во Motl (2015) ). Комесарот, исто така, препорача дека окружниот правобранител испитува дали неовластеното користење на Големиот печат на Монтана го прекршил државниот закон во Монтана (Motl 2015) .

    Стенфорд и Дартмут не се согласуваат со одлуката на Мот. Портпаролката на Стенфорд, Лиза Лапин, рече: "Стенфорд ... не верува дека било прекршено било какви изборни закони", и дека мејлинг "не содржи никакво застапување или да се спротивставува на кој било кандидат". Таа посочи дека испраќачот експлицитно изјавил дека "е непартиска и не одобрува ниту еден кандидат или партија " (Richman 2015) .

    1. Проценете ја оваа студија користејќи ги четирите принципи и две рамки опишани во ова поглавје.
    2. Под претпоставка дека испраќачите биле испратени до случаен примерок на гласачи (но повеќе за ова во еден момент), под кои услови овој мејлинг можел да го смени исходот од изборите во Врховниот суд?
    3. Всушност, испраќачите не беа испратени на случаен примерок на гласачи. Според извештајот на Џереми Џонсон (политички научници кои помогнале во истрагата), испраќачите биле испратени на 64.265 гласачи идентификувани како најверојатно либерални до центристи, потпирајќи се на демократските осамени места и 39.515 гласачи идентификувани како конзервативни за центристички во републиканските наклони места. Истражувачите го оправдале диспаритетот помеѓу демократските и републиканските броеви со образложение дека очекуваат одѕивот да биде значително помал кај демократските гласачи. "Дали ова ја менува вашата проценка на дизајнот на истражувањето? Ако е така, како?
    4. Како одговор на истрагата, истражувачите рекоа дека ги одбрале овие избори делумно затоа што "ниту една судска трка не била тесно оспорена во основното. Врз основа на анализата на резултатите од првичните избори во 2014 година во контекст на претходните судски избори во Монтана, истражувачите утврдиле дека истражуваната студија која е дизајнирана нема да го промени исходот на било кој натпревар " (Motl 2015) . Дали ова ја менува вашата проценка на истражувањето? Ако е така, како?
    5. Всушност, изборите не беа особено блиски (табела 6.6). Дали ова ја менува вашата проценка на истражувањето? Ако е така, како?
    6. Излегува дека една студија била поднесена до Dartmouth IRB од еден од истражувачите, но деталите значително се разликувале од оние на вистинската Монтана студија. Испраќачот што се користи во Монтана никогаш не бил доставен до ИРБ. Студијата никогаш не беше поднесена до Стенфордската ИРБ. Дали ова ја менува вашата проценка на истражувањето? Ако е така, како?
    7. Исто така, се покажа дека истражувачите испратиле слични изборни материјали на 143.000 гласачи во Калифорнија и 66.000 во Њу Хемпшир. Колку што знам, немаше формални жалби предизвикани од овие околу 200.000 дополнителни поштенски. Дали ова ја менува вашата проценка на истражувањето? Ако е така, како?
    8. Што, ако ништо друго, би направил поинаку ако сте биле главни истражувачи? Како би ја дизајнирале студијата ако сте заинтересирани за истражување дали дополнителни информации го зголемуваат одѕивот на гласачите во непартиски трки?

    Табела 6.6: Резултати од Изборите за правда во Монтана 2014 година (Извор: Веб-страница на државниот секретар на Монтана)

    Кандидати	Примени гласови	Процент
    Врховен суд правда # 1
    В. Дејвид Херберт	65,404	21.59%
    Џим Рајс	236,963	78.22%
    Врховен суд Правда # 2
    Лоренс ВанДик	134,904	40.80%
    Мајк Жито	195,303	59.06%

    

    Слика 6.10: Поштенски испратен од тројца политички научници на 102.780 регистрирани гласачи во Монтана, како дел од експериментот за мерење дали гласачите на кои им се дава повеќе информации се со поголема веројатност да гласаат. Големината на примерокот во овој експеримент беше околу 15% од гласачите со право на глас во државата (Willis 2014) . Репродуцирано од Motl (2015) .

    

    Слика 6.11: Писмо за извинување што беше испратено до 102.780 регистрирани гласачи во Монтана, кои го примиле испраќачот прикажан на слика 6.10. Писмото беше испратено од претседателите на Дартмут и Стенфорд, универзитетите кои ги ангажираа истражувачите кои испратија писмо. Репродуцирано од Motl (2015) .

15. [ ] На 8 мај 2016 година, двајца истражувачи - Емил Киркегард и Јулиј Биррекер - добија информации од онлајн датираното место ОкКупид и јавно објавиле податочен број од околу 70.000 корисници, вклучувајќи варијабли како корисничко име, возраст, пол, локација, мислења поврзани со религијата , мислења поврзани со астрологијата, интереси за датирање, број на фотографии и слично, како и одговори на највисоките 2.600 прашања на страницата. Во нацрт-документот кој ги придружува објавените податоци, авторите наведоа дека "Некои можат да се спротивстават на етиката на собирање и ослободување на овие податоци. Сепак, сите податоци што се наоѓаат во базата на податоци се или се веќе достапни на јавноста, па ослободувањето на овој податочен назив само го претставува во покорисна форма. "

    Како одговор на објавувањето на податоците, на Твитер беше поставен еден од авторите: "Овој назив на податоци е високо препознатлив. Дури вклучува и кориснички имиња? Дали воопшто било направено некоја работа за да се анонимизира? "Неговиот одговор беше" Не. Податоците се веќе јавни " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Проценете го ова ослободување на податоци користејќи ги принципите и етичките рамки што се дискутирани во ова поглавје.
    2. Дали би ги користеле овие податоци за сопственото истражување?
    3. Што ако ги стекнеш себе?

16. [ ] Во 2010 година, разузнавачки аналитичар со Армијата на САД даде 250.000 класифицирани дипломатски кабли до организацијата Викиликс, а потоа беа објавени на интернет. Gill and Spirling (2015) тврдат дека "објавувањето на Викиликс потенцијално претставува редица податоци што може да се применат за тестирање на суптилните теории во меѓународните односи", а потоа статистички го карактеризираат примерокот на обелоденети документи. На пример, авторите проценуваат дека претставуваат околу 5% од сите дипломатски кабли во тој временски период, но овој сооднос варира од амбасада до амбасада (види слика 1 од нивниот труд).

    1. Прочитајте го документот, а потоа напишете етички прилог на тоа.
    2. Авторите не ја анализираа содржината на кој било од документите што протекоа. Дали има некој проект кој ги користи овие кабли што ќе ги спроведете? Дали има некој проект кој ги користи овие кабли што нема да ги спроведувате?

17. [ ] Со цел да проучи како компаниите реагираат на жалби, истражувачот испратил лажни жалби за писма до 240 ресторани во висока класа во Њујорк. Еве еден извадок од фиктивното писмо.

    "Јас го пишувам ова писмо до вас, бидејќи јас сум навреден поради неодамнешните искуства што ги имав во вашиот ресторан. Не така одамна, мојата сопруга и јас ја прославувавме првата годишнина. ... Вечерта се влоши кога симптомите почнаа да се појавуваат околу четири часа по јадење. Проширена гадење, повраќање, дијареа и абдоминални грчеви сите укажуваат на едно нешто: труење со храна. Тоа ме натера да разберам само мислејќи дека нашата специјална романтична вечер се сведе на мојата сопруга, гледајќи како се навивам на фетусна положба на плочкиот кат на нашата бања, помеѓу круговите на фрлање. ... Иако не е намерата да поднесувам извештаи со Бирото за подобар бизнис или со Одделот за здравство, сакам вас, [име на ресторанот], да разберам што ми се случуваше во очекување дека ќе одговорите соодветно. "

    1. Оценете ја оваа студија користејќи ги принципите и етичките рамки опишани во ова поглавје. Со оглед на вашата проценка, дали би ја направиле студијата?
    2. Еве како реагираа рестораните кои го примиле писмото (Kifner 2001) : "Тоа беше кулинарски хаос како сопственици, менаџери и готвачи кои пребаруваа низ компјутери за резервации [име редактирани] или записи со кредитни картички, разгледуваа менија и произведуваат испораки за можеби разгалена храна и испитани кујнски работници за можните пропусти, сите поттикнати од она што сега го признаваат универзитетот и професорот, беше студијата за бизнис школи од пеколот. "Дали оваа информација се менува како ја оценувате студијата?
    3. Колку што знам, оваа студија не беше разгледана од ИРБ или од која било друга трета страна. Дали тоа се менува како ја оценувате студијата? Зошто да или зошто не?

18. [ ] Врз основа на претходното прашање, би сакал да ја споредите оваа студија со една сосема друга студија која исто така вклучувала и ресторани. Во оваа друга студија, Нејмарк и неговите колеги (1996) испратија двајца машки и двајца женски колеги со фабрикувани резимеа за да аплицираат за работа како келнери и келнерки во 65 ресторани во Филаделфија, со цел да се испита дискриминацијата по сексот во вработувањето на рестораните. 130 апликации доведоа до 54 интервјуа и 39 понуди за работа. Студијата покажала статистички значајни докази за полова дискриминација врз жените во рестораните со високи цени.

    1. Напиши етички прилог за оваа студија.
    2. Дали мислите дека оваа студија е етички различна од онаа опишана во претходното прашање. Ако е така, како?

19. [ , ] Некаде околу 2010 година, 6.548 професори во САД добија е-пошта слична на оваа.

    "Почитуван професор Салганик,

    Јас пишувам затоа што сум потенцијален д-р. студент со значителен интерес за вашето истражување. Мојот план е да аплицирате за докторанти. програмите што доаѓаат во есента, и јас сум желен да научам колку што можам повеќе за можностите за истражување во меѓувреме.

    Денес ќе бидам во кампусот, и иако знам дека е краток, јас се прашував дали можеби имате 10 минути кога би сакале да се сретнете со мене за да накратко разговарате за вашата работа и за можните можности за мене да се вклучите во вашето истражување. Секое време кое би било погодно за вас, ќе биде во ред со мене, бидејќи средбата со вас е мој прв приоритет за време на посетата на кампусот.

    Ви благодариме однапред за вашето внимание.

    Со почит, Карлос Лопез "

    Овие пораки беа лажни; тие беа дел од теренскиот експеримент за да се измери дали професорите имаат поголема веројатност да одговорат на е-поштата, во зависност од (1) временската рамка (денес наспроти следната недела) и (2) името на испраќачот, кое беше различно за да се сигнализира етничката припадност и пол (Карлос Лопез, Мередит Робертс, Раџ Синг, итн.). Истражувачите откриле дека кога барањата требало да се сретнат за една недела, на мажите од Кавказ им било овозможен пристап до членовите на факултетот околу 25% почесто отколку жените и малцинствата. Но, кога фиктивните студенти побараа состаноци истиот ден, овие обрасци беа во суштина елиминирани (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Проценете го овој експеримент според принципите и рамките во ова поглавје.
    2. По завршувањето на студијата, истражувачите ја испратија следнава е-пошта за сите учесници.

    "Неодамна, сте добиле е-мејл од студент кој бара 10 минути од вашето време за да разговарате за вашиот доктор по етика. програма (телото на е-поштата се појавува подолу). Ние ви испраќаме е-пошта денес за да ве известиме за вистинската цел на таа е-пошта, бидејќи беше дел од истражувачката студија. Искрено се надеваме дека нашата студија не предизвика никакви нарушувања и ние се извинуваме ако воопшто не сте биле вознемирени. Нашата надеж е дека ова писмо ќе обезбеди доволно објаснување за целта и дизајнот на нашата студија за да се ублажат сите загрижености што можеби ги имате за вашата вклученост. Сакаме да ви се заблагодариме за вашето време и за понатамошно читање ако сте заинтересирани да разберете зошто ја добивте оваа порака. Се надеваме дека ќе ја видите вредноста на знаењето што го очекуваме да произведуваме со оваа голема академска студија ".

    По објаснувањето на намената и дизајнот на студијата, тие понатаму забележаа дека:

    "Штом резултатите од нашето истражување ќе бидат достапни, ќе ги објавуваме на нашите веб-страници. Ве молиме бидете сигурни дека ниеден идентификувачки податоци никогаш нема да бидат пријавени од оваа студија, а нашата помеѓу предметниот дизајн гарантира дека ние само ќе можеме да ги идентификуваме обрасците за одговор на е-пошта во агрегат, а не на индивидуално ниво. Ниту еден поединец или универзитет нема да биде препознатлив во ниту едно истражување или податоци што ги објавуваме. Се разбира, секој поединечен одговор на е-пошта не е значаен, бидејќи постојат повеќе причини зошто некој поединец факултет може да прифати или одбие барање за состанок. Сите податоци се веќе де-идентификувани и идентификуваните одговори на е-пошта веќе се избришани од нашите бази на податоци и поврзан сервер. Дополнително, за време на откривањето на податоците, тој бил заштитен со силни и сигурни лозинки. И како што е секогаш случај кога академиците спроведуваат истражувања во кои се вклучени човечки субјекти, нашите протоколи за истражување беа одобрени од одборите за институционална ревизија на нашите универзитети (Универзитетот Колумбија МорнингсИД ИРБ и Универзитетот во Пенсилванија ИРБ).

    Ако имате било какви прашања во врска со вашите права како предмет на истражување, можете да го контактирате одборот за институционална ревизија на универзитетот Колумбија во [редактирано] или преку е-пошта на [редактирано] и / или на Одборот за институционална ревизија на универзитетот во Пенсилванија во [редактирано].

    Ви благодариме повторно за вашето време и разбирање на работата што ја правиме. "

    3. Кои се аргументите за разгледување во овој случај? Кои се аргументите против? Дали мислите дека истражувачите треба да ги разгледаат учесниците во овој случај?
    4. Во поддршката на онлајн материјали, истражувачите имаат дел со наслов "Човековите заштита на предметите". Прочитајте го овој дел. Дали има нешто што ќе го додадете или отстраните?
    5. Колкава беше цената на овој експеримент за истражувачите? Колкава беше цената на овој експеримент за учесниците? Ендрју Гелман (2010) тврди дека учесниците во оваа студија би можеле да бидат компензирани за своето време по завршувањето на експериментот. Дали се согласуваш? Обидете се да го направите вашиот аргумент користејќи ги принципите и етичките рамки во ова поглавје.