6.6.4 Донесување на решенија во лицето на несигурност

Неизвесноста не треба да доведе до пасивност.

Четвртата и последна област каде што очекувам истражувачите да се борат е донесување одлуки во лицето на несигурност. Тоа е, по сите филозофирање и балансирање, истражувачката етика вклучува донесување одлуки за тоа што да се направи и што да не се прави. За жал, овие одлуки често мора да се направат врз основа на нецелосни информации. На пример, при дизајнирањето на Encore, истражувачите можеби посакаа да ја знаат веројатноста дека ќе предизвика некој да го посети полицијата. Или, при дизајнирањето на емоционална контагија, истражувачите можеби сакале да ја знаат веројатноста дека би можеле да предизвикаат депресија кај некои учесници. Овие веројатности се веројатно екстремно ниски, но тие биле непознати пред да се спроведе истражувањето. И, бидејќи ниту еден проект јавно не следеше информации за несакани настани, овие веројатности сè уште не се општо познати.

Несигурностите не се единствени за социјалните истражувања во дигиталната ера. Кога извештајот на Белмон ја опиша систематската проценка на ризиците и придобивките, таа експлицитно призна дека овие ќе бидат тешко да се измерат точно. Овие несигурности, сепак, се потешки во дигиталната ера, делумно затоа што имаме помалку искуство со овој вид на истражување, а делумно и поради карактеристиките на самиот истражувањето.

Со оглед на овие несигурности, некои луѓе се чини дека се залагаат за нешто како "подобро безбедно отколку жал", што е колоквијална верзија на принципот на претпазливост . Додека овој пристап се чини разумен - можеби дури и мудар - всушност може да предизвика штета; тоа е застрашувачко за истражување; и ги тера луѓето да (Sunstein 2005) тесно на ситуацијата (Sunstein 2005) . Со цел да ги разбереме проблемите со принципот на претпазливост, да ја разгледаме Емоционалната контагија. Експериментот беше планиран да вклучи околу 700.000 луѓе, а сигурно имаше и некои шанси луѓето во експериментот да претрпат штета. Но, имаше и некои шанси дека експериментот може да даде знаење кое ќе биде корисно за корисниците на Фејсбук и за општеството. Така, дозволувајќи им на експериментот да претставува ризик (како што беше разгледувано во голема мера), спречувањето на експериментот исто така би било ризик, бидејќи може да даде вредно знаење. Се разбира, изборот не беше помеѓу вршењето на експериментот како што се случи и не го правеше експериментот; имало многу можни модификации на дизајнот што би можеле да го доведат во друга етичка рамнотежа. Меѓутоа, во одреден момент, истражувачите ќе имаат избор меѓу да направат студија и да не го прават тоа, и постојат ризици и во акција и во неактивност. Несоодветно е да се фокусираме само на ризиците од дејствување. Мошне едноставно, не постои пристап без ризик.

Премин од принципот на претпазливост, еден важен начин да се размислува за донесување на одлуки со оглед на неизвесноста е минималниот стандард за ризик . Овој стандард се обидува да го мери ризикот од одредена студија против ризиците што учесниците ги преземаат во нивниот секојдневен живот, како што се спортување и возење автомобили (Wendler et al. 2005) . Овој пристап е вреден бидејќи оценувањето дали нешто ги задоволува стандардите за минимален ризик е полесно отколку проценувањето на вистинското ниво на ризик. На пример, во емоционалната контагинација, пред да започне студијата, истражувачите би можеле да ја споредат емоционалната содржина на News Feeds во експериментот со онаа на другите вести Feeds на Facebook. Ако тие биле слични, тогаш истражувачите би можеле да заклучат дека експериментот го исполнува минималниот ризичен стандард (MN Meyer 2015) . И тие би можеле да ја донесат оваа одлука дури и ако не го знаат апсолутното ниво на ризик . Истиот пристап може да се примени на Encore. Првично, Encore предизвика барања за веб-сајтови за кои се знае дека се чувствителни, како што се оние на забранети политички групи во земји со репресивни влади. Како таква, не беше минимален ризик за учесниците во одредени земји. Меѓутоа, ревидираната верзија на Encore, која само предизвика барања за Твитер, Фејсбук и YouTube, беше минимален ризик бидејќи барањата за овие сајтови се активирани за време на нормалното прелистување на интернет (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Втора важна идеја кога се донесуваат одлуки за студии со непознат ризик е анализата на моќноста , која им овозможува на истражувачите да ја пресметаат големината на примерокот, за што ќе треба сигурно да детектираат ефект на одредена големина (Cohen 1988) . Ако вашата студија може да ги открие учесниците на ризик - дури и минимален ризик - тогаш принципот на корисност укажува на тоа дека треба да го наметнете најмалиот ризик потребен за да ги постигнете вашите истражувачки цели. (Размислете за принципот на Намалување во поглавје 4.) Иако некои истражувачи имаат опсесија за да ги направат своите студии колку што е можно поголем , истражувачката етика сугерира дека истражувачите треба да ги направат своите студии колку што е можно помали . Анализата на моќноста не е нова, се разбира, но постои важна разлика помеѓу начинот на кој се користи во аналогната ера и како треба да се користи денес. Во аналогната возраст, истражувачите генерално направиле анализа на моќта за да се осигураат дека нивната студија не е премногу мала (т.е. недоволна). Сега, сепак, истражувачите треба да направат анализа на моќта за да осигурат дека нивната студија не е премногу голема (т.е.

Минималниот ризичен стандард и анализата на моќта ви помагаат да разберете и да дизајнирате студии, но тие не ви даваат никакви нови информации за тоа како учесниците би можеле да се чувствуваат во врска со вашата студија и какви ризици би можеле да искусат од учеството во неа. Друг начин за справување со неизвесноста е да се соберат дополнителни информации, што доведува до испитувања на етичко однесување и организирани испитувања.

Во анкетите етичко-одговор, истражувачите се претстави со краток опис на предложените истражувачки проект, а потоа побара две прашања:

• (Q1) "Ако некој што се грижи за се кандидат за учесник на овој експеримент, ќе сакаш таа личност да биде вклучен како учесник": [Да], [Немам параметри], [Не]
• (Q2) "Верувате ли дека научниците треба да им биде дозволено да се продолжи со овој експеримент?": [Да], [Да, но со претпазливост], [Не сум сигурен], [Не]

По секое прашање, на испитаниците му се обезбедува простор во кој може да го објаснат нивниот одговор. Конечно, испитаниците - кои би можеле да бидат потенцијални учесници или луѓе регрутирани од микротрудните пазари на трудот (на пример, Амазонски механички Турчин) - одговараат на некои основни демографски прашања (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Истражувањата за етички одговор имаат три карактеристики кои се особено привлечни. Прво, тие се случуваат пред да се спроведе студија, и затоа тие можат да ги спречат проблемите пред да започне истражувањето (наспроти пристапите кои ги следат несаканите реакции). Второ, испитаниците во истражувањата за етички одговор обично не се истражувачи, и така ова им помага на истражувачите да ја видат нивната студија од перспектива на јавноста. Конечно, истражувањата за етички одговор им овозможуваат на истражувачите да поставуваат повеќе верзии на истражувачки проект со цел да се оцени етичкото балансирање на различните верзии на истиот проект. Меѓутоа, едно ограничување на истражувањата за етички одговор е дека не е јасно како да се одлучи помеѓу различни истражувачки проекти со оглед на резултатите од истражувањето. Но, и покрај овие ограничувања, истражувањата со етички одговор се чини дека се корисни; всушност, Schechter and Bravo-Lillo (2014) го напуштаат планираното истражување како одговор на загриженоста на учесниците во анкетата за етички одговор.

И покрај тоа што анкетите со етички одговор можат да бидат корисни за проценка на реакциите на предложените истражувања, тие не можат да ја измерат веројатноста или сериозноста на несаканите настани. Еден начин на кој медицинските истражувачи се справуваат со несигурност во високо-ризични поставувања е да се спроведат студиски испитувања - пристап кој може да биде корисен во некои социјални истражувања. При тестирање на ефикасноста на новиот лек, истражувачите не веднаш скокнуваат на големо рандомизирано клиничко испитување. Наместо тоа, прво вршат два типа на студии. Првично, во фаза I испитување, истражувачите се особено фокусирани на изнаоѓање безбедна доза, а овие студии вклучуваат мал број луѓе. Откако ќе се утврди безбедна доза, фаза II испитувања ја оценуваат ефикасноста на лекот; односно способноста да работи во најдобра ситуација (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Само по завршувањето на фаза I и II студии е нов лек кој може да се процени во голем рандомизиран контролиран тест. Додека точната структура на поставените испитувања кои се користат во развојот на нови лекови можеби не е добра можност за социјални истражувања, кога се соочуваат со неизвесност, истражувачите би можеле да спроведат помали студии експлицитно фокусирани на безбедноста и ефикасноста. На пример, со Encore, можете да ги замислите истражувачите почнувајќи од учесници во земји со силно владеење на правото.

Заедно, овие четири пристапи - минималниот ризичен стандард, анализата на моќ, испитувањата за етички одговор и поставените испитувања - може да ви помогнат да продолжите на разумен начин, дури и покрај неизвесноста. Неизвесноста не треба да доведе до неактивност.