6.6.3 приватност

Приватноста е право на соодветен проток на информации.

Третата област каде што истражувачите можат да се борат е приватност . Како Lowrance (2012) става сосема концизно: "приватноста треба да се почитува, бидејќи луѓето треба да се почитуваат". Приватноста, сепак, е познат неуреден концепт (Nissenbaum 2010, chap. 4) , и како таков, е тежок да се користи кога се обидува да донесува конкретни одлуки за истражување.

Честа начин да се размислува за приватноста е со јавна / приватна дихотомија. Со овој начин на размислување, ако информацијата е јавно достапна, тогаш таа може да се користи од страна на истражувачите без загриженост во врска со кршењето на приватноста на луѓето. Но, овој пристап може да наиде на проблеми. На пример, во ноември 2007 година, Костас Панагопулос испрати писма за претстојните избори за сите во три градови. Во два града - Монтичело, Ајова и Холандија, Мичиген-Панагопулос вети дека ќе објави листа на луѓе кои гласале во весникот. Во другиот град Ели, Ајова-Панагопулос вети дека се заканува да објави листа на луѓе кои не гласале во весникот. Овие третмани беа дизајнирани да предизвикаат гордост и срам (Panagopoulos 2010) бидејќи овие емоции се покажаа како последица на одѕивот кај претходните студии (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Информации за тоа кој глас и кој не е јавен во САД; секој може да му пристапи. Значи, може да се тврди дека поради тоа што овие информации за гласање веќе се јавни, нема проблем со истражувачот што го објавува во весникот. Од друга страна, нешто за овој аргумент не е во ред со некои луѓе.

Како што илустрира овој пример, јавната / приватната дихотомија е премногу тапа (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Подобар начин да размислуваме за приватноста - особено она што е дизајнирано да се справи со прашањата покренати од дигиталната ера - е идејата за контекстуален интегритет (Nissenbaum 2010) . Наместо да размислува за информации како јавни или приватни, контекстуалниот интегритет се фокусира на протокот на информации. Според Nissenbaum (2010) , "правото на приватност не е ниту право на тајност или право на контрола, туку право на соодветен проток на лични податоци".

Клучниот концепт на контекстуалниот интегритет е контекстуалните информативни норми (Nissenbaum 2010) . Ова се норми што го регулираат протокот на информации во специфични подесувања, и тие се одредени од три параметри:

• актери (предмет, според испраќачот, примачот)
• атрибути (видови на информации)
• принципи пренос (ограничувањата под кои информации струи)

Така, кога како истражувач решавате дали да употребувате податоци без дозвола, корисно е да прашате: "Дали ова ги крши контекстот-релативните информативни норми?" Враќајќи се во случајот на Панагопулос (2010) , во овој случај, има надворешен истражувачот објавува списоци на гласачи или нерегулатори во весникот, најверојатно, ќе ги прекрши информативните норми. Ова веројатно не е како луѓето очекуваат информации да течат. Всушност, Панагопулос не го следеше неговото ветување / закана, бидејќи претставниците на локалните избори ги проследија писмата до него и го убедија дека тоа не е добра идеја (Issenberg 2012, 307) .

Идејата за релевантни информативни норми во контекст, исто така, може да помогне да се оцени случајот што го разгледав на почетокот на поглавјето во врска со користењето на дневници за мобилни телефонски повици за следење на мобилноста за време на епидемијата на ебола во Западна Африка во 2014 година (Wesolowski et al. 2014) . Во овој амбиент, може да се замисли две различни ситуации:

• Ситуација 1: испраќање целосни податоци на дневникот на повици [атрибути]; до владите на нецелосни легитимитет [актери]; за било каква можна идна употреба [принципи пренос]
• Ситуација 2: испраќање делумно анонимизирани податоци [атрибути]; да се почитуваат универзитетски истражувачи [актери]; за употреба како одговор на епидемијата на ебола и се предмет на надзор на универзитет етички одбори [принципи пренос]

И покрај тоа што во двете ситуации ситуацијата се јавува надвор од компанијата, информативните норми во врска со овие две ситуации не се исти поради разликите помеѓу актерите, атрибутите и принципите на пренос. Фокусирањето на само еден од овие параметри може да доведе до претерано симплистичко одлучување. Всушност, Nissenbaum (2015) нагласува дека ниту еден од овие три параметри не може да се сведе на другите, ниту еден од нив поединечно да ги дефинира информативните норми. Оваа тридимензионална природа на информативните норми објаснува зошто минатите напори, кои се фокусирале на било какви атрибути или принципи на пренос, биле неефикасни во зафаќањето на поимот за приватност на заедничко чувство.

Еден предизвик со користење на идејата за контекстуални информативни норми за насочување на одлуките е дека истражувачите можеби не ги знаат пред време и тие се многу тешки за мерење (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Понатаму, дури и ако некои истражувања би ги прекршиле контекстуалните-релативни информативни норми кои не автоматски значи дека истражувањето не треба да се случи. Всушност, поглавје 8 од Nissenbaum (2010) во целост се однесува на "Прекинување на правилата за добро". И покрај овие компликации, информативните норми кои се релевантни за контекстот се сеуште корисен начин да размислуваат за прашања поврзани со приватноста.

Конечно, приватноста е област каде што сум видел недоразбирања помеѓу истражувачите кои даваат приоритет на почитувањето на лицата и на оние кои даваат приоритет на благодетите. Замислете го случајот на истражувач за јавното здравје кој, во обид да го спречи ширењето на една нова инфективна болест, тајно ги следел луѓето што земале тушеви. Истражувачите кои се фокусираа на Beneficence би се фокусирале на придобивките за општеството од ова истражување и би можеле да тврдат дека немаше штета за учесниците ако истражувачот не ја шпионирала без откривање. Од друга страна, истражувачите кои им даваат приоритет на почитувањето на лицата ќе се фокусираат на фактот дека истражувачот не ги третирал луѓето со почит и би можел да тврдат дека штетата била создадена преку нарушување на приватноста на учесниците, дури и ако учесниците не биле свесни за шпионирањето. Со други зборови, за некои, нарушувањето на приватноста на луѓето е штетна по себе.

Како заклучок, при размислување за приватноста, корисно е да се премине преку претерано симплицираната јавна / приватна дихотомија и да се размислува за контекстуалните информативни норми, кои се составени од три елементи: актери (субјект, испраќач, примател), атрибути (видови на информации) и принципите на пренос (ограничувања под кои тече информациите) (Nissenbaum 2010) . Некои истражувачи ја проценуваат приватноста во однос на штетата што може да настане како резултат на нејзиното прекршување, додека други истражувачи ја сметаат повредата на приватноста како штета само по себе. Бидејќи поимите на приватност во многу дигитални системи се менуваат со текот на времето, варираат од личност до личност и се разликуваат од ситуација на ситуација (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , приватноста најверојатно ќе биде извор на тешки етички одлуки за истражувачите за некои време да дојде.