6.6.1 Информирана согласност
Истражувачите треба, да, и ја следат правило: некои форма на согласност за повеќето истражувања.
Информираната согласност е основана идеја - некои би можеле да кажат речиси опседнатост (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - во истражувачката етика. Наједноставната верзија на истражувачката етика вели: "информирана согласност за сè". Ова едноставно правило, сепак, не е во согласност со постојните етички принципи, етичка регулација или истражувачка практика. Наместо тоа, истражувачите треба, можат и можат да следат покомплексно правило: "некоја форма на согласност за повеќето истражувања".
Прво, за да се движат надвор од премногу симплистички идеи за информирана согласност, сакам да ви кажам повеќе за теренски експерименти за проучување на дискриминацијата. Во овие студии, лажни кандидати кои имаат различни карактеристики - велат некои мажи и некои жени - аплицираат за различни работни места. Ако еден тип на апликант најчесто се ангажира, тогаш истражувачите може да заклучат дека може да има дискриминација во процесот на вработување. За целите на ова поглавје, најважното нешто за овие експерименти е дека учесниците во овие експерименти - работодавачите никогаш не даваат согласност. Всушност, овие учесници активно се измамени. Сепак, теренските експерименти за проучување на дискриминацијата се изведени во најмалку 117 студии во 17 земји (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Истражувачите кои користат теренски експерименти за проучување на дискриминација идентификуваа четири карактеристики на овие студии кои, колективно, ги прават етички дозволиви: (1) ограничена штета на работодавците; (2) големата социјална корист од сигурна мерка на дискриминација; (3) слабоста на другите методи за мерење на дискриминацијата; и (4) фактот дека измамата не силно ги крши нормите на тоа опкружување (Riach and Rich 2004) . Секој од овие услови е критичен, и ако некој од нив не е задоволен, етичкиот случај ќе биде уште поголем предизвик. Три од овие карактеристики може да се извлечат од етичките принципи во Белмонт извештајот: ограничена штета (почитување на лица и корист) и голема корист и слабост на други методи (бенефиција и правда). Конечната карактеристика, ненасилството на контекстуалните норми, може да се изведе од почитувањето на извештајот на Менло за законот и јавниот интерес. Со други зборови, апликациите за вработување се поставување каде што веќе постојат некои очекувања за можна измама. Така, овие експерименти не загадуваат веќе чист етички пејзаж.
Во прилог на овој аргумент базиран на принципи, десетици IRBs исто така заклучија дека недостатокот на согласност во овие студии е во согласност со постоечките правила, особено заедничкото правило §46.116, дел (г). Конечно, американските судови, исто така, го поддржаа недостатокот на согласност и употреба на измама во теренските експерименти за мерење на дискриминацијата (бр. 81-3029. Апелациониот суд на САД, Седмиот круг). Така, употребата на теренски експерименти без согласност е во согласност со постоечките етички принципи и постојните правила (барем правилата во САД). Ова образложение е поддржано од широката социјална истражувачка заедница, десетици ИРБ и од Апелациониот суд на САД. Така, ние мора да го отфрлиме едноставното правило "информирана согласност за сè". Ова не е правило што го следат истражувачите, ниту пак тоа треба да го следат.
Премин од "информирана согласност за сè", остава на истражувачите тешко прашање: кои форми на согласност се потребни за какви истражувања? Се разбира, имало значителна дебата околу ова прашање, иако поголемиот дел од тоа е во контекст на медицинските истражувања во аналогната возраст. Сумирајќи ја таа дебата, Нир Ејал (2012) пишува:
"Колку повеќе ризично интервенција, толку повеќе тоа е високо влијание или дефинитивна 'критички избор на живот, толку повеќе тоа е вредност угрижен и контроверзен, повеќе приватни областа на телото дека интервенцијата директно влијае, толку повеќе конфликт и без надзор на лекар, толку поголема потреба за робустен информирана согласност. Во други прилики, потребата за многу стабилна информирана согласност, и навистина, за добивање согласност за било каква форма, е помала. На оние прилики, високите трошоци можат лесно да го отфрлат тоа имаат потреба. "[Внатрешна цитати исклучени]
Важен увид од оваа дебата е дека информираната согласност не е целосна или ништо: постојат посилни и послаби форми на согласност. Во некои ситуации, изгледа дека е потребна робусна информирана согласност, но во други, послаби форми на согласност може да бидат соодветни. Следно, ќе опишам три причини зошто истражувачите би можеле да се борат да добијат информирана согласност, и јас ќе опишам неколку опции во тие случаи.
Прво, понекогаш барајќи од учесниците да обезбедат информирана согласност може да ги зголемат ризиците со кои се соочуваат. На пример, во Encore, барајќи од луѓето кои живеат под репресивни влади да обезбедат согласност да се користи нивниот компјутер за мерење на цензурата на интернетот, би можеле да ги наведат оние кои се согласуваат со зголемен ризик. Кога согласност доведува до зголемен ризик, истражувачите можат да обезбедат дека информациите за тоа што го прават се јавни и дека е можно учесниците да се откажат. Исто така, тие би можеле да бараат согласност од групите кои ги претставуваат учесниците (на пример, НВО).
Второ, понекогаш со целосно информирана согласност пред започнувањето на студијата може да се загрози научната вредност на студијата. На пример, во Емоционалната контагија, ако учесниците знаеле дека истражувачите прават експеримент во врска со емоциите, ова можеби го променило нивното однесување. Задржувањето информации од учесниците, па дури и залажувајќи ги, не е невообичаено во социјалните истражувања, особено во лабораториските експерименти во психологијата. Ако информирана согласност не е можна пред да започне студијата, истражувачите би можеле да (и обично прават) дебагирачки учесници по завршувањето на студијата. Дебрифирањето обично вклучува објаснување на она што всушност се случило, исправање на штети и добивање согласност по овој факт. Меѓутоа, постои одредена дебата околу тоа дали дебрифирањето во теренски експерименти е соодветно, доколку самата дебрифинг може да им наштети на учесниците (Finn and Jakobsson 2007) .
Трето, понекогаш логистички е непрактично да се добие информирана согласност од сите што ги зафати вашата студија. На пример, замислете истражувач кој сака да го проучува блокот на биткоин (Bitcoin е крипто-валута и блокчејнот е јавен рекорд за сите битковински трансакции (Narayanan et al. 2016) ). За жал, невозможно е да се добие согласност од секој што користи Bitcoin, бидејќи многу од овие луѓе се анонимни. Во овој случај, истражувачот може да се обиде да контактира со примерок од корисниците на Биткоин и да побара нивна информирана согласност.
Овие три причини зошто истражувачите можеби нема да можат да добијат информиран ризик за зголемување на согласност, да ги загрозат истражувачките цели и логистичките ограничувања - не се единствените причини зошто истражувачите се борат да добијат информирана согласност. И решенијата што ги предложив - информирање на јавноста за истражувањето, овозможување на отстапување, барање согласност од трети лица, објавување и барање согласност од примерок на учесници - можеби не е можно во сите случаи. Понатаму, дури и ако овие алтернативи се можни, тие можеби не се доволни за дадена студија. Меѓутоа, овие примери не покажуваат дека информираната согласност не е се или ништо, и дека креативните решенија можат да го подобрат етичкиот баланс на студиите кои не можат да добијат целосно информирана согласност од сите страни.
Заклучок, наместо "информирана согласност за сè", истражувачите треба, можат и следат покомплексно правило: "некоја форма на согласност за повеќето работи". Изразено во смисла на принципи, информираната согласност не е ниту неопходна ниту доволна за принципите на почитување на лицата (Humphreys 2015, 102) . Понатаму, почитувањето на лица е само еден од принципите кои треба да се балансираат кога се размислува за етиката на истражување; тоа не треба автоматски да ги потисне Beneficence, Justice, и почитување на правото и јавниот интерес, точка што постојано ги (Gillon 2015, 112–13) во изминатите 40 години (Gillon 2015, 112–13) . Изразено во смисла на етички рамки, информирана согласност за сè е премногу деонтолошка позиција што спаѓа жртва на ситуации како што е временската бомба (види дел 6.5).
Конечно, како практично прашање, ако се размислува за правење на истражување, без било каков вид на согласност, тогаш треба да знаете дека сте во сива зона. Внимавај. Се погледне назад на етички аргумент дека истражувачите имаат направено со цел да се спроведат експериментални студии на дискриминација без нивна согласност. Дали вашиот оправдување толку силна? Бидејќи информирана согласност е од централно значење за многу работни етички теории, треба да знаете дека, најверојатно, ќе бидат повикани да ги бранат вашите одлуки.
