4.4.3 mehānismi

Eksperimenti pasākums, kas noticis. Mehānismi, paskaidrojiet, kāpēc un kā tas notika.

Trešais galvenais ideja atstājot aiz vienkāršiem eksperimentiem ir mehānismi. Mehānismi mums pastāstīt, kāpēc un kā attieksme izraisa efektu. No meklējot mehānismi process ir arī dažkārt sauc meklē iestājušās mainīgos vai starpnieka mainīgos. Lai arī eksperimenti ir labi, lai novērtētu cēloņu sekas, tie bieži vien nav paredzēts atklāt mehānismus. Digitālajā laikmetā eksperimenti var palīdzēt mums noteikt mehānismus divos veidos: 1) tās ļauj mums apkopot vairāk apstrādāt datus un 2) tās ļauj mums pārbaudīt daudzas saistītās procedūras.

Jo mehānismi ir grūts, lai definētu formāli (Hedström and Ylikoski 2010) , es esmu gatavojas sākt ar vienkāršu piemēru: liepas un zemisks (Gerber and Green 2012) . 18. gadsimtā ārsti bija diezgan laba sajūta, ka tad, kad jūrnieki ēda laimi viņi nesaņēma nekrietns. Skorbuts ir briesmīga slimība, tāpēc šis bija spēcīgs informācija. Bet šie ārsti nezināja, kāpēc laimi novērst skorbuts. Tas nebija, līdz 1932, gandrīz 200 gadus vēlāk, ka zinātnieki var droši pierādīt, ka C vitamīns bija iemesls, ka kaļķi neļāva skorbuts (Carpenter 1988, p 191) . Šajā gadījumā, C vitamīns ir mehānisms, caur kuru limes novērstu zemisks (4.9 attēls). Protams, nosakot mehānisms ir ļoti svarīgs zinātniski daudz zinātnes apmēram saprast, kāpēc lietas notiek. Identifikācijas mehānismi ir ļoti svarīgi praktiski. Kad mēs saprotam, kāpēc attīrīšanas iekārtas, mēs, iespējams, var attīstīt jaunus ārstēšanas, kas darbojas pat labāk.

4.9 skaitlis: Laimi novērstu skorbuts un mehānisms ir C. vitamīns

Diemžēl, izolējot mehānismi ir ļoti grūti. Atšķirībā no liepas un cingu, daudzās sociālajā vidē, ārstēšana, iespējams, darbojas caur daudziem savstarpēji ceļiem, kas padara izolācija mehānismu ļoti grūti. Tomēr attiecībā uz sociālajām normām un enerģijas izmantošanu, pētnieki ir mēģinājuši izolēt mehānismus, apstrādā datus vācot un testēšanas saistītās procedūras.

Viens veids, kā pārbaudīt iespējamos mehānismus, ir process, savācot datus par to, kā attieksme ietekmēja iespējamos mehānismus. Piemēram, atceros, ka Allcott (2011) parādīja, ka Home Energy Ziņojumi radījis cilvēkiem samazināt savu elektroenerģijas patēriņu. Bet, kā šie ziņojumi zemāku elektroenerģijas patēriņu? Kādi bija mehānismi? Ar novērošanas pētījumā, Allcott and Rogers (2014) sadarbojas ar enerģētikas uzņēmums, kas, izmantojot atlaižu programmu, bija ieguvusi informāciju, uz kuru patērētāji atjaunojuši ierīces uz energoefektīvāku modeļiem. Allcott and Rogers (2014) atklāja, ka nedaudz vairāk cilvēki saņem Home Energy ziņojumus atjaunojuši ierīces. Bet, šī starpība bija tik mazs, ka tas varētu veido tikai 2% no samazinājuma enerģijas izmantošanai ārstētiem mājsaimniecībās. Citiem vārdiem sakot, Appliance uzlabojumus nebija dominējošā mehānisms, ar kura palīdzību Home Energy ziņojumā samazinājās elektroenerģijas patēriņu.

Otrs veids, kā mācīties mehānismus, ir palaist eksperimentus ar nedaudz dažādām versijām ārstēšanu. Piemēram, eksperimenta Schultz et al. (2007) un visi turpmākie Home Energy Report eksperimenti, dalībnieki tika nodrošināti ar attieksmi, kas ir divas galvenās daļas 1) ieteikumus par enerģijas taupīšanu un 2) informāciju par savu enerģijas patēriņu, salīdzinot ar saviem vienaudžiem (4.6 attēls). Tādējādi ir iespējams, ka enerģijas taupīšanas padomus, ir tas, ko izraisīja izmaiņas, nevis vienaudžu informāciju. Izvērtēt iespēju, ka padomus vien varētu būt bijis pietiekams, Ferraro, Miranda, and Price (2011) sadarbojas ar ūdens uzņēmumu netālu Atlanta, GA, un skrēja saistītu eksperimentu par ūdens saglabāšanu, iesaistot apmēram 100000 mājsaimniecību. Bija četri nosacījumi:

• grupa, kas saņēma padomus par ūdens taupīšanu.
• grupa, kas saņēma padomus par ūdens taupīšanu + morālu apelāciju taupīt ūdeni.
• grupa, kas saņēma padomus par ūdens taupīšanu + morālu apelāciju, lai saglabātu ūdeni + informāciju par ūdens patēriņu, salīdzinot ar saviem vienaudžiem.
• kontroles grupa.

Pētnieki atklāja, ka padomus tikai ārstēšana neietekmēja ūdens izmantošana īstermiņā (viens gads), vidēja (divus gadus), un ilgi (trīs gadu) termiņu. Padomus + apelācijas terapijas rezultātā dalībniekus samazināt ūdens patēriņu, bet tikai īstermiņā. Visbeidzot, padomus + apelācijas + peer informācijas apstrāde izraisīja samazinātu lietojumu īstermiņa, vidēja termiņa un ilgtermiņa (4.10 attēls). Šie eksperimenti ar atsevišķām ārstēšanas veidi ir labs veids, lai noskaidrotu, kas ir daļa no ārstēšanas-vai kuras daļas kopā, ir tie, kas rada ietekmi (Gerber and Green 2012, Sec. 10.6) . Piemēram, eksperiments Ferraro un kolēģu rāda, ka ūdens taupīšanas padomus vien nepietiek, lai samazinātu ūdens izmantošanu.

4.10 attēls: rezultāti Ferraro, Miranda, and Price (2011) . Apstrāde tika nosūtīti 21 maijs 2007, un tika mērīta ietekme vasarās 2007., 2008., un 2009. gadā, sadalot ārstēšanu pētnieki cerēja veidot labāku izpratni par mehānismiem. Padomus tikai ārstēšana nebija būtībā nekādas ietekmes īsā (viens gads), vidēja (divi gadi), un garu (trīs gadi) termiņu. Padomus + apelācijas terapijas rezultātā dalībniekus samazināt ūdens patēriņu, bet tikai īstermiņā. Konsultācijas + apelācijas + peer informācijas apstrāde izraisa dalībniekiem, lai samazinātu ūdens patēriņu, kas īstermiņā, vidējā termiņā un ilgtermiņā. Vertikālās stieņi tiek lēsts ticamības intervālus. Skatīt Bernedo, Ferraro, and Price (2014) par faktisko mācību materiāliem.

Ideālā, varētu virzīties tālāk par noslāņojums daļas (padomus; padomus + pārsūdzēt; padomus + apelācija + peer informācija) uz pilnu faktoru plānojumā-arī dažkārt sauc par \ (2 ^ k \) koeficientu modelētā-kur katra iespējamā kombinācija no trīs elementi tiek pārbaudīta (4.1 tabula). Pārbaudot visas iespējamās kombinācijas no komponentiem, pētnieki var pilnībā novērtēt ietekmi katras sastāvdaļas atsevišķi un kombinācijā. Piemēram, eksperiments Ferraro un kolēģu neatklāj, vai vienaudžu salīdzinājums vien būtu bijis pietiekami, lai radīt ilgtermiņa izmaiņām uzvedībā. Agrāk šie pilna faktoriālās dizainparaugi bijis grūti vadīt, jo tie prasa lielu dalībnieku skaitu, un tie prasa pētniekus, lai varētu precīzi kontrolēt un nodrošināt lielu skaitu ārstēšanu. Bet, digitālais laikmets novērš šos loģistikas ierobežojumus dažās situācijās.

Kopumā mehānismi-ceļus caur kuru ārstēšana ir ietekme, ir neticami svarīgi. Digitālajā laikmetā eksperimenti var palīdzēt pētniekiem uzzināt par mehānismiem, ar 1) vākt apstrādāt datus un 2) kas ļauj pilnībā faktoriālo dizainu. Par ko šīm pieejām ir ieteiktie mehānismi pēc tam var testēt tieši eksperimentiem, kas īpaši paredzētas, lai pārbaudītu mehānismus (Ludwig, Kling, and Mullainathan 2011; Imai, Tingley, and Yamamoto 2013; Pirlott and MacKinnon 2016) .

Kopumā šie trīs koncepcijas-derīgumu; neviendabīgums ārstēšanas ietekmes; un mehānismi, nodrošina spēcīgu komplektu ideju projektēšanas un interpretējot eksperimentus. Šie jēdzieni palīdzētu pētniekiem virzīties tālāk vienkāršiem eksperimentiem par to, ko "darbiem" uz bagātākām eksperimentiem, kas ir stingrākas saites uz teoriju, kas atklāj, kur un kāpēc ārstēšanas strādāt, un var pat palīdzēt pētniekiem izstrādāt efektīvākus ārstēšanu. Ņemot vērā šo konceptuālo fona par eksperimentiem, es tagad ņemšu pievērsīšos kā jūs faktiski var padarīt jūsu eksperimenti notikt.