6.4.4 Cieņa pret tiesību un sabiedrības interešu
Cieņa pret likumā un sabiedrības interešu paplašina par Labdarība principu ārpus konkrētās pētniecības dalībniekiem, iekļaujot visas attiecīgās ieinteresētās personas.
Ceturtais un pēdējais princips, kas var vadīt savu domāšanu, ir cieņa pret likumu un sabiedrības interesēm. Šis princips nāk no Menlo ziņojumā, un tādēļ to var tik labi zināms, ka sociālajiem pētniekiem. Menlo ziņojumā apgalvo, ka tiesību ievērošanai un sabiedrības interešu princips ir netieši ar Labdarība principu, bet Menlo ziņojumā apgalvo, ka tas ir pelnījis skaidru atlīdzību. Manuprāt, labākais veids, kā domāt par šo principu, ka Labdarība tendence koncentrēties uz dalībniekiem un, ka cieņa pret likumu un sabiedrības interesēs nepārprotami mudina pētniekus veikt plašāku skatījumu un iekļaut tiesību aktus savos apsvērumiem. In analog vecuma pētniecībā-, piemēram, tradicionālie aptaujas un lab eksperimentu, zinātnieki bija maz ticams, lai nejauši pārkāpj likumu. In tiešsaistes pētījumu, tas ir, diemžēl, daudz mazāk taisnība.
Jo Menlo ziņojumā, cieņa pret likumu un sabiedrības interesēs ir divas atšķirīgas sastāvdaļas: (1) atbilstības un (2) pārredzamība bāzes atbildību. Atbilstība nozīmē, ka pētnieki ir centušies identificēt un paklausīt attiecīgos likumus, līgumus un pakalpojumu sniegšanas noteikumus. Piemēram, atbilstība nozīmē, ka pētnieks, ņemot kasīšanas saturu, mājas lapā vajadzētu lasīt un apsvērtu noteikumi-of-pakalpojumu līgumu par šo vietni. Tur tomēr var būt situācijas, kad tas ir pieļaujams pārkāpt noteikumus pakalpojumu. Piemēram, vienā reizē gan Verizon un AT & T bija pakalpojuma noteikumus, kas neļāva klientus no kritizējot (Vaccaro et al. 2015) . Pētniekiem nevajadzētu automātiski saistoši šādi noteikumi-of-pakalpojumu līgumos. Ideāli, ja pētnieki pārkāpj noteikumus pakalpojumu nolīgumiem, viņiem vajadzētu izskaidrot savu lēmumu atklāti (piemēram, Soeller et al. (2016) ). Bet, tas atvērtība var pakļaut pētniekus pievienoto juridisko risku. Amerikas Savienotajās Valstīs, piemēram, datoru krāpšanu un ļaunprātīgu likums padara to nelikumīgu pārkāpt noteikumus pakalpojumu nolīgumu (Sandvig and Karahalios 2016) .
Turklāt pārredzamība balstīta atbildība nozīmē, ka pētnieki ir nepieciešams, lai būtu skaidrība par mērķiem, metodēm un rezultātiem visos posmos pētniecības procesā un uzņemties atbildību par savu rīcību. Vēl viens veids, kā domāt par šo pārredzamības balstīta atbildība ir, ka tā cenšas novērst zinātnisko sabiedrību no darot lietas slepenībā. Šī pārredzamība balstīta atbildība dod plašāku lomu pētniecības aprindām un sabiedrību ētikas debatēs, kas ir svarīgi gan ētisku un praktisku iemeslu dēļ.
Piemērojot tiesību ievērošanai un sabiedrības interesēs ir šo trīs pētījumiem principu ilustrē dažus no sarežģītības pētnieki saskaras, kad runa ir par likumu. Piemēram, Grimmelmann (2015) apgalvo, ka emocionālā Domino, iespējams, ir nelikumīga saskaņā ar likumu valsts Maryland. Jo īpaši, Maryland House Bill 917, pieņemts 2002. gadā, paplašina kopīgu noteikumu aizsardzību visiem veikta Maryland pētniecībā, neatkarīgi no finansējuma avota (atgādinām, ka daudzi eksperti uzskata, ka emocionālā Domino nebija pakļauta kopējai noteikuma saskaņā ar federālo likumu, jo tas tika veikts pie Facebook, iestāde, kas nesaņem pētniecības līdzekļus no ASV valdības). Tomēr daži zinātnieki uzskata, ka Maryland House Bill 917 pati antikonstitucionāla [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. Praktizē sociālie pētnieki nav tiesneši, un tāpēc nav aprīkoti, lai saprastu un novērtētu konstitucionalitāti likumiem visās 50 ASV štatos. Šie sarežģījumi tiek sajauktas starptautiskos projektos. Encore, piemēram, iesaistīti dalībnieki no 170 valstīm, kas padara atbilstība tiesību aktiem neticami grūti. Reaģējot uz neskaidro tiesisko vidi, pētniekiem jābūt uzmanīgiem, lai iziet trešo pušu ētisko atsauksmi par darbu, gan kā avots konsultācijas par juridiskajām prasībām un par personīgo aizsardzību gadījumā, ja viņu pētījumi ir nejauši nelikumīga.
No otras puses, visi trīs pētījumi publicēja savus rezultātus akadēmiskajos žurnālos ļauj pārredzamību bāzes atbildību. Patiesībā, emocionālā Domino tika publicēts atklātu pieeju, lai pētniecības kopienu un plašāku sabiedrības daļu informē, pēc faktu par dizainu un pētījuma rezultātiem. Viens noteikums īkšķis, lai novērtētu pārskatāmību balstīta atbildība ir uzdot sev: man būtu ērti, ja mans izpētes procedūras tika rakstīts par uz priekšējā lapā manā dzimtajā pilsētā laikrakstā? Ja atbilde ir nē, tas ir spēcīgs signāls, ka jūsu pētniecības projekta vajadzībām izmaiņas.
Noslēgumā, Belmont ziņojumu un Menlo ziņojumā ierosināt četrus principus, kurus var izmantot, lai novērtētu pētniecības Cieņa pret personu, Labdarība, tieslietu, un cieņa pret likumu un sabiedrības interesēm. Piemērojot šos četrus principus praksē ne vienmēr ir vienkārša, un to var pieprasīt grūti līdzsvarošanu. Piemēram, lemjot par to, vai debrief dalībniekus no emocionālas izplatīšanos, cieņa pret personu varētu veicināt rīko noslēguma bet Labdarība varētu atturēt debrief (ja tiek sniegts pārskats būtu pati darīt kaitējumu). Nav automātiskā veidā, lai līdzsvarotu šo savstarpēji konkurējošo principus, bet kā minimums, četri principi palīdzēs noskaidrot kompromisus, ierosināt izmaiņas, lai pētniecības dizainu, un ļautu zinātniekiem izskaidrot savu argumentāciju ar otru un plašai sabiedrībai.
