6.5 Divi ētikas sistēmas
Lielākā daļa diskusijas par pētniecības ētiku samazināt nesaskaņu consequentialism un deontoloģijas.
Šie četri ētikas principi paši lielākoties iegūti no vairāk diviem abstraktas ētikas sistēmas: consequentialism un deontoloģijas. Izpratne par šiem sistēmas ir noderīgi, jo tas palīdzēs jums noteikt, un tad spriest par vienu no būtiskākajām spriedzi pētniecības ētiku: ja jūs varat izmantot potenciāli neētisku līdzekļi, lai nodrošinātu ētikas beigas.
Consequentialism, kas ir saknes darbā Džeremijs Bentems un John Stuart Mill, pievēršas veicot darbības, kas noved pie labākiem valstīm pasaulē (Sinnott-Armstrong 2014) . Par Labdarība princips, kas vērsta uz līdzsvarot risku un ieguvumus, ir dziļi sakņojas consequentialist domāšanu. No otras puses, deontoloģijas, kura saknes darbā Imanuels Kants, koncentrējas uz ētikas pienākumus, neatkarīgi no to sekām (Alexander and Moore 2015) . Par ievērošanas principu personu, kas vērsta uz autonomiju dalībnieku, ir dziļi sakņojas deontoloģiski domāšanu. Ātrs un jēlnaftas veids, kā atšķirt abas sistēmas ir tā, ka consequentialists koncentrēties uz galiem un deontologists koncentrēties uz līdzekļiem.
Lai redzētu, kā šīs divas sistēmas var atšķirties, uzskata informētu piekrišanu. Abas sistēmas var izmantot, lai atbalstītu apzinātu piekrišanu, bet dažādu iemeslu dēļ. Consequentialist arguments apzinātu piekrišanu ir, ka tas palīdz novērst kaitējumu dalībniekiem, aizliedzot pētījumus, kas nav pareizi līdzsvarot risku un paredzamo ieguvumu. Citiem vārdiem sakot, consequentialist domāšana atbalstītu apzinātu piekrišanu, jo tas palīdz novērst sliktu rezultātu dalībniekiem. Tomēr deontoloģiski arguments par apzinātu piekrišanu pievēršas pētnieka pienākums ievērot autonomiju viņas dalībniekiem. Ņemot vērā šīs pieejas, tīrs consequentialist varētu būt gatavs atcelt prasību par apzinātu piekrišanu apstākļos, kur nepastāv risks, tā kā tīra deontologist var nebūt.
Gan consequentialism un deontoloģijas piedāvāt nozīmīgu ētisko ieskatu, bet katrs var ņemt absurdas galējībām. Par consequentialism, viens no šiem ārkārtas gadījumos varētu saukt pārstādīšana. Iedomājieties ārstu, kurš ir piecas pacientiem mirst orgānu mazspēju un viena veselīga pacientam, kura orgāni var saglabāt visus piecus. Zināmos apstākļos A consequenalist ārsts atļauta, un pat nepieciešams, lai nogalinātu veselīgu pacientam saņemt viņa orgānus. Šī pilnīgs uzsvars uz galiem, neņemot vērā līdzekļiem, ir kļūdains.
Tāpat deontoloģijas var arī veikt, lai neērtiem galējībām, piemēram, gadījumā, ja varētu saukt timebomb. Iedomājieties policijas virsnieks, kurš ir notverti teroristu, kurš zina vietu atzīmējot timebomb kas būs nogalināt miljoniem cilvēku. Deontoloģiski policists nevarētu gulēt, lai triks teroristu stājas atklāj vietu bumbu. Šī pilnīgs uzsvars uz līdzekļiem, bez attiecībā uz galiem, arī ir kļūdains.
Praksē lielākā daļa sociālo pētnieki netieši apskāviens maisījums šīm divām ētikas ietvaros. Pamanījis šo apvienošanu ētisko skolu palīdz noskaidrot, kāpēc daudzi ētiskie debates-, kas mēdz būt starp tiem, kas ir vairāk consequentialist un tiem, kas ir vairāk deontoloģiski-nepiedāvā darīt daudz panākumus. Šīs debates reti atrisināt jo consequentialists piedāvāt argumentus par galiem, argumentiem, kas nav pārliecinošs, lai deontologists kuri uztraucas par līdzekļiem. Tāpat, deontologists cenšas piedāvāt argumentus par līdzekļiem, kas nav pārliecinošs, lai consequentialists kas ir vērsta uz galiem. Argumenti starp consequentialists un deontologists ir kā divi kuģi iet naktī.
Viens risinājums, lai šajās debatēs būtu, sociālie pētnieki izstrādāt konsekventu, morāli stabilu, un viegli piemērot maisījums consequentialism un deontoloģijas. Diemžēl, tas ir maz ticama; filozofi ir strādājuši pie šīs problēmas uz ilgu laiku. Tāpēc es domāju, ka vienīgais rīcību ir jāatzīst, ka mēs strādājam no pretrunīgi pamatiem un juceklis priekšu.
