darbības

Key:

• sarežģītības pakāpi: viegli , vidēja , cietais , ļoti grūti
• prasa matemātiku ( )
• prasa kodēšana ( )
• datu vākšana ( )
• mani mīļākie ( )

1. [ ] In Iebilstot pret emocionālo domino eksperimenta, Kleinsman and Buckley (2015) rakstīja:

   "Pat tad, ja tā ir taisnība, ka risks par Facebook eksperimenta bija zemas, un pat tad, ja, kā tagad redzams, rezultāti tiek vērtēti būt noderīga, ir svarīgs princips, runa šeit, ka ir jāapmierina. Tādā pašā veidā, ka zagt ir zagt nav svarīgi, kādas summas ir iesaistīti, tāpēc mums visiem ir tiesības netikt eksperimentēja uz bez mūsu ziņas un piekrišanas, lai arī kāda veida pētījuma. "

   1. Kurš no abiem ētikas ietvaros apspriesti šajā nodaļā-consequentialism vai deontoloģijas-ir šis arguments visskaidrāk saistīta ar?
   2. Tagad iedomājieties, ka jūs vēlētos iebilst pret šo nostāju. Kā tu apgalvot lietu reportieri The New York Times?
   3. Kā, ja vispār, būtu jūsu arguments būtu citāda, ja tu būtu apspriest to ar kolēģi?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) uzskata, ka jautājums par to, vai pētnieki ir jāizmanto tweets, kas ir svītroti. Lasīt savu papīru, lai uzzinātu par fonu.

   1. Analizēt šo lēmumu no deontoloģiski viedokļa.
   2. Analizēt tieši tādu pašu lēmumu no consequentialist viedokļa.
   3. Kuru jūs atradīsiet pārliecinošāki šajā gadījumā?

3. [ ] Rakstā par ētiku lauka eksperimentiem, Humphreys (2015) , ierosināja šādu hipotētisku eksperimentu, lai uzsvērtu ētiskās problēmas iejaukšanās, kas tiek darīts bez piekrišanas ietekmējušas pušu un kas kaitē dažas un palīdzēt citiem.

   "Say pētnieks ir sazinājies ar virkni sabiedriskajām organizācijām, kas vēlas, lai noskaidrotu, vai izvietojot ielu apgaismojums graustos samazinās vardarbīgu noziegumu. Šajā pētījumā tēmas ir noziedznieki: meklē apzinātu piekrišanu no noziedzniekiem, iespējams, apdraudēt pētījumu un tas, iespējams, nav gaidāms tik un tā (pārkāpums attiecībā uz personām); noziedznieki, iespējams, jāsedz izmaksas par pētījuma bez labumu (pārkāpumu tiesu); un tur būs domstarpības par priekšrocībām pētījuma - ja tā ir efektīva, noziedznieki īpaši nebūs vērtību to (uzrādot grūtības novērtēšanai labvēlību). . . . Īpašie jautājumi šeit ir ne tikai ap tomēr priekšmetiem. Šeit pastāv arī risks, ka iegūst ne-priekšmetiem, ja, piemēram, noziedznieki sodīt organizācijām liekot lampas vietā. Organizācija var būt ļoti labi apzinās šo risku, bet ir gatavi nest tos, jo tie kļūdaini likt ticību nepamatotos cerības pētnieku turīgu universitātēm, kas paši motivēti nepilna publicēt. "

   1. Rakstīt e-pastu uz Kopienas organizācija, kas piedāvā savu ētisko novērtējumu eksperimenta, kā plānots? Vai jūs varat palīdzēt viņiem izdarīt eksperimentu, kā ierosināts? Kādi faktori varētu ietekmēt jūsu lēmumu?
   2. Vai ir dažas izmaiņas, kas varētu uzlabot jūsu novērtējumu ētiku šī eksperimenta dizainu.

4. [ ] 1970 60 vīriešiem piedalījās lauka eksperimentā, kas notika vīriešu vannas universitātē Midwestern daļa no ASV (pētnieki nenosauc universitāti) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Pētnieki interesēja, kā cilvēki reaģē uz viņu personīgo telpu, kas pārkāpumiem Sommer (1969) , kas definēta kā "zona ar neredzamo robežu ap cilvēka ķermeni, kas iebrucējiem nevar nākt." Precīzāk, pētnieki izvēlējās studēt kā cilvēka urinēšana ietekmēja klātbūtne citiem tuvumā. Pēc veicot tīri novērošanas pētījumu, pētnieki veica lauka eksperimentu. Dalībnieki bija spiesti izmantot kreisās visvairāk pisuārs ar trīs pisuāra vannas istabu (pētnieki nepaskaidro, kā tieši tas noticis). Tālāk, dalībnieki tika piešķirts vienam no trīs līmeņu starppersonu distances. Dažiem vīriešiem līdzdalībnieks izmantoja pisuāra blakus tiem, dažiem vīriešiem līdzdalībnieks lietotu pisuāra vienu vietu prom no viņiem, un dažiem vīriešiem nav līdzdalībnieks iegāja vannas istabā. Pētnieki mēra to iznākumu mainīgos aizkaves laiks un neatlaidība-pa izvietojot zinātniskais līdzstrādnieks iekšpusē tualetes kabīne blakus dalībnieka pisuāra. Lūk, kā pētnieki aprakstīja mērīšanas procedūru:

   "Novērotājs tika izvietoti tualetes kabīne tieši blakus subjektu pisuāra. izmēģinājuma testus šo procedūru laikā kļuva skaidrs, ka dzirdes palīglīdzekļiem nevar izmantot, lai signālu uzsākšanu un pārtraukšanu [urinēšanu]. . . . Tā vietā, tika izmantoti vizuālie palīglīdzekļiem. Novērotājs izmantoja periscopic prizma imbedded kaudze grāmatu guļ uz grīdas tualetes kabīne. 11 collu (28 cm) telpu starp grīdu un sienu tualetes kabīne sniedza skatījumu, caur periskops, no lietotāja rumpja apakšdaļā un veic iespējamos tiešos vizuālo novērojot plūsmā urīnu. Novērotājs, tomēr nevarēja redzēt kāda objekta seju. Novērotājs sāka divas pieturas pulksteņi kad objekts pastiprināts līdz pisuāra, apstājās viens kad urinācija sākās, un apstājās otrs kad urinēšana tika pārtraukta. "

   Pētnieki atklāja, ka samazināta fiziskā attālums izraisa pastiprinātu kavēšanos parādīšanās un samazinājās neatlaidību (6.7 attēls).

   1. Vai jūs domājat, ka dalībnieki tika nodarīts kaitējums ar šo eksperimentu?
   2. Vai jūs domājat, ka pētnieki ir veikuši šo eksperimentu?
   3. Kādas izmaiņas, ja tādas ir, jūs ieteiktu, lai uzlabotu ētikas līdzsvaru?
   

   6.7 attēls: rezultāti Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Vīriešiem, kuri ieceļojuši vannas tika piešķirts viens no trim nosacījumiem: tiešā tuvumā (a līdzdalībnieks tika ievietots tieši blakus pisuāra), mērenu attālums (līdzdalībnieks laida vienu pisuāru noņemta), vai nē līdzdalībnieks izmanto pisuāra. Novērotājs izvietoti tualetes kabīne izmantoja uzbūvētām periskops novērot un laika kavēšanos un noturību urinēšanu. Standarta kļūdas ap aplēsēm nav pieejami.

5. [ ] 2006. gada augustā, apmēram 10 dienas pirms primāro vēlēšanām, kas dzīvo Mičiganā 20000 cilvēki saņēma sūtījumu, kas parādīja savu balsošanas uzvedību un balsošanas uzvedību saviem kaimiņiem (6.8 attēls). (Kā izklāstīts nodaļā, ASV, valsts valdības uzskaita kas balso katrā vēlēšanu un šī informācija ir pieejama sabiedrībai.) Šī īpašā pieeja ražo lielāko efektu redzējis līdz šim punktam par vienas vienības pasta: tas palielināja aktivitāti likmi par 8.1 procentu punktiem (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Lai šo kontekstā, viengabala sūtījumus parasti rada pieaugumu par aptuveni vienu procentpunktu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efekts bija tik liels, ka politiskais operative nosaukts Hal Malchow piedāvāja Donald Green $ 100,000 nepublicēt rezultātu eksperimenta (jādomā, lai Malchow varētu izmantot šo informāciju pats) (Issenberg 2012, p 304) . Bet, Alan Gerber, Donald Green, un Christopher Larimer did publicēt papīru 2008. gadā amerikāņu Politikas zinātnes Review.

   Kad jūs uzmanīgi pārbaudīt mailer 6.8 attēlā jūs ievērosiet, ka pētnieki vārdi neparādās par to. Drīzāk atgriešanās adrese ir praktiskās Politiskās konsultācijas. Jo apliecinājumu uz papīra autori paskaidrot: "Īpašs paldies Mark Grebner Praktiskās Politiskās konsultācijas, kas paredzēti un pārvalda pasta programma pētīta šeit."

   1. Lūdzu, novērtējiet izmantot šo ārstēšanas ziņā četru ētikas principiem, kas aprakstīti šajā nodaļā.
   2. Kādas izmaiņas, ja tādas ir, jūs ieteiktu, lai šo eksperimentu?
   3. Uzrakstiet ētisku pielikums, kas varētu parādīties ar šajā dokumentā, kad tas tika publicēts.
   

   6.8 attēls: Kaimiņš mailer no Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tas mailer pieauga aktivitāte likmes par 8.1 procentu punktiem, lielākais, ka kādreiz tika novērota par viena gabala mailer.

6. [ ] Balstoties uz iepriekšējo jautājumu, kad šīs 20000 sūtītājiem tika nosūtīti (6.8 attēls), kā arī 60000 citas potenciāli mazāk jutīgām sūtītājiem, bija negatīva reakcija no dalībniekiem. Patiesībā, Issenberg (2012) (p 198) ziņo, ka "Grebner [direktors Praktiskā Politiskās konsultācijas] nekad varēja aprēķināt, cik daudz cilvēku bija nepatikšanas sūdzēties pa tālruni, jo viņa biroja autoatbildētājs piepildīta tik ātri, ka jaunas zvanītāji nespēja atstāt ziņu. "Patiesībā, Grebner atzīmēja, ka negatīva reakcija varēja būt vēl lielāks, ja viņi būtu pastiprināti ārstēšanu. Viņš teica Alan Gerber, viens no pētniekiem, "Alan, ja mēs būtu pavadījis pieci simti tūkstoši dolāru un aptvēra visu valsti tu un es būtu dzīvo ar Salmans Rušdi." (Issenberg 2012, p 200)

   1. Vai šī informācija mainās jūsu atbildes uz iepriekšējo jautājumu?
   2. Kādas stratēģijas, kas nodarbojas ar lēmumu pieņemšanas, saskaroties ar nenoteiktību jūs ieteiktu turpmākām studijām, kas ir līdzīgi?

7. [ ] Praksē visvairāk ētikas debates notiek par pētījumu, kurā pētnieki nav taisnība apzinātu piekrišanu no dalībniekiem (piemēram, trīs gadījumu izpētes šajā nodaļā). Tomēr ētikas debates var notikt arī studijām, kas ir patiesa informētu piekrišanu. Dizains hipotētisku pētījumu, kurā jums būtu taisnība informētu piekrišanu no dalībniekiem, bet kas jūs joprojām domājat, ka būtu neētiski. (Hint: Ja jūs cīnās, jūs varat mēģināt lasījums Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] Pētnieki bieži vien ir grūtības aprakstīt savu ētisko domāšanu ar otru un plašai sabiedrībai. Pēc tam, kad tika atklāts, ka garša, Kaklasaites, un laiks tika atkārtoti identificēts, Jason Kauffman, līderis pētniecības komanda, kas izgatavoti dažus publiskos komentārus par ētiku projekta. Lasīt Zimmer (2010) un pēc tam pārrakstīt Kauffman komentārus, izmantojot principus un ētikas sistēmas, kas aprakstīti šajā nodaļā.

9. [ ] Banksy ir viens no slavenākajiem mūsdienu mākslinieks Apvienotajā Karalistē, un viņš ir zināt politiski orientēta ielu grafiti (6.9 attēls). Viņa precīzs identitāte, tomēr, ir noslēpums. Banksy ir personas mājas lapā, lai viņš varētu veikt savu identitātes sabiedrību, ja viņš gribēja, bet viņš ir izvēlējies neizmantot. 2008.gadā Daily Mail, laikraksts, publicēja rakstu, apgalvojot, lai identificētu Banksy īsto vārdu. Tad 2016. gadā, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo un Steven C. Le Comber (2016) mēģināja pārbaudīt šo apgalvojumu, izmantojot Dirichlet process maisījums modeli ģeogrāfiskā profilēšanu. Konkrētāk, tie savākti ģeogrāfiskās atrašanās vietas Banksy publisko grafiti Bristolē un Londonā. Tālāk, meklējot caur veco avīžu rakstus un publiskās balsošanas reģistriem, Hauge un kolēģi konstatēja pagātnes adreses nosaukto indivīda, viņa sieva, un viņa futbola (ti, futbols) komandas. Autore ir apkopoti konstatējumu to papīra šādi:

   "Bez citiem smagiem" aizdomās turēto "[sic], lai izpētītu, ir grūti izdarīt pārliecinošus paziņojumus par Banksy identitāti, pamatojoties uz šeit sniegto analīzi, izņemot sakot virsotnes geoprofiles gan Bristolē un Londonā ietver zināmas adreses, kas saistītas ar [nosaukums rediģēta]. "

   Pēc Metcalf and Crawford (2016) , esmu nolēmis neiekļaut nosaukumu indivīda, apspriežot šo pētījumu.

   1. Novērtēt šo pētījumu, izmantojot principus un ētikas regulējumu šajā nodaļā.
   2. Vai jūs esat darījuši šo pētījumu?
   3. Autori pamato šo pētījumu abstrakti papīra ar šādu teikumu: "Vēl plašāk, šie rezultāti pamato iepriekšējos ieteikumus, ka analīze nelielas terorismu saistītu tiesību aktos (piemēram, grafiti) varētu izmantot, lai palīdzētu ievietot teroristu bāzēm pirms nopietnākas starpgadījumi, un nodrošina aizraujošu piemēru, piemērojot modeļa sarežģītu, reālās pasaules problēmas. "Vai tas mainītu savu viedokli papīra? Ja jā, tad kā?
   4. Autori ietvēra šādu ētisko piezīmi beigās to papīra: "autori apzinās, un ievēro, privātumu [vārda rediģēta] un viņa radinieki un ir tādējādi tikai izmantoja datus publiskajā sfērā. Mēs esam apzināti izlaisti precīzas adreses. "Vai tas mainītu savu viedokli papīra? Ja jā, tad kā? Vai jūs domājat, ka publiskā / privātā auglīgs jēga šajā gadījumā?
   

   6.9 attēls: Street art ar Banksy Cheltenham, Anglijā. Foto Brian Roberts Marshall. Avots: Wikimedia Commons .

10. [ ] In interesantu rakstu Metcalf (2016) liek uz argumentu, ka "publiski pieejamās datu kopas, kas satur personas datus ir vieni no visvairāk interesanti pētniekiem un visvairāk riskanti tēmām."

    1. Kādi ir divi konkrēti piemēri, kas atbalsta šo apgalvojumu?
    2. Šajā pašā rakstā Metcalf arī apgalvo, ka ir anahronisks pieņemt, ka "jebkura informācija kaitējums jau ir darīts ar publiskā datu kopā". Dodiet viens piemērs par to, kur tas varētu būt gadījums.

11. [ ] Šajā nodaļā es ierosināju noteikums īkšķis, ka visi dati ir potenciāli identificējami un visi dati ir potenciāli jutīgi. 6.5 tabulā ir sniegts saraksts ar piemēriem datus, kas nav acīmredzami personiski identificējošu informāciju, bet kas vēl var tikt saistīti ar konkrētiem cilvēkiem.

    1. Pick divi no šiem piemēriem un apraksta, kā de-anonimizācijas uzbrukums abos gadījumos ir līdzīga struktūra.
    2. Par katru no abiem piemēriem daļā (a), aprakstīt, kā šos datus varētu atklāt slepenu informāciju par cilvēku datu kopā.
    3. Tagad uzņemt trešo datu kopu no galda. Rakstīt e-pastu kādam apsver atbrīvojot to. Izskaidrot viņiem, kā šie dati varētu būt potenciāli identificējamām un potenciāli jutīgi.

    6.5 tabula saraksts piemēriem sociālās datiem, kas nav acīmredzama personiski identificējošu informāciju, bet kas vēl var būt saistīts ar konkrētiem cilvēkiem.

    dati	citēšana
    Veselības apdrošināšanas ieraksti	Sweeney (2002)
    Kredītkartes darījumu dati	Montjoye et al. (2015)
    Netflix filmu vērtējums dati	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Tālruņa zvans meta-dati	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Meklēt log dati	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demogrāfiskās, administratīvos un sociālos datus par studentu	Zimmer (2010)

12. [ ] Liekot sevi ikviena kurpes ietver jūsu dalībniekus un plašu sabiedrību, nevis tikai jūsu vienaudžiem. Šī atšķirība ir parādīts, ja ebreju hronisko slimību slimnīca (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr. Chester M. Southam bija atšķirt ārsts un pētnieks Sloan-Kettering institūta Vēža izpētes un asociētais profesors Medicīnas pie Kornela Universitātes Medicīnas koledža. 16.jūlijā, 1963, Southam un divi kolēģi injicēts dzīvas vēža šūnas struktūru 22 novājinātiem pacientiem ebreju hronisko slimību slimnīca Ņujorkā. Šīs injekcijas bija daļa no Southam pētījuma izprast imūnsistēmu vēža pacientiem. Agrākos pētījumos, Southam bija konstatējusi, ka veseli brīvprātīgie varēja noraidīt inžekcijas vēža šūnas apmēram 4 līdz 6 nedēļām, bet tas bija pacientiem, kuri jau bija vēzis daudz ilgāk. Southam prātoju, vai lēna reakcija vēža pacientiem bija tāpēc, ka tie bija vēzis, vai tāpēc, ka tie bija vecāka gadagājuma cilvēkiem un novājinātiem jau. Lai risinātu šīs iespējas, Southam nolēma injicēt dzīvas vēža šūnas cilvēku grupa, kas bija vecāka gadagājuma un novājinātiem, bet kuriem nebija vēzi. Kad vārds Studiju izplatīšanās, izraisīja daļēji atkāpšanās trīs ārstiem, kuriem lūdza piedalīties, daži izgatavoti salīdzinājumus ar nacistu koncentrācijas nometņu Eksperimenti, bet citi, daļēji pamatojoties uz garantijām, ko Southam atradumu pētījuma problēmas nesagādā. Galu galā, New York State padome Regents izskatīja lietu, lai izlemtu, vai Southam būtu jāspēj turpināt praktizēt medicīnu. Southam apgalvoja viņa aizstāvībai, ka viņš rīkojas Southam aizsargspējas balstījās uz vairākiem prasījumiem, kas visi bija atbalstīja vairākas atšķirt eksperti, kas liecināja par viņa vārdā "labāko tradīciju atbildīgās klīniskajā praksē.": (1) viņa pētījumi bija augsta zinātniskā un sociālā nopelniem; (2) nebija vērā ņemamu riski dalībniekiem; prasība balstās daļēji Southam ir 10 gadu iepriekšējas pieredzes ar vairāk nekā 600 priekšmetiem; (3) līmenis atklāšanas jāpielāgo atbilstoši riska līmeņa, ko rada pētnieks; (4) pētījums bija atbilstoši standartam medicīnas praksē šajā laikā. Galu galā, The Regent valdes atrastas Southam vainīgu krāpšanā, viltu, un neprofesionāla rīcību, un pārtrauca savu ārsta licenci uz vienu gadu. Tomēr, tikai dažus gadus vēlāk, Chester M. Southam tika ievēlēts par Amerikas asociācijas Vēža pētnieku.

    1. Novērtēt Southam veikto pētījumu, izmantojot četrus principus šajā nodaļā.
    2. Šķiet, ka Southam ņēma perspektīvu saviem kolēģiem un pareizi paredzams, kā viņi varētu atbildēt uz savu darbu; Patiesībā, daudzi no tiem liecināja viņa vārdā. Bet, viņš nespēj vai nevēlas saprast, kā viņa pētījumi varētu būt nepatīkamas sabiedrībai. Kāda, Jūsuprāt, sabiedrības viedokli-kas var būt atšķirīgs no atzinumiem dalībniekiem, ir jābūt pētniecības ētiku? Kas notiks, ja populārs viedoklis un vienaudžu domas atšķiras?

13. [ ] In papīra nosaukumu "Crowdseeding austrumu Kongo: izmantojot mobilos telefonus, lai Savākt Konfliktu Pasākumi datus reālā laikā", Van der Windt un Humphreys (2016) apraksta izplatīts datu vākšanas sistēmu (skatīt 5. nodaļu), ka viņi izveidots Kongo austrumos. Aprakstīt, kā pētnieki nodarbojas ar neskaidrību par iespējamo kaitējumu dalībniekiem.

14. [ ] 2014. gada oktobrī, trīs politologi nosūtīts sūtītājiem uz 102,780 reģistrētiem vēlētājiem Montana kā daļu no eksperimenta, lai noteiktu, vai vēlētāji, kas ir dota vairāk informācijas, visticamāk, balsos. Par sūtītājiem-kas ir marķēti 2014 Montana General vēlēšanas Vēlētāju informācija atpūta-novietoti Montana Augstākās tiesas tiesnesis kandidātiem, kas ir bezpartejiska vēlēšanas, ar atzīmi no liberāla uz konservatīvas, kas iekļauti Baraks Obama un Mits Romnijs salīdzinājumi. Reklāmas vēstulē ietvēra arī reproducēšanu Great Seal valsts Montana no (6.10 attēls).

    Par sūtītājiem radīts sūdzības no Montana vēlētājiem, un tie izraisīja Linda McCulloch, Montana valsts sekretārs, iesniegt oficiālu sūdzību Montana valsts valdības. Universitātes, ka nodarbinātie pētnieki, Dartmouth un Stanford-nosūtīja vēstuli visiem, kas bija saņēmusi mailer atvainojies par jebkuru iespējamo neskaidrību un skaidri norādīt, ka mailer "nebija saistīta ar jebkuru politisko partiju, kandidātu vai organizācijas, un nebija paredzēts ietekme jebkuru rasi. "vēstulē arī skaidroja, ka ranking" paļauties sabiedrības informēšana par to, kas bija ziedojuši ar katru no kampaņas. "(6.11 attēls)

    2015. maijā Politisko prakses valsts Montana, Jonathan Motl komisāra, konstatēts, ka pētnieki pārkāpa Montana likumu: "Komisārs nosaka, ka ir pietiekams fakti liecina, ka Stenfordas, Dartmouth un / vai tās pētnieki pārkāpis Montana kampaņa prakse likumi prasa reģistrāciju, pārskatu un informācijas sniegšanas neatkarīgu izdevumu. "(pietiekama Meklējot skaits 3 in Motl (2015) ). Komisārs arī ieteica, ka County Attorney izpētīt, vai izmantošana neatļautu izmantošanu Great Seal Montana pārkāpj Montana valsts likumu (Motl 2015) .

    Stanford un Dartmouth nepiekrita Motl nolēmumu. Stenfordas pārstāve nosaukts Lisa Lapin teica: "Stanford ... netic kādi vēlēšanu likumi tika pārkāptas", un ka pasta "nebija nekādu propagandu atbalstot vai noraidot jebkuru kandidātu." Viņa norādīja, ka reklāmas vēstulē skaidri norādīts, ka tas "ir nonpartisan un neapstiprina nevienu kandidātu vai partiju. " (Richman 2015)

    1. Novērtēt šo pētījumu, izmantojot četrus principus un aprakstītas šajā nodaļā divas sistēmas.
    2. Pieņemsim, ka sūtītājiem tika nosūtītas izlases vēlētāju (bet vairāk par to brīdi), saskaņā ar kādiem nosacījumiem tas varētu Pasta būt izmainīta iznākums Augstākās tiesas tiesnesis vēlēšanām?
    3. Faktiski sūtītājiem netika nosūtītas izlases vēlētāju. Saskaņā ar ziņojumu, Jeremy Johnson (politisku zinātniekiem, kas palīdzējuši izmeklēšanā), sūtītājiem "tika nosūtīti 64,265 vēlētājiem identificētas kā iespējamo liberālis to centriska atspiedies demokrātiskā atspiedies apcirkņiem un 39,515 vēlētājiem identificētas kā konservatīvas līdz centriska in republikāņu noliektajiem apcirkņiem. Pētnieki pamatoja atšķirību starp Demokrātu un Republikāņu numuriem par to, ka viņi gaidāmo aktivitāti būt ievērojami zemāks starp Demokrātisko vēlētāju. "Vai tas mainītu savu novērtējumu par pētījuma dizains? Ja jā, tad kā?
    4. Atbildot uz izmeklēšanu, pētnieki sacīja, ka viņi izvēlējās šo izvēli daļēji tāpēc, ka "ne tiesas sacensības bija cieši apstrīdēti primārais. Pamatojoties uz analīzi par 2014. gada primārās vēlēšanu rezultātiem saistībā ar iepriekšējām Montana tiesu vēlēšanām, pētnieki noteica, ka pētījums, kā plānots, nevarētu mainīt iznākumu nu konkursā. " (Motl 2015) Vai tas mainītu savu novērtējumu pētījuma ? Ja jā, tad kā?
    5. Patiesībā, vēlēšanas izrādījās ne īpaši tuvu (6.6 tabula). Vai tas mainītu savu novērtējumu pētījumu? Ja jā, tad kā?
    6. Izrādās, ka pētījums tika iesniegts Dartmouth IRB viens no pētniekiem, bet tā būtiski atšķīrās no faktiskās Montana pētījumā. Reklāmas vēstulē izmanto Montana nekad netika iesniegts IRB. Pētījums nekad netika iesniegts Stenfordas IRB. Vai tas mainītu savu novērtējumu pētījumu? Ja jā, tad kā?
    7. Tā arī izrādās, ka pētnieki nosūtīja līdzīgas vēlēšanu materiālus 143,000 vēlētājiem Kalifornijā un 66000 New Hampshire. Cik es zinu, nebija oficiālas sūdzības izraisīja šo aptuveni 200,000 papildu sūtītājiem. Vai tas mainītu savu novērtējumu pētījumu? Ja jā, tad kā?
    8. Ko, ja kaut kas, tu būtu darījis savādāk, ja tu būtu galvenie pētnieki? Kā jums ir mērķis šo pētījumu, ja tu būtu ieinteresēta izpētīt, vai papildu informācija palielina vēlētāju aktivitāti nonpartisan sacīkstēm?

    6.6 tabula: 2014. gada Montana Augstākās tiesas tiesnesis vēlēšanām. Avots: Interneta adrese of Montana valsts sekretārs .

    Kandidātiem	saņēma balsis	Procenti
    Augstākās tiesas tiesnesis # 1
    W. David Herbert	65404	21.59%
    Jim Rice	236,963	78,22%
    Augstākās tiesas tiesnesis # 2
    Lawrence VanDyke	134904	40.80%
    Mike Kviešu	195303	59.06%

    

    6.10 skaitlis: Mailer nosūtīja trīs politologi līdz 102,780 reģistrētajiem vēlētājiem Montana kā daļu no eksperimenta, lai noteiktu, vai vēlētāji, kas ir dota vairāk informācijas, visticamāk, balsos. Izlases lielums šajā eksperimentā bija aptuveni 15% no balsstiesīgo vēlētāju valstī.

    

    Skaitlis 6.11: atvainošanās vēstuli, kas tika nosūtīta uz 102,780 reģistrētajiem vēlētājiem Montana, kuri bija saņēmuši mailer 6.10 attēlā. Vēstule tika nosūtīta ar prezidentu Dartmouth un Stanford, universitātēm, kas nodarbina pētniekus, kuri nosūtīja mailer.

15. [ ] Gada 8. maijā, 2016., divi pētnieki-Emil Kirkegors un Julius Bjerrekaer izgrebj informāciju no tiešsaistes iepazīšanās vietu OkCupid un publiski izplatīja datu kopu aptuveni 70000 lietotāju, ieskaitot mainīgo lietotājvārdu, vecums, dzimums, atrašanās, reliģija saistītus atzinumus, astroloģija saistītus atzinumus, iepazīšanās intereses, vairākas fotogrāfijas, uc, kā arī sniegtās atbildes uz top 2600 jautājumiem uz vietas. In papīra projektā pavadošais atbrīvota dati, autori norādīja, ka "Daži var iebilst pret ētiku vākšana un šo datu atbrīvojot. Tomēr visas atrasti datu kopā dati ir vai jau bija publiski pieejami, tāpēc atbrīvojot šo datu kopu tikai iepazīstina to daudz noderīgu formā. "

    Atbildot uz datu izplatīšanu, viens no autoriem tika lūgts par čivināt: "Šī datu kopa ir ļoti jauna identificējams. Pat ietver lietotājvārdus? Kāds darbs vispār jādara, lai padarāt anonīmus? ". Viņa atbilde bija: "Nē Dati jau ir publiski ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Novērtēt šo informāciju presei, izmantojot principus un ētikas sistēmas apspriesti šajā nodaļā.
    2. Vai jūs izmantojat šos datus par savu pētījumu?
    3. Ko darīt, ja jūs izgrebj to pats?

16. [ ] 2010. izlūkošanas analītiķis ar ASV armijas deva 250000 klasificētas diplomātiskās kabeļus organizācijai WikiLeaks, un viņi pēc tam publicēja internetā. Gill and Spirling (2015) apgalvo, ka "WikiLeaks izpaušana potenciāli veido trove datus, kas varētu materializēt līdz pārbaudīt smalks teorijas starptautiskajās attiecībās ", un tad statistiski raksturo paraugu noplūdes dokumentu. Piemēram, autori lēš, ka tie veido apmēram 5% no visiem diplomātisko kabeļiem šajā laika periodā, taču šis īpatsvars svārstās no vēstniecības vēstniecības (skatīt to papīra 1. attēlu).

    1. Lasīt papīru, un tad uzrakstīt ētisku tā pielikumu.
    2. Autori nav analizēt saturu jebkuru no noplūdes dokumentiem. Vai ir kāds projekts, izmantojot šos kabeļus ka jūs vada? Vai ir kāds projekts, izmantojot šos kabeļus, kas jūs nebūtu vada?

17. [ ] Lai izpētītu, kā uzņēmumi reaģē uz sūdzībām, pētnieks nosūtīts viltus sūdzību vēstules 240 augstas klases restorāni in New York City. Lūk fragments no fiktīvas vēstules.

    "Es esmu rakstot šo vēstuli, lai jums, jo es esmu sašutumu par neseno pieredzi, man bija pie jūsu restorānā. Ne tik sen, mana sieva un es svinēja savu pirmo jubileju. ... Vakara kļuva sabojājis, kad simptomi sāka parādīties apmēram četras stundas pēc ēšanas. Extended slikta dūša, vemšana, caureja, un vēdera krampji viss norādīja uz vienu lietu: saindēšanās ar pārtiku. Tas padara mani nikns, tikai domāt, ka mūsu īpašais romantisks vakars kļuva samazināts ar manu sievu skatoties man saritināties ar augļa stāvokli uz flīžu grīdas mūsu vannas istabā starp kārtās throwing up. ... Lai gan tas nav mans nolūks iesniegt jebkādus ziņojumus ar Better Business Bureau, vai Veselības ministrijas, es gribu, lai jūs, [nosaukums restorāna], lai saprastu, ko es devos cauri, gaidot, ka jums būs attiecīgi reaģēt. "

    1. Novērtēt šo pētījumu, izmantojot principus un ētikas sistēmas aprakstītas šajā nodaļā. Ņemot vērā jūsu novērtējums, tu darītu pētījumu?
    2. Lūk, kā restorāni, kas saņēma vēstuli reaģēja: "Tas bija kulinārijas haoss kā īpašnieki, vadītāji un šefpavāri meklēja caur datoriem [name rediģēta] atrunām vai kredītkaršu reģistriem, pārskatīja izvēlnēm un ražot piegādēm iespējams sabojāt pārtiku, un apšaubīja virtuves darbiniekus par iespējamās beidzas, viss veicināja to, ko gan universitātes un profesors tagad piekāpties bija biznesa skola pētījums no elles. " (Kifner 2001) Vai šī informācija mainīt to, kā jūs vērtējat šo pētījumu?
    3. Cik es zinu, šis pētījums nav izskatījis IRB vai jebkuras citas trešās puses. Vai šīs izmaiņas, kā Jūs vērtējat šo pētījumu? Kāpēc Vai kāpēc nē?

18. [ ] Balstoties uz šo iepriekšējo jautājumu, es gribētu, lai jūs salīdzināt šo pētījumu uz pavisam citu pētījumu, kas arī iesaistīti restorāni. Šajā citā pētījumā, Neumark un kolēģi (1996) nosūtīja divas vīriešu un divas sieviešu koledžu studentiem gatavo atsāk pieteikties darbam kā oficianti un bārmeņi pie 65 restorāniem Filadelfijā, lai izmeklētu dzimuma diskrimināciju restorāna darbā. 130 pieteikumi izraisīja 54 intervijas un 39 darba piedāvājumiem. Pētījumā konstatēts statistiski nozīmīgu pierādījumu par diskrimināciju dzimuma dēļ pret sievietēm augsto cenu restorāniem.

    1. Uzrakstiet ētisku papildinājumu pētījumā.
    2. Vai jūs domājat, ka šis pētījums ir ētiski atšķiras no aprakstīta iepriekšējā jautājumā. Ja jā, tad kā?

19. [ ] Kādu laiku ap 2010. gadā 6,548 profesori ASV saņēmuši e-pastus, kas līdzīgi šo vienu.

    "Dārgais Profesors Salganik,

    Es rakstu jums, jo es esmu potenciālais Ph.D. students ar lielu interesi jūsu pētniecībā. Mans plāns ir piemērojams Ph.D. programmām šo nāk kritums, un es esmu ieinteresēts, lai uzzinātu, cik vien varu par pētniecības iespējām starplaikā.

    Es būs universitātes pilsētiņā šodien, un, lai gan es zinu, tas ir īss paziņojums, man bija jautājums, ja jūs varētu būt 10 minūtes, kad jūs būtu ar mieru tikties ar mani īsi runāt par savu darbu un iespējamo iespējas man iesaistīties savu pētījumu. Jebkurā laikā, kas būtu ērti, lai jūs varētu būt labi ar mani, jo tiekoties ar jums, ir mana pirmā prioritāte šajā universitātes apmeklējuma laikā.

    Paldies jau iepriekš par jūsu izskatīšanai.

    Ar cieņu, Carlos Lopez "

    Šīs vēstules bija daļa no lauka eksperimenta novērtētu, vai profesori biežāk atbildēt uz e-pastu atkarībā no: 1) laika posmā (šodien vs nākamajā nedēļā) un 2) nosaukums sūtītāja kas atšķīrās signalizēt tautību un dzimumu (piemēram, Meredith Roberts, Raj Singh, uc). Pētnieki atklāja, ka tad, kad pieprasījumi bija tikties 1 nedēļu, baltās rases vīrieši tika piešķirta piekļuve mācībspēkiem par 25% biežāk nekā sievietes un minoritātes. Bet, kad fiktīva studenti pieprasīja tikšanos, ka tajā pašā dienā šie modeļi tika būtībā likvidēta (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Novērtēt šo eksperimentu saskaņā ar principiem un regulējumu šajā nodaļā.
    2. Pēc pētījums bija beigusies, pētnieki nosūtīja šādu rīko noslēguma e-pastu visiem dalībniekiem.

    "Nesen, jūs saņēmāt e-pastu no studenta lūdzot 10 minūtes sava laika, lai apspriestu savu Ph.D. programma (ķermenis e-pasta parādās zemāk). Mēs pasta vēstuļu sūtīšanas jums šodien, lai debrief jūs par faktisko veiktu šo e-pastu, jo tā bija daļa no pētījuma. Mēs patiesi ceram, ka mūsu pētījums neizraisīja tevi kāds traucējumus, un mēs atvainojamies, ja jūs vispār neērtības. Mēs ceram, ka šī vēstule būs nodrošināt pietiekamu paskaidrojumu par mērķi un dizains mūsu pētījumā, lai novērstu jebkuru bažas, jums var būt par savu iesaistīšanos. Mēs vēlamies pateikties jums par jūsu laiku un lasīšanai tālāk, ja jūs interesē, lai izprastu, kāpēc jūs saņēmāt šo paziņojumu. Mēs ceram, ka jūs redzēsiet vērtību zināšanas, mēs paredzam ražo ar šo lielo akadēmisko pētījumu. "

    Pēc izskaidro mērķi un dizaina pētījumu, viņi arī norādīja, ka:

    "Tiklīdz Mūsu pētījuma rezultāti ir pieejami, mēs pēc tās par mūsu mājas lapas. Lūdzu būt pārliecināti, ka nav identificējami dati kādreiz jāziņo šajā pētījumā, un mūsu starp objektu dizains nodrošina, ka mēs tikai varētu identificēt email atsaucību modeļus kopumā - ne individuālā līmenī. Neviena persona vai universitātes būs identificējamas kādā no pētniecības vai datiem mēs publicēt. Protams, kāds indivīds e-pasta atbilde nav jēgas, jo ir vairāki iemesli, kāpēc indivīds fakultātes loceklim var pieņemt vai noraidīt sapulces pieprasījumu. Visi dati jau ir de-identificēti un identificējamos pasta atbildes jau ir dzēsta no mūsu datu bāzēm un ar to saistīto serveri. Turklāt laikā, kad dati ir identificējams, tika aizsargāts ar spēcīgiem un drošas paroles. Un, kā vienmēr ir gadījumā, kad akadēmiķi veikt pētījumus, iesaistot cilvēkus uz mūsu pētījumu protokoli tika apstiprināti ar mūsu augstskolu iestāžu pārraudzības padomes (Columbia University Morningside IRB un Universitātes Pennsylvania IRB).

    Ja Jums ir kādi jautājumi par savām tiesībām kā pētniecības tēmu, jūs varat sazināties ar Columbia University Morningside Institucionālā atsauksmi padome pie 212-851-7040 vai pa e-pastu askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj un / vai University of Pennsylvania Institucionālās Review Board at 215 -898-2614.

    Paldies vēlreiz par jūsu laiku un izpratni par darba mēs darām. "

    3. Kādi ir argumenti izvērtējuma veikšanai šajā gadījumā? Kādi ir argumenti pret? Vai jūs domājat, ka pētnieki būtu informēti dalībniekus šajā gadījumā?
    4. In apliecinošajiem tiešsaistes materiāliem, pētnieki ir sadaļa ar nosaukumu "Human Subjects Protections." Lūdzu, izlasiet šo sadaļu. Vai ir kaut kas, ka jūs varētu pievienot vai noņemt.
    5. Kāda bija izmaksas šo eksperimentu ar pētniekiem? Kāda bija izmaksas šī eksperimenta dalībniekiem? Andrew Gelmana (2010) apgalvo, ka dalībnieki šajā pētījumā varēja kompensēt par savu laiku pēc tam, kad eksperimenti bija beidzies. Vai tu piekrīti? Centieties, lai padarītu savu argumentu izmantojot principus un ētikas sistēmas nodaļā.