6.6.4 pieņemt lēmumus, kas, saskaroties ar nenoteiktību

Nenoteiktība nevajag radīt bezdarbību.

Ceturtais un pēdējais joma, kurā es ceru, pētnieki cīnās, ir pieņemt lēmumus, saskaroties ar nenoteiktību. Tas ir, pēc visu filozofēt un balansēšanu, pētniecības ētika ietver pieņemot lēmumus par to, ko darīt un ko nedarīt. Diemžēl šie lēmumi bieži ir jāveic, balstoties uz nepilnīgu informāciju. Piemēram, projektējot Encore, pētnieki varētu vēlēties zināt varbūtību, ka tas radīs kāds, kas apmeklēja policija. Vai, izstrādājot emocionālās saindēšanas pētnieki varētu vēlēties zināt varbūtību, ka tas varētu izraisīt depresiju dažiem dalībniekiem. Šīs varbūtības ir iespējams ļoti zems, bet tie ir zināmi pirms pētniecība notiek. Un, jo ne projekts publiski kāpurķēžu informāciju par nevēlamiem notikumiem, šīs varbūtības nav vispārzināmi pat pēc projekti tika pabeigti.

Neskaidrības nav unikāla sociālo pētījumu digitālajā laikmetā. Belmont ziņojums, kad aprakstot sistemātisku novērtējumu par riskiem un ieguvumiem, skaidri apliecina, tie būs grūti aprēķināt precīzi. Šīs neskaidrības tomēr ir smagāks digitālajā laikmetā, daļēji tāpēc, ka mums ir mazāk pieredzes, un daļēji tāpēc, ka īpašībām digitālā laikmeta sociālo pētījumu.

Ņemot vērā šīs neskaidrības daži cilvēki, šķiet, iestāties par kaut ko līdzīgu "labāk droši nekā sorry", kas ir sarunvalodā versija piesardzības principu. Kaut arī šī pieeja, šķiet pamatoti, varbūt pat gudrs-tas faktiski var radīt kaitējumu; tas ir atdzesēšanas pētniecībai; un tas liek cilvēkiem domāt nepareizā veidā (Sunstein 2005) . Lai izprastu problēmas ar piesardzības principu, pieņemsim apsvērt emocionālā izplatīšanos. Eksperiments tika plānots iesaistīt aptuveni 700000 cilvēku, un tur, protams, bija daži iespēja, ka cilvēki eksperimentā tiktu nodarīts kaitējums. Bet, tur bija arī daži iespēja eksperiments varētu dot zināšanas, kas būtu izdevīgs Facebook lietotājiem un sabiedrībai. Tādējādi, vienlaikus ļaujot eksperimentu risks (kā tas tika plaši apspriests), novēršot eksperimentu ir arī risks, jo eksperiments varētu būt ražoti vērtīgas zināšanas. Protams, izvēle nav starp darot eksperiments, jo tas noticis, un nedara eksperimentu; ir daudz iespējamās izmaiņas dizainu, kas varētu būt celta to citā ētikas līdzsvaru. Taču kādā brīdī, pētnieki būs izvēle starp dara pētījumu un nedara pētījumu, un pastāv riski gan darbības un bezdarbības. Tas ir nevietā koncentrēties tikai uz riskiem rīcību. Gluži vienkārši, nav bezriska pieeja.

Atstājot aiz piesardzības principu, viens svarīgs veids, kā domāt par pieņemšanas lēmumus dotās nenoteiktība ir minimāls risks standarts. Ar minimālu risku Standarta mēģinājumi etalonu risku konkrētā pētījuma pret riskiem, kas dalībnieki uzņemas ikdienas dzīvē, piemēram, spēlējot sporta un braukšanas automašīnas (Wendler et al. 2005) . Šī pieeja ir vērtīgas, jo, novērtējot, vai kaut kas ir minimāls risks ir vieglāk nekā novērtētu faktisko riska pakāpi. Piemēram, Emocionālais izplatīšanos, pirms pētījumi sākās, pētnieki varēja salīdzināt emocionālo saturu dabīgi Ziņu barotnēs ar emocionālo saturu, dalībnieki redzēt eksperimentā (Meyer 2015) . Ja News Feeds saskaņā ārstēšanai bija līdzīgi tiem, kas, protams, notiek uz Facebook, tad pētnieki varēja secināt, ka eksperiments ir minimāls risks. Un, viņi varētu šo lēmumu, pat ja viņi nezina absolūto riska līmeni. Tādu pašu pieeju varētu piemērot Encore. Sākotnēji Encore izraisīja pieprasījumus uz tīmekļa vietnēm, kas bija zināms, ka jutīgi, piemēram, tīmekļa vietnēm aizliegto politisko grupu valstīs ar represīvām valdībām. Tā, piemēram, tas nebija minimāls risks dalībniekiem noteiktās valstīs. Tomēr pārskatītā versija Encore-kas izraisīja tikai pieprasījumus Twitter, Facebook un YouTube, ir minimāla pieprasījumu, jo lūgumi tām vietām parastas tīmekļa pārlūkošanas laikā, tiek iedarbināta (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Otrs svarīgs ideja ir, pieņemot lēmumus par studijām ar nezināmu risku ir spēks analīze, kas ļauj pētniekiem, aprēķinot atbilstošu izmēru savā pētījumā (Cohen 1988) . Tas ir, ja jūsu izpēte var pakļaut dalībnieki riskēt, pat minimāls risks, tad no Labdarība princips liecina, ka jūs vēlaties uzlikt mazāko summu risku, kas nepieciešama, lai sasniegtu savus mērķus pētījumu. (Think atpakaļ uz Samazināt principu, ka es apspriesti 4. nodaļā) Kaut arī daži pētnieki ir apsēstība ar padarot viņu pētījumi, kā liels, cik vien iespējams, pētniecības ētika liek domāt, ka mums vajadzētu darīt mūsu pētījumi tik mazam, cik iespējams. Tādējādi, pat ja jūs nezināt precīzu riska līmeni jūsu pētījums ietver, jaudas analīze var palīdzēt jums nodrošināt, ka tas ir tik mazs, cik vien iespējams. Power analīze nav nekas jauns, protams, bet ir būtiska atšķirība starp to, kā tā tika izmantota analogā vecumu un to, kā tā būtu jāizmanto jau šodien. Analogajā laikmetā, pētnieki parasti darīja jaudas analīzi, lai pārliecinātos, ka viņu pētījums nav pārāk mazs (ti, zem-powered). Tagad, tomēr, zinātnieki jādara jaudas analīzi, lai pārliecinātos, ka viņu pētījums nav pārāk liels (ti, vairāk nekā-powered). Ja jūs jaudas analīzi un, šķiet jūsu pētījums pieprasīt milzīgu skaitu cilvēku, tad tas var liecināt, ka ietekme tu studē, ir niecīga. Ja tā, tad jums vajadzētu jautāt, vai šī mazā ietekme ir pietiekami svarīgi uzlikt lielu cilvēku skaitu, lai risku nezināma lieluma. Daudzās situācijās atbilde ir, iespējams, nē (Prentice and Miller 1992) .

Minimālā risks standarta un barošanas analīze palīdzēs jums spriest par un dizaina studijas, taču tie nesniedz jums jebkādu jaunu informāciju par to, kā dalībnieki varētu justies par savu pētījumu, un kādiem riskiem viņi varētu piedzīvot piedalīties savā pētījumā. Vēl viens veids, kā tikt galā ar nenoteiktību ir apkopot papildu informāciju, kas rada ētikas-atbildes aptaujās un pakāpenisku izmēģinājumus.

In ētiski-reaģēšanas aptaujām, pētnieki iesniegt īsu aprakstu par ierosinātu pētniecības projektā un pēc tam uzdot divus jautājumus:

• (Q1) "Ja kāds jums nerūp bija kandidāts dalībnieks šim eksperimentam, jūs vēlaties, ka persona, kas jāiekļauj kā dalībnieks?": [Jā], [man nav vēlmes], [No]
• (Q2) "Vai jūs uzskatāt, ka pētnieki būtu jāļauj turpināt šo eksperimentu?": [Jā], [Jā, bet ar piesardzību], [es neesmu pārliecināts], [No]

Pēc katra jautājuma, respondenti sniedz telpu, kurā viņi var paskaidrot savu atbildi. Visbeidzot, respondenti-kas varētu būt potenciālie dalībnieki vai cilvēki darbā no mikro-uzdevumu darba tirgu (piemēram, Amazon Mechanical Turk) -Atbildēt dažus pamata demogrāfijas jautājumiem (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Ētiskais atbildes aptaujas ir divas iezīmes, kas man šķiet īpaši pievilcīgi. Pirmkārt, tās notiek pirms pētījums tika veikts, un tādējādi var novērst problēmas pirms pētījuma sākuma (nevis pieejas, kas uzrauga, lai blakusparādību). Otrkārt, ētikas-atbildes aptaujas ļauj pētniekiem radīt vairākas versijas pētniecības projektu, lai novērtētu uztveramo ētisko līdzsvaru dažādām versijām pašu projektu. Viens ierobežojums, tomēr, no ētiskā-atbildes aptaujās ir tas, ka nav skaidrs, kā izlemt starp dažādām pētniecības dizainu dotajiem aptaujas rezultāti. Turklāt ārkārtējas nenoteiktības šāda veida informācija varētu palīdzēt ceļvedis pētnieku lēmumus; patiesībā, Schechter and Bravo-Lillo (2014) ziņojums atmetot plānoto pētījumu, atbildot uz dalībnieku izvirzītajiem ētiskā-atbildes aptaujā bažas.

Kaut ētiski-atbildes apsekojumi var būt noderīga, lai novērtētu reakciju uz ierosināto pētījumu, viņi nevar izmērīt varbūtību vai smagumu blakusparādību. Viens no veidiem, ka medicīnas zinātnieki nodarbojas ar nenoteiktību augsta riska iestatījumiem tiek iestudētas pārbaudījumus, pieeju, kas varētu būt noderīgi kādā sociālajā pētniecībā.

Testējot efektivitāti jaunu narkotiku, zinātnieki nav uzreiz lēkt lielā randomizētā klīniskā pētījumā. Drīzāk, tie darbojas divu veidu studiju pirmās. Sākotnēji ar I fāzes pētījumā, pētnieki īpaši koncentrējas uz atrast drošu devu, un šie pētījumi ietver nelielu cilvēku skaitu. Kad droša deva ir atklāts, II fāzes pētījumos novērtētu efektivitāti narkotiku, tā ir spēja strādāt ar labāko gadījumā situāciju (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Tikai pēc Phase I un II pētījumi ir jauna narkotika atļauts jānovērtē lielā randomizētā kontrolētā pētījumā. Lai gan precīzu struktūra inscenētās izmēģinājumu izmantoti jaunu medikamentu nedrīkst būt labi piemērots sociālo pētījumu, saskaroties ar nenoteiktību, pētnieki varētu palaist mazākus pētījumus tieši paredzēti, lai novērtētu drošību un efektivitāti. Piemēram, Encore, jūs varētu iedomāties pētniekus, sākot ar dalībnieku valstīs ar spēcīgu noteikums-of-likumu.

Kopā šīs četras pieejas-minimāla riska standarta, jauda analīze, ētikas-atbildes aptaujas, un posmos izmēģinājumi-var palīdzēt jums rīkoties saprātīgā veidā, pat saskaroties ar nenoteiktību. Nenoteiktība nevajag radīt bezdarbību.