6.6.3 Privacy

Privātums ir tiesības uz atbilstīgu informācijas plūsmu.

Trešā joma, kurā pētnieki var cīnīties ir privātumu. Kā Lowrance (2012) nodot to pavisam īsi: ". Privātums ir jārespektē, jo būtu jāievēro cilvēkiem" Privacy, tomēr ir notoriously netīrs koncepcija (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , un kā tāds tas ir grūti izmantot, mēģinot veikt konkrētus lēmumus par pētījumiem.

Kopējā veids, kā domāt par privātumu ir ar sabiedrisko / privāto auglīgs. Ar šo domāšanas veidu, ja informācija ir publiski pieejama, tad to var izmantot pētnieki bez bažām par to pārkāpšanu cilvēku privātumu. Bet šī pieeja var uzskriet problēmas. Piemēram, 2007. gada novembrī Costas Panagopoulos nosūtīts visiem trijās pilsētās vēstuli par gaidāmo vēlēšanu. Divās pilsētās-Monticello, Iowa un Holandē, Michigan-Panagopoulos solīja / draudēja publicē sarakstu ar cilvēkiem, kuri bija balsoja laikrakstā. Otrā pilsētu Ely, Iowa-Panagopoulos solīja / draudēja publicē sarakstu ar cilvēkiem, kuri nebija nobalsoja laikrakstā. Šīs apstrādes mērķis bija izraisīt lepnumu un kaunu (Panagopoulos 2010) , jo šīs emocijas tika konstatēts ietekmēt vēlētāju agrākos pētījumos (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informācija par to, kas balso un kas nav, ir sabiedrība Amerikas Savienotajās Valstīs; ikviens var piekļūt. Tātad, varētu apgalvot, ka tāpēc, ka šī balsošana informācija jau ir publiski, nav nekādu problēmu ar pētnieka publicējot to laikrakstā. No otras puses, kaut kas par šo argumentu jūtas nepareizi daudziem cilvēkiem.

Tā kā šis piemērs ilustrē, publiskā / privātā auglīgs ir pārāk skarbs (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Labāks veids, kā domāt par privāto dzīvi, viens īpaši paredzēti, lai apstrādātu jautājumus digitālajā laikmetā izvirzīti, ir ideja par kontekstuālās integritātes (Nissenbaum 2010) . Nevis apsverot informācija publiski vai privāti, konteksta integritāte ir vērsta uz informācijas plūsmas. Piemēram, daudzi cilvēki būtu unbothered ja ārsts dalījās veselības ierakstus ar citu ārstu, bet būtu nelaimīgs, ja viņu ārsts pārdeva šo pašu informāciju mārketinga kompānija. Tādējādi, saskaņā ar Nissenbaum (2010) , "tiesības uz privāto dzīvi nav ne tiesības slepenība vai tiesības kontrolēt, bet tiesības uz atbilstošu plūsmu personisko informāciju."

Konteksta integritātes pamatā, galvenais jēdziens ir konteksts-relatīvs informatīvie normas (Nissenbaum 2010) . Tās ir normas, kas regulē plūsmas informācijas īpašās vietās, un tos nosaka trim parametriem:

• dalībnieki (ja, sūtītājs, saņēmējs)
• atribūtiem (veidu informācija)
• pārraides principi (ierobežojumi, saskaņā ar kuru informācijas plūsmu)

Tātad, ja jūs kā pētnieks ir izlemt, vai izmantot datus bez atļaujas ir lietderīgi jautāt, "Vai šāda izmantošana pārkāpj konteksts-radinieks informatīvos normas?" Atgriežoties pie gadījumā Panagopoulos (2010) , šajā gadījumā, kam ārpuses pētnieks publicēt sarakstus vēlētāju vai nepilsoņu vēlētājiem laikraksts, visticamāk, pārkāpj informatīvos normas. Patiesībā, Panagopoulos nesekoja caur savu solījumu / draudu dēļ vietējie vēlēšanu amatpersonas izsekot vēstules uz viņu un pārliecināt viņu, ka tā nebija laba ideja (Issenberg 2012, 307) .

Citos iestatījumiem, tomēr, domājot par kontekstu, relatīvais informatīviem normām prasa mazliet vairāk atlīdzību. Piemēram, pieņemsim atgriezties iespēju izmantot mobilo telefonu zvanu žurnālus, lai izsekotu mobilitāti Ebola uzliesmojums Rietumāfrikā 2014. gadā, lietas, kas man apsprieda ievadā šīs nodaļas (Wesolowski et al. 2014) . Šajā vidē, mēs varam iedomāties divas dažādas situācijas:

• Situācija 1: sūtīt pilnīgus zvanu žurnāla datus [atribūti]; valdībām nepilnīgas leģitimitātes [aktieri]; jebkurai iespējamai izmantošanai nākotnē [pārraides principus]
• Situācija 2: nosūtot daļēji anonimizētajos ieraksti [atribūti]; līdz jāievēro universitāšu pētniekiem [aktieri]; izmantošanai, reaģējot uz Ebolas uzliesmojums un ievērojot uzraudzību universitātes ētikas dēļi [pārraides principi]

Lai gan abas šīs situācijas zvanu datus plūst ārā no uzņēmuma, tad informatīvie normas attiecībā uz šīm divām situācijām nav vienādi, jo atšķirības starp iesaistīto pušu, atribūtiku un pārraides principi. Koncentrēšanās uz tikai vienu no šiem parametriem var izraisīt pārāk vienkāršots lēmumu pieņemšanā. Patiesībā, Nissenbaum (2015) uzsver, ka neviens no šiem trim parametriem var samazināt ar citiem, ne arī kāds no viņiem individuāli noteikt informatīvos normas. Šī trīsdimensiju raksturu informatīviem normu izskaidro, kāpēc pagātnes centieni-kas ir vērsta vai nu atribūtiem vai transmisijas principiem, ir bijuši neefektīvi saglabāt veselo saprātu priekšstatus par privātumu.

Viena problēma ar, izmantojot ideju par kontekstu, relatīvais informatīviem normu, lai palīdzētu lēmumu, ka pētnieki varētu nezināt viņus pirms laika, un tie ir ļoti grūti novērtēt (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Turklāt, pat ja daži pētījumi tiktu pārkāptas konteksta-radinieks informatīvos normas, kas automātiski nenozīmē, ka pētniecības nevajadzētu notikt. Faktiski, no 8. nodaļa Nissenbaum (2010) ir pilnībā par "Breaking noteikumus par labu." Neskatoties uz šiem sarežģījumiem, konteksta-radinieks informatīvie normas joprojām ir ļoti noderīgs veids, kā spriest par jautājumiem, kas saistīti ar privāto dzīvi.

Visbeidzot, privātums ir joma, kur es esmu redzējis daudzus pārpratumus starp pētniekiem, kas prioritāti Cieņa pret personu, un tiem, kas prioritātes Labdarība. Iedomājieties gadījumu, sabiedrības veselības pētnieks, kurš slepeni pulksteņi cilvēki dušā, jo izpratne higiēnas ir būtiskākais, lai novērstu izplatīšanos jaunu infekcijas slimību. Pētnieki koncentrējoties uz Labdarība būtu vērsta uz ieguvumiem sabiedrībai no šī pētījuma un varētu pat apgalvot, ka nepastāv kaitējums dalībniekiem, ja pētnieks nav viņas spiegošanu bez atklāšanu. No otras puses, pētnieki, kas noteiktu prioritātes Cieņa pret personu varētu koncentrēties uz to, ka pētniekam nav ārstē cilvēkus ar cieņu un ir faktiski dara viņiem kaitējumu, pārkāpjot viņu privātumu. Diemžēl, tas nav viegli atrisināt pretrunīgos viedokļus šīs situācijas (lai gan vislabākais risinājums šajā gadījumā var tikai lūgt piekrišanu).

Noslēgumā, kad argumentācija par privāto dzīvi, tas ir noderīgi, lai pārvietotos tālāk par pārlieku vienkāršots publisko / privāto auglīgs un nevis spriest par kontekstu, radinieks informatīviem normām, kas ir izgatavoti no līdz trim elementiem: dalībniekiem (tēmu, sūtītājam, saņēmējam), atribūti (informācijas veidi) un transmisijas principi (ierobežojumi, saskaņā ar kuriem informācijas plūsmas) (Nissenbaum 2010) . Daži pētnieki novērtē privātumu ziņā kaitējumu, kas varētu rasties no pārkāpuma privātās dzīves, bet citi pētnieki apskatītu pārkāpumu privātumu kā kaitējuma un pats par sevi. Tāpēc, ka jēdzieni privātuma daudzās ciparu sistēmām mainās laika gaitā, atšķiras no cilvēka uz cilvēku, un atšķiras no situācijas situācijā (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privātuma varētu būt avots grūti ētisko lēmumu pētniekiem par dažiem laiks.