6.6.1 apzinātu piekrišanu
Pētniekiem vajadzētu, var, un do sekot noteikumu: kāda veida piekrišanu lielāko pētījumiem.
Informēta piekrišana ir fundamentālās ideja, daži varētu teikt gandrīz apsēstība (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) -in pētniecības ētiku. Vienkāršākā versija pētījumu ētiku saka: "apzināta piekrišana par visu." Šo vienkāršo noteikumu, tomēr, nav savienojams ar esošo ētikas principiem, ētikas regulējuma, vai pētniecības prakse. Tā vietā, pētnieki būtu, var, un darīt sekot sarežģītāku noteikums: ". Kādu no piekrišanas lielākajai daļai pētījuma"
Pirmkārt, lai virzītos tālāk pārlieku vienkāršoti priekšstati par apzinātu piekrišanu, es gribu jums pastāstīt vairāk par lauka eksperimentiem studēt diskrimināciju (tās bija klātas mazliet 4. nodaļā, kā arī). Šajos pētījumos, viltus kandidātiem, kuriem ir atšķirīgas īpašības-tādas kā vīrietis vai sievietes pieteikties uz dažādiem darbiem. Ja viens no iesniedzēja veids izpaužas darbā pēc augstākas likmes, tad pētnieki var secināt, ka var būt diskriminācija nomas procesā. Šajā nodaļā, vissvarīgākā lieta par šiem eksperimentiem ir tas, ka dalībnieki šiem eksperimentiem-darba devējiem, nekad sniegt piekrišanu. Patiesībā šie dalībnieki ir aktīvi maldināts ar viltus pieteikumiem. Tomēr lauka eksperimenti studēt diskrimināciju ir veiktas vismaz 117 studiju 17 valstīs (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Pētnieki, kuri izmanto lauka eksperimentus studēt diskrimināciju ir noteikusi četras iezīmes šo pētījumu, kas, kolektīvi, padara tos ētiski pieļaujama: 1) ierobežotais kaitējums darba devējiem, 2) liels sociālais pabalsts, kam uzticamu pasākumu diskriminācijas, 3) vājums citu metožu mērīšanas diskrimināciju, un 4), to, ka maldināšana nav stingri pārkāptas normas šo iestatījumu (Riach and Rich 2004) . Katrs no šiem nosacījumiem ir kritisks, un bija kāds no tiem nav bijis apmierināts, ētikas lieta būtu grūtāks. Trīs no šīm funkcijām var iegūt no ētiskajiem principiem Belmont Ziņojums: ierobežots kaitējuma (Cieņa pret personu un labdarība) un liels ieguvums un vājums no citām metodēm (Labdarība un tieslietu). Galīgo iezīme, kas nav pārkāpums kontekstuālo normu, var atvasināt no Menlo ziņojuma Cieņa pret likumu un sabiedrības interesēm. Citiem vārdiem sakot, darba pieteikumi ir vide, kur ir jau daži cerības par iespējamo maldināšanu. Tādējādi šie eksperimenti nepiesārņo jau senatnīgs ētisku ainavu.
Papildus šai principiem balstītu argumentu, desmitiem IRBs ir arī secināts, ka trūkst piekrišanas Šajos pētījumos ir saskaņā ar pašreizējiem noteikumiem, jo īpaši Kopējā Reglamenta §46.116, daļa (d). Visbeidzot, ASV tiesās ir atbalstījusi arī trūkumu piekrišanas un maldināšanu lauka eksperimentos izmērīt diskrimināciju (No. 81-3029. ASV tiesa Apelācijas, Septītās Circuit). Tādējādi lauka eksperimentu izmantošana bez piekrišanas ir saskaņā ar esošo ētikas principus un esošos noteikumus (vismaz noteikumi ASV). Šī argumentācija ir atbalstījusi plašā sociālā pētniecības aprindām, desmitiem IRBs, un ASV Apelācijas tiesas. Tātad, mums ir jānoraida vienkāršu noteikumu "informētu piekrišanu visam." Tas nav noteikums, ka pētnieki sekot, kā arī tas ir noteikums, ka pētnieki ir jāievēro.
Moving aiz "apzinātu piekrišanu visam," atstāj pētniekiem sarežģītā jautājuma: kāda formas piekrišanas ir nepieciešami Kādas pētījumu? Protams, ir bijis ievērojams pirms diskusijas ap šo jautājumu, lai gan lielākā daļa no tā ir saistībā ar medicīnas pētījumu analogo vecumā. Apkopojot šo diskusiju, Eyal (2012) raksta:
"Jo vairāk riskanta intervence, jo vairāk tas ir augstas ietekmes vai galīgs" kritisks life izvēle ", jo tā ir vērtība, noslogotu un pretrunīga, jo privātais platība no ķermeņa, ka iejaukšanās tieši ietekmē, jo vairāk pretrunā un bez uzraudzības praktizētāju, jo lielāka vajadzība pēc spēcīgas apzinātu piekrišanu. Citos gadījumos, nepieciešams ļoti spēcīgs informēta piekrišana, un, protams, par piekrišanu jebkādā formā, ir mazāka. Šajās reizēs, augstās izmaksas var viegli ignorēt šo vajadzību. "[Izslēgti iekšējie citāti]
Svarīgs ieskats no šīs iepriekšējās debatēs, ka apzināta piekrišana nav visu vai neko; ir spēcīgākas un vājākas formas piekrišanas. Dažās situācijās, stabila apzināta piekrišana šķiet nepieciešams, bet, citās situācijās, vājākas formas piekrišanas var būt lietderīgi. Tālāk, es aprakstīt trīs situācijas, kad pētnieki būs grūti, lai saņemtu apzinātu piekrišanu no visām iesaistītajām pusēm, un dažas iespējas šajās lietās.
Pirmkārt, dažreiz lūdzot dalībniekus sniegt apzinātu piekrišanu var palielināt risku, ka tie saskaras. Piemēram, Encore, lūdzot cilvēkiem, kas dzīvo ar represīviem valdību sniegt piekrišanu, ka viņu dators izmanto mērīšanai interneta cenzūru varētu novietot tiem, kuri piekrīt paaugstināts risks. Kad piekrišana rada paaugstinātu risku, pētnieki var nodrošināt, ka informācija par to, ko viņi dara, ir publisks, un ka tas ir iespējams, lai dalībnieki varētu atteikties. Arī viņi varētu lūgt piekrišanu no grupām, kas pārstāv dalībniekus (piemēram, NVO).
Otrkārt, dažreiz kam pilnībā informētu piekrišanu pirms pētījuma sākuma varētu apdraudēt zinātnisko vērtību pētījuma. Piemēram, Emocionālais izplatīšanos, ja dalībnieki bija zināms, ka pētnieki darīja eksperimentu par emocijām, tas varētu būt mainījuši savu uzvedību. Nesniegt informāciju no dalībniekiem, un pat maldinot tos, nav nekas neparasts sociālajā pētniecībā, jo īpaši laboratorijas eksperimentiem psiholoģijā. Ja informētā piekrišana nav iespējama pirms studiju sākuma, zinātnieki varēja (un parasti darīt) debrief dalībnieki pēc pētījuma ir beigusies. Iztaujāšana kopumā ietver paskaidrojot to, kas patiesībā noticis, attīrot jebkuru kaitējumu, un iegūstot piekrišanu pēc fakta. Tiek diskutēts, tomēr, par to, vai tiek sniegts pārskats lauka eksperimentos ir lietderīgi, ja tiek sniegts pārskats pati var nodarīt kaitējumu dalībniekiem (Finn and Jakobsson 2007) .
Treškārt, dažreiz tas ir loģistikas nepraktiski saņemt informētu piekrišanu no visiem triecienu ar savu studiju. Piemēram, iedomājieties, pētnieku, kurš vēlas studēt Bitcoin blockchain (Bitcoin ir Kripto-valūtas un blockchain ir ieraksts par visu Bitcoin darījumiem (Narayanan et al. 2016) ). Daži cilvēki, kas izmanto Bitcoin sagaida un vēlme anonimitāti, un daži no Bitcoin kopienas locekļi varētu iebilst pret noteikta veida pētījumu par savā kopienā. Diemžēl tas nav iespējams iegūt piekrišanu no visiem, kas izmanto Bitcoin, jo daudzi no šiem cilvēkiem ir anonīmi. Šajā gadījumā pētnieks varētu mēģināt sazināties paraugu Bitcoin lietotāju un lūgt viņu piekrišanas.
Šie trīs iemesli, kāpēc pētnieki varētu nebūt iespējams saņemt informētu piekrišanu, palielinot risku, apdraudot pētniecības mērķus, un loģistikas ierobežojumi, nav vienīgie iemesli, kas pētnieki cīnās, lai saņemtu apzinātu piekrišanu. Un, risinājumi, kas es esmu ierosināja-informējot sabiedrību par savu pētījumu, kas ļauj opt-out, meklē piekrišana no trešo pušu, izvērtējuma veikšanai, un meklē piekrišanu no izlases dalībnieku, var nebūt iespējams visos gadījumos. Turklāt, pat ja ir iespējams šīs alternatīvas, tie var nebūt pietiekami, lai jūsu pētījumā. Ko šie piemēri darīt parādīt, tomēr ir tas, ka apzināta piekrišana nav visu vai neko, un ka radošie risinājumi var uzlabot ētikas līdzsvaru pētījumu, kas nevar saņemt pilnu apzinātu piekrišanu no ietekmējušas pusēm.
Secināt, nevis "apzinātu piekrišanu visam," pētniekiem būtu, var, un do sekot daudz sarežģītāku noteikums: ". Zināma veida piekrišanu vairums lietas" izsaka ar principiem, informēta piekrišana nav nedz vajadzīgs, nedz pietiekams principiem cieņas pret personu [ Humphreys (2015) ; p. 102]. Tālāk, Cieņa pret personu ir tikai viens no principiem, kas jālīdzsvaro apsverot pētniecības ētiku; tā nedrīkst automātiski apbērt Labdarība, taisnības un tiesību ievērošanai un sabiedrības interesēm, punktu izgatavots atkārtoti ethicists pēdējo 40 gadu laikā [gaitā Gillon (2015) ; p. 112-113]. Izteikts kā ētikas ietvaros, informēta piekrišana, lai viss ir pārāk deontoloģiski pozīciju, kas krīt par upuri situācijām, piemēram, timebomb (skatīt apakšpunktu 6.5).
Visbeidzot, kā praktisks jautājums, ja jūs apsver veicot pētījumus, bez jebkāda veida piekrišanu, tad jums vajadzētu zināt, ka jums ir pelēkajā zonā. Esi uzmanīgs. Atskats uz ētisku argumentu, ka pētnieki ir veikti, lai veiktu eksperimentālus pētījumus par diskrimināciju, bez piekrišanas. Vai jūsu pamatojums tik spēcīgs? Tāpēc, ka apzināta piekrišana ir galvenais daudzu piesēdētāju ētikas teorijām, jums vajadzētu zināt, ka jūs, iespējams, būs aicināja aizstāvēt savus lēmumus.
