3.3.2 mērīšana

Mērījums ir par padarot secinājumus no tā, ko jūsu respondenti saku to, ko jūsu respondenti domā un dara.

Otrā kategorija kopējā aptaujas kļūdas ietvaros ir mērījumu; tas attiecas uz to, kā mēs varam padarīt secinājumus no atbildēm, ka respondenti dod uz mūsu jautājumiem. Izrādās, ka atbildes mēs saņemam, un tādēļ secinājumi, ko izdarām, var paļauties kritiski un jo dažreiz pārsteidzošos veidos-on tieši tā, kā mēs lūdzam. Varbūt nekas ilustrē šis svarīgs punkts labāk nekā joks ar brīnišķīgu grāmatu uzdodot jautājumus Normana Bradburn, Seymour Sudman, un Brian Wansink (2004) :

Divi priesteri, Dominikānas un jezuīts, diskutējam, vai tas ir grēks smēķēt un lūgties, tajā pašā laikā. Pēc nespēj izdarīt secinājumu, katrs iet off konsultēties savu attiecīgo pārāks. Dominikānas saka: "Ko jūsu priekšnieks viedokli?"

Jezuītu atbild, "Viņš teica, ka tas bija labi."

"Tas ir smieklīgi," Dominikānas atbild: "Mans vadītājs teica, ka tas bija grēks."

Jezuītu sacīja: "Ko jūs lūgt viņam?" Dominikāņu atbild: "Es pajautāju, vai tas bija alright smēķēt, bet lūgšanas." "Ak" teica jezuīts, "es jautāju, vai tas bija OK lūgties kamēr smēķēšanu."

Ir daudzi piemēri anomāliju, piemēram, kāds novērojams diviem priesteriem. Patiesībā, ļoti jautājums pamatā šo joku ir nosaukums aptaujā pētniecības aprindām: Jautājums formu ietekmi (Kalton and Schuman 1982) . Lai redzētu, kā jautājums forma ietekme varētu ietekmēt reālas aptaujas, uzskata, ka šie divi ļoti līdzīga izskata aptaujas jautājumiem:

• "Cik daudz jūs piekrītat šādam apgalvojumam: Privātpersonas ir vairāk vainīgi nekā sociālos apstākļus noziedzības un nelikumības šajā valstī."
• "Cik daudz jūs piekrītat šādam apgalvojumam: Sociālie apstākļi ir vairāk vainīgi nekā indivīdiem noziedzības un nelikumības šajā valstī."

Lai gan abi jautājumi, šķiet, lai izmērītu to pašu, viņi ražo atšķirīgus rezultātus reālā apsekojuma eksperimenta (Schuman and Presser 1996) . Jautāti vienā virzienā, aptuveni 60% respondentu norādīja, ka cilvēki bija vairāk vainīgi par noziegumu, bet, kad lūdza citu ceļu aptuveni 60% ziņoja, ka sociālie apstākļi bija vairāk vainīgi (3.2 attēls). Citiem vārdiem sakot, neliela atšķirība starp diviem jautājumiem var radīt pētniekiem izdarīt citu secinājumu.

3.2 attēls: rezultāti apsekojumu eksperimenta (Schuman and Presser 1996, Table 8.1) . Pētnieki var saņemt dažādas atbildes atkarībā no tā, kā tieši viņi lūdza jautājumu. Šis ir piemērs jautājums veidlapas efektu (Kalton and Schuman 1982) .

Papildus struktūru jautājumu, respondenti arī var sniegt dažādas atbildes, balstoties uz konkrētiem vārdiem, ko izmanto. Piemēram, lai noteiktu viedokli par valdības prioritātēm, respondenti tika lasīt šādu ātri:

"Mēs saskaramies ar daudzām problēmām šajā valstī, no kuriem neviens var atrisināt viegli vai lēti. Es esmu gatavojas nosaukt dažas no šīm problēmām, un katram es gribētu, lai jūs man pateikt, vai jūs domājat, ka mēs tērēt pārāk daudz naudas par to, pārāk maz naudas, vai par pareizo summu. "

". Atbalstu nabadzīgajiem" Next, puse no respondentiem tika jautāts par "labklājību", un pusi uzdeva par gan tie var šķist divas dažādas frāzes par to pašu lieta, tie izraisīja ļoti atšķirīgus rezultātus (3.3 attēls); Amerikāņi ziņo ir daudz vairāk atbalsta "palīdzību nabadzīgajiem" nekā "labklājību" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) . Lai gan aptaujas pētnieki apsvērt šos formulējumus efektus būt anomālijas, tie varētu arī apsvērt viņiem pētījumu rezultātus. Tas ir, mēs esam iemācījušies kaut ko par sabiedriskās domas no šī rezultāta.

3.3 attēls: rezultāti Huber and Paris (2013) . Respondenti ir daudz vairāk atbalsta "palīdzību nabadzīgajiem" nekā "labklājību." Šis ir piemērs jautājuma formulējums efektu kuru atbildes, ka pētnieki saņem atkarīgas tieši kuras vārdiem, tās izmanto, veicot jautājumiem.

Tā kā šie piemēri par jautājuma formu ietekmi un formulējumu ietekmi rāda, atbildes, ka pētnieki saņem var ietekmēt smalks veidos, pamatojoties uz to, kā viņi uzdot savus jautājumus. Tas nenozīmē, ka nedrīkst izmantot aptaujas; bieži vien nav izvēles. Drīzāk piemēri ilustrē, ka mums vajadzētu rūpīgi būvēt mūsu jautājumiem, un mums nevajadzētu pieņemt atbildes nekritiski.

Lielākā daļa konkrēti, tas nozīmē, ka, ja jūs analizējot apsekojuma datus kāds cits savāktos, pārliecinieties, ka esat izlasījis faktisko anketu. Un, ja jūs veidojat savu anketu, man ir trīs ierosinājumi. Pirmkārt, es jums iesakām izlasīt vairāk par anketas dizainu (piemēram, Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); tur ir vairāk, nekā es esmu spējis aprakstīt šeit. Otrkārt, es iesaku jums kopēt-vārds vārdā-jautājumiem augstas kvalitātes aptaujās. Lai gan tas izklausās plaģiāts, kopēšana jautājumi tiek veicināta apsekojuma pētniecībā (kamēr jūs citēt sākotnējo aptauju). Ja jums kopēt jautājumiem no augstas kvalitātes aptauju, jūs varat būt pārliecināti, ka tie ir pārbaudīti, un jūs varat salīdzināt atbildes uz jūsu aptauju, lai atbildes no kāda cita aptauja. Visbeidzot, es jums iesakām iepriekš pārbaudīt savus jautājumus ar dažiem cilvēkiem no sava rāmja iedzīvotāju (Presser et al. 2004) ; mana pieredze ir tāda, ka iepriekš testēšana vienmēr atklāj pārsteidzošus jautājumus.