Debates par ētiku sociālo pētījumu digitālajā laikmetā bieži notiek binārā izteiksmē; piemēram, emocionālā Domino bija vai nu ētiska vai tas nebija ētiski. Šis binārais domāšana polarizes diskusiju, kavē centienus attīstīt kopīgas normas, veicina intelektuālo slinkumu, un absolves pētniekus, kuru izpēte ir marķēts "ētiskas" no atbildības par rīkoties ētiski. Visproduktīvākais sarunas, ka es esmu redzējis, iesaistot pētniecības ētiku virzīties tālāk par šo bināro domāšanu uz nepārtrauktu priekšstatu par pētniecības ētiku.
Galvenā praktiskā problēma ar pētniecības ētikas bināro koncepciju ir tā, ka tā polarizē diskusiju. Zvanīšana uz emocionālo kontu "neētiski" to apvieno ar īstām nežēlībām tādā veidā, kas nav noderīgs. Drīzāk lietderīgāk un lietderīgāk konkrēti runāt par pētījuma aspektiem, kas jums ir problemātiski. Pāreja no binārās domāšanas un polarizācijas valodas nav aicinājums mums izmantot neskaidru valodu, lai paslēptu neētisku uzvedību. Drīzāk pastāvīgs ētikas jēdziens, manuprāt, novedīs pie rūpīgākas un precīzākas valodas. Turklāt pastāvīgs pētījumu ētikas jēdziens precizē, ka ikviens pat pētnieks, kas veic darbu, kurš jau tiek uzskatīts par "ētisku", - cenšas panākt vēl labāku ētisku līdzsvaru savā darbā.
Pēdējais ieguvums virzībā uz nepārtrauktu domāšanu ir tāds, ka tā veicina intelektuālo pazemību, kas ir piemērota, saskaroties ar sarežģītiem ētiskiem izaicinājumiem. Izpētes ētikas jautājumi digitālajā laikmetā ir sarežģīti, un nevienai personai nevajadzētu būt pārāk pārliecinātam par savu spēju diagnosticēt pareizo rīcību.