Ko lasīt tālāk

• Ievads (6.1. Sadaļa)

Pētniecības ētika tradicionāli ietver arī tādas tēmas kā zinātniskā krāpšana un kredīta piešķiršana. Tie tiek apspriesti sīkāk Uz Būdams zinātnieks pēc Institute of Medicine and National Academy of Sciences and National Academy of Engineering (2009) .

Šo nodaļu ļoti ietekmē situācija Amerikas Savienotajās Valstīs. Plašāku informāciju par ētikas pārbaudes procedūrām citās valstīs sk. Desposato (2016b) 6-9. Desposato (2016b) . Par argumentu, ka biomedicīnas ētikas principi, kas ietekmējuši šo nodaļu, ir pārāk amerikāņi, sk. Holm (1995) . Papildu Amerikas Savienoto Valstu institucionālo pārskata padomju vēsturiskā pārskatā sk. Stark (2012) . Žurnāls PS: Politikas zinātne un politika rīkoja profesionālu simpoziju par attiecībām starp politiķiem un IRB; kopsavilkumā skatīt Martinez-Ebers (2016) .

Belmona ziņojumā un turpmākajos noteikumos Amerikas Savienotajās Valstīs ir tendence atšķirt pētniecību un praksi. Šajā nodaļā es neesmu izdarījis šādu atšķirību, jo es domāju, ka ētikas principi un ietvari attiecas uz abiem iestatījumiem. Beauchamp and Saghai (2012) par šo atšķirību un problēmām, ko tā ievieš, skatiet Beauchamp and Saghai (2012) , MN Meyer (2015) , boyd (2016) un Metcalf and Crawford (2016) .

Plašāku informāciju par pētniecības pārraudzību Facebook skatiet sadaļā Jackman and Kanerva (2016) . Idejas par uzņēmumu un NVO pētījumu pārraudzību skatiet Calo (2013) , Polonetsky, Tene, and Jerome (2015) un Tene and Polonetsky (2016) .

Saistībā ar mobilo tālruņu datu izmantošanu, lai palīdzētu risināt 2014. gada Ebola uzliesmojuma risku Rietumāfrikā (Wesolowski et al. 2014; McDonald 2016) , lai uzzinātu vairāk par mobilo tālruņu datu konfidencialitātes apdraudējumu, skatiet Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016) Iepriekšējo krīzi saistīto pētījumu piemēri, izmantojot mobilā tālruņa datus, ir minēti Bengtsson et al. (2011) un Lu, Bengtsson, and Holme (2012) , kā arī plašāku informāciju par pētījumiem, kas saistīti ar krīzi, skatīt ( ??? ) .

• Trīs piemēri (6.2. Sadaļa)

Daudzi cilvēki ir rakstījuši par emocionālo saslimšanu. Žurnāls Pētniecības ētika veltīja visu savu jautājumu 2016. gada janvārī, lai apspriestu eksperimentu; sk. Hunter and Evans (2016) pārskatu. Nacionālo zinātņu akadēmiju darbā tika publicēti divi fragmenti par eksperimentu: Kahn, Vayena, and Mastroianni (2014) un Fiske and Hauser (2014) . Citi gabali par eksperimenta ietver: Puschmann and Bozdag (2014) , Meyer (2014) , Grimmelmann (2015) , MN Meyer (2015) , ( ??? ) , Kleinsman and Buckley (2015) , Shaw (2015) , kā arī ( ??? )

• Digitālais ir atšķirīgs (6.3. Sadaļa)

Masu uzraudzības ziņā Mayer-Schönberger (2009) un Marx (2016) sniedz plašu pārskatu. Bankston and Soltani (2013) aplēse par konkrētu pārraudzības izmaksu piemēru liecina, ka kriminālās aizdomās turētās personas mobilo tālruņu izsekošana ir apmēram 50 reizes lētāka nekā izmantojot fizisko uzraudzību. Skatīt arī Ajunwa, Crawford, and Schultz (2016) diskusijai par uzraudzību darbā. Bell and Gemmell (2009) piedāvā optimistiskāku pašnovērošanas perspektīvu.

Papildus tam, ka var izsekot novērotai sabiedrībai vai daļēji publiskai uzvedībai (piemēram, garšas, kaklasaites un laiks), pētnieki var arvien vairāk secināt, ko daudzi dalībnieki uzskata par privātiem. Piemēram, Michal Kosinski un viņa kolēģi (2013) parādīja, ka viņi varētu secināt sensitīvu informāciju par cilvēkiem, piemēram, seksuālo orientāciju un atkarību izraisošu vielu izmantošanu, no šķietami parastajiem digitālajiem datiem (Facebook patīk). Tas varētu izklausīties burvīgs, taču Kosinski un kolēģu pieeja, kas kopā apvienoja digitālās pēdas, aptaujas un uzraudzītu mācīšanos, patiesībā ir tāda, par ko es tev teicu. Atcerieties, ka 3. nodaļā (Uzdodot jautājumus). Es jums teicu, kā Joshua Blumenstock un viņa kolēģi (2015) apvienoja aptaujas datus ar mobilā tālruņa datiem, lai novērtētu nabadzību Ruandā. Šo precīzu pašu pieeju, ko var izmantot, lai efektīvi novērtētu nabadzību jaunattīstības valstī, var izmantot arī iespējamiem privātuma pārkāpumiem.

Papildinformāciju par iespējamiem neparedzētiem sekundāriem veselības datu lietojumiem skatiet O'Doherty et al. (2016) . Papildus neparedzētu sekundāro lietojumu potenciālam radīt pat nepilnīgu galveno datubāzi var būt slikta ietekme uz sociālo un politisko dzīvi, ja cilvēki nevēlas lasīt noteiktus materiālus vai apspriest noteiktas tēmas; skatīt Schauer (1978) un Penney (2016) .

Situācijās, kad pārklājas noteikumi, pētnieks reizēm iesaistās regulēšanas iepirkšanās (Grimmelmann 2015; Nickerson and Hyde 2016) . Jo īpaši daži pētnieki, kas vēlas izvairīties no IRB pārraudzības, var veidot partnerattiecības ar pētniekiem, uz kuriem IRB neattiecas (piemēram, cilvēki no uzņēmumiem vai NVO), un šie kolēģi apkopo un atcelt datus. Pēc tam IRB aptvertais pētnieks var analizēt šos identificētos datus bez IRB pārraudzības, jo pētniecība vairs netiek uzskatīta par "cilvēku pētījumu", vismaz saskaņā ar dažām pašreizējo noteikumu interpretācijām. Šāda izvairīšanās no IRB, iespējams, neatbilst principiem balstītai pieejai pētniecības ētikā.

2011. gadā tika pieliktas pūles, lai atjauninātu kopīgo noteikumu, un šis process beidzot tika pabeigts 2017. gadā ( ??? ) . Lai uzzinātu vairāk par šiem centieniem atjaunināt kopīgo noteikumu, skatiet Evans (2013) , National Research Council (2014) , Hudson and Collins (2015) un Metcalf (2016) .

• Četri principi (6.4. Sadaļa)

Klasiskā uz principiem balstītā pieeja biomedicīniskajai ētikai ir Beauchamp and Childress (2012) . Viņi ierosina biomedicīnas ētiku vadīt četrus galvenos principus: cieņa pret autonomiju, nemēlību, labklājību un tiesiskumu. Nonmaleficence princips prasa atturēties no kaitējuma nodarīšanas citiem cilvēkiem. Šis jēdziens ir dziļi saistīts ar Hipokrātu ideju "Neskariet." Pētījumu ētikā šis princips bieži tiek apvienots ar Beneficence principu, bet skatiet @ beauchamp_principles_2012 5. nodaļu, lai uzzinātu vairāk par atšķirību starp abiem. Lai kritizētu, ka šie principi ir pārāk amerikāņi, skatīt Holm (1995) . Lai iegūtu vairāk informācijas par līdzsvarošanu, kad principi ir pretrunā, skatīt Gillon (2015) .

Šajā nodaļā ir arī ierosināti četri principi, kuru mērķis ir vadīt uzņēmumu un NVO (Polonetsky, Tene, and Jerome 2015) pētījumu ētisko uzraudzību, izmantojot iestādes, ko sauc par "Patērētāju tiesību aktu pārskatīšanas padomes" (CSRB) (Calo 2013) .

• Cilvēku cieņa (6.4.1. Sadaļa)

Belmona ziņojumā papildus autonomijas ievērošanai arī tiek atzīts, ka ne katrs cilvēks spēj patiešām pašnoteikties. Piemēram, bērni, cilvēki, kas cieš no slimībām, vai cilvēki, kas dzīvo ļoti ierobežotas brīvības situācijās, var nespēj darboties kā pilnīgi neatkarīgām personām, un tādēļ šiem cilvēkiem tiek piemērota papildu aizsardzība.

Cilvēktiesību ievērošanas principa piemērošana digitālajā laikmetā var būt izaicinājums. Piemēram, digitālā vecuma pētījumos var būt grūti nodrošināt papildu aizsardzību cilvēkiem ar samazinātu pašnoteikšanās spēju, jo pētnieki bieži vien ļoti maz zina savus dalībniekus. Turklāt informēta piekrišana digitālā vecuma sociālajos pētījumos ir milzīgs izaicinājums. Dažos gadījumos patiešām informēta piekrišana var ciest no pārredzamības paradoksa (Nissenbaum 2011) , kur informācija un izpratne ir pretrunā. Aptuveni, ja pētnieki sniedz pilnīgu informāciju par datu vākšanas, datu analīzes un datu drošības prakses raksturu, daudziem dalībniekiem būs grūti saprast. Bet, ja pētnieki sniedz saprotamu informāciju, tai var nebūt svarīgas tehniskas detaļas. Analoģiskā vecuma medicīniskajā izpētē dominējošais stāvoklis, ko aplūko Belmona ziņojums, var iedomāties, ka ārsts individuāli runā ar katru dalībnieku, lai palīdzētu atrisināt pārredzamības paradoksu. Tiešsaistes pētījumos, kuros iesaistīti tūkstošiem vai miljonu cilvēku, šāda tieša pieeja nav iespējama. Otra problēma ar piekrišanu digitālajā laikmetā ir tāda, ka dažos pētījumos, piemēram, lielu datu krātuvju analīze, nebūtu praktiski iegūt visu dalībnieku informētu piekrišanu. Es apspriežos šos un citus jautājumus par apzinātu piekrišanu sīkāk 6.6.1. Sadaļā. Neraugoties uz šīm grūtībām, tomēr mums vajadzētu atcerēties, ka informēta piekrišana nav ne vajadzība, ne pietiekama, lai respektētu cilvēkus.

Plašāku informāciju par medicīnisko izpēti pirms informētas piekrišanas skatiet Miller (2014) . Manson and O'Neill (2007) piekrišanas Manson and O'Neill (2007) garumā skatīt Manson and O'Neill (2007) . Sk. Arī turpmāk sniegtos ieteikumus par informētu piekrišanu.

• Labdarība (6.4.2. Sadaļa)

Apgrūtinājams konteksts ir tāds kaitējums, ka pētniecība var radīt nevis konkrētus cilvēkus, bet gan sociālos apstākļus. Šis jēdziens ir nedaudz abstrakts, taču es to ilustrē ar klasisku piemēru: Vičitas žūrijas pētījums (Vaughan 1967; Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 2) arī dažreiz sauca par Čikāgas žūrijas projektu (Cornwell 2010) . Šajā pētījumā Čikāgas universitātes pētnieki, kas veica plašāku tiesību sistēmas sociālo aspektu izpēti, slepeni ierakstīja sešas žūrijas apspriedes Vichitā, Kansasā. Šajos gadījumos tiesneši un advokāti bija apstiprinājuši ierakstus, un bija stingra procesa pārraudzība. Tomēr zvērinātie nezināja, ka ieraksti ir notikuši. Kad pētījums tika atklāts, radās publiskas sašutums. Tieslietu departaments uzsāka pētījumu, un pētnieki tika aicināti liecināt Kongresa priekšā. Visbeidzot, Kongress pieņēma jaunu likumu, kas padara nelegālu iespēju slepeni ierakstīt žūrijas apspriedes.

Wichita Žūrijas pētījumu kritiķu bažas nebija dalībnieku kaitējuma risks; drīzāk tas radīja draudus žūrijas apspriedes kontekstam. Tas nozīmē, ka cilvēki domāja, ka, ja žūrijas locekļi neuzskata, ka viņiem ir diskusijas drošā un aizsargātā telpā, žūrijas apspriedes nākotnē būtu grūtāk rīkoties. Papildus žūrijas apspriedēm pastāv arī citi īpaši sociālie apstākļi, ar kuriem sabiedrība nodrošina papildu aizsardzību, piemēram, advokātu un klientu attiecības un psiholoģisko aprūpi (MacCarthy 2015) .

Dažos eksperimentos ar politoloģiju (Desposato 2016b) rodas arī kaitējums kontekstam un sociālo sistēmu traucējumi. Piemēram, kontekstjūtīgāki izmaksu un ieguvumu aprēķini politikas eksperimenta lauka eksperimentiem, skatīt Zimmerman (2016) .

• Taisnīgums (6.4.3. Sadaļa)

Dalībnieku kompensācija tika apspriesta vairākos iestatījumos, kas saistīti ar digitālā vecuma pētījumiem. Lanier (2014) piedāvā dalībniekiem maksāt par tiem radītajām digitālajām zīmēm. Bederson and Quinn (2011) apspriež maksājumus tiešsaistes darba tirgos. Visbeidzot Desposato (2016a) ierosina maksāt dalībniekus lauka eksperimentos. Viņš norāda, ka pat tad, ja dalībniekus nevar apmaksāt tieši, ziedojumu varētu dot grupas vārdā, kas darbojas viņu vārdā. Piemēram, Encore pētnieki varētu būt devuši ziedojumu grupai, kas darbojas, lai atbalstītu piekļuvi internetam.

• Tiesību un sabiedrības interešu ievērošana (6.4.4. Sadaļa)

Pakalpojumu līgumiem jābūt mazākiem par līgumiem, par kuriem vienojušās vienlīdzīgas partijas, nevis likumi, kurus izveidojušas likumīgas valdības. Agrāk situācijas, kad pētnieki ir pārkāpuši līgumu noteikumus par pakalpojumu sniegšanu, parasti ir izmantojuši automatizētus vaicājumus, lai pārbaudītu uzņēmumu uzvedību (līdzīgi kā eksperimentāli lauki, lai novērtētu diskrimināciju). Papildu diskusijas sk. Vaccaro et al. (2015) , Bruckman (2016a) un Bruckman (2016b) . Par piemēru empīriskam pētījumam, kurā tiek apspriesti pakalpojumu sniegšanas nosacījumi, skatiet Soeller et al. (2016) . Lai uzzinātu vairāk par iespējamām juridiskām problēmām, ar kurām pētnieki saskaras, ja tie pārkāpj pakalpojumu sniegšanas noteikumus, skatīt Sandvig and Karahalios (2016) .

• Divas ētikas sistēmas (6.5. Sadaļa)

Acīmredzot ir uzrakstīts milzīgs daudzums par sekotājuismu un deontoloģiju. Kā piemēru par to, kā šos ētikas ietvarus un citus var izmantot, lai izskaidrotu digitālā vecuma pētījumus, skatīt Zevenbergen et al. (2015) . Piemēram, kā tos var izmantot lauku eksperimentiem attīstības ekonomikā, skatiet Baele (2013) .

• Informēta piekrišana (6.6.1. Sadaļa)

Plašāku informāciju par diskriminācijas revīzijas pētījumiem skatiet sadaļā Pager (2007) un Riach and Rich (2004) . Ne tikai šie pētījumi nav informēti par piekrišanu, bet arī ietver maldināšanu bez pārrunām.

Gan Desposato (2016a) gan Humphreys (2015) sniedz padomus par eksperimentu veikšanu bez atļaujas.

Sommers and Miller (2013) pārskata daudzus argumentus par labu dalībnieku neuzrādīšanai pēc maldiem un apgalvo, ka pētniekiem būtu jāatsakās no dalības

"Ar ļoti šauru apstākļu kopumu, proti, lauka pētījumos, kuros izpēte rada ievērojamus praktiskus šķēršļus, bet pētniekiem nebūtu nekādu iebildumu par to, vai viņi varētu to darīt. Pētniekiem nevajadzētu atļaut atteikties no sarunām, lai saglabātu naivu dalībnieku kopumu, pasargātu sevi no dalībnieka dusmām vai aizsargātu dalībniekus no kaitējuma. "

Citi apgalvo, ka dažās situācijās, ja informācijas sniegšana rada vairāk kaitējuma nekā laba, to vajadzētu izvairīties (Finn and Jakobsson 2007) . Aptaujas ir gadījumi, kad daži pētnieki par prioritāti izvirza cieņu pret personām, kas gūst labumu, bet daži pētnieki veic pretējo. Viens no iespējamiem risinājumiem būtu atrast veidus, kā dalībniekiem iepazīties ar mācību pieredzi. Tas ir, nevis domāt par informācijas sniegšanu kā par kaut ko tādu, kas var nodarīt kaitējumu, iespējams, ka diskusijas dalībnieki var arī izteikties. Piemēram, šāda veida izglītojošās Jagatic et al. (2007) atrodamas Jagatic et al. (2007) . Psihologi ir izstrādājuši paņēmienus iepazīšanās (DS Holmes 1976a, 1976b; Mills 1976; Baumrind 1985; Oczak and Niedźwieńska 2007) , un daži no tiem var tikt lietderīgi pielietoti digitālā vecuma pētījumos. Humphreys (2015) piedāvā interesantas domas par atlikto piekrišanu , kas ir cieši saistīta ar aprakstīto aptaujas stratēģiju.

Ideja prasīt dalībnieku izlasi viņu piekrišanai ir saistīta ar to, ko Humphreys (2015) izsaka ar nolūku .

Vēl viena ideja, kas saistīta ar informētu piekrišanu, ir ierosināta, lai izveidotu cilvēku grupu, kas piekrīt būt tiešsaistes eksperimentos (Crawford 2014) . Daži apgalvoja, ka šis panelis būtu nejauša cilvēku parauga paraugs. Bet 3. nodaļa (Uzdodot jautājumus) parāda, ka šīs problēmas ir potenciāli adresējamas pēc stratifikācijas. Arī piekrišana piedalīties ekspertu grupā var ietvert dažādus eksperimentus. Citiem vārdiem sakot, dalībniekiem, iespējams, nebūs jāpiekrīt katram eksperimentam atsevišķi, jēdziens ar plašu piekrišanu (Sheehan 2011) . Lai uzzinātu vairāk par atšķirībām starp vienreizēju piekrišanu un piekrišanu katram pētījumam, kā arī par iespējamo hibrīdu, skatiet Hutton and Henderson (2015) .

• Informācijas riska izpratne un pārvaldība (6.6.2. Sadaļa)

Netālu no unikālas, Netflix balva parāda svarīgu tehnisko īpašību datu kopām, kas satur detalizētu informāciju par cilvēkiem, un tādējādi piedāvā svarīgas mācības par moderno sociālo datu kopu anonimizāciju. Faili ar daudziem informācijas elementiem par katru personu, visticamāk, būs reti , tādā nozīmē, kas oficiāli definēti Narayanan and Shmatikov (2008) . Tas nozīmē, ka attiecībā uz katru ierakstu nav neviena ieraksta, kas ir vienādi, un faktiski nav tādu ierakstu, kas būtu ļoti līdzīgi: katra persona ir tālu no tuvākajā tuvākajā datu kopas kaimiņā. Varat iedomāties, ka Netflix dati var būt pavisam reti, jo ar aptuveni 20 000 filmu piecu zvaigžņu skalā ir aptuveni \(6^{20,000}\) iespējamās vērtības, kuras katrai personai varētu būt (6, jo papildus 1 līdz 5 zvaigznes, kāds, iespējams, vispār nav novērtējis šo filmu). Šis skaitlis ir tik liels, to ir grūti saprast.

Spilgumam ir divas galvenās sekas. Pirmkārt, tas nozīmē, ka mēģinājums "anonimizēt" datu kopu, pamatojoties uz izlases traucējumiem, visticamāk neizdosies. Tas ir, pat ja Netflix nejauši pielāgotu dažus vērtējumus (ko viņi darīja), tas nebūtu pietiekami, jo satraucošais ieraksts joprojām ir tuvākais iespējamais ieraksts informācijai, kuru ir uzbrucējs. Otrkārt, retums nozīmē, ka atkārtota identifikācija ir iespējama pat tad, ja uzbrucējam ir nepilnīgas vai objektīvas zināšanas. Piemēram, izmantojot Netflix datus, iedomāsimies, ka uzbrucējs zina jūsu vērtējumus par divām filmām un datumiem, kad tos novērtējāt \(\pm\) 3 dienas; tikai šī informācija ir pietiekama, lai unikāli identificētu 68% cilvēku Netflix datu vidū. Ja uzbrucējs zina astoņas filmas, kuras esat novērtējis \(\pm\) 14 dienas, tad pat tad, ja divi no šiem zināmiem vērtējumiem ir pilnīgi nepareizi, datu kopai var unikāli identificēt 99% ierakstu. Citiem vārdiem sakot, rupjība ir fundamentāla problēma centienos "anonimizēt" datus, kas ir diemžēl, jo vismodernākās sociālās datu kopas ir reti. Plašāku informāciju par retāku datu "anonimizāciju" skatiet Narayanan and Shmatikov (2008) .

Tālruņa metadatu dati var arī būt "anonīmi" un nav jutīgi, bet tas tā nav. Telefona meta dati ir identificējami un jutīgi (Mayer, Mutchler, and Mitchell 2016; Landau 2016) .

6.6. Attēlā es iezīmēju kompromisu starp risku dalībniekiem un ieguvumus sabiedrībai no datu izlaišanas. Lai salīdzinātu ierobežotas pieejamības pieejas (piemēram, sienas dārzu) un ierobežotas pieejas datiem (piemēram, kāda veida "anonimizācija"), skatīt Reiter and Kinney (2011) . Attiecībā uz ierosināto datu par riska līmeņa kategoriju noteikšanu skatiet " Sweeney, Crosas, and Bar-Sinai (2015) . Plašāku vispārīgu diskusiju par datu kopīgošanu sk. Yakowitz (2011) .

Sīkāku analīzi par šo kompromisu starp risku un datu lietderību skatīt Brickell and Shmatikov (2008) , Ohm (2010) , Reiter (2012) , Wu (2013) un Goroff (2015) . Lai redzētu šo kompromisu, ko piemēro reāliem datiem no masveidā atvērtiem tiešsaistes kursiem (MOOC), skatiet Daries et al. (2014) un Angiuli, Blitzstein, and Waldo (2015) .

Diferencētā privātums piedāvā arī alternatīvu pieeju, kas var apvienot gan zemu risku dalībniekiem, gan sabiedrības labumu; skatīt Dwork and Roth (2014) un Narayanan, Huey, and Felten (2016) .

Plašāku informāciju par personas identificējošās informācijas koncepciju (PII), kas ir būtiska daudziem noteikumiem par pētījumu ētiku, sk. Narayanan and Shmatikov (2010) un Schwartz and Solove (2011) . Plašāku informāciju par visiem potenciāli sensitīviem datiem skatiet Ohm (2015) .

Šajā sadaļā esmu attēlojis dažādu datu kopu saikni kā tādu, kas var radīt informācijas risku. Tomēr tas arī var radīt jaunas iespējas pētniecībai, kā apgalvoja Currie (2013) .

Desai, Ritchie, and Welpton (2016) par pieciem seifiem skatiet Desai, Ritchie, and Welpton (2016) . Piemēram, kā rezultātus var identificēt, skatiet Brownstein, Cassa, and Mandl (2006) , kas parāda, kā var noteikt slimību izplatības kartes. Dwork et al. (2017) arī apsver uzbrukumus kopējiem datiem, piemēram, statistiku par to, cik daudziem indivīdiem ir noteikta slimība.

Jautājumi par datu izmantošanu un datu izplatīšanu rada arī jautājumus par datu īpašumtiesībām. Lai uzzinātu vairāk par datu īpašumtiesībām, skatiet Evans (2011) un Pentland (2012) .

• Konfidencialitāte (6.6.3. Sadaļa)

Warren and Brandeis (1890) ir nozīmīgs juridisks raksts par privātumu un visvairāk saistīts ar domu, ka privātums ir tiesības tikt atstāta vienatnē. Manuprāt, privātās dzīves aizsardzības grāmatas garumā būtu jāiekļauj arī Solove (2010) un Nissenbaum (2010) .

Lai pārskatītu empīrisku pētījumu par to, kā cilvēki domā par privātumu, skatiet Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein (2015) . Phelan, Lampe, and Resnick (2016) ierosina divu sistēmu teoriju - cilvēki dažkārt koncentrējas uz intuitīvām problēmām un dažkārt koncentrējas uz apsvērtajām problēmām - lai izskaidrotu, kā cilvēki var radīt acīmredzami pretrunīgus apgalvojumus par privātumu. Plašāku informāciju par ideju par privātumu tiešsaistes režīmos, piemēram, čivināt, skatiet Neuhaus and Webmoor (2012) .

Žurnāls Zinātne publicēja īpašu sadaļu ar nosaukumu "Konfidencialitātes beigas", kas risina jautājumus par privātumu un informācijas risku no dažādām perspektīvām; kopsavilkumu skatīt Enserink and Chin (2015) . Calo (2011) piedāvā pamatu domai par kaitējumu, kas rodas no privātuma pārkāpumiem. Agrīnā digitālā laikmeta sākuma bažas par privātumu jau ir piemērs Packard (1964) .

• Lēmumu pieņemšana ar nenoteiktību (6.6.4. Sadaļa)

Viens no izaicinājumiem, mēģinot piemērot minimālo riska standartu, ir tas, ka nav skaidrs, kura ikdienas dzīve tiks izmantota etalonu noteikšanai (National Research Council 2014) . Piemēram, bezpajumtniekiem ikdienā ir lielāks neērtības līmenis. Bet tas nenozīmē, ka ir ētiski atļauts pakļaut bezpajumtniekus pētījumiem ar augstāku risku. Šā iemesla dēļ, šķiet, pieaug vienprātība par to, ka minimālajam riskam jābūt salīdzināmam ar vispārējo iedzīvotāju standartu, nevis noteiktu iedzīvotāju standartu. Lai gan es vispār piekrītu idejai par iedzīvotāju vispārējo standartu, es domāju, ka lielām tiešsaistes platformām, piemēram, Facebook, ir noteikts iedzīvotāju standarts. Tādējādi, apsverot emocionālo saslimšanu, es uzskatu, ka ir lietderīgi salīdzināt ikdienas risku ar Facebook. Īpaši populācijas standarts šajā gadījumā ir daudz vieglāk novērtējams un maz ticams, ka tas būtu pretrunā ar taisnīguma principu, kura mērķis ir novērst to, ka pētniecība apgrūtina nelabvēlīgā situācijā esošu grupu (piemēram, ieslodzīto un bāreņu) neveiksmi.

• Praktiski padomi (6.7. Sadaļa)

Citi pētnieki arī aicināja iekļaut vairākus dokumentus ētikas pielikumos (Schultze and Mason 2012; Kosinski et al. 2015; Partridge and Allman 2016) . King and Sands (2015) piedāvā arī praktiskus padomus. Zook un viņa kolēģi (2017) piedāvā "desmit vienkāršus noteikumus par atbildīgu lielu datu izpēti."