darbības

• grūtības pakāpe: viegli , vidēja , grūti , ļoti grūti
• prasa math ( )
• nepieciešama kodēšana ( )
• datu vākšana ( )
• mani mīļākie ( )

1. [ ] Argumentējot par emocionālo Kleinsman and Buckley (2015) eksperimentu, Kleinsman and Buckley (2015) rakstīja:

   "Pat tad, ja ir taisnība, ka Facebook eksperimenta riski bija zemi, un pat ja negaidīti rezultāti tiek uzskatīti par noderīgiem, šeit ir svarīgs princips, kas ir jāapmierina. Tādā pašā veidā, ka zādzība nozagta neatkarīgi no summām, tāpēc mums visiem ir tiesības neeksistēt bez mūsu zināšanām un piekrišanas neatkarīgi no pētījuma būtības. "

   1. Kurš no diviem šajā nodaļā aplūkotajiem ētiskajiem ietvariem, kas ir saistīts ar secību vai deontoloģiju, ir šis arguments ar visredzamāko?
   2. Tagad iedomājieties, ka jūs vēlētos iebilst pret šo nostāju. Kā jūs apgalvotu lietu New York Times reportieram?
   3. Kā, ja vispār, vai jūsu arguments būtu citāds, ja jūs apspriedāt to ar kolēģi?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) apsver jautājumu par to, vai pētniekiem jāizmanto dzēstos tweets. Lasiet viņu papīru, lai uzzinātu par fona.

   1. Analizēt šo lēmumu no deontoloģiskā viedokļa.
   2. Analizējiet precīzu lēmumu no secīgā personiskā viedokļa.
   3. Kuru jūs šajā lietā atradīsit pārliecinošāk?

3. [ ] Rakstā par lauka eksperimentu ētiku Humphreys (2015) ierosināja šādu hipotētisku eksperimentu, lai uzsvērtu intervences ētiskos izaicinājumus, kas tiek veikti bez visu iesaistīto pušu piekrišanas un kas kaitē dažiem un palīdz citiem.

   "Sakiet, ka pētniekam ir jāsazinās ar kopienu organizāciju kopumu, kas vēlas noskaidrot, vai ielu apgaismošana nometnēs samazina vardarbīgu noziegumu skaitu. Šajā pētījumā subjekti ir noziedznieki: noziedznieku apzinātas piekrišanas meklēšana varētu kompromitēt pētījumu un tas visticamāk netiks veikts (cieņu pret personām); noziedznieki, visticamāk, sedz pētniecības izmaksas bez labuma (tiesiskuma pārkāpumi); un pastāv domstarpības par pētījuma ieguvumiem - ja tas ir efektīvs, noziedznieki jo īpaši to nenovērtē (radot grūtības, lai novērtētu labvēlību) ... Īpaši jautājumi šeit nav tikai par jautājumiem. Šeit ir arī riski, kas iegūti nepiederošiem cilvēkiem, ja, piemēram, noziedznieki pretdarbojas organizācijām, kas izvieto lampas. Organizācija var ļoti labi apzināties šos riskus, bet gribētu tos segt, jo viņi kļūdaini ticēja neapmierinātam pētnieku no bagātām universitātēm, kas paši daļēji ir motivētas publicēt ".

   1. Rakstiet e-pastu Kopienas organizācijai, kas piedāvā eksperimenta ētisku novērtējumu, kā paredzēts? Vai jūs varētu viņiem palīdzēt veikt eksperimentu, kā ierosināts? Kādi faktori var ietekmēt jūsu lēmumu?
   2. Vai ir dažas izmaiņas, kas varētu uzlabot jūsu eksperimentālā dizaina ētikas novērtējumu.

4. [ ] 1970. gados 60 vīri piedalījās lauka eksperimentā, kas norisinājās vīriešu vannas istabā universitātes viduvēji Amerikas Savienotajās Valstīs (pētnieki nenosaka universitāti) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Pētnieki bija ieinteresēti, kā cilvēki reaģē uz viņu personiskās telpas pārkāpumiem, kurus Sommer (1969) definēja kā "teritoriju ar neredzamām robežām, kas ap to cilvēku ķermeni, kurā iebrucēji var nākt." Precīzāk pētnieki izvēlējās izpētīt, kā Cilvēka urinēšana ietekmēja tuvumā esošo cilvēku klātbūtni. Pēc tīri novērošanas pētījuma veikšanas pētnieki veica lauka eksperimentu. Dalībnieki bija spiesti izmantot visbiežāk sastopamo pisuāru trīs vannu vannā (pētnieki nepaskaidro, kā tas tika izdarīts). Tālāk dalībniekiem tika piešķirts viens no trim starppersonu distances līmeņiem. Dažiem vīriešiem konfederācijas locekļi tieši blakus viņiem lietoja urīnā; dažiem vīriešiem konfederācija vienu pusi atstāja prom no tām; un daži vīrieši, neviens konfederators neieguva vannas istabu. Pētnieki novērtēja to iznākuma mainīgos-aizkavēšanās laiku un noturību - novietojot pētnieka palīgu tualetes galda vietā, kas atrodas blakus dalībnieka pisuarim. Lūk, kā pētnieki aprakstīja mērīšanas procedūru:

   "Novērotājs bija izvietots tualetes galdā tieši blakus priekšmetu pisuarim. Šo procedūru izmēģinājuma pārbaudēs kļuva skaidrs, ka dzirdes signālus nevarēja izmantot, lai signalizētu [urinācijas] uzsākšanu un pārtraukšanu ... Tā vietā tika izmantoti vizuālie norādījumi. Novērotājs izmantoja perisopisko prizmu, kas iekļauta grāmatu krātuvē, kas atrodas uz tualetes krātuves grīdas. 11 collu (28 cm) atstarpums starp grīdu un tualetes krātuves sienām nodrošināja perisopā redzamu lietotāja apakšējā rumpja redzamību un ļāva tieši saskatīt urīna plūsmu. Tomēr novērotājs nespēja redzēt priekšmetu seju. Novērotājs sāka divus apstāšanās pulksteņus, kad priekšmets pacēlās līdz pisuarim, pārtrauca vienu, kad urinēšana sākās, un pārtrauca otru, kad urinēšana tika pārtraukta. "

   Pētnieki atklāja, ka samazināts fiziskais attālums noved pie palielinātas starta aizkavēšanās un noturības samazināšanās (6.7. Attēls).

   1. Vai jūs domājat, ka šis eksperiments kaitēja dalībniekiem?
   2. Vai jūs domājat, ka pētniekiem vajadzēja veikt šo eksperimentu?
   3. Kādas izmaiņas, ja tādas ir, jūs ieteiktu uzlabot ētisko līdzsvaru?
   

   6.7. Attēls: rezultāti no Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Vīriešiem, kas iekļuvuši vannas istabā, tika piešķirts viens no trim nosacījumiem: tuvu attālumam (konfederācija tika novietota tieši blakus esošajā urīnā), vidēji liels attālums (konfederācijai tika noņemts viens urīns) vai arī kontrole (nekonfederatīva). Novērotājs, kas atradās tualetes galdā, izmantoja pēc pasūtījuma izgatavotu periskopu, lai novērotu urinēšanas kavējumu un noturību. Standarta kļūdas ap aplēsēm nav pieejamas. Pielāgots no Middlemist, Knowles, and Matter (1976) , 1. attēls.

5. [ , ] 2006. gada augustā, apmēram 10 dienas pirms primārajām vēlēšanām, 20 000 Mičiganā dzīvojošo cilvēku saņēma vēstules, kurās bija redzama viņu vēlēšanu gaita un viņu kaimiņu balsstiesības (6.8. Attēls). (Kā aprakstīts šajā nodaļā, Amerikas Savienotajās Valstīs valsts pārvaldes iestādes reģistrē to, kas balsos katrā vēlēšanās, un šī informācija ir pieejama sabiedrībai.) Vienas vienības sūtījumi parasti palielina vēlētāju aktivitāti par aptuveni vienu procentu punktu, bet tas palielina vēlētāju aktivitāti par 8.1 procentu punktiem, kas ir lielākais līdz šim punktam (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Rezultāts bija tik liels, ka politiskais operētājs Hal Malšovs, Donalds Grīns, piešķīris 100 000 dolārus, lai nepublicētu eksperimenta rezultātu (iespējams, ka Malchow varētu pats izmantot šo informāciju) (Issenberg 2012, p 304) . Bet Alans Gerbers, Donalds Grīns un Kristofers Larimers publicēja šo rakstu 2008. gadā Amerikas politiskās zinātnes pārskatā .

   Ja rūpīgi pārbaudīsit mailer 6.8. Attēlā, jūs varat pamanīt, ka pētnieku vārdi uz tā neatrodas. Drīzāk atgriešanās adrese ir praktiska politiskā konsultācija. Autora paskaidrojumā autori paskaidro: "Īpašu paldies Markas Grebneram par praktisko politisko konsultāciju, kurš šeit izstrādāja un pārvaldīja pasta programmu."

   1. Novērtējiet šīs ārstēšanas izmantošanu, ievērojot četrus ētikas principus, kas aprakstīti šajā nodaļā.
   2. Novērtējiet ārstēšanu konteksta integritātes idejas izteiksmē.
   3. Kādas izmaiņas, ja tādas ir, jūs ieteiktu šim eksperimentam?
   4. Vai tas ietekmēs jūsu atbildi uz iepriekš minētajiem jautājumiem, ja Mark Grebner jau šajā laikā nosūtīja līdzīgas sūtījumus? Vispārīgāk, kā pētnieki domā par praktiķu radīto esošo intervenču novērtēšanu?
   5. Iedomājieties, ka jūs nolemjat mēģināt saņemt informētu piekrišanu no ārstniecības grupas cilvēkiem, bet ne tiem, kas atrodas kontroles grupā. Kāda šī lēmuma ietekme uz jūsu spēju saprast balsošanas atšķirību iemeslu starp ārstēšanas un kontroles grupām?
   6. Uzrakstiet ētikas pielikumu, kas varētu tikt parādīts šajā dokumentā, kad tas tika publicēts.
   

   6.8. Attēls: kaimiņu vēstnieks no Gerber, Green, and Larimer (2008) . Šis sūtītājs palielināja vēlētāju skaitu par 8,1 procenta punktiem, kas bija vislielākais efekts, kāds jebkad tika novērots vienotā sūtītājam. Atjaunots ar Gerber, Green, and Larimer (2008) atļauju, pielikums A.

6. [ ] Tas pamatojas uz iepriekšējo jautājumu. Kad šie 20 000 sūtītāji tika nosūtīti (6.8. Attēls), kā arī 60 000 citi potenciāli mazāk jūtīgi sūtītāji, no dalībniekiem radās reakcija. Patiesībā Issenberg (2012) (198. lpp.) Ziņo, ka "Grebner [Praktisko politisko konsultāciju direktors] nekad nevarēja aprēķināt, cik daudz cilvēku sāka sūdzēties pa tālruni, jo viņa biroja automātiskais atbildētājs tik ātri aizpildīja jauno zvanītāji nevarēja atstāt ziņu. "Patiesībā Grebners atzīmēja, ka atgriezeniskā saite varētu būt pat lielāka, ja viņi būtu palielinājuši ārstēšanu. Viņš teica Alan Gerber, viens no pētniekiem: "Alans, ja mēs būtu pavadījuši pieci simti tūkstošus dolāru un aptvēra visu valsti, tu un es dzīvotu kopā ar Salmanu (Issenberg 2012, 200) " (Issenberg 2012, 200)

   1. Vai šī informācija maina jūsu atbildes uz iepriekšējo jautājumu?
   2. Kādas stratēģijas lēmumu pieņemšanai saistībā ar nenoteiktību jūs varētu ieteikt līdzīgiem pētījumiem nākotnē?

7. [ , ] Praksē lielākā daļa ētisku diskusiju rodas par pētījumiem, kuros pētnieki nav saņēmuši patiesu informāciju par dalībnieku piekrišanu (piemēram, šajā nodaļā aprakstītie trīs gadījumu pētījumi). Tomēr ētiskām debatēm var rasties arī pētījumi, kuros ir patiesa informēta piekrišana. Izstrādāt hipotētisku pētījumu, kurā būtu patiesa informēta dalībnieku piekrišana, taču jūs joprojām domājat, ka tā būtu neētiska. (Padoms: ja jūs cīnās, varat mēģināt lasīt Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ , ] Pētnieki bieži vien cīnās, lai raksturotu savu ētisko domāšanu viens otram un plašai sabiedrībai. Pēc tam, kad tika atklāts, ka Tastes, Ties, un Time tika atkārtoti identificēti, pētnieku grupas vadītājs Džeisons Kaufmans sniedza dažus komentārus par projekta ētiku. Lasiet Zimmer (2010) un pēc tam pārrakstot Kauffmana komentārus, izmantojot šajā nodaļā aprakstītos principus un ētikas principus.

9. [ ] Banksy ir viens no slavenākajiem mūsdienu māksliniekiem Apvienotajā Karalistē un pazīstams ar politiski orientētu ielu grafiti (6.9. Attēls). Tomēr viņa precīza identitāte ir noslēpums. Banksy ir personīga tīmekļa vietne, lai viņš varētu atpazīt savu identitāti, ja vēlas, bet viņš to izvēlējās. 2008. gadā laikraksts Daily Mail publicēja rakstu, kurā bija jānorāda Banksy vārds. Tad 2016. gadā Michelle Hauge, Marks Stevenson, D. Kim Rossmo un Steven C. Le Comber (2016) mēģināja pārbaudīt šo apgalvojumu, izmantojot ģeogrāfiskā profila Dirichlet procesa maisījuma modeli. Konkrētāk, viņi savāca Banksy publisko grafiti ģeogrāfiskās atrašanās vietas Bristolē un Londonā. Tālāk, meklējot vecos laikrakstu rakstus un publiskos balsošanas ierakstus, viņi atrada iepriekš minētās personas, viņa sievas un viņa futbola (ti, futbola) komandas adreses. Autore kopsavilkumu par sava darba secinājumu šādi:

   "Ja nav citu nopietnu aizdomās turēto personu, kurus varētu izmeklēt, ir grūti izdarīt pārliecinošus paziņojumus par Banksy identitāti, pamatojoties uz šeit sniegto analīzi, izņemot to, ka ģeoprofilu virsotnes gan Bristolā, gan Londonā ietver adreses, par kurām zināms, ka tās ir saistītas ar [vārds rediģēts]. "

   Pēc Metcalf and Crawford (2016) , kuri šo lietu aplūkos sīkāk, es nolēmu neiekļaut personas vārdu, apspriežot šo pētījumu.

   1. Novērtējiet šo pētījumu, izmantojot šajā nodaļā izklāstītos principus un ētikas pamatprincipus.
   2. Vai jūs būtu izdarījis šo pētījumu?
   3. Autori šo pētījumu pamato savā rakstā ar šādu teikumu: "Plašāk šie rezultāti apstiprina iepriekšējos ierosinājumus, ka nelielu ar terorismu saistītu darbību (piemēram, grafiti) analīzi varētu izmantot, lai palīdzētu atrast teroristu bāzes pirms nopietnākas notiek gadījumi, un tas ir aizraujošs piemērs modeļa piemērošanai sarežģītai, reālās pasaules problēmai. "Vai tas mainīs jūsu domāšanu par dokumentu? Ja jā, tad kā?
   4. Autore ietvēra šādu ētikas piezīmi sava dokumenta beigās: "Autori ir informēti par [vārda rediģētā vārda] un viņa radinieku konfidencialitāti un tādējādi ievēro tikai to, ka šie dati ir izmantoti tikai publiskajā domēnā. Mēs apzināti esam izlaiduši precīzas adreses. "Vai tas mainīs jūsu viedokli par dokumentu? Ja jā, tad kā? Vai jūs domājat, ka publiska / privāta divtūcija šajā gadījumā ir jēga?
   

   6.9. Zīmējums: Banksy fotogrāfija no Spy kabīnes Cheltenhamā, Anglijā, Kathryn Yengel, 2014. gads. Avots: Kathryn Yengel / Flickr .

10. [ ] Metcalf (2016) izvirza argumentu, ka "publiski pieejamās datu kopas ar privātiem datiem ir vieni no interesantākajiem pētniekiem un visvairāk riskanti subjektiem."

    1. Kādi ir divi konkrēti piemēri, kas atbalsta šo prasību?
    2. Šajā pašā rakstā Metcalf arī apgalvo, ka ir anahoristic uzskatīt, ka "jebkura informācija ir nodarīta kaitējuma dēļ, ko jau ir izdarījis publisko datu kopums". Norādiet piemēru par to, kur tas varētu notikt.

11. [ , ] Šajā nodaļā es ierosināju īkšķi noteikt, ka visi dati ir potenciāli identificējami, un visi dati ir potenciāli sensitīvi. 6.5. tabulā sniegts to datu piemēru saraksts, kuriem nav acīmredzami personīgi identificējošas informācijas, bet kurus joprojām var saistīt ar konkrētiem cilvēkiem.

    1. Izvēlieties divus no šiem piemēriem un aprakstiet, kā atkārtotas identifikācijas uzbrukums abās lietās ir līdzīgs.
    2. Par katru no diviem a) daļā minētajiem piemēriem aprakstiet, kā dati var atklāt slepenu informāciju par datu kopas lietotājiem.
    3. Tagad no tabulas izvēlieties trešo datu kopu. Uzrakstiet e-pastu kādam, kurš to apsver. Paskaidrojiet viņiem, kā šie dati varētu tikt identificēti un potenciāli jutīgi.

    6.5. Tabula. Sociālo datu piemēri, kuriem nav acīmredzamas personīgi identificējošas informācijas, bet var būt saistītas ar konkrētām personām

    Dati	Atsauce
    Veselības apdrošināšanas ieraksti	Sweeney (2002)
    Kredītkartes darījumu dati	Montjoye et al. (2015)
    Netflix filmas reitings dati	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Tālruņa zvana metadatu dati	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Meklēšanas žurnāla dati	Barbaro and Zeller (2006)
    Demogrāfiskie, administratīvie un sociālie dati par studentiem	Zimmer (2010)

12. [ ] Ietveriet sevi ikviena apavā, ietverot savus dalībniekus un plašu sabiedrību, ne tikai jūsu vienaudžus. Šī atšķirība ir ilustrēta attiecībā uz ebreju hroniskās slimības slimnīcu (Katz, Capron, and Glass 1972, chap. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Chester M. Southam bija nozīmīgs ārsts un pētnieks Sloan-Kettering Cancer Research institūtā un medicīnas asociētais profesors Kornela Universitātes Medicīnas koledžā. 1963. gada 16. jūlijā Ņujorkas Ebreju hroniskās slimības slimnīcā Southam un divi kolēģi injicēja dzīvu vēža šūnas 22 novājinātu pacientu ķermeņiem. Šīs injekcijas bija daļa no Southam pētījuma, lai saprastu vēža slimnieku imūno sistēmu. Iepriekšējā pētījumā Southam bija atklājis, ka veseli brīvprātīgie varēja noraidīt injekcijas vēža šūnas apmēram četras līdz sešas nedēļas, kamēr pacientiem, kuriem jau bija vēzis, bija daudz ilgāk. Southam jautāja, vai novēlota reakcija vēža slimniekiem bija tādēļ, ka viņiem bija vēzis vai tāpēc, ka viņi bija gados veci un jau bija novājināti. Lai risinātu šīs iespējas, Southam nolēma injicēt dzīvu vēža šūnas cilvēku grupā, kas bija gados veci un novājināti, bet kuriem nebija vēža. Kad pētījuma vārds izplatījās, daļēji izraisījis trīs ārstu, kuri bija aicināti piedalīties, atkāpšanās no amata, daži salīdzināja nacistu koncentrācijas nometņu eksperimentus, bet citi, kas daļēji balstījās uz Southam apliecinājumiem, atklāja, ka pētījumi nav problemātiski. Galu galā Ņujorkas štata padome pārskata lietu, lai izlemtu, vai Southam jāspēj turpināt praktizēt medicīnu. Southam savā aizstāvēšanā iebilda, ka viņš darbojas "vislabākās atbildīgās klīniskās prakses tradīcijās". Viņa aizstāvība balstījās uz vairākiem apgalvojumiem, kurus atbalstīja vairāki ievērojami eksperti, kuri apliecināja viņa vārdā: (1) viņa pētījums bija ar augstu zinātnisko un sociālo vērtību; (2) dalībniekiem nebija ievērojamu risku; prasība, kas daļēji pieder Southam 10 gadu iepriekšējai pieredzei ar vairāk nekā 600 priekšmetiem; 3) informācijas izpaušanas līmenis jāpielāgo atkarībā no pētnieka radītā riska pakāpes; (4) pētījums tajā laikā atbilst medicīnas prakses standartam. Galu galā Regentas padome atzina Southam par vainu pie krāpšanas, viltu un neprofesionālu rīcību un apturēja medicīnisko atļauju uz vienu gadu. Tomēr tikai pēc dažiem gadiem Southam tika ievēlēts par amerikāņu vēža pētnieku asociācijas prezidentu.

    1. Novērtējiet Southam pētījumu, izmantojot četrus principus šajā nodaļā.
    2. Šķiet, ka Southam pauda savu kolēģu perspektīvu un pareizi prognozēja, kā viņi varētu reaģēt uz viņa darbu; patiesībā daudzi no viņiem liecināja viņa vārdā. Bet viņš nespēja vai nevēlējās saprast, kā viņa pētījumi varētu būt sabiedrības satraukums. Kāda loma, jūsuprāt, būtu sabiedrības izpratnei, kas varētu atšķirties no dalībnieku vai vienaudžu viedokļa, vai pētījumu ētikā vajadzētu būt? Kas jādara, ja atšķiras tautas viedoklis un vienaudžu viedoklis?

13. [ ] Papīra ar nosaukumu "Crowdseeding Austrumkonga: izmantojot mobilos telefonus, lai savāktu konfliktu notikumu datus reāllaikā", Van der Windt un Humphreys (2016) apraksta izplatīto datu savākšanas sistēmu (skat. 5. nodaļu), ko viņi izveidoja Kongo austrumos. Aprakstiet, kā pētnieki risināja neskaidrības par iespējamo kaitējumu dalībniekiem.

14. [ 2014. gada oktobrī trīs polities zinātnieki nosūtīja sūtītājus 102 780 reģistrētajiem vēlētājiem Montānā - aptuveni 15% no reģistrētajiem vēlētājiem valstī (Willis 2014) - eksperimenta ietvaros, lai noteiktu, vai lielāka iespēja balsot vēlētājus, kuriem tiek sniegta lielāka informācija . Sūtītāji, kas tika apzīmēti ar nosaukumu "2014. gada Montana vispārējo vēlēšanu iecirkņu informācijas ceļvedis", tika aizstāti ar Montānas Augstākās tiesas tiesneša kandidātiem, kas bija neparstiskas vēlēšanas, no liberālās uz konservatīvo mērogu, kurā tika salīdzināti Barack Obama un Mitt Romney. Sūtītājs arī iekļāva Montānas štata Lielā zīmoga reprodukciju (6.10. Attēls).

    Sūtītāji sūdzējās no Montānas vēlētājiem, un viņi lika Montana valsts sekretāram Lindai McCullochi iesniegt oficiālu sūdzību Montānas valdības vārdā. Universitātes, kas nodarbināja pētniekus - Dartmouth un Stanford, nosūtīja vēstuli ikvienam, kas bija saņēmis vēstuli, atvainojās par jebkuru iespējamo neskaidrību un skaidri norādīja, ka sūtītājs nav bijis saistīts ar kādu politisko partiju, kandidātu vai organizāciju un nav paredzēts ietekmēt jebkuru sacensību. "Vēstulē arī paskaidrots, ka ranga" balstījās uz publisku informāciju par to, kas bija ziedojis katrai kampaņai "(6.11. attēls).

    2015. gada maijā Montānas valsts politiskās prakses komisārs Jonathan Motl noteica, ka pētnieki ir pārkāpuši Montānas likumu: "Komisārs konstatē, ka ir pietiekami daudz faktu, lai pierādītu, ka Stanforda, Dartmouth un / vai viņa pētnieki pārkāpuši Montana kampaņu prakses likumi, kas prasa reģistrēt, ziņot par neatkarīgiem izdevumiem un to izpaušana "(Pietiekošs Mērķu skaits 3 Motl (2015) ). Komisārs arī ieteica apgabala prokuroram izmeklēt, vai Montānas Lielā zīmoga nelikumīga izmantošana ir pārkāpusi Montānas valsts likumu (Motl 2015) .

    Stanforda un Dartmuta nepiekrita Motl nolēmumam. Stanfordo pārstāve, kuru sauca par Lisa Lapīnu, teica: "Stanfords ... neuzskata, ka tika pārkāptas vēlēšanu likumu normas", un ka "nosūtīšana neietvēra nekādu propagandu, atbalstot vai iebilstot pret jebkuru kandidātu". Viņa norādīja, ka vēstnieks skaidri paziņoja, ka tas "ir bezpartejisks un neapstiprina nevienu kandidātu vai partiju " (Richman 2015) .

    1. Novērtējiet šo pētījumu, izmantojot četrus principus un divas sistēmas, kas aprakstītas šajā nodaļā.
    2. Pieņemot, ka sūtītāji tika nosūtīti uz nejauši izvēlētu vēlētāju izlasi (bet vairāk par to brīdi), ar kādiem nosacījumiem šī vēstule varētu mainīt Augstākās tiesas izvēles rezultātus?
    3. Faktiski sūtītājus netika nosūtīti nejaušai izlases vēlētājiem. SaskaĦā ar Jeremijas Džonsona (politiskie pētnieki, kas palīdzēja izmeklēšanā), ziņojums tika nosūtīts uz 64 265 vēlētājiem, kuri tika atzīti par iespējamiem liberāliem uz centrentiem, kas balstījās uz Demokrātiskajām ieliektajām teritorijām un 39 515 vēlētājiem, kas tika atzīti par konservatīviem pret centrālo republikāņu nostāju. Pētnieki attaisnoja atšķirības starp demokrātisko un republikāņu skaitu, pamatojoties uz to, ka viņi paredzēja, ka vēlētāju aktivitāte ir ievērojami zemāka demokrātisko vēlētāju vidū. "Vai tas mainīs jūsu pētījuma dizaina novērtējumu? Ja jā, tad kā?
    4. Atbildot uz izmeklēšanu, pētnieki teica, ka viņi izvēlējās šīs vēlēšanas daļēji tāpēc, ka "neviena tiesas rase nebija stingri apstrīdēta primārajā. Balstoties uz 2014. gada galveno vēlēšanu rezultātu analīzi saistībā ar iepriekšējām Montana tiesas vēlēšanām, pētnieki nolēma, ka pētījuma pētījums, kas paredzēts, negroza ne konkursa rezultātus (Motl 2015) . Vai tas mainīs jūsu pētījuma novērtējumu? Ja jā, tad kā?
    5. Faktiski vēlēšanas, šķiet, nebija īpaši tuvu (6.6. Tabula). Vai tas mainīs jūsu pētījuma novērtējumu? Ja jā, tad kā?
    6. Izrādās, ka pētījums tika iesniegts Dartmouth IRB vienam no pētniekiem, taču informācija būtiski atšķīrās no faktiskās Montana pētījuma datiem. Montanā izmantotais pasta sūtītājs nekad netika iesniegts IRB. Pētījums nekad netika iesniegts Stanforda IRB. Vai tas mainīs jūsu pētījuma novērtējumu? Ja jā, tad kā?
    7. Tas arī izrādījās, ka pētnieki bija nosūtījuši līdzīgus vēlēšanu materiālus 143 000 vēlētājiem Kalifornijā un 66 000 - Ņūhempšīrā. Cik es zinu, nav oficiālu sūdzību, ko izraisījuši aptuveni 200 000 papildu sūtītāji. Vai tas mainīs jūsu pētījuma novērtējumu? Ja jā, tad kā?
    8. Ko jūs darītu citādi, ja jūs būtu bijis galvenais izmeklētājs? Kā jūs būtu izstrādājis pētījumu, ja jūs būtu ieinteresēts izpētīt, vai papildu informācija palielina vēlētāju aktivitāti bezpartejās sacīkstēs?

    6.6. Tabula. Montānas Augstākās tiesas tiesnešu 2014. gada vēlēšanu rezultāti (Avots: Montānas valsts sekretāra vietne)

    Kandidāti	Balsojumi saņemti	Procenti
    Augstākās tiesas tiesnesis # 1
    W. David Herbert	65,404	21,59%
    Džims Rīss	236,963	78,22%
    Augstākās tiesas tiesnesis # 2
    Lawrence VanDyke	134,904	40.80%
    Mike Wheat	195,303	59.06%

    

    6.10. Attēls. Policijas zinātnieks, kuru trīs policijas zinātnieki nosūtīja 102 780 reģistrētiem vēlētājiem Montānā kā daļu no eksperimenta, lai noteiktu, vai balsotāji, kuriem tiek sniegta lielāka informācija, varētu balsot. Šajā eksperimentā izlases lielums bija aptuveni 15% no valsts atbalstītajiem vēlētājiem (Willis 2014) . Reproducēts no Motl (2015) .

    

    6.11. Attēls. Atvainošanās vēstule, kas tika nosūtīta 102 780 reģistrētajiem vēlētājiem Montānā, kuri saņēmuši adresātu, kas parādīts 6.10. Attēlā. Vēstuli nosūtīja Dartmutas un Stanforda prezidenti, universitātes, kurās strādāja pētnieki, kuri nosūtīja vēstuli. Reproducēts no Motl (2015) .

15. [ ] 2016. gada 8. maijā divi pētnieki - Emil Kirkegaard un Julius Bjerrekaer-nokrāva informāciju no tiešsaistes iepazīšanās portāla OkCupid un publiski izlaiduši aptuveni 70 000 lietotāju datu kopumu, tostarp mainīgos lielumus, piemēram, lietotājvārdu, vecumu, dzimumu, atrašanās vietu, ar reliģiju saistītus viedokļus ar astroloģiju saistītie uzskati, iepazīšanās intereses, fotogrāfiju skaits utt., kā arī atbildes uz top 2600 jautājumiem šajā vietnē. Izstrādātajā dokumentā, kas pievienots atbrīvotajiem datiem, autori paziņoja, ka "daži var iebilst pret šo datu vākšanas un atbrīvošanas ētiku. Tomēr visi dati, kas atrodami datu kopumā, ir vai jau bija publiski pieejami, tādēļ atbrīvojot šo datu kopu, tas ir tikai noderīgāks. "

    Atbildot uz datu izlaišanu, viens no autoriem tika uzdots uz čivināt: "Šis datu kopums ir ļoti atkārtoti identificējams. Pat ietilpst lietotājvārdi? Vai kāds darbs bija izdarīts, lai to anonīma? "Viņa atbilde bija" nē. Dati jau ir pieejami. " (Zimmer 2016; Resnick 2016) .

    1. Novērtējiet šo datu izplatīšanu, izmantojot šajā nodaļā aprakstītos principus un ētikas pamatprincipus.
    2. Vai jūs izmantojat šos datus savam pētījumam?
    3. Ko darīt, ja jūs pats to nokasāt?

16. [ ] 2010.gadā ar ASV armijas izlūkošanas analītiķi WikiLeaks organizācijai piešķīra 250 000 klasificētu diplomātisko kabeļu, un pēc tam tie tika ievietoti tiešsaistē. Gill and Spirling (2015) apgalvo, ka "WikiLeaks Gill and Spirling (2015) potenciāli atspoguļo tādu datu kvalitāti, kurus varētu izmantot, lai pārbaudītu smalkas teorijas starptautiskajās attiecībās", un pēc tam statistiski raksturo noplūžu dokumentu paraugu. Piemēram, autori lēš, ka šajā periodā tie pārstāv aptuveni 5% no visiem diplomātiskajiem kabeļiem, bet šī proporcija ir atkarīga no vēstniecības uz vēstniecību (sk. Tās dokumenta 1. attēlu).

    1. Lasīt papīru un tad uzrakstīt ētikas pielikumu.
    2. Autori neanalizēja neviena noplūda dokumenta saturu. Vai ir kāds projekts, kurā tiek izmantoti šie kabeļi? Vai ir kāds projekts, kas izmanto šos kabeļus, kurus jūs neieviesīsit?

17. [ ] Lai pētītu, kā uzņēmumi reaģē uz sūdzībām, pētnieks nosūtīja viltus sūdzības vēstules 240 augstas klases restorāniem Ņujorkā. Šeit ir izvilkums no fiktīvas vēstules.

    "Es rakstu jums šo vēstuli, jo esmu sašutums par neseno pieredzi, kāda man bija jūsu restorānā. Ne jau sen, mana sieva un es svinējām savu pirmo gadadienu. ... Vakars kļuva sārts, kad simptomi sāka parādīties apmēram četras stundas pēc ēšanas. Pagarināts slikta dūša, vemšana, caureja un vēdera krampji norādīja uz vienu lietu: saindēšanās ar pārtiku. Tas liek mani negants, domādams, ka mūsu īpašais romantiskais vakars kļuva par manu sievu, kas mani raudzījās, vērojot, ka mana vannas istaba flīžu grīdā ir izaugusi auglīgā stāvoklī starp mestām kārtām. ... Lai gan es nevēlos iesniegt ziņojumus Labāka biznesa birojam vai Veselības departamentam, es jūs gribu, [restorāna nosaukums], lai saprastu, ko es gāju, gaidot, ka jūs atbilstoši atbildēsit. "

    1. Novērtējiet šo pētījumu, izmantojot šajā nodaļā aprakstītos principus un ētikas principus. Ņemot vērā jūsu novērtējumu, vai jūs varētu veikt pētījumu?
    2. Lūk, kā restorāni, kuri saņēmuši šo vēstuli, reaģēja (Kifner 2001) : "Tas bija kulinārais haoss, jo īpašnieki, vadītāji un šefpavāri, izmantojot datorus, meklēja [vārda rediģētus] rezervācijas vai kredītkaršu ierakstus, pārskatīja izvēlnes un ražoja piegādes iespējamai sabojātam ēdienam un aptaujātie virtuves darbinieki par iespējamiem zaudējumiem, visi, ko veicināja gan universitāte, gan profesors, tagad atzina, ka biznesa skola ir mācījusies no elles. "Vai šī informācija mainās, kā jūs novērtējat pētījumu?
    3. Cik es zinu, IRB vai kāda cita trešā persona šo pētījumu neapsprieda. Vai tas mainās, kā jūs novērtējat pētījumu? Kāpēc vai kāpēc ne?

18. [ ] Pamatojoties uz iepriekšējo jautājumu, es gribētu, lai jūs salīdzinātu šo pētījumu ar pilnīgi atšķirīgu pētījumu, kurā bija iesaistīti arī restorāni. Šajā citā pētījumā Neumark un viņa kolēģi (1996) nosūtīja divus vīriešu un divus sievietes koledžas studentus ar gatavo atsākšanu, lai pieteiktos par darba ņēmējiem kā viesmīļi un viesmīles Filadelfijas 65 restorānos, lai pētītu dzimumu diskrimināciju restorānu nomas gadījumā. 130 pieteikumi izraisīja 54 intervijas un 39 darba piedāvājumus. Pētījums atklāja statistiski nozīmīgus pierādījumus par sieviešu diskrimināciju dzimuma dēļ augstu cenu restorānos.

    1. Uzrakstiet ētikas pielikumu šim pētījumam.
    2. Vai jūs domājat, ka šis pētījums ir ētiski atšķirīgs no iepriekšējā jautājumā aprakstītajiem. Ja jā, tad kā?

19. [ , ] Aptuveni pēc 2010. gada apmēram 6548 ASV profesori saņēma līdzīgus e-pastus.

    "Cienījamais profesors Salganiks,

    Es rakstu jums, jo es esmu potenciālais Ph.D. students ar lielu interesi par jūsu pētījumu. Mans plāns ir pieteikties Ph.D. programmas nākamajā rudenī, un es patiešām vēlos uzzināt tik daudz, cik vien iespējams, par pētījumu iespējām.

    Es būšu Campus šodien, un, lai gan es zinu, ka tas ir īsā laikā, man bija jautājums, vai jums varētu būt 10 minūtes, kad jūs būtu gatavs satikties ar mani, lai īsi runāt par savu darbu un iespējām man iesaistīties jūsu pētījums. Jebkurā laikā, kas tev būtu ērti, ar mani būtu labi, jo tikšanās ar tevi ir mana pirmā prioritāte šajā universitātes apmeklējuma laikā.

    Paldies jau iepriekš par jūsu atlīdzību.

    Ar cieņu Carlos Lopez "

    Šie e-pasti bija viltoti; tie bija daļa no lauka eksperimenta, lai noteiktu, vai profesori, visticamāk, atbildētu uz e-pastu atkarībā no (1) laika (šodien salīdzinājumā ar nākamo nedēļu) un (2) sūtītāja vārdu, kas tika mainīts, lai signalizētu etnisko piederību un dzimumu (Carlos Lopez, Meredith Roberts, Raj Singh uc). Pētnieki atklāja, ka, kad pieprasījumi tikās vienas nedēļas laikā, kaukāziešu vīriešiem tika piešķirta iespēja mācīt mācībspēkus par 25% biežāk nekā sievietes un minoritātes. Bet, kad fiktīvie studenti tajā pašā dienā lūdza tikšanās, šie modeļi tika būtiski likvidēti (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Novērtējiet šo eksperimentu saskaņā ar šīs nodaļas principiem un ietvariem.
    2. Pēc pētījuma pabeigšanas pētnieki visiem dalībniekiem nosūtīja šādu e-pasta ziņojumu.

    "Nesen esat saņēmis e-pastu no studenta, kurš lūdz 10 minūtes laika, lai apspriestu savu Ph.D. programma (e-pasta adrese ir redzama zemāk). Mēs šodien jums nosūtām e-pasta ziņojumu, lai iepazīstinātu jūs ar šī e-pasta faktisko mērķi, jo tas bija daļa no pētījuma. Mēs patiesi ceram, ka mūsu pētījums nerada traucējumus, un mēs atvainojamies, ja jums vispār nebūtu izdevies. Mēs ceram, ka šī vēstule pietiekami izskaidros mūsu pētījuma mērķi un dizainu, lai atvieglotu jebkādas bažas par jūsu iesaistīšanos. Mēs vēlamies pateikties jums par jūsu laiku un lasīšanu tālāk, ja vēlaties izprast, kāpēc jūs saņēmāt šo ziņojumu. Mēs ceram, ka ar šo lielo akadēmisko pētījumu jūs redzēsiet zināšanu vērtību, ko mēs paredzam radīt. "

    Izskaidrojot pētījuma mērķi un dizainu, viņi tālāk atzīmēja, ka:

    "Tiklīdz mūsu pētījumu rezultāti būs pieejami, mēs tos ievietosim mūsu tīmekļa vietnēs. Lūdzu, esiet droši, ka šajā pētījumā nekad netiks ziņots par identificējamiem datiem, un mūsu starp mācību priekšmetu dizainu mēs varēsim tikai identificēt e-pasta reakcijas modeļus kopumā, nevis atsevišķā līmenī. Neviena persona vai universitāte netiks identificējama nevienā pētījumā vai mūsu publicētajos datos. Protams, neviena individuāla e-pasta atbilde nav jēgpilnīga, jo ir vairāki iemesli, kāpēc atsevišķs mācībspēks var pieņemt vai noraidīt sapulces pieprasījumu. Visi dati jau ir atcelti un identificējamās e-pasta atbildes jau ir dzēstas no mūsu datu bāzēm un saistītā servera. Turklāt laikā, kad dati tika identificējami, tas tika aizsargāts ar spēcīgām un drošām parolēm. Un, kā vienmēr, kad akadēmiskās aprindas veic pētījumus, iesaistot cilvēkus, mūsu pētījumu protokolus apstiprināja mūsu universitāšu institūciju pārskata padomes (Columbia University Morningside IRB un Pensilvānijas Universitāte IRB).

    Ja jums ir kādi jautājumi par jūsu tiesībām kā pētniecības priekšmetu, jūs varat sazināties ar Columbia University Morningside Institucionālās pārraudzības padomi [redacted] vai e-pastu [redacted] un / vai Pensilvānijas Institucionālās pārraudzības padomes universitātē [redacted].

    Vēlreiz paldies par jūsu laiku un izpratni par darbu, ko mēs darām. "

    3. Kādi ir argumenti šajā lietā? Kādi ir argumenti pret? Vai jūs domājat, ka pētniekiem vajadzētu iepazīties ar dalībniekiem šajā lietā?
    4. Atbalstošajos tiešsaistes materiālos pētniekiem ir sadaļa ar nosaukumu "Cilvēku priekšmetu aizsardzība". Izlasiet šo sadaļu. Vai ir kaut kas, ko jūs pievienojat vai noņemat?
    5. Kādas bija šī eksperimenta izmaksas pētniekiem? Kādas bija šī eksperimenta izmaksas dalībniekiem? Andrew Gelman (2010) apgalvoja, ka šī pētījuma dalībnieki varētu būt kompensēti par laiku pēc eksperimenta beigām. Vai tu piekrīti? Mēģiniet izteikt savu argumentu, izmantojot šajā nodaļā izklāstītos principus un ētikas principus.