6.6.4 pieņemt lēmumus, kas, saskaroties ar nenoteiktību

Nenoteiktība nevajag radīt bezdarbību.

Ceturtais un pēdējais apgabals, kurā es domāju, ka pētnieki cīnās, pieņem lēmumus, saskaroties ar nenoteiktību. Tas nozīmē, ka pēc filozofijas un līdzsvarošanas pētniecības ētika nozīmē pieņemt lēmumus par to, ko darīt un ko nedrīkst darīt. Diemžēl šie lēmumi bieži ir jāpieņem, pamatojoties uz nepilnīgu informāciju. Piemēram, veidojot Encore, pētnieki, iespējams, vēlējās uzzināt varbūtību, ka policija apmeklēs kādu personu. Vai arī, izstrādājot emocionālo kontraģiju, pētnieki, iespējams, vēlējās uzzināt varbūtību, ka daži dalībnieki var izraisīt depresiju. Šīs varbūtības, iespējams, bija ārkārtīgi zemas, bet pirms pētījuma veikšanas tās nebija zināmas. Un, tā kā neviena projekta publiski izsekota informācija par nelabvēlīgiem notikumiem, šīs varbūtības joprojām nav vispār zināmas.

Neskaidrības nav vienīgi sociālajos pētījumos digitālajā laikmetā. Kad Belmona ziņojums aprakstīja sistemātisku risku un ieguvumu novērtējumu, tas skaidri atzina, ka tos būtu grūti precīzi noteikt. Tomēr šīs neskaidrības digitālajā laikmetā ir smagākas, daļēji tāpēc, ka mums ir mazāka pieredze šāda veida pētījumos, un daļēji paša pētījuma īpašību dēļ.

Ņemot vērā šīs neskaidrības, šķiet, ka daži cilvēki atbalsta tādu, kas ir "labāk droši nekā žēl", kas ir piesardzības principa sarunvalodas versija. Lai gan šī pieeja šķiet saprātīga, varbūt pat gudra, tā faktiski var radīt kaitējumu; tas ir patīkami pētīt; un tas liek cilvēkiem pārāk šaurs skats uz situāciju (Sunstein 2005) . Lai izprastu problēmas saistībā ar piesardzības principu, apsveram emocionālo saslimšanu. Eksperiments tika plānots piesaistīt apmēram 700 000 cilvēku, un noteikti bija dažas iespējas, ka cilvēki eksperimentā cietīs kaitējumu. Bet bija arī dažas iespējas, ka eksperiments varētu dot zināšanas, kas būtu izdevīgas Facebook lietotājiem un sabiedrībai. Tādējādi, atļaujot eksperimentam risku (kā jau tika plaši apspriests), eksperimenta novēršana būtu bijusi arī risks, jo tas varētu būt radījis vērtīgas zināšanas. Protams, izvēle bija nevis starp eksperimenta veikšanu, kā tas noticis, gan eksperimentu; projektam bija daudzi iespējamie modifikācijas, kas varētu radīt atšķirīgu ētisku līdzsvaru. Tomēr kādā brīdī pētniekiem būs iespēja izvēlēties, vai veikt pētījumu, nevis to darīt, un pastāv risks gan darbībā, gan bezdarbībā. Nav pareizi koncentrēties tikai uz rīcības risku. Vienkārši, nav pieejas riskam.

Pārkāpjot piesardzības principu, viens no svarīgākajiem veidiem, kā domāt par lēmumu pieņemšanu, ir nenoteiktība, ir minimālais riska standarts . Šis standarts mēģina salīdzināt konkrēta pētījuma risku pret riskiem, ko dalībnieki veic savā ikdienas dzīvē, piemēram, sporta spēlēšanu un transportlīdzekļu vadīšanu (Wendler et al. 2005) . Šī pieeja ir vērtīga, jo novērtējot, vai kaut kas atbilst minimālā riska standartiem, ir vieglāk, nekā faktiskā riska līmeņa novērtēšana. Piemēram, Emotional Contagion, pirms pētījuma sākuma, pētnieki varēja salīdzināt emocionālo saturu News Feeds eksperimentā ar citu News Feeds par Facebook. Ja viņi būtu līdzīgi, pētnieki varētu secināt, ka eksperiments atbilst minimālajam riska standartam (MN Meyer 2015) . Un viņi varētu pieņemt lēmumu pat tad, ja viņi nezinātu absolūto riska līmeni . Tāda pati pieeja varētu tikt piemērota Encore. Sākotnēji Encore izraisīja pieprasījumus tīmekļa vietnēm, kas bija jutīgas, piemēram, aizliegto politisko grupu valstis valstīs ar represīvām valdībām. Tādējādi dažu valstu dalībniekiem tas nebija minimāls. Tomēr pārskatītā Encore versija, kas izraisīja tikai pieprasījumus pakalpojumos Twitter, Facebook un YouTube, bija minimāls risks, jo pieprasījumi uz šīm vietnēm tiek aktivizētas normālās tīmekļa pārlūkošanas laikā (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Otra svarīga ideja, pieņemot lēmumus par pētījumiem ar nezināmu risku, ir varas analīze , kas ļauj pētniekiem aprēķināt izlases lielumu, kas viņiem būs nepieciešams, lai droši noteiktu konkrētā lieluma ietekmi (Cohen 1988) . Ja jūsu pētījums var pakļaut dalībniekus riskam - pat minimālu risku - tad labdarības princips liek domāt, ka jums jāuzliek vismazākais risks, kas nepieciešams, lai sasniegtu savus pētniecības mērķus. (Think atpakaļ Samazināt principu 4. nodaļā) Kaut gan daži pētnieki ir apsēstība ar padarot viņu pētījumi, kā liels, cik vien iespējams, pētniecības ētika iesaka pētnieki būtu viņu studijas tik mazam, cik iespējams. Protams, jaudas analīze nav jauna, taču ir būtiska atšķirība starp veidu, kādā tā tika izmantota analogajā vecumā un kā tā būtu jāizmanto šodien. Analogā vecumā pētnieki parasti veica varas analīzi, lai pārliecinātos, ka viņu pētījums nebija pārāk mazs (ti, ar zemu jaudu). Tomēr pētniekiem tomēr jāveic varas analīze, lai pārliecinātos, ka viņu pētījums nav pārāk liels (ti, ar pārāk lielu jaudu).

Minimālais riska standarts un jaudas analīze palīdzēs jums saprast un izstrādāt pētījumus, taču tie nesniedz jaunu informāciju par to, kā dalībnieki varētu justies par jūsu studiju un kādiem riskiem viņi varētu piedzīvot, piedaloties tajā. Vēl viens veids, kā novērst nenoteiktību, ir iegūt papildu informāciju, kas noved pie ētiskās atbildes aptaujām un pakāpeniskiem izmēģinājumiem.

In ētiski-reaģēšanas aptaujām, pētnieki iesniegt īsu aprakstu par ierosinātu pētniecības projektā un pēc tam uzdot divus jautājumus:

• (Q1) "Ja kāds jums nerūp bija kandidāts dalībnieks šim eksperimentam, jūs vēlaties, ka persona, kas jāiekļauj kā dalībnieks?": [Jā], [man nav vēlmes], [No]
• (Q2) "Vai jūs uzskatāt, ka pētnieki būtu jāļauj turpināt šo eksperimentu?": [Jā], [Jā, bet ar piesardzību], [es neesmu pārliecināts], [No]

Pēc katra jautājuma respondentiem tiek dota vieta, kurā viņi var izskaidrot savu atbildi. Visbeidzot, respondenti, kuri varētu būt potenciālie dalībnieki vai cilvēki, kas pieņemti darbā no mikrouzdevumu darba tirgus (piemēram, Amazon Mechanical Turk), atbild par daži pamata demogrāfiskie jautājumi (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Ētikas reaģēšanas apsekojumos ir trīs iezīmes, kas man šķiet īpaši pievilcīgas. Pirmkārt, tie notiek pirms pētījuma veikšanas, un tāpēc viņi var novērst problēmas pirms pētījuma uzsākšanas (pretstatā pieejām, kuras uzrauga blakusparādības). Otrkārt, respondenti ētiskās reaģēšanas apsekojumos parasti nav pētnieki, un tādējādi pētnieki šo pētījumu spēj redzēt no sabiedrības viedokļa. Visbeidzot, ētiskās atbildes aptaujas dod iespēju pētniekiem uzrādīt vairākas pētniecības projekta versijas, lai novērtētu viena projekta dažādu versiju uztverto ētisko līdzsvaru. Viens ierobežojums attiecībā uz ētiskās atbildes aptaujām ir tas, ka nav skaidrs, kā izlemt dažādus pētījumu projektus, ņemot vērā aptaujas rezultātus. Tomēr, neskatoties uz šiem ierobežojumiem, ētiskie atbildes pētījumi šķiet noderīgi; Schechter and Bravo-Lillo (2014) ziņo, ka atsakās no plānotā pētījuma, reaģējot uz bažām, kuras dalībnieki ir izvirzījuši ētiskās atbildes aptaujā.

Kaut arī ētiskās reakcijas apsekojumi var palīdzēt novērtēt reakcijas uz ierosināto pētījumu, viņi nevar izmērīt nevēlamo notikumu varbūtību vai smagumu. Viens no veidiem, kā medicīnas pētnieki risina nenoteiktību augsta riska apstākļos, ir veikt pakāpeniskus izmēģinājumus, kas varētu būt noderīgi dažos sociālajos pētījumos. Pārbaudot jaunas zāles efektivitāti, pētnieki nekavējoties neiziet uz lielu randomizētu klīnisko pētījumu. Drīzāk viņi vispirms veic divu veidu pētījumus. Sākotnēji I fāzes pētījumā pētnieki īpaši koncentrējās uz drošas devas noteikšanu, un šajos pētījumos iesaistīts neliels skaits cilvēku. Kad drošā deva ir noteikta, II fāzes pētījumos tiek novērtēta zāļu efektivitāte; tas ir, tā spēja strādāt labākā situācijā (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Tikai pēc I un II fāzes pētījumiem ir pabeigta jauna zāļu atļauja novērtēt lielā randomizētā kontrolētā pētījumā. Kaut arī jauno zāļu izstrādē izmantoto pakāpenisko izmēģinājumu precīzā struktūra var nebūt piemērota sociālajiem pētījumiem, pētnieki varētu saskarties ar nenoteiktību, jo tie varētu veikt mazākus pētījumus, kas īpaši vērsti uz drošību un efektivitāti. Piemēram, ar Encore jūs varat iedomāties pētniekus, sākot ar dalībniekiem valstīs ar spēcīgu tiesiskumu.

Kopā šīs četras pieejas - minimālā riska standarts, varas analīze, ētiskās atbildes aptaujas un pakāpeniski pētījumi - var palīdzēt jums rīkoties saprātīgi, pat nerunājot par nenoteiktību. Neprecizitāte nedrīkst izraisīt bezdarbību.