6.6.1 apzinātu piekrišanu
Pētniekiem vajadzētu, var, un do sekot noteikumu: kāda veida piekrišanu lielāko pētījumiem.
Informēta piekrišana ir pamatiniciatīva - daži varētu teikt gandrīz apsēstību (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) - pētījumu ētikā. Vienkāršākā pētniecības ētikas versija saka: "informēta piekrišana visam." Tomēr šis vienkāršais noteikums neatbilst esošajiem ētikas principiem, ētikas noteikumiem vai pētniecības praksei. Tā vietā pētniekiem vajadzētu, var un jāpiemēro sarežģītāki noteikumi: "lielākajai daļai pētījumu ir kāda veida piekrišana."
Pirmkārt, lai pārsniegtu pārlieku vienkāršotas idejas par informētu piekrišanu, es vēlos jums vairāk pastāstīt par eksperimentu laukiem, lai pētītu diskrimināciju. Šajos pētījumos viltotas pretendentu, kuriem ir atšķirīgi raksturlielumi (teiksim, ka daži vīrieši un dažas sievietes), piemēro dažādas darba vietas. Ja kāda veida pretendents tiek pieņemts darbā biežāk, pētnieki var secināt, ka iznomāšanas procesā var būt diskriminācija. Šajā nodaļā vissvarīgākā no šiem eksperimentiem ir tas, ka šo eksperimentu dalībnieki - darba devēji - nekad nesniedz piekrišanu. Patiesībā šie dalībnieki ir aktīvi maldināti. Tomēr lauka izmēģinājumi ar diskriminācijas izpēti tika veikti vismaz 117 pētījumos 17 valstīs (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .
Pētnieki, kuri izmanto lauka eksperimentus, lai pētītu diskrimināciju, ir identificējuši četrus šo pētījumu elementus, kas kopumā padara tos ētiski pieļaujamus: 1) ierobežotais kaitējums darba devējiem; (2) liels sociālais ieguvums, ka ir ticams diskriminācijas rādītājs; (3) citu diskriminācijas mērīšanas metožu vājums; un (4) fakts, ka maldināšana nepārprotami neatbilst šī noteikuma normām (Riach and Rich 2004) . Katrs no šiem nosacījumiem ir kritisks, un, ja kāds no tiem nav apmierināts, ētiskā lieta būs daudz grūtāka. Trīs no šīm pazīmēm var tikt iegūti no Belmonta ziņojuma ētiskajiem principiem: ierobežots kaitējums (cieņa pret cilvēkiem un labdarība), kā arī citu metožu (Beneficence and Justice) lielais ieguvums un vājums. Pēdējā iezīme - kontekstuālo normu nezaudēšana - izriet no Menlo ziņojuma par tiesību un sabiedrības interešu ievērošanu. Citiem vārdiem sakot, nodarbinātības lietojumprogrammas ir noteikums, kurā jau ir sagaidāms iespējamais maldinājums. Tādējādi šie eksperimenti nepiesārņo jau senatnīgo ētisko ainavu.
Papildus šim uz principiem balstītajam argumentam arī desmiti IRB ir secinājuši, ka piekrišanas trūkums šajos pētījumos ir saskaņā ar spēkā esošajiem noteikumiem, jo īpaši kopējo noteikumu 46.116. Daļas d) apakšpunktu. Visbeidzot, ASV tiesas ir atbalstījušas arī piekrišanas trūkumu un maldināšanas izmantošanu lauku eksperimentos, lai novērtētu diskrimināciju (Nr. 81-3029, ASV Apelācijas tiesa, septītais aplis). Tādējādi lauka eksperimentu izmantošana bez piekrišanas atbilst esošajiem ētikas principiem un spēkā esošajiem noteikumiem (vismaz noteikumi Amerikas Savienotajās Valstīs). Šo pamatojumu ir atbalstījusi plaša sabiedriskās pētniecības kopiena, desmiti IRB un ASV Apelācijas tiesa. Tādējādi mums ir jānoraida vienkāršs noteikums "informēta piekrišana visam". Tas nav likums, ko pētnieki ievēro, nedz arī tas, kas tiem jāievēro.
Pārsniedzot "informētu piekrišanu visam", pētniekiem rodas sarežģīts jautājums: kādas piekrišanas formas ir vajadzīgas kāda veida pētījumiem? Protams, par šo jautājumu ir notikušas būtiskas diskusijas, lai gan lielākā daļa no tām ir saistīta ar medicīnas pētījumiem analogajā vecumā. Apkopojot šīs debates, Nir Ejāls (2012) raksta:
"Jo vairāk riskanta intervence, jo vairāk tas ir augstas ietekmes vai galīgs" kritisks life izvēle ", jo tā ir vērtība, noslogotu un pretrunīga, jo privātais platība no ķermeņa, ka iejaukšanās tieši ietekmē, jo vairāk pretrunā un bez uzraudzības praktizētāju, jo lielāka vajadzība pēc spēcīgas apzinātu piekrišanu. Citos gadījumos, nepieciešams ļoti spēcīgs informēta piekrišana, un, protams, par piekrišanu jebkādā formā, ir mazāka. Šajās reizēs, augstās izmaksas var viegli ignorēt šo vajadzību. "[Izslēgti iekšējie citāti]
Svarīgs ieskats no šīm debatēm ir tas, ka informētā piekrišana nav viss vai nekas: pastāv spēcīgākas un vājākas piekrišanas formas. Dažās situācijās, šķiet, ir nepieciešama pamatota informēta piekrišana, bet citās var būt piemērotas vājākas piekrišanas formas. Tālāk es raksturotu trīs iemeslus, kāpēc pētnieki var cīnīties, lai iegūtu informētu piekrišanu, un šajās lietās es rakstušu dažas iespējas.
Pirmkārt, dažkārt lūdzot dalībniekus sniegt informētu piekrišanu, var palielināt risku, kāds viņiem rodas. Piemēram, Encore, lūdzot cilvēkiem, kas dzīvo represīvās valdībās, sniegt piekrišanu, ka viņu dators tiek izmantots, lai novērtētu interneta cenzūru, varētu likt tiem, kas piekrīt paaugstinātam riskam. Ja piekrišana rada paaugstinātu risku, pētnieki var nodrošināt, ka informācija par to, ko viņi dara, ir publiski pieejama un ka dalībnieki var atteikties. Arī viņi varētu meklēt piekrišanu no grupām, kas pārstāv dalībniekus (piemēram, NVO).
Otrkārt, reizēm ar pilnīgu informētu piekrišanu pirms pētījuma uzsākšanas var tikt apdraudēta pētījuma zinātniskā vērtība. Piemēram, Emotional Contagion gadījumā, ja dalībnieki zinātu, ka pētnieki eksperimentē par emocijām, tas varēja mainīt viņu uzvedību. Dalībnieku informēšana un pat to maldināšana sociālajos pētījumos nav īpaši izplatīta, jo īpaši laboratorijas eksperimentos psiholoģijā. Ja pirms pētījuma sākšanas informētā piekrišana nav iespējama, pētnieki varētu (un parasti to dara) iepazīstināt dalībniekus pēc studijas beigām. Aptaujas parasti ietver paskaidrojumu, kas faktiski noticis, novērš jebkādu kaitējumu un iegūst piekrišanu pēc fakta. Tomēr ir dažas diskusijas par to, vai eksperimentu veikšana ar ziĦojumu ir piemērota, ja pati ziĦošana varētu kaitēt dalībniekiem (Finn and Jakobsson 2007) .
Treškārt, dažreiz ir loģiski nepraktiski iegūt jebkādu informāciju, ko ietekmē jūsu pētījums. Piemēram, iedomājieties pētnieku, kurš vēlas izpētīt Bitcoin blokshēmu (Bitcoin ir kriptogrāfijas valūta, un blokshēma ir visu Bitcoin darījumu publiskais reģistrs (Narayanan et al. 2016) ). Diemžēl nav iespējams iegūt piekrišanu no visiem, kas izmanto Bitcoin, jo daudzi no šiem cilvēkiem ir anonīmi. Šajā gadījumā pētnieks varētu mēģināt sazināties ar Bitcoin lietotāju paraugu un lūgt viņu informētu piekrišanu.
Šie trīs iemesli, kāpēc pētnieki var nespēt iegūt informētu piekrišanu, palielina risku, apdraud pētniecības mērķus un loģistikas ierobežojumus, nav vienīgie iemesli, kāpēc pētnieki cīnās, lai iegūtu informētu piekrišanu. Un mani piedāvātie risinājumi - sabiedrības informēšana par pētījumu, atteikšanās iespēja, trešo pušu piekrišana, informēšana par dalībnieku izlasi un dalības parauga meklēšana - var nebūt iespējama visos gadījumos. Turklāt, pat ja šīs alternatīvas ir iespējams, tās var nebūt pietiekamas konkrētajam pētījumam. Tomēr šie piemēri liecina, ka informētā piekrišana nav viss vai nekas, un ka radošie risinājumi var uzlabot ētisko līdzsvaru pētījumos, kuri nevar saņemt visu iesaistīto pušu pilnīgu informētu piekrišanu.
Noslēgumā, nevis "informētai piekrišanai visam", pētniekiem vajadzētu, var un ir jāievēro sarežģītāki noteikumi: "dažu veidu piekrišana lielākajai daļai lietu." Izteikta principu izpratnē, informēta piekrišana nav ne vajadzīga, ne pietiekama, lai Personu cieņas principi (Humphreys 2015, 102) . Turklāt cieņa pret cilvēkiem ir tikai viens no principiem, kas jāapgūst, izvērtējot pētniecības ētiku; tas nevajadzētu automātiski pārspēt labklājību, taisnīgumu un tiesību un sabiedrības interešu ievērošanu, ko pēdējo 40 gadu laikā atkārtoti darīja ētikas speciālisti (Gillon 2015, 112–13) . Izsakot ētikas principu kontekstā, informēta piekrišana visam ir pārāk deontoloģiska situācija, kas kļūst par upuriem tādās situācijās kā laika bumba (sk. 6.5. Sadaļu).
Visbeidzot, kā praktisks jautājums, ja jūs apsver veicot pētījumus, bez jebkāda veida piekrišanu, tad jums vajadzētu zināt, ka jums ir pelēkajā zonā. Esi uzmanīgs. Atskats uz ētisku argumentu, ka pētnieki ir veikti, lai veiktu eksperimentālus pētījumus par diskrimināciju, bez piekrišanas. Vai jūsu pamatojums tik spēcīgs? Tāpēc, ka apzināta piekrišana ir galvenais daudzu piesēdētāju ētikas teorijām, jums vajadzētu zināt, ka jūs, iespējams, būs aicināja aizstāvēt savus lēmumus.
