6.3 Digital ir atšķirīgs

Sociālo pētījumu digitālajā laikmetā ir atšķirīgas iezīmes, un tāpēc rodas dažādas ētikas jautājumus.

Analogs laikmets lielākajai daļai sociālo pētījumu bija relatīvi ierobežota mēroga un darbojas saskaņā ar saprātīgi skaidriem noteikumiem. Sociālie pētījumi digitālajā laikmetā ir atšķirīgi. Pētnieki - bieži vien sadarbojoties ar uzņēmumiem un valdībām - ir vairāk spēku dalībnieku nekā iepriekš, un noteikumi par to, kā šo varu izmantot, vēl nav skaidri. Ar spēku es domāju vienkārši spēju darīt lietas cilvēkiem bez viņu piekrišanas vai pat izpratnes. Cilvēkiem, ko pētnieki var darīt ar cilvēkiem, jāietver viņu uzvedība un viņu reģistrēšana eksperimentos. Palielinoties pētnieku spējai novērot un satraukt, nav skaidrības par to, kā šī jauda būtu jāizmanto. Faktiski pētniekiem ir jāizlemj, kā izmantot savu varu, pamatojoties uz pretrunīgiem un pārklāšanos noteikumiem, likumiem un normām. Šī jaudīgo spēju un neskaidru vadlīniju kombinācija rada sarežģītas situācijas.

Viens pilnvaru komplekts, kāds tagad ir pētniekiem, ir spēja uzrauga cilvēku uzvedību bez viņu piekrišanas vai izpratnes. Protams, pētnieki to varēja izdarīt agrāk, bet digitālajā laikmetā mērogs ir pilnīgi atšķirīgs, fakts, ko vairākkārt pauduši daudzi lielu datu avotu fani. Jo īpaši, ja mēs virzīsimies no atsevišķa skolēna vai profesora mēroga, un tā vietā apsver uzņēmuma vai valdības iestāžu mērogu, ar kurām pētnieki arvien vairāk sadarbojas, potenciālie ētikas jautājumi kļūst sarežģīti. Viena metafora, kas, manuprāt, palīdz cilvēkiem vizualizēt masu uzraudzības ideju, ir panoptikons . Sākotnēji Jeremija Benthema kā cietumu arhitektūru ierosināja panoptikonu apļveida ēka ar šūnām, kas uzceltas ap centrālu skatu torni (6.3. Attēls). Tas, kurš aizņem šo skatu torni, var vērot visu cilvēku uzvedību telpās, neraugoties uz sevi. Tāpēc sargspēka cilvēks ir neredzēts redzētājs (Foucault 1995) . Dažiem privātuma aizstāvjiem digitālais laikmets mums ir pārcēlies uz visaptverošu cietumu, kurā tehnoloģiju uzņēmumi un valdības pastāvīgi uzrauga un pārkodē mūsu uzvedību.

Attēls 6.3: Design for panopticon cietumā, ko sākotnēji ierosināja Jeremy Bentham. Centrā ir neredzēts redzētājs, kas var novērot visu uzvedību, bet to nevar ievērot. Zīmējums no Willey Reveley, 1791 (Avots: Wikimedia Commons ).

Lai mazinātu šo metaforu, kad daudzi sociālie pētnieki domā par digitālo laikmetu, viņi iedomājas sevi sardzes torņu iekšpusē, vērojot uzvedību un izveidojot galveno datubāzi, kuru var izmantot, lai veiktu visa veida aizraujošus un svarīgus pētījumus. Bet tagad, nevis iedomāties sevi skatu torņu, iedomāties sevi vienā no šūnām. Šī galvenā datubāze sāk izskatīties tā, kā Paul Ohm (2010) ir saukusi par bojāeju datubāzi , kuru varētu izmantot neētiski.

Daži šīs grāmatas lasītāji ir paveicies, lai dzīvotu valstīs, kur viņi paļaujas uz saviem neredzētajiem spīdošajiem, lai atbildīgi izmantotu savus datus un aizsargātu to no pretiniekiem. Citiem lasītājiem nav tik paveicies, un esmu pārliecināts, ka masu uzraudzības rezultātā radušies jautājumi viņiem ir ļoti skaidri. Bet es uzskatu, ka pat laimīgajiem lasītājiem vēl joprojām ir svarīga problēma, ko rada masveida uzraudzība: neparedzēta sekundāra lietošana . Tas nozīmē, ka datubāze, kas izveidota vienam nolūkam, piemēram, mērķauditorijas atlasei, varētu kādreiz tikt izmantota citam mērķim. Otrā pasaules kara laikā tika novērots šausminošs neparedzētas sekundārās izmantošanas piemērs, kad tika izmantoti valsts tautas skaitīšanas dati, lai atvieglotu genocīdu pret ebrejiem, romiem un citiem (Seltzer and Anderson 2008) . Statistikas dati, kuri miermīlīgos laikos vāca datus, gandrīz noteikti bija ar labiem nodomiem, un daudzi pilsoņi uzticēja viņiem izmantot datus atbildīgi. Bet, kad pasaule mainījās - kad nacisti atnāca pie varas - šie dati ļāva sekundārai lietošanai, ko nekad nav gaidījis. Vienkārši, kad ir izveidota galvenā datubāze, ir grūti paredzēt, kurš var piekļūt tam un kā tā tiks izmantota. Faktiski William Seltzer un Margo Anderson (2008) ir dokumentējuši 18 gadījumus, kad iedzīvotāju datu sistēmas ir iesaistītas vai potenciāli iesaistītas cilvēktiesību pārkāpumos (6.1. Tabula). Turklāt, kā norāda Selters un Andersons, šis saraksts gandrīz noteikti ir nenovērtējams, jo lielākā daļa pārkāpumu notiek slepenībā.

Parasti sociālie pētnieki ir ļoti tālu no tā, ka tie piedalās cilvēktiesību pārkāpumos, izmantojot otrreizēju izmantošanu. Tomēr es izvēlējos to apspriest, jo es domāju, ka tas palīdzēs jums saprast, kā daži cilvēki varētu reaģēt uz jūsu darbu. Piemēram, atgriezīsimies uz garšu, saitēm un laika projektu. Piesaistot pilnīgus un granulētus datus no Facebook ar pilnīgiem un granulētiem Harvarda datiem, pētnieki radīja pārsteidzoši bagātu skatījumu uz studentu sociālo un kultūras dzīvi (Lewis et al. 2008) . Daudziem sociālajiem pētniekiem tas, šķiet, ir galvenā datu bāze, kuru var izmantot labā veidā. Bet dažiem citiem tā izskatās kā sākums datu bāzei par drupām, ko varētu izmantot neētiski. Patiesībā, iespējams, ir mazliet abas.

Papildus masveida uzraudzībai pētnieki, atkal sadarbojoties ar uzņēmumiem un valdībām, var arvien vairāk iesaistīties cilvēku dzīvē, lai izveidotu nejaušināti kontrolēti eksperimenti. Piemēram, emocionālajā saslimšanā pētnieki piedalījās 700 000 cilvēku eksperimentā bez viņu piekrišanas vai izpratnes. Kā es aprakstīju 4. nodaļā, šāda veida slepena dalībnieku uzaicināšana uz eksperimentiem nav nekas neparasts, un tas neprasa lielu uzņēmumu sadarbību. Faktiski 4. nodaļā es iemācīju, kā to izdarīt.

Ņemot vērā šo palielināto spēku, pētniekiem ir pakļauti pretrunīgi un pārklājas noteikumi, likumi un normas . Viens no šīs neatbilstības avotiem ir tas, ka digitālā laikmeta iespējas mainās ātrāk nekā noteikumi, likumi un normas. Piemēram, kopējais noteikums (noteikumu kopums, kas reglamentē lielāko daļu valdības finansēto pētījumu Amerikas Savienotajās Valstīs) kopš 1981. gada nav ievērojami mainījies. Otrs neatbilstības avots ir tas, ka pētnieki aktīvi apspriež tādas abstrakto jēdzienu kā privātās dzīves normas , politikas veidotāji un aktīvisti. Ja speciālisti šajās jomās nevar sasniegt vienotu konsensu, mums nevajadzētu gaidīt empīriskus pētniekus vai dalībniekus to darīt. Trešais un galējais neatbilstības avots ir tas, ka digitālā vecuma pētījumi aizvien vairāk tiek sajaukti citos kontekstos, kas noved pie normām un noteikumiem, kas potenciāli var pārklāties. Piemēram, Emotional Contagion bija sadarbība starp datu zinātnieku Facebook un Cornellas profesora un doktora studiju programmu. Tajā laikā Facebook biežāk izmantoja lielus eksperimentus bez trešo pušu pārraudzības, kamēr eksperimenti atbilstu Facebook pakalpojumu sniegšanas noteikumiem. Kornelā normas un noteikumi ir diezgan atšķirīgi; praktiski visi eksperimenti ir jāpārskata Cornell IRB. Tātad, kādam noteikumu kopumam būtu jāregulē emocionālā saslimšana-Facebook vai Kornela? Ja pastāv pretrunīgi un savstarpēji pārklājas noteikumi, likumi un normas, pat labi domājošiem pētniekiem, var rasties grūtības izdarīt pareizās lietas. Faktiski nepastāvības dēļ var nebūt pat viena pareiza lieta.

Kopumā šie divi elementi - pieaugoša jauda un vienošanās trūkums par to, kā šī jauda būtu jāizmanto - nozīmētu, ka pētnieki, kas strādā digitālajā laikmetā, tuvākajā laikā saskarsies ar ētiskiem izaicinājumiem. Par laimi, risinot šos izaicinājumus, nav nepieciešams sākt no jauna. Tā vietā pētnieki var gūt gudrību no iepriekš izstrādātiem ētikas principiem un ietvariem, kā arī nākamo divu sadaļu tēmām.