6.5 Du etikos sistemos
Dauguma diskusijų apie mokslinių tyrimų etikos sumažinti nesutarimų pasekmizmas ir deontologijos.
Šie keturi etikos principai yra patys daugiausia kilęs iš dviejų labiau abstrakčiais etikos sistemas: pasekmizmas ir nieskazitelność. Suprasti šias sistemas yra naudinga, nes tai padės jums nustatyti ir tada mąstyti apie vieną iš svarbiausių įtampa tyrimų etikos: kai jūs galite naudoti potencialiai neetiškus priemones pasiekti etinę pabaigą.
Pasekmizmas, kuris turi šaknis Jeremy Bentham ir John Stuart Mill darbo, dėmesys skiriamas atsižvelgiant veiksmus, kurie veda prie geresnių valstybių pasaulyje (Sinnott-Armstrong 2014) . Iš geradarystės principas, kuris orientuotas į balansavimo riziką ir naudą, yra giliai įsišaknijusi pasekmizmas mąstymas. Kita vertus, deontologijos, kuris turi šaknis Emanuelio Kanto darbo, dėmesys skiriamas etikos pareigas, nepriklausomai nuo jų pasekmių (Alexander and Moore 2015) . Pagarbos principas asmenų, kurioje pagrindinis dėmesys skiriamas dalyvių autonomijos, yra giliai įsišaknijusi deontologijos mąstymas. Greitas ir žalios būdas atskirti šias dvi sistemas yra tai, kad consequentialists dėmesio galuose ir deontologists dėmesio priemonėmis.
Norėdami pamatyti, kaip šios dvi sistemos gali skirtis, mano informuotą sutikimą. Abi sistemos turėtų būti naudojama remti informuotam sutikimui, bet dėl įvairių priežasčių. Pasekmizmas argumentas informuoto sutikimo yra tai, kad jis padeda išvengti žalos dalyviams, uždraudžiant mokslinius tyrimus, kurie nėra tinkamai subalansuoti riziką ir laukiamą naudą. Kitaip tariant, pasekmizmas mąstymas būtų paremti informuotam sutikimui, nes jis padeda išvengti blogų rezultatų dalyviams. Tačiau etikos argumentas informuoto sutikimo orientuota į mokslininko pareigą gerbti savo dalyvių autonomiją. Kadangi šie metodai, grynas pasekmizmas gali būti pasirengę atleisti nuo informuoto sutikimo reikalavimas pradėti ten, kur nėra pavojaus, kadangi gryno deontologist gali nebūti.
Tiek pasekmizmas ir Etika pasiūlyti svarbų etinį įžvalgų, bet kiekvienas gali būti imtasi siekiant absurdiškų kraštutinumų. Už pasekmizmas, vienas iš šių kraštutiniais atvejais gali būti vadinamas transplantacija. Įsivaizduokite gydytoją, kuris turi penkis pacientus miršta organų nepakankamumas ir vieno sveiko paciento, kurio organai gali išgelbėti visus penkis. Tam tikromis sąlygomis consequenalist gydytojas bus leidžiama-ir net reikalauja, kad nužudyti sveiką pacientą gauti savo organus. Tai visiškas dėmesys galuose, neatsižvelgiant į priemones, yra ydingas.
Be to, Etika taip pat gali būti atsižvelgiama į nepatogius kraštutinumus, pavyzdžiui, tuo atveju, jei galima pavadinti timebomb. Įsivaizduokite policijos pareigūną, kuris nesukėlė teroristą, kuris žino, kad pažymint timebomb, kad bus nužudyti milijonus žmonių buvimo vietą. Deontologijos policijos pareigūnas nebūtų melas, kad apgauti teroristą į atskleidžiant bombos vietą. Tai visiškas dėmesys priemonėmis, be atsižvelgiant į galus, taip pat yra ydingas.
Praktiškai dauguma socialinių mokslininkai netiesiogiai perimti iš šių dviejų etikos sistemų mišinys. Pastebėjęs šį etikos mokyklų maišymo padeda paaiškinti, kodėl daugelis etinių debatų-kurie yra linkę būti tarp tų, kurie yra labiau pasekmizmas ir tiems, kurie yra daugiau etikos Do not padaryti didelę pažangą. Šie debatai retai išspręsti, nes consequentialists pasiūlyti argumentus apie galus, argumentų, kurie nėra įtikinami deontologists kurie nerimauja priemonėmis. Be to, deontologists linkę pasiūlyti argumentus apie priemonėmis, kurios nėra įtikinami consequentialists kuriems svarbiausia galuose. Argumentai tarp consequentialists ir deontologists yra tarsi dviejų laivų, einančios per naktį.
Vienas sprendimas šiose diskusijose būtų socialiniams mokslininkams sukurti nuoseklų, morališkai tvirtą ir paprastą taikyti mišinys pasekmizmas ir deontologijos. Deja, tai mažai tikėtina, kad įvyktų; filosofai dirbu šių problemų ilgą laiką. Todėl, manau, kad tik kursas veiksmus pripažinti, kad mes dirbame nuo nesuderinamų pamatų ir maišalynė į priekį.
