Įmonės veiklos sritys

raktas:

• sudėtingumo laipsnį: lengva , vidutinio , sunku , labai sunku
• reikia matematikos ( )
• reikalauja kodavimo ( )
• duomenų rinkimas ( )
• Mano mėgstamiausi ( )

1. [ ] Be teigdamas prieš emocinio užkrato eksperimente Kleinsman and Buckley (2015) rašė:

   "Net jei tai tiesa, kad dėl" Facebook "eksperimento rizika buvo maža ir net jei, kaip vėliau, rezultatai yra vertinami, kad būtų naudinga, yra svarbus principas pavojuje, kad čia turi būti patenkintas. Tokiu pačiu būdu, kad vagystė yra vagystė, nesvarbu, ką sumos dalyvauja, todėl mes visi turime teisę negali būti eksperimentuojama be mūsų žinios ir sutikimo, nepriklausomai nuo tyrimo pobūdžio. "

   1. Kuris iš dviejų etikos sistemas aptarta šiame skyriuje-pasekmizmas arba Etika-yra šis argumentas dažniausiai siejasi su?
   2. Dabar įsivaizduokite, kad jūs norėjo prieštarauti šioje pozicijoje. Kaip jūs teigia bylą į "The New York Times" reporteris?
   3. Kaip, jei ne visi, tai jūsų argumentas būtų kitoks, jei jums buvo aptarti tai su kolega?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) mano, ar mokslininkai turėtų naudoti tweets, kurie buvo išbraukti klausimą. Skaityti savo popierius, norėdami sužinoti apie fone.

   1. Analizuoti šį sprendimą iš deontologijos perspektyvos.
   2. Analizuoti patį sprendimą iš pasekmizmas perspektyvos.
   3. Kuris jums rasti labiau įtikinantis šiuo atveju?

3. [ ] Be straipsnį dėl lauko eksperimentų, etikos Humphreys (2015) , pasiūlė tokį hipotetinį bandymą atkreipti dėmesį į etinius iššūkius intervencijų, kurios yra daroma be sutikimo paveikė šalių ir kad kenkia kai ir padėti kitiems.

   "Pasakyk mokslininkas yra prisiliesti bendruomeninių organizacijų, kurios nori išsiaiškinti, ar pateikti gatvių apšvietimas lūšnynuose sumažins smurtinį nusikaltimą rinkinys. Šiame tyrime tiriamieji yra nusikaltėliai: Ieškau sutikimas nusikaltėlių tikriausiai pakenkti tyrimus ir jis tikriausiai nebus būsimą šiaip (pažeidimas pagarbos asmenims); nusikaltėliai greičiausiai padengti tyrimų išlaidas, be naudos (pažeisti teisingumo); ir ten bus Ginčas dėl mokslinių tyrimų naudą - jei ji yra veiksminga, ir pirmiausia nusikaltėliai nebus vertiname ją (gaminti sunkumų vertinant geranoriškumą). , , , Specialūs klausimai čia yra ne tik aplink Tačiau temomis. Čia taip pat yra rizika, kad gauna į ne dalykų, jei, pavyzdžiui, nusikaltėlių bausti organizacijų išsiveržė lempas vietoje. Organizacija gali būti labai gerai žino šių rizikų, bet būti pasirengę juos padengti, nes jie klaidingai įdėti tikėjimas nepagrįstas lūkesčius mokslininkų iš turtingų universitetų, kurie yra patys motyvuoti dalis skelbti. "

   1. Rašyti laišką į Bendriją organizacijos, siūlančios savo etinį vertinimą eksperimente pagal projektą? Ar galite padėti jiems tai padaryti eksperimentą, kaip siūloma? Kokie veiksniai gali įtakoti jūsų sprendimą?
   2. Ar yra tam tikrų pokyčių, kurie gali pagerinti savo vertinimą šios eksperimentinės dizaino etika.

4. [ ] 1970-aisiais 60 vyrų dalyvavo lauko eksperimento, kad vyko vyrų vonios ne į vidurio vakarų JAV dalies universitete (mokslininkai neturi pavadinti universitetą) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . Mokslininkai buvo įdomu, kaip žmonės reaguoja į jų asmeninę erdvę, kuri pažeidimus Sommer (1969) apibrėžiama kaip "plotas su nematomų ribų aplinkinių žmogaus kūno, į kurį įsibrovėlių negali ateiti." Tiksliau, mokslininkai pasirinko studijuoti, kaip žmogaus šlapinimasis buvo paveikta kitų netoliese buvimą. Atlikus grynai stebėjimo tyrimą, mokslininkai atliko lauko eksperimentą. Dalyviai buvo priversti naudoti kairę-dauguma pisuaro per tris pisuaro vonios (tyrėjai nepaaiškina, kaip tiksliai tai atsitiko). Be to, dalyviai buvo priskirti vienai iš trijų lygių tarpasmeninio atstumo. Kai vyrams konfederatų naudojamas Pisuaras šalia jų, kai kuriems vyrams konfederatų naudojamas pisuaro vieną erdvę nuo jų, ir kai kurių vyrų ne sėbras įvedėte vonios kambarys. Mokslininkai matuojamas jų rezultatus kintamuosius delsos laikas ir atkaklumas-by dislokuos mokslinių tyrimų asistentas viduje tualetas kioske šalia dalyvio pisuaro. Štai kaip mokslininkai apibūdino matavimo procedūrą:

   "Stebėtojas buvo dislokuotas tualeto kioske iš karto ribojasi su subjektų pisuaro. Per bandomuosius testus šių procedūrų tapo aišku, kad klausos užuominas negalėjo būti naudojamas signalo inicijavimo ir nutraukti [šlapinimasis]. , , , Vietoj to, buvo naudojami vizualiniai užuominas. Stebėtojas naudojamas periskopiniai prizmę įterpta tarp knygų, gulėti ant klozeto tvarto grindų kamino. 11 colių (28 cm) tarpas tarp grindų ir tualeto kiosko sienos, jei nuomonės, per periskopas, iš vartotojo apatinės liemens ir padarė galimą tiesioginį vizualinius pastebėtus šlapimo srove. Stebėtojas, tačiau, nepavyko žr subjekte, veidą. Stebėtojas pradėjo du stabdymo laikrodžiai, kai objektas priėjo prie pisuaro, sustojo vienas, kai šlapinimasis prasidėjo, ir sustojo kita, kai šlapinimasis buvo nutrauktas. "

   Mokslininkai nustatė, kad sumažėjo fizinis atstumas sukelia padidėjęs atidėjimo pradžią ir sumažėjo atkaklumo (6.7 pav.)

   1. Ar manote, kad dalyviai buvo pažeisti šio eksperimento?
   2. Ar manote, kad mokslininkai turėtų atliko šį eksperimentą?
   3. Kokie pokyčiai, jei tokių patartumėte tobulinti etikos likutį?
   

   6.7 pav rezultatai Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . Vyrai, kurie įrašyti vonios buvo priskirti vienai iš trijų sąlygų: glaudžiai atstumu (konfederatų buvo padėtas gretimų pisuaro), vidutinio sunkumo atstumu (konfederatų buvo padėtas vienas pisuarą pašalintas), ar ne sėbras naudojamas pisuarą. Stebėtojas dislokuotas tualeto kiosko naudoti pritaikytą periskopas stebėti ir laikas vėlavimą ir atkaklumo šlapinimasis. Standartinės paklaidos aplink įvertinimų nėra.

5. [ ] 2006 rugpjūčio apie 10 dienų iki pirminio rinkimus, 20000 žmonių, gyvenančių Mičigano gavo siuntimų, kad parodė savo balsavimo elgesiu ir balsavimo elgesiu savo kaimynų (6.8 pav). (Kaip aptarta skyriuje, JAV, valstybės vyriausybės registruoja kas balsuoja per kiekvienus rinkimus ir ši informacija yra prieinama visuomenei.) Tai ypač gydymo pagamino didžiausią poveikį kada nors matė iki to momento dėl vienetinį siuntimų: jis padidėjo rinkėjų aktyvumas normą 8,1 procentinio punkto (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Norėdami įdėti šią nuorodą į kontekstą, vienas gabalas laiškai paprastai gamina padidėjimus maždaug vienu procentiniu punktu (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Efektas buvo toks didelis, kad politinis Rezoliucinė pavadintas Halas Malchow pasiūlė Donaldas žalia $ 100,000 neskelbti eksperimento rezultatą (tikriausiai todėl, kad Malchow gali pasinaudoti šia informacija pats) (Issenberg 2012, p 304) . Tačiau Alanas Gerber Donaldas Žalios, Christopher Larimer nebuvo paskelbti dokumentą 2008 m Amerikos politologų apžvalga.

   Kai atidžiai apžiūrėkite 6.8 pav mailer galite pastebėti, kad tyrėjai vardai neatrodo ant jos. Atvirkščiai, atgalinis adresas yra praktinių Politikos Consulting. Į patvirtinimu į popieriaus autoriai paaiškinti: "Ypatingas ačiū Mark Grebner Praktinio Politikos Consulting, kuris sukurtas ir administruojamas pašto programa studijavo čia."

   1. Prašome įvertinti šio gydymo naudojimą pagal keturių aprašytų šiame skyriuje etikos principų.
   2. Kokie pokyčiai, jei tokių galėtumėte rekomenduoti šį eksperimentą?
   3. Rašyti etikos priedą, kad būtų rodomi su šio dokumento, kai jis buvo paskelbtas.
   

   6.8 pav Kaimynas vokas iš Gerber, Green, and Larimer (2008) . Tai voko išaugo Dalyvių normas 8.1 procentiniais punktais, didžiausio efekto, kad kada nors buvo pastebėtos vieno gabalo voko.

6. [ ] Remiantis ankstesniame klausime, kai šios 20.000 siuntėjus buvo išsiųsti (6.8 paveikslas), taip pat 60.000 kitų potencialiai mažiau jautrios vokų, ten buvo tarpelis dalyvių. Tiesą sakant, Issenberg (2012) (psl 198) praneša, kad "Grebner [praktinių Politikos Consulting direktorius] niekada nebuvo galima apskaičiuoti, kiek žmonių buvo sunku skųstis telefonu, nes jo biuras autoatsakikliu užpildytas taip greitai, kad naujų skambinant negalėjome palikti pranešimą. "Tiesą sakant, Grebner pažymėjo, kad tarpelis galėjo būti dar didesnis, jei jie buvo sumažinta iki gydymą. Jis sakė Alanas Gerber, vienas iš mokslininkų, "Alan jei mes praleido penkis šimtus tūkstančių dolerių ir apėmė visą valstybę jums ir aš norėčiau gyventi su Salmano Rushdie". (Issenberg 2012, p 200)

   1. Ar ši informacija pakeisti savo atsakymus į ankstesnį klausimą?
   2. Kokias strategijas sprendžiant priimant sprendimus netikrumo akivaizdoje patartumėte būsimiems tyrimams, kurie yra panašūs?

7. [ ] Praktiškai dauguma etikos diskusijos vyksta apie tyrimus, kuriuose mokslininkai neturi tikrą informuoto sutikimo dalyvių (pavyzdžiui, iš trijų atvejų tyrimus šio skirsnio vietoje). Tačiau etikos diskusijos taip pat gali atsirasti dėl tyrimų, kurie turi tikrą sąmoningą sutikimą. Sukurk hipotetinę tyrimą, kuriame jums reikės tikrą pagrįstą sutikimą dalyvių, tačiau Jūs vis dar manote būtų neetiška. (Patarimas: Jei sunkiai sekasi, galite pabandyti skaityti Emanuel, Wendler, and Grady (2000) ).

8. [ ] Mokslininkai dažnai sunku apibūdinti savo etinį mąstymą tarpusavyje ir plačiajai visuomenei. Po to, kai buvo pastebėta, kad skonis, dirželiai, ir laiko vėl buvo nustatyta, Jasonas XO, iš tyrimų grupės vadovas, padarė keletą viešų komentarų apie projekto etika. Skaityti Zimmer (2010) ir tada perrašyti Kauffman kometarus tuos pačius principus ir etikos pagrindus, aprašytus šiame skyriuje.

9. [ ] Banksy yra vienas iš labiausiai žinomų šiuolaikinio menininko Jungtinėje Karalystėje, ir jis yra žinoti politiškai orientuotą gatvės grafiti (6.9 pav.) Jo tikslūs asmens tapatybės, tačiau, yra paslaptis. Banksy yra asmeninę svetainę, kad jis galėtų atlikti savo tapatybę visuomenei, jei jis norėjo, bet jis pasirinko ne. 2008 metais "Daily Mail", rašo laikraštis "išspausdino straipsnį teigdamas, nustatyti Banksy savo tikrąjį vardą. Tada 2016 Michelle Hauge, Markas Stevenson D. Kim Rossmo ir Stevenas C. Le Comber (2016) bandė patikrinti šį teiginį, naudojant Dirichlė procesas mišinio modelį geografinės profiliavimo. Tiksliau, jie renkami geografines vietoves Banksy viešojo graffiti Bristolyje ir Londone. Be to, ieškodami per senų laikraščių straipsnių ir viešųjų balsavimo įrašų, Hauge ir kolegos rado praeities adresus konkrečiam asmeniui, jo žmona ir jo futbolo (ty, futbolas) komanda. Autoriaus apibendrinti jų popieriaus vertinimą taip:

   "Be jokių kitų sunkių" įtariamųjų "[sic] ištirti, sunku padaryti įtikinamus teiginius apie Banksy tapatybę remiantis čia pateikta analize, išskyrus sakydamas su abiem Bristolis ir Londonas geoprofiles viršūnių Įtraukti adresus žinomiems susijusios su [vardas redaguota]. "

   Po Metcalf and Crawford (2016) , aš nusprendžiau neįtraukti individo vardą svarstant šį tyrimą.

   1. Įvertinti šį tyrimą, naudojant principus ir etikos pagrindus šiame skyriuje.
   2. Ar jūs turite padaryti šį tyrimą?
   3. Autoriai pateisinti šį tyrimą popieriaus su šiuo sakiniu abstrakčiai: "Apskritai, šie rezultatai patvirtina ankstesnius pasiūlymus, kad nedidelių aktų terorizmu susijusių (pvz, grafiti) analizė gali būti naudojami siekiant padėti surasti teroristų bazes prieš rimtesnė incidentui, ir suteikia įspūdingą pavyzdį modelio taikymo sudėtingos, realaus pasaulio problema. "Ar tai pakeisti savo nuomonę popieriaus? Jei taip, tai kaip?
   4. Autoriai įtraukti šią etinę dėmesį ne savo darbo pabaigoje: "Autoriai žino ir pagarbiai, privatumo [pavadinimas redaguotas] ir jo artimieji, ir tuo būdu naudojama tik duomenis į skelbiu viešo naudojimo. Mes sąmoningai praleista tikslius adresus. "Ar tai pakeisti savo nuomonę popieriaus? Jei taip, tai kaip? Ar manote, kad valstybinis / privatus dichotomija turi prasmę šiuo atveju?
   

   6.9 pav Gatvės menas pagal Banksy Čeltnamas, Anglija. Nuotraukų Brian Robert Marshall. Šaltinis: Vikipedija .

10. [ ] Įdomų straipsnį Metcalf (2016) daro argumentą, kad "viešai prieinamų duomenų rinkinių, kurių sudėtyje asmeninius duomenis yra viena iš labiausiai įdomus tyrinėtojams ir labiausiai rizikinga dalykų."

    1. Kas yra du konkretūs pavyzdžiai, kurie palaiko šį teiginį?
    2. Tame pačiame straipsnyje Metcalf taip pat teigia, kad yra anachroniška manyti, kad "bet kokia informacija žala jau buvo padaryta viešoje rinkinį". Duok vieną pavyzdį, kur tai gali būti atvejis.

11. [ ] Šiame skyriuje aš pasiūlė nykščio taisyklė, kad visi duomenys yra potencialiai identifikuoti ir visi duomenys yra potencialiai jautri. 6.5 lentelėje pateikiama pavyzdžių duomenis, kurie nėra akivaizdžiai asmeniškai identifikuojančią informaciją, bet kurios vis dar gali būti susieta su konkrečiu žmonių sąrašą.

    1. Pasirinkite du iš šių pavyzdžių ir apibūdina kaip de anoniminio ataka abiem atvejais turi panašią struktūrą.
    2. Kiekvienam iš šių dviejų pavyzdžių iš dalies (A), apibūdinti, kaip duomenys gali atskleisti slaptą informaciją apie į rinkinį žmonių.
    3. Dabar pasiimti trečią rinkinį iš stalo. Rašyti el.laišką kažkas svarsto atleisdami. Paaiškinkite jiems, kaip šie duomenys gali būti potencialiai atpažįstami ir potencialiai jautri.

    6.5 lentelė: Sąrašas pavyzdžių socialinių duomenų, kad neturi jokių akivaizdžių asmeniškai identifikuojančią informaciją, bet kuris vis dar gali būti susiję su tam tikrais asmenimis.

    duomenys	citata
    Sveikatos draudimo įrašai	Sweeney (2002)
    Kreditinė kortelė sandoris duomenys	Montjoye et al. (2015)
    "Netflix" filmų įvertinimas duomenys	Narayanan and Shmatikov (2008)
    Paskambinti meta duomenys	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    Paieška žurnalo duomenis	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    Demografiniai, administracinės ir socialinės duomenys apie studentų	Zimmer (2010)

12. [ ] Eksploatacijos save kiekvieno batus apima savo dalyviams ir plačiajai visuomenei, o ne tik savo bendraamžius. Šis skirtumas yra pavaizduotas žydų chroniškų ligų ligoninės atveju (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    Dr Česteris M. Southam buvo išskirtos gydytojas ir mokslininkas Sloan-Kettering vėžio tyrimų instituto docentas medicinos tuo Kornelio universiteto medicinos koledžo. Liepos 16, 1963, Southam ir du kolegos švirkščiamas gyvų vėžines ląsteles į 22 nusilpusiems pacientams telkinių žydų chroniškų ligų ligoninės Niujorke. Šios injekcijos buvo dalis Southam mokslinių tyrimų suprasti imuninę sistemą vėžinių ligonių. Be anksčiau mokslinių tyrimų, Southam nustatė, kad sveikų savanorių galėjo atmesti švirkščiamas vėžio ląsteles maždaug 4 iki 6 savaičių, o jis paėmė pacientams, kurie jau sirgo vėžiu kur kas ilgiau. Southam susimąstėte, ar atidėtas atsakas vėžiu sergantiems pacientams buvo, nes jie sirgo vėžiu arba todėl, kad jie buvo vyresnio amžiaus ir jau nusilpusiems. Siekiant spręsti šias galimybes, Southam nusprendė suleisti gyvų vėžines ląsteles į žmonių grupę, kurie buvo vyresnio amžiaus ir nusilpusiems, bet kurie neturėjo vėžį. Kai žodis studijų plitimą, sukėlė iš dalies trijų gydytojų, kurie buvo paprašyta dalyvauti atsistatydinimo, kai padarė palyginti su nacių koncentracijos stovyklų eksperimentai, tačiau kiti-iš dalies pagrįsta garantijų Southam-rado tyrimai problemiškas. Galų gale, Niujorko valstijos taryba Regents peržiūrėjo bylą siekiant nuspręsti, ar Southam turėtų galėti ir toliau praktikuoti vaistą. Southam teigė jo gynybos, kad jis veikė Southam gynėjai buvo grindžiama teiginių, kurie buvo visų palaikomų keleto iškilių ekspertų, kurie liudijo jo vardu "geriausią tradiciją, atsakingo klinikinėje praktikoje.": (1) jo tyrimai buvo aukštos mokslinės ir socialinės nuopelnus; (2) nebuvo pastebimas rizika dalyvių; teiginys pagrįstas iš dalies Southam anketa 10 metų ankstesne patirtimi su daugiau nei 600 dalykų; (3) atskleidimo lygis turėtų būti koreguojamas, atsižvelgiant į riziką, kurią kelia tyrėjas lygiu; (4) tyrimas buvo suderintas su medicinos praktikos standartą tuo metu. Galų gale, The Regent valdyba nustatė Southam kaltu dėl sukčiavimo, apgaulės, ir neprofesionalus elgesys, ir sustabdė savo gydytoją licenciją vienerius metus. Tačiau vos po kelerių metų, Česteris M. Southam buvo išrinktas prezidentu Amerikos asociacijos vėžio tyrinėtojams.

    1. Įvertinti Southam studiją naudojant keturis principus šiame skyriuje.
    2. Atrodo, kad Southam paėmė jo kolegos perspektyvą ir teisingai numatyta, kaip jie gali reaguoti į savo darbą; Iš tiesų, daugelis iš jų liudijo jo vardu. Bet jis negalėjo arba nenorėjo suprasti, kaip jo tyrimai gali būti nerimą visuomenei. Koks vaidmuo manai visuomenės nuomonę-kuri gali būti atskirta nuo dalyviai-turi turėti mokslinių tyrimų etikos nuomones? Kas turėtų atsitikti, jei populiarus nuomonė ir kolegų nuomonė skiriasi?

13. [ ] Popierinėje pavadinimu "Crowdseeding Rytų Kongo: naudojant mobiliuosius telefonus rinkti konflikto Renginiai duomenis realiu laiku", "Van der WINDT ir Humphreys (2016) apibūdina platinamas duomenų rinkimo sistemą (žr 5 skyrių), kad jie sukūrė Rytų Konge. Aprašykite, kaip mokslininkai nagrinėjo netikrumas dėl galimų žalos dalyviams.

14. [ ] 2014 spalio trys politologai išsiuntė siuntėjus į 102,780 registruotų rinkėjų Montana dalis eksperimento išmatuoti, ar rinkėjai, būtų suteikta daugiau informacijos yra labiau linkę balsuoti. Į vokų-kurios buvo paženklintos 2014 Montana Vyriausioji rinkimų rinkėjų Informacija Gidas realizuoto Montana Aukščiausiojo Teismo teisėjo kandidatus, kurie yra nešališki rinkimai, skalėje nuo liberalus konservatorius, kurie įtraukti Barack Obama ir Mitt Romney kaip palyginimų. Gautame įprastame taip pat įtrauktas į Didžiojo Antspaudo į Montanos valstijos (6.10 pav) reprodukcija.

    Į vokų sukurtas skundų iš Montanos rinkėjų, ir jie sukelia Linda McCulloch, Montana valstybės sekretorius, pateikti oficialų skundą su Montanos valstijos valdžia. Universitetai, kad dirbantys mokslininkai-Dartmouth ir Stanfordo-išsiuntė laišką visiems, kad gavo mailer atsiprašyti už bet kokio galimo nesusipratimo ir priėmimo aišku, kad vokas "nebuvo susijęs su jokia politine partija, kandidato ar organizacijos, ir nebuvo skirtas įtaka kokios rasės. "laiške taip pat paaiškino, kad eilė", kuriais remiasi visuomenės informavimo apie tai, kas buvo padovanota kiekvienam iš kampanijas. "(6.11 pav)

    2015 gegužės mėn politinių praktikos Montana, Jonathan Motl valstybės komisaras, nustatė, kad mokslininkai pažeidė Montana įstatymą: "Komisaras nustato, kad yra pakankamai faktai rodo, kad Stanfordo Dartmouth ir / ar jos mokslininkai pažeidė Montana kampanija praktika įstatymai, kuriuose reikalaujama registracijos, ataskaitų teikimo ir atskleisti nepriklausomų išlaidų. "(Pakankamas Žuviukas skaičius 3 in Motl (2015) ). Komisaras taip pat rekomenduojama, kad apskrities prokuroras ištirti, ar neleistino naudojimo Didžiojo Antspaudo Montana naudojimas pažeidžia Montanos valstijos įstatymą (Motl 2015) .

    Stanfordo ir Dartmouth nesutiko su Motl nutarimą. Stanfordo atstovė pavadintas Liza Lapin sakė: "Stanfordo ... netiki bet rinkimų įstatymai buvo pažeisti", ir kad pašto "nebuvo jokios propagavimo palaikyti ar nepritarti bet kokį kandidatą." Ji pabrėžė, kad voko aiškiai pareiškė, kad ji "yra Nepriklausomos ir neremia Bet kuris kandidatas arba partija. " (Richman 2015)

    1. Įvertinti šį tyrimą, naudojant keturis principus ir dvi sistemas, aprašytas šiame skyriuje.
    2. Tarkime, kad vokų buvo išsiųsti atsitiktine tvarka atrinktų rinkėjų (bet daugiau apie tai per akimirką), kokiomis sąlygomis gali tai pašto pakeitė iš Aukščiausiojo Teismo teisėjo rinkimų rezultatus?
    3. Iš tiesų, vokų nebuvo išsiųsti atsitiktine tvarka atrinktų rinkėjų. Pagal ataskaitą, Jeremy Johnson (A politologų, kurie padėjo atliekant tyrimą), vokų "buvo išsiųsti 64,265 rinkėjų nurodė kaip galimą Liberal centristų pasvirusi Demokratinių pasvirusi nuovados ir 39,515 rinkėjų nurodė kaip konservatyvus centristų respublikinėse pasvirusi nuovados. Mokslininkai pagrindė tarp demokratinių ir respublikonų skaičių skirtumus dėl to, kad jos numatomas rinkimuose bus gerokai mažesnis tarp demokratinių rinkėjų. "Ar tai pakeisti savo vertinimą tyrimų dizainas? Jei taip, tai kaip?
    4. Reaguodama į tyrimą, mokslininkai sako, kad jie pasirinko šiuos rinkimus iš dalies, nes "nei teisminė rasė buvo glaudžiai ginčijamas pirminės. Grindžiamas 2014 m pirminė rinkimų rezultatus ankstesnių Montana teismų rinkimų kontekste analizę, mokslininkai nustatė, kad mokslinis tyrimas, kaip suprojektuoti nebūtų pakeisti arba konkurso rezultatams. " (Motl 2015) Ar tai pakeisti savo vertinimą tyrimų ? Jei taip, tai kaip?
    5. Tiesą sakant, rinkimai pasirodė esąs ne itin arti (6.6 lentelė). Ar tai pakeisti savo vertinimą tyrimus? Jei taip, tai kaip?
    6. Pasirodo, kad tyrimas buvo pateiktas Dartmouth IRB vienas iš mokslininkų, tačiau jis iš esmės skiriasi nuo faktinės Montana tyrimas. Gautame įprastame naudojami Montana niekada nebuvo pateiktas IRB. Tyrimas nebuvo pateikta Stanfordo IRB. Ar tai pakeisti savo vertinimą tyrimus? Jei taip, tai kaip?
    7. Taip pat paaiškėja, kad mokslininkai išsiuntė panašius rinkimų medžiagą 143000 rinkėjų Kalifornijoje ir 66.000, New Hampshire. Kiek aš žinau, nebuvo jokių oficialių skundų sukėlė šių maždaug 200.000 papildomų siuntėjus. Ar tai pakeisti savo vertinimą tyrimus? Jei taip, tai kaip?
    8. Ką, jei kas nors, jūs turite padaryti kitaip, jei buvo pagrindiniai tyrėjai? Kaip jūs sukūrė tyrimą, jei domino ištirti, ar papildomos informacijos didina rinkėjų į Nepriklausomos lenktynėse?

    6.6 lentelė: 2014 m Montana Aukščiausiojo Teismo teisėjo rinkimus. Šaltinis: Svetainė Montana valstybės sekretorius .

    kandidatai	gavo balsų	procentas
    Aukščiausiojo teismo teisėjas # 1
    W. Davidas Herbertas	65.404	21.59%
    Jimas Ryžiai	236.963	78.22%
    Aukščiausiojo teismo teisėjas # 2
    Lawrence'as Vandyke	134.904	40.80%
    mike Kvietiniai	195.303	59.06%

    

    6.10 pav mailer atsiuntė trijų politinių mokslininkų 102,780 registruotų rinkėjų Montana dalis eksperimento išmatuoti, ar rinkėjai, būtų suteikta daugiau informacijos yra labiau linkę balsuoti. Imties dydis šiame eksperimente buvo maždaug 15% reikalavimus atitinkančių Rinkėjų valstybei.

    

    Pav 6.11: atsiprašymas laišką, kuris buvo išsiųstas į 102,780 registruotų rinkėjų Montana, kuris buvo gavęs mailer 6.10 paveiksle. Laiškas buvo išsiųstas iš Dartmouth ir Stanfordo universitetų, kad dirbantiems mokslininkams, kuris išsiuntė mailer pirmininkai.

15. [ ] Gegužės 8, 2016, du mokslininkai Emil Kirkegaard Julius Bjerrekaer-pavogta informacija iš interneto pažinčių svetainėje OkCupid ir viešai išleido apie 70.000 vartotojų duomenų rinkinį, įskaitant kintamųjų vartotojo vardą, amžių, lytį, vietovės, religija susijusių nuomonių, Astrologija susijusių nuomonių, pažinčių interesai, nuotraukų skaičius ir tt, taip pat atsižvelgiant į viršų 2600 klausimus svetainėje atsakymai. Į dokumento projekto pridedamame išleistas duomenis, autoriai pareiškė, kad "Kai kas gali prieštarauti, kad renkant ir atleidžiantis šiuos duomenis etika. Tačiau visi išvardinti rinkinį duomenys yra ar jau buvo viešai prieinami, todėl atleidus šį rinkinį tik pristato jį į daugiau naudingos forma. "

    Reaguodama į duomenų spaudai, vienas iš autorių buvo paprašyta Twitter: "Šis duomenų rinkinys yra labai naujo identifikuoti. Net apima vardus? Buvo bet koks darbas ne viskas padaryta, kad jį anoniminius? ". Jo atsakymas buvo: "Ne Duomenys jau visuomenė ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. Įvertinti šį duomenų paskelbimo tuos pačius principus ir etikos pagrindus, aprašytus šiame skyriuje.
    2. Ar jūs naudojate šiuos duomenis savo tyrimus?
    3. Ką daryti, jei pavogta patys?

16. [ ] 2010 žvalgybos analitikas JAV armijos davė 250.000 slaptų diplomatinių kabelius organizacijai "WikiLeaks", o vėliau jie buvo paskelbtas internete. Gill and Spirling (2015) teigia, kad "WikiLeaks" atskleisti potencialiai sudaro duomenų lobis, kuri gali būti paliesti išbandyti subtilų teorijas tarptautinių santykių ", tada statistiškai apibūdinti nutekėjo dokumentų mėginį. Pavyzdžiui, autoriai apskaičiavo, kad jie sudaro apie 5% visų diplomatinių kabeliai per tą laiką, bet šis santykis svyruoja nuo ambasados ​​ambasados ​​(žr jų popieriaus 1 paveikslą).

    1. Skaityti laikraščius, ir tada parašyti etikos priedą į jį.
    2. Autoriai nebuvo analizuoti bet kurį nutekėjo dokumentų turinio. Ar yra koks nors projektas, naudojant šiuos kabelius, kurie jums atliks? Ar yra koks nors projektas, naudojant šiuos kabelius, kad jums būtų neatlieka?

17. [ ] Siekiant ištirti, kaip įmonės reaguoja į skundus, mokslininkas išsiųsti netikrą skundų raidžių 240 high-end restoranų Niujorke. Štai iš fiktyvios laiško ištrauka.

    "Rašau šį laišką Jums, nes aš esu pasipiktinęs apie pastarojo laikotarpio patirtį turėjau savo restorane. Ne taip seniai, mano žmona ir aš atšventė savo pirmąjį jubiliejų. ... Vakaro tapo rauginto kai simptomai pradėjo atsirasti apie keturias valandas po valgio. Extended pykinimas, vėmimas, viduriavimas ir pilvo spazmai visi atkreipė dėmesį į vieną dalyką: apsinuodijimo maistu. Tai verčia mane įsiutę tiesiog galvoju, kad mūsų ypatingą romantišką vakarą tapo sumažintas iki mano žmona žiūri man susirangyti vaisiaus padėtis ant grindų plyteles mūsų vonios kambarys tarp raundų mesti iki. ... Nors tai ne mano ketinimą pateikti jokių ataskaitų su Geresnio verslo biuro ar sveikatos departamento, noriu, [pavadinimas restorano], suprasti, kas aš per tikintis, kad jums bus atitinkamai reaguoti. "

    1. Įvertinti šį tyrimą, naudojant aprašytus šiame skyriuje principus ir etikos sistemas. Atsižvelgiant į jūsų vertinimas, tu darytum tyrimą?
    2. Štai kaip restoranai, gavę laišką sureagavo: "Tai buvo kulinarijos chaosas, kaip savininkai, valdytojai ir virėjai ieškoma per kompiuterius [NAME redaguota] išlygų ar kredito kortelės įrašų, peržiūrėti meniu ir gaminti patiektas galbūt sugedęs maistas, ir suabejojo ​​virtuvės darbuotojus apie galimi nutrūksta, visi paskatino tai, ką tiek universitetų ir profesorius dabar pripažinti, buvo verslo mokyklos studijų iš pragaro. " (Kifner 2001) Ar ši informacija pakeisti, kaip jums įvertinti tyrimą?
    3. Kiek aš žinau, šis tyrimas nebuvo peržiūrėjo IRB ar bet kurios kitos trečiosios šalies. Ar tai pakeisti, kaip jums įvertinti tyrimą? Kodėl ar kodėl ne?

18. [ ] Remiantis šiuo ankstesnį klausimą, aš norėčiau jums palyginti šį tyrimą siekdama visiškai kitu tyrimu, kuris taip pat dalyvauja restoranai. Šiuo Kitame tyrime Neumark ir kolegos (1996) išsiuntė du vyrai ir dvi moterys kolegijų studentams mašinas vėl kreiptis dėl darbo, kaip padavėjai ir padavėjos 65 restoranų Filadelfijoje, siekiant ištirti diskriminacijos dėl lyties restorane nuomos. 130 prašymai buvo 54 interviu ir 39 darbo pasiūlymų. Tyrimas nustatė statistiškai reikšmingą įrodymą lyties diskriminacijos prieš moteris aukštų kainų restoranų.

    1. Rašyti etikos priedėlį dėl studijų.
    2. Ar manote, kad šis tyrimas yra etiškai skiriasi nuo aprašyto ankstesniame klausime. Jei taip, tai kaip?

19. [ ] Kurį laiką aplink 2010, 6,548 profesoriai Jungtinėse Amerikos Valstijose gavo laiškus, panašių į šį vieną.

    "Gerbiamas profesorius Salganik,

    Rašau jums, nes aš esu potencialus daktaras studentas su didelį susidomėjimą savo mokslinių tyrimų. Mano planas yra taikomas Ph.D. programos ateinantį rudenį, ir aš esu pasirengęs sužinoti, kiek galiu apie mokslinių tyrimų galimybes tarpu.

    Aš būsiu su miesteliu ir šiandien, ir nors aš žinau, tai yra trumpas pranešimas, man buvo įdomu, jei gali turėti 10 minučių, kai jūs norėtų susitikti su manimi trumpai kalbėti apie savo darbą ir galimus galimybes man įsitraukti į savo mokslinių tyrimų. Bet kuriuo metu, kad būtų patogu jums būtų gerai su manimi, kaip susitikti su jumis yra mano pirmasis prioritetas šiuo miesteliu vizito metu.

    Iš anksto dėkoju už savo atlygį.

    Pagarbiai, Carlos Lopez "

    Šie laiškai buvo dalis lauko eksperimento matuoti ar profesoriai buvo labiau linkę reaguoti į laišką, priklausomai nuo: 1) laiko tarpą (šiandien prieš kitą savaitę) ir 2) siuntėjo, kuris buvo įvairi, kad signalas etniškumas ir lytis vardas (pvz, Meredith Roberts Raj Singh ir kt.) Mokslininkai nustatė, kad kai prašymai buvo patenkinti 1 savaitę Kaukazo vyrai dažniau nei moterys ir mažumos suteikiama prieiga prie fakulteto nariai apie 25%. Bet, kai fiktyvios studentai prašė posėdžius, kad tą pačią dieną šie modeliai iš esmės buvo eliminuota (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. Įvertinti šį eksperimentą pagal principus ir sistemas šiame skyriuje.
    2. Po studijų buvo daugiau, mokslininkai išsiuntė šią ataskaitinį laišką visiems dalyviams.

    "Neseniai gavote laišką iš studento klausia 10 minučių savo laiko aptarti savo daktaro programa (iš laiško kūno atsiranda žemiau). Mes rašau jums šiandien aptarime jus nuo faktinio tikslo, kad elektroniniu paštu, kaip tai buvo dalis tyrime. Mes nuoširdžiai tikimės, kad mūsų tyrimas nesukėlė jums bet koks sutrikdymas ir mes atsiprašyti, jei buvo ne visi nepatogumus. Mūsų viltis yra, kad šis laiškas bus pateikti pakankamo paaiškinimo, kad tikslas ir dizainas mūsų tyrime siekiant sumažinti bet kokių problemų, jums gali turėti apie savo dalyvavimą. Norime padėkoti Jums už sugaištą laiką ir skaityti toliau, jei jus domina suprasti, kodėl gavote šį pranešimą. Mes tikimės, kad jūs pamatysite žinių mes tikimės, gaminanti su šio didelio akademinių studijų vertę. "

    Po paaiškinti tikslą ir dizaino studijoje, jie taip pat pažymėjo, kad:

    "Kaip tik mūsų tyrimo rezultatai yra prieinami, mes paskelbsime juos savo tinklalapiuose. Būkite tikri, kad nėra identifikuojamas duomenys bus kada nors bus pranešta iš šio tyrimo, ir mūsų tarp subjekto dizainas užtikrina, kad mes tik galės identifikuoti siųsti Atsakomumas modelius bendra - ne individualiu lygiu. Joks asmuo ar universitete bus atpažįstami bet Tyrimo ar duomenų mes skelbiame. Žinoma, bet vienas asmuo siųsti atsakas nėra prasmės, nes yra daug priežasčių, kodėl asmuo fakulteto narys gali patvirtinti arba atmesti susitikimo užklausą. Visi duomenys jau buvo de-nustatyti ir identifikuojamas Siųsti atsakymai jau buvo išbrauktas iš mūsų duomenų bazės ir susijusios serveryje. Be to, tuo metu, kai duomenys buvo identifikuoti, jis buvo saugomas su stipriais ir saugių slaptažodžių. Ir kaip visada tas atvejis, kai mokslininkai atlieka mokslinius tyrimus įtraukiant žmogaus dalykai, mūsų tyrimų protokolai buvo patvirtintas mūsų universitetai institucinių apžvalga tarybų (Columbia University Morningside IRB ir Pensilvanijos IRB universitetas).

    Jei turite kokių nors klausimų apie savo teises kaip tyrimo objektas, galite kreiptis į Kolumbijos universiteto Morningside Institucinis ekspertizės valdyba ne 212-851-7040 arba elektroniniu paštu askirb@columbia.edu~~HEAD=pobj ir / arba Pensilvanijos universiteto institucinė ekspertizės valdyba 215 -898-2614.

    Dar kartą dėkoju už sugaištą laiką ir supratimą apie darbą darome. "

    3. Kokie ataskaitų klausymų šiuo atveju argumentai? Kokie argumentai prieš? Ar manote, kad tyrėjai turėjo Išklausytas šios bylos dalyvius?
    4. Patvirtinamųjų interneto medžiagų, mokslininkai turi skyrių, pavadintą "Žmogaus Dalykai Apsaugos". Perskaitykite šį skyrių. Ar yra kas nors, kad jums būtų pridėti arba pašalinti.
    5. Koks buvo šio eksperimento mokslininkų kaina? Koks buvo šio eksperimento dalyviams kaina? Andriejus Gelman (2010) teigia, kad dalyviai šiame tyrime galėjo būti kompensuojama už jų laiką po to, kai eksperimentai baigėsi. Ar sutinki? Stenkitės, kad jūsų argumentas tuos pačius principus ir etikos pagrindus skyriuje.