6.6.4 priimant sprendimus netikrumo akivaizdoje

Neapibrėžtumas nereikia sukelti neveiklumo.

Ketvirtasis ir paskutinis sritis, kur tikiuosi, mokslininkai kovoja priima sprendimus netikrumo akivaizdoje. Tai reiškia, kad po visų filosofavimo ir balansavimo, mokslinių tyrimų etika apima sprendimų priėmimo apie tai, ką daryti ir ko nedaryti. Deja, šie sprendimai dažnai turi būti atliekami remiantis neišsamia informacija. Pavyzdžiui, kai projektuojant Encore, mokslininkai gali norėti žinoti tikimybę, kad jis sukels kam nors būti aplankė policija. Arba, kai projektuojant emocinis užkratas tyrėjus gali norėti žinoti tikimybę, kad jis gali sukelti depresiją kai dalyviai. Šios tikimybės yra turbūt labai maža, tačiau jie yra nežinomi, kol tyrimas vyksta. Ir, nes nei projektas viešai stebimi informacija apie nepageidaujamų reiškinių, šios tikimybės nėra visuotinai žinoma net ir po projektai buvo baigti.

Netikrumas yra ne unikalus socialinių tyrimų skaitmeniniame amžiuje. Belmonto ataskaitoje, kai apibūdinant sistemingą riziką ir naudą, aiškiai pripažįsta tai bus sunku kiekybiškai tiksliai. Šie neaiškumai, tačiau yra sunkesnis skaitmeniniame amžiuje, iš dalies todėl, kad turime mažiau patirties, ir iš dalies dėl skaitmeninio amžiaus socialinių tyrimų savybių.

Atsižvelgiant į šių neaiškumų, kai kurie žmonės, atrodo, pasisako už kažką panašaus "geriau apsidrausti nei paskui gailėtis", kuris yra šnekamosios kalbos versija atsargumo principu. Nors šis metodas atrodo protinga-gal net protingas-jis iš tikrųjų gali pakenkti; tai atšaldymo moksliniams tyrimams; ir tai sukelia žmonių mano, netinkamai (Sunstein 2005) . Norint suprasti problemas su atsargumo principu, aptarkime Emocinis plitimą. Eksperimentas buvo planuota įtraukti apie 700.000 žmonių, ir ten tikrai buvo kai tikimybė, kad žmonės eksperimento būtų padaryta žala. Bet ten taip pat buvo kai tikimybė, kad eksperimentas gali duoti žinių, kad būtų naudinga "Facebook" vartotojų ir visuomenės. Taigi, tuo pačiu leidžiant eksperimentą yra rizika (kaip buvo gausiai aptarta), užkirsti kelią eksperimentą taip pat yra rizika, nes eksperimentas galėjo pagaminti vertingų žinių. Žinoma, pasirinkimas yra ne tarp daro eksperimentą, kaip ji įvyko ir nedarote eksperimentą; yra daug galimų modifikacijų dizainas, kuris galėjo atnešė į kitą etikos pusiausvyrą. Tačiau tam tikru momentu, mokslininkai turės tarp daro tyrimą, o ne daro tyrimą pasirinkimas, ir yra rizika, tiek veiksmo ir neveiklumo. Nedera sutelkti dėmesį tik į veiklos riziką. Paprasčiausiai nėra nerizikinga požiūris.

Peržengiant atsargumo principą, vienas svarbus būdas galvoti apie tai sprendimų, kuriuos neapibrėžtumas yra minimali rizika standartas. Minimalūs rizikos standartiniai bandoma etalonas tam tikro tyrimo nuo rizikos, kad dalyviai įsipareigoja savo kasdieniame gyvenime, pavyzdžiui, sportuoti ir vairavimo automobilius rizikos (Wendler et al. 2005) . Šis požiūris yra vertingas, nes vertinant, ar kažkas yra minimali rizika yra lengviau, nei vertinant faktinį rizikos lygį. Pavyzdžiui, emocinio užkrato, prieš tyrimai prasidėjo, mokslininkai galėjo palyginti emocinį turinį natūraliai News Feeds į emocinį turinį, kad dalyviai būtų pamatyti eksperimente (Meyer 2015) . Jei News Feeds pagal gydymo buvo panašios į tas, kurios natūraliai atsiranda "Facebook", tada mokslininkai gali daryti išvadą, kad eksperimentas yra minimali rizika. Ir jie gali padaryti šį sprendimą, net jei jie nežino absoliučią rizikos lygį. Tas pats metodas gali būti taikomas Encore. Iš pradžių, Encore sukėlė prašymus svetainių, kurios buvo žinomos būti jautrūs, pavyzdžiui, interneto svetainių uždraustų frakcijų šalyse represinių vyriausybėms. Kaip tokia, ji buvo ne minimali rizika dalyviams tam tikrose šalyse. Tačiau peržiūrėtas versija Encore-kuri tik sukėlė prašymus "Twitter", "Facebook" ir "YouTube" yra minimalus prašymą, nes prašymai tų svetainių metu normalaus interneto naršymui suveikia (Narayanan and Zevenbergen 2015) .

Antras svarbus idėja yra tada, kai priimant sprendimus dėl tyrimų su nežinoma rizika yra galia analizė, kuri leidžia mokslininkams apskaičiuoti tinkamą dydį už savo studijų (Cohen 1988) . Tai yra, jei jūsų tyrimas gali atskleisti dalyviams rizikos net minimali rizika tada geradarystės principas reiškia, kad jūs norite nustatyti mažiausią sumą rizikos reikia pasiekti savo mokslinių tyrimų tikslus. (Prisiminkite Reduce principo, kad aš aptarta 4 skyriuje) Nors kai kurie mokslininkai turi su priėmimo jų tyrimai tokie dideli, kaip įmanoma manija, mokslinių tyrimų etikos rodo, kad mes turime padaryti mūsų studijos kuo mažesnis. Taigi, net jei jūs neturite žinoti tikslią rizikos lygį jūsų tyrimas apima, maitinimo analizė gali padėti jums užtikrinti, kad jis yra toks mažas kaip įmanoma. Galia analizė yra ne nauja, žinoma, bet yra svarbus skirtumas tarp taip, kad jis buvo naudojamas analoginis amžiaus ir kaip ji turi būti naudojamas šiandien. Analogas amžiaus, mokslininkai paprastai darė maitinimo analizę įsitikinti, kad jų tyrimas buvo ne per mažas (ty, pagal varomas). Tačiau dabar mokslininkai turėtų daryti galios analizė įsitikinti, kad jų tyrimas yra ne per didelis (ty, per varomas). Jei maitinimo analizę ir savo tyrimo, atrodo, reikalauja milžinišką skaičių žmonių, tai gali būti ženklas, kad poveikis mokotės yra maža. Jei taip, jums turėtų paklausti, ar šis mažas efektas yra pakankamai svarbu nustatyti daug žmonių riziką nežinoma dydžio. Daugeliu atvejų atsakymas yra tikriausiai ne (Prentice and Miller 1992) .

Minimalus rizikos lygį ir galios analizė padeda jums samprotauti apie ir dizaino studijas, tačiau jie neteikia jums bet kokią naują informaciją apie tai, kaip dalyviai gali jaustis apie savo studijų ir kokius pavojus jie gali patirti dalyvauti savo studijų. Kitas būdas spręsti neapibrėžtumo yra surinkti papildomą informaciją, kuri veda į etinį reagavimo tyrimų ir tarpiniai tyrimai.

Etikos reagavimo tyrimus, mokslininkai pristatys trumpą aprašymą apie siūlomą mokslinių tyrimų projektą, o tada paklausti dviejų klausimų:

• (K1) "Jei kas nors jums nerūpėjo buvo kandidatas dalyvis šiam eksperimentui, gi jūs norite, kad asmuo turi būti įtraukti kaip dalyvis?": [Taip], [Aš neturiu pageidavimus], [Nėra]
• (K2) "Ar manote, kad mokslininkai turėtų būti leidžiama tęsti šį eksperimentą?": [Taip], [Taip, bet atsargiai], [Aš nesu tikras,], [Nėra]

Po kiekvieno klausimo, respondentai pateikė erdvę, kurioje jie gali paaiškinti savo atsakymą. Galiausiai respondentai-kurie galėtų būti potencialūs dalyviai ar žmonės įdarbinami iš Micro užduotis darbo rinkose (pvz, "Amazon" Mechaninė Turk) -answer kai kurių pagrindinių demografinių klausimų (Schechter and Bravo-Lillo 2014) .

Etikos-atsako tyrimų turi dvi funkcijas, kad aš rasti ypatingai patraukli. Pirma, jie įvyktų prieš tyrimas buvo atliktas, ir todėl gali išvengti problemų prieš tyrimo pradžios (o ne metodai, stebėti nepageidaujamas reakcijas). Antra, etinis-atsako tyrimų sąlygas mokslininkams kelia keletą versijų mokslinių tyrimų projektą, siekiant įvertinti suvokiama etikos pusiausvyrą skirtingų versijų to paties projekto. Vienas apribojimas, tačiau iš etikos reagavimo apklausas yra tai, kad nėra aišku, kaip nuspręsti tarp skirtingų mokslinių tyrimų dizaino pateiktų tyrimo rezultatai. Tais atvejais, ypatingos netikrumo tokia informacija gali padėti susiorientuoti mokslo darbuotojų sprendimus natūra; Tiesą sakant, Schechter and Bravo-Lillo (2014) ataskaitoje atsisakyti planuoto tyrimą reaguojant į susirūpinimą dalyvių iškeltų etikos reagavimo apklausa.

Nors etikos-atsako tyrimai gali būti naudingi vertinant reakcija į siūlomą mokslinių tyrimų, jie negali išmatuoti tikimybę arba pasekmes nepageidaujamų reiškinių. Vienas iš būdų, kad medicinos mokslininkai elgtis neapibrėžties didelės rizikos aplinkoje yra pastatyta tyrimų, požiūris, kad gali būti naudinga kai socialinių tyrimų.

Testuojant naują narkotiko efektyvumą, mokslininkai ne iš karto peršokti į didelio atsitiktinių imčių klinikinio tyrimo. Atvirkščiai, jie paleisti dviejų tipų tyrimai pirmiausia. Iš pradžių į I fazės tyrimo, mokslininkai yra ypač sutelktas rasti saugią dozę, ir šie tyrimai apima nedidelį skaičių žmonių. Kai saugus dozė atrado, II etapas bandymai įvertinti vaisto veiksmingumą, tai sugebėjimas dirbti geriausiu atveju situacija (Singal, Higgins, and Waljee 2014) . Tik po to, I ir II fazės tyrimai yra naujas narkotikas leidžiama būti vertinama dideliu atsitiktinių imčių kontroliuojamo tyrimo. Nors tiksli struktūra ruošiamų tyrimų, naudojamų naujų vaistų vystymosi negali būti gerai tinka socialinių tyrimų, kai susiduria su netikrumo, mokslininkai gali paleisti mažesnes studijas aiškiai skirta įvertinti saugą ir veiksmingumą. Pavyzdžiui, su Encore, galite įsivaizduoti, mokslininkai, pradedant dalyvių šalių su stipria taisyklė dėl teisės.

Kartu šie keturi požiūriai-minimali rizika standartiniai, elektros analizė, etinių-atsako tyrimai, ir tarpiniai tyrimai-gali padėti jums elgtis protingai, net netikrumo akivaizdoje. Neapibrėžtumas nereikia sukelti neveiklumo.