6.6.3 Privatumo

Privatumo yra teisė į tinkamą informacijos srautą.

Trečioji sritis, kurioje mokslininkai gali kovoti yra privatumas. Kaip Lowrance (2012) įdėti ją gana glaustai: ". Turėtų būti laikomasi privatumo, nes turi būti laikomasi žmonės" Privatumo Tačiau yra gerai žinoma nepatogus koncepcija (Nissenbaum 2010, Ch. 4) ir kaip tokia ji yra sunku naudoti.Jie bandant pateikti konkrečius sprendimus dėl tyrimų.

Bendra būdas galvoti apie privatumą yra su viešojo / privataus dichotomija. Šiuo mąstymo būdas, jei informacija yra viešai prieinama, tada jis gali būti naudojamas tyrėjų be susirūpinimo pažeidė žmonių privatumą. Tačiau šis metodas gali paleisti į problemų. Pavyzdžiui, 2007 metų lapkritį Costas Panagopoulos išsiųsti visiems trijų miestų laišką apie ūkio balsuojant artėjančių. Dviem miestų-Monticello, Iowa, Olandijoje, Mičiganas-Panagopoulos pažadėjo / pagrasino paskelbti žmonių, kurie balsavo laikraštyje sąrašą. Kitoje miesto-Ely, Ajova-Panagopoulos pažadėjo / pagrasino paskelbti žmonių, kurie nebalsavo laikraštyje sąrašą. Šios procedūros buvo skirtos paskatinti pasididžiavimą ir gėdą (Panagopoulos 2010) , nes šios emocijos buvo nustatyta, kad įtakos rinkėjų ankstesnių tyrimų (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informacija apie tai, kas balsuoja, o kas ne, yra vieši Jungtinėse Amerikos Valstijose; kiekvienas gali jį pasiekti. Taigi, galima teigti, kad, nes šis balsavimas informacija jau yra vieši, nėra jokių problemų su mokslo publikacijas laikraštyje. Kita vertus, kažkas apie šį argumentą jaučiasi negerai, kad daugeliui žmonių.

Kadangi šis pavyzdys iliustruoja, viešojo / privataus dichotomija yra pernelyg bukas (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Geresnis būdas galvoti apie privatumą, specialiai sukurtą tvarkyti keliamus skaitmeninio amžiaus problemas, yra Kontekstinės vientisumo idėja (Nissenbaum 2010) . Užuot atsižvelgiant informacija viešasis ar privatus, kontekstinė vientisumas dėmesys skiriamas informacijos srautus. Pavyzdžiui, daugelis žmonių būtų unbothered jei jų gydytojas pasidalino savo sveikatos įrašus su kitu gydytoju, bet būtų nepatenkintas, jei jų gydytojas parduodamas tą pačią informaciją prekybos įmonė. Taigi, atsižvelgiant į Nissenbaum (2010) , "teisė į privatumą nėra nei teisė į paslaptį arba teisę kontroliuoti, bet teisė gauti atitinkamą srautą asmeninės informacijos."

Esminę sąvoką konteksto vientisumas yra kontekstas-santykinis informaciniai normos (Nissenbaum 2010) . Tai yra normos, reglamentuojančios informacijos konkrečiais nustatymais srautus, ir jie lemia trys parametrai:

• aktoriai (objektas, siuntėjas, gavėjas)
• požymių (rūšių informaciją)
• perdavimo principai (apribojimai, pagal kuriuos informacijos srautus)

Taigi, kai jūs, kaip mokslininkas yra nuspręsti, ar naudoti duomenis be sutikimo yra naudinga paklausti: "Ar tai naudoti pažeidžia kontekstinis santykinis informacinius normas?" Grįžtant prie Panagopoulos atveju (2010) , šiuo atveju, atsižvelgiant lauko tyrėjas skelbti sąrašus rinkėjų ar ne rinkėjų laikraštis panašu, pažeisti informacinius normas. Tiesą sakant, Panagopoulos nesivadovavo per savo pažadą / grėsmė, nes vietos rinkimų pareigūnai atsekti raides su juo ir įtikinti jį, kad tai nebuvo gera idėja (Issenberg 2012, 307) .

Kitaip nustatymų, tačiau galvoju apie kontekstą santykinis informaciniams normų reikalauja šiek tiek daugiau dėmesio. Pavyzdžiui, galime grįžti prie using mobile phone skambučių žurnalus sekti mobilumą per Ebolos protrūkis Vakarų Afrikoje 2014 m bylą, kad aš aptarti įvade šio skirsnio galimybe (Wesolowski et al. 2014) . Šioje aplinkoje, mes galime įsivaizduoti du skirtingas situacijas:

• 1 situacija: siunčiant pilną skambučių žurnalo duomenis [atributus]; vyriausybėms nepilno teisėtumo [aktoriai]; už bet kokią galimą ateities naudokite [perdavimo principus]
• 2 situacija: siuntimas iš dalies anonimiški įrašų [atributus]; į gerbiamų universitetų mokslininkų [aktoriai]; skirti naudoti reaguojant į Ebolos protrūkio ir atsižvelgiant į universiteto priežiūrą etikos lentos [perdavimo principai]

Nors tiek iš šių situacijų skambinti duomenys teka iš bendrovės, informaciniai normos, susijusios su šių dviejų situacijų yra ne tas pats, nes skirtumų tarp veikėjų, požymiai, ir perdavimo principai. Dėmesys tik vienas iš šių parametrų, gali sukelti pernelyg supaprastintas sprendimų priėmimo procese. Tiesą sakant, Nissenbaum (2015) pabrėžia, kad nė vienas iš šių trijų parametrų gali būti sumažintas iki kitų, nei gali bet kuris iš jų atskirai apibrėžti informacinių normas. Tai trimatis pobūdis informaciniams normų paaiškina, kodėl praeityje įdėtos pastangos-kad daugiausia dėmesio buvo skirta arba atributų ar perdavimo principų, buvo neveiksmingos ne užfiksuoti "common-sense sąvokas privatumą.

Vienas iš uždavinių su naudojant konteksto santykinis informaciniams normų idėją gidas sprendimus yra tai, kad mokslininkai gali nežinoti juos iš anksto ir jie yra labai sunku išmatuoti (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Be to, net jei kai kurie tyrimai pažeistų konteksto-santykinis informacinius normas, savaime nereiškia, kad moksliniai tyrimai neturėtų atsitikti. Tiesą sakant, 8 skyrius Nissenbaum (2010) yra visiškai apie "Breaking taisyklių gera." Nepaisant šių komplikacijų, kontekstas-santykinis informaciniai normos vis dar yra labai naudingas būdas samprotauti apie klausimus, susijusius su privatumu.

Galiausiai, privatumas yra sritis, kurioje aš mačiau daug nesusipratimų tarp mokslininkų, kurie pirmenybę Pagarba žmonėms ir tiems, kurie pirmenybę geradarystės. Įsivaizduokite visuomenės sveikatos mokslo, slapta laikrodžiai žmonės, vartojantys dušai, nes suprasti higiena yra labai svarbus siekiant užkirsti kelią naują infekcinės ligos plitimui bylą. Mokslininkai sutelkiant dėmesį geradarystės būtų sutelkti dėmesį į nauda visuomenei iš šio tyrimo ir netgi gali teigti, kad nėra jokios žalos dalyviams, jei tyrėjas daro savo šnipinėjimo be aptikti. Kita vertus, mokslininkai, kurie pirmenybę Pagarba asmenims būtų sutelkti dėmesį į tai, kad tyrėjas ne gydant žmones su pagarba ir yra iš tikrųjų daro jiems žalą pažeidus jų privatumą. Deja, tai nėra lengva išspręsti prieštaringų vaizdais šioje situacijoje (nors geriausias sprendimas šiuo atveju gali būti tiesiog paprašyti sutikimo).

Taigi, kai aiškinosi apie privatumą, tai yra naudinga peržengti pernelyg supaprastintas viešųjų / privataus dichotomija, o vietoj to samprotauti apie kontekstą santykinis informaciniams normas, kurie yra pagaminti iki trijų elementų: veikėjų (tema, siuntėją, gavėją), atributus (tipų informaciją) ir perdavimo principai (apribojimai, pagal kuriuos informacija srautų) (Nissenbaum 2010) . Kai kurie mokslininkai įvertinti privatumą, kalbant apie žalos, kuri galėtų atsirasti dėl privatumo pažeidimo, o kiti tyrėjai peržiūrėti privatumo pažeidimą kaip ir pati žalos. Nes sąvokos privatumo daugelyje skaitmeninių sistemų keičiasi laikui bėgant, gali skirtis nuo asmens, ir gali skirtis nuo situacijoje situaciją (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , privatumo gali būti sudėtingų etinių sprendimų šaltinis mokslininkams už kai laikas.