6.4.4 pagarba teisei ir viešasis interesas
Pagarba įstatymo ir viešasis interesas išplečia geradarystės principas išskyrus konkrečias mokslinių tyrimų dalyvių įtraukti visas suinteresuotąsias šalis.
Ketvirtasis ir galutinis principas, galintis nukreipti jūsų mąstymą, - pagarba įstatymams ir viešiesiems interesams. Šis principas yra pateiktas "Menlo" ataskaitoje, todėl socialiniams mokslininkams tai gali būti mažiau žinoma. Menlo pranešime teigiama, kad teisingumo ir viešojo intereso principas yra numanomas Beneficence principu, tačiau jis taip pat teigia, kad pirmasis nusipelno aiškiai apsvarstyti. Visų pirma, nors "Beneficence" linkęs sutelkti dėmesį į dalyvius, pagarba įstatymams ir visuomenės interesams aiškiai skatina tyrėjus plačiau suprasti ir įtraukti į įstatymą jų svarstymus.
"Menlo" ataskaitoje "Teisės ir viešojo intereso laikymasis" turi dvi skirtingas sudedamąsias dalis: (1) atitikimą ir (2) skaidrumu pagrįstą atskaitomybę. Atitiktis reiškia, kad mokslininkai turėtų bandyti nustatyti ir laikytis atitinkamų įstatymų, sutarčių ir paslaugų teikimo sąlygų. Pavyzdžiui, atitiktis reikštų, kad mokslininkas, kuris svarsto galimybę ištrinti svetainės turinį, turėtų perskaityti ir apsvarstyti šios svetainės paslaugų teikimo sutartį. Tačiau gali būti situacijų, kai leidžiama pažeisti paslaugų teikimo sąlygas; prisiminkite, Teisės ir viešojo intereso laikymasis yra tik vienas iš keturių principų. Pavyzdžiui, vienu metu tiek "Verizon", tiek "AT & T" paslaugų teikimo sąlygos trukdė klientams kritikuoti juos (Vaccaro et al. 2015) . Nemanau, kad tokie paslaugų teikimo susitarimai neturėtų būti automatiškai susiję su tyrėjais. Idealiu atveju, jei mokslininkai pažeidžia susitarimus dėl paslaugų teikimo, jie turėtų aiškiai išdėstyti savo sprendimą (žr., Pvz., Soeller et al. (2016) ), Kaip siūloma skaidriai pagrįstoje atskaitomybėje. Tačiau šis atvirumas gali sukelti mokslininkų pridėtą teisinę riziką; Jungtinėse Amerikos Valstijose, pavyzdžiui, kompiuteris su sukčiavimu ir Aktas piktnaudþiavimà gali padaryti tai nelegalu pažeidžia terminai-of-service sutartis (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . Šioje trumpoje diskusijoje paaiškinama, kad, be kita ko, etiško svarstymo laikymasis gali sukelti sudėtingus klausimus.
Be to, kad būtų laikomasi įstatymų ir visuomenės interesų, taip pat skatinama skaidrumu pagrįsta atskaitomybė , o tai reiškia, kad mokslininkai turėtų aiškiai išdėstyti savo tikslus, metodus ir rezultatus visuose savo mokslinių tyrimų etapuose ir prisiimti atsakomybę už savo veiksmus. Kitas būdas galvoti apie skaidrumą pagrįstą atskaitomybę yra tai, kad ji bando užkirsti kelią mokslininkų bendruomenei slaptai veikti. Ši skaidrumo pagrindu pagrįsta atskaitomybė suteikia galimybę plačiausiam visuomenės vaidmeniui etikos debatuose, kuris yra svarbus tiek dėl etikos, tiek dėl praktinių priežasčių.
Taikant teisingumo ir viešojo intereso principą šiems trims nagrinėjamiems tyrimams iliustruojama keletas sunkumų, su kuriais susidūrė mokslininkai, kai kalbama apie įstatymus. Pavyzdžiui, " Grimmelmann (2015) Teigė, kad Emocinė Grimmelmann (2015) Merilendo valstijoje galėjo būti neteisėta. Visų pirma 2002 m. Priimtoje "Maryland House Bill 917" išplėstos bendrosios taisyklės apsauga nuo visų Marylando tyrimų, nepriklausomai nuo finansavimo šaltinio (daugelis ekspertų mano, kad dėl emocinės infekcijos nebuvo taikomas bendrasis Federalinės teisės įstatymas, nes jis buvo vykdomas "Facebook" , institucija, kuri negauna mokslinių tyrimų lėšų iš JAV vyriausybės). Tačiau kai kurie tyrinėtojai mano, kad Maryland House Bill 917 pats savaime yra nekonstitucinis (Grimmelmann 2015, 237–38) . Praktikuojantys socialiniai tyrėjai nėra teisėjai ir todėl negali išsiaiškinti ir įvertinti visų 50 JAV valstijų įstatymų konstitucingumo. Šie sunkumai yra susieti su tarptautiniais projektais. Pavyzdžiui, "Encore" dalyvavo 170 šalių dalyviai, dėl kurių teisės aktų atitikimas neįtikėtinai sunkus. Atsakydama į dviprasmę teisinę aplinką, mokslininkai galėtų pasinaudoti trečiųjų šalių etikos atliktu darbu, tiek konsultuodama apie teisinius reikalavimus, tiek kaip asmeninę apsaugą, jei jų tyrimai būtų netyčia neteisėti.
Kita vertus, visi trys tyrimai paskelbė savo rezultatus akademiniuose žurnaluose, leidžiantys vykdyti skaidrumą pagrįstą atskaitomybę. Tiesą sakant, emocinė infekcija buvo paskelbta atviroje prieigos formoje, todėl mokslinių tyrimų bendruomenė ir plačiajai visuomenei buvo informuoti - po fakto - apie tyrimo projektą ir rezultatus. Vienas greitas ir neaiškus būdas įvertinti skaidrumą pagrįstą atskaitomybę - tai paklausti savęs: ar man būtų malonu, jei mano tyrimo procedūros būtų parašytos pagrindiniame mano namų laikraščio puslapyje? Jei atsakymas yra ne, tai yra ženklas, kad gali tekti keisti savo mokslinių tyrimų projektą.
Apibendrinant galima teigti, kad Belmonto pranešime ir Menlo pranešime siūlomi keturi principai, kurie gali būti naudojami vertinant mokslinius tyrimus: pagarba asmenims, nauda, teisingumas ir teisė bei viešasis interesas. Praktiškai taikant šiuos keturis principus ne visada yra paprasta, todėl gali prireikti sudėtingos pusiausvyros. Pavyzdžiui, sprendžiant, ar susipažinti su emocinės infekcijos dalyviais, gali būti laikoma, kad Pagarba žmonėms gali paskatinti apibendrinti, o Beneficence tai atgraso (jei pats apibendrinimas gali padaryti žalą). Nėra automatinio pusiausvyros tarp šių konkuruojančių principų, tačiau keturi principai padeda išsiaiškinti kompromisus, pasiūlyti mokslinių tyrimų projektų pakeitimus ir sudaryti sąlygas mokslininkams paaiškinti savo argumentus vieni kitiems ir visuomenei.
