6.4.2 geradarystės

Geradarystės yra apie supratimą ir gerinti rizikos / naudos, savo tyrimo, ir tada nuspręsti, ar ji tinkama pusiausvyra.

"Belmonto" ataskaitoje teigiama, kad "naudos" principas yra mokslininkų įpareigojimas dalyviams ir kad jis apima dvi dalis: (1) nepažeidžia ir (2) maksimaliai padidina galimą naudą ir sumažina galimus nuostolius. Belmonto pranešime atskleidžiama "nekenkia" Hipokrato tradicijai medicinos etikos srityje ir ji gali būti išreikšta stipriu formatu, kai mokslininkai "neturėtų sužeisti vieno žmogaus, neatsižvelgiant į tai, kokia nauda gali būti kitoms" (Belmont Report 1979) . Tačiau "Belmonto" ataskaitoje taip pat pripažįstama, kad mokymasis, kuris yra naudingas, gali kelti pavojų kai kuriems žmonėms. Todėl būtinybė nedaryti žalos gali prieštarauti būtinybei mokytis, todėl mokslininkai retkarčiais gali priimti sudėtingus sprendimus dėl "kai yra pateisinama siekti tam tikrų pranašumų, nepaisant atitinkamos rizikos, ir kai nauda turėtų būti atsisakyta dėl rizika " (Belmont Report 1979) .

Praktikoje Beneficence principas suprantamas taip, kad mokslininkai turėtų atlikti du atskirus procesus: rizikos ir naudos analizę ir tada nuspręsti, ar rizika ir nauda atitiks tinkamą etinį pusiausvyrą. Šis pirmasis procesas iš esmės yra techninis klausimas, reikalaujantis esminių žinių, o antrasis - daugiausia etinis klausimas, kai esminė patirtis gali būti mažiau vertinga ar netgi kenksminga.

Rizikos ir naudos analizė apima ir tyrimo rizikos, ir naudos supratimą ir tobulinimą. Rizikos analizė turėtų apimti du elementus: nepageidaujamų reiškinių tikimybę ir šių įvykių sunkumą. Kaip rizikos ir naudos analizės rezultatas, tyrėjas galėtų pritaikyti tyrimo planą, kad sumažintų nepageidaujamo reiškinio tikimybę (pvz., Pašalintų pažeidžiamus dalyvius) arba sumažintų nepageidaujamo reiškinio sunkumą, jei jis pasireikštų (pvz., Padarytų konsultacijos dalyviams, kurie to prašo). Be to, atliekant rizikos ir naudos analizę mokslininkams reikia nepamiršti jų darbo poveikio ne tik dalyviams, bet ir ne dalyviams bei socialinėms sistemoms. Pvz., Apsvarstykite Restivo ir van de Rijt (2012) Atliktą eksperimentą dėl apdovanojimų poveikio Vikipedijos redaktoriams (aptarta 4 skyriuje). Šiame eksperimente mokslininkai apdovanojo nedidelį skaičių redaktorių, kuriuos jie laikė nusipelniusiais, ir paskui sekė jų įnašą į Vikipediją, palyginti su lygiai taip nusipelniusių redaktorių kontroline grupe, kuriems mokslininkai nepaskyrė apdovanojimų. Įsivaizduokite, jei "Restivo" ir "van de Rijt" vietoj nedideliam apdovanojimų skaičiui užpildė "Wikipedia" daugybe apdovanojimų. Nors šis dizainas gali nepažeisti atskirų dalyvių, jis gali sutrukdyti visą apdovanojimų ekosistemą Wikipedia. Kitaip tariant, atlikdami rizikos ir naudos analizę turėtumėte pagalvoti apie savo darbo poveikį ne tik dalyviams, bet ir visam pasauliui.

Tada, kai rizika būtų kuo mažesnė ir maksimaliai padidėtų nauda, ​​mokslininkai turėtų įvertinti, ar tyrimas pasiekė teigiamą pusiausvyrą. Etitikai nerekomenduojame paprasto išlaidų ir naudos sujungimo. Visų pirma, tam tikra rizika gali būti nepriimtini, nepaisant naudos (pvz., Tuskegee sifilio tyrime, aprašytame istoriniame priedėlyje). Skirtingai nuo rizikos ir naudos analizės, kuri iš esmės yra techninė, šis antrasis žingsnis yra gilus etikos principas ir iš tikrųjų gali būti praturtintas žmonių, kurie neturi konkrečios srities specialistų. Tiesą sakant, kadangi pašaliniai asmenys dažnai pastebi skirtingus dalykus iš savininkų, Jungtinėse Amerikos Valstijose IRB turi įtraukti bent vieną nežinojimą. Turėdamas savo patirties dirbdamas IRB, šie pašaliniai asmenys gali padėti išvengti grupių nuomonės. Taigi, jei jums kyla sunkumų sprendžiant, ar jūsų mokslinių tyrimų projekte atliekama tinkama rizikos ir naudos analizė, ne tik paklauskite kolegų, pabandykite paklausti kai kurių nesančiųjų; jų atsakymai gali jus nustebinti.

Taikant "naudos" principą trims nagrinėjamiems pavyzdžiams siūlome keletą pakeitimų, kurie galėtų pagerinti jų rizikos ir naudos pusiausvyrą. Pvz., "Emocinio užkreimo" metu tyrėjai galėjo bandyti atskirti jaunesnius nei 18 metų asmenis ir žmones, kurie gali būti ypač blogai reaguoti į gydymą. Jie taip pat galėjo bandyti kuo labiau sumažinti dalyvių skaičių, naudodami veiksmingus statistinius metodus (kaip išsamiai aprašyta 4 skyriuje). Be to, jie galėjo bandyti stebėti dalyvius ir pasiūlyti pagalbą visiems, kurie, atrodo, buvo pažeisti. "Sastes", "Ties" ir "Time" tyrėjai galėjo įdėti papildomų apsaugos priemonių, kai jie išleido duomenis (nors jų procedūras patvirtino Harvardo IRB, o tai reiškia, kad tuo metu jie atitinka įprastą praktiką); Aš pasiūliau keletą konkretesnių pasiūlymų dėl duomenų išleidimo vėliau, kai apibūdinsiu informacinę riziką (6.6.2 skirsnis). Galiausiai "Encore" tyrėjai galėjo bandyti sumažinti rizikingų užklausų, sukurtų siekiant projekto matavimo tikslų, skaičių, ir jie galėjo pašalinti dalyvius, kuriems labiausiai gresia represinės vyriausybės. Kiekvienas iš šių galimų pakeitimų sudarytų kompromisus šių projektų rengimui, o mano tikslas - ne pasiūlyti, kad šie tyrėjai galėjo atlikti šiuos pakeitimus. Atvirkščiai, tai rodo, kokių pokyčių gali pasiūlyti gerovės principas.

Galiausiai, nors skaitmeninis amžius apskritai apsunkino riziką ir naudą, jis iš tikrųjų padėjo mokslininkams padidinti jų darbo naudą. Visų pirma skaitmeninio amato įrankiai labai palengvina atvirus ir atkuriamus tyrimus, kuriuose mokslininkai savo tyrimo duomenis ir kodus gali gauti kitiems mokslininkams ir pateikia savo dokumentus per atvirosios prieigos leidinius. Šis atviro ir atkuriamo tyrimo pokytis, nors ir jokiu būdu nesudėtingas, suteikia mokslininkams galimybę padidinti jų mokslinių tyrimų naudą nepakenkiant dalyviams jokios papildomos rizikos (dalijimasis duomenimis yra išimtis, kuri išsamiai aptariama 6.6.2 skirsnyje). apie informacinę riziką).