Istorinė priedas

Šiame istoriniame priede pateikiamas labai trumpas tyrimo etikos apžvalga Jungtinėse Amerikos Valstijose.

Bet kokioje mokslinių tyrimų etikos diskusijoje reikia pripažinti, kad anksčiau mokslininkai padarė siaubingus dalykus mokslo vardan. Vienas blogiausių iš jų - Tuskegee sifilio tyrimas (6.4 lentelė). 1932 m. JAV visuomenės sveikatos tarnybos (PHS) mokslininkai tyrime dalyvavo apie 400 juodųjų vyrų, užsikrėtusių sifiliu, siekiant stebėti ligos pasekmes. Šie vyrai buvo įdarbinti iš Tuskegee, Alabamos teritorijos. Nuo pat pradžių tyrimas nebuvo terapinis; jis buvo skirtas tik juodųjų vyrų ligos istorijai patvirtinti. Dalyviai buvo apgauti apie tyrimo pobūdį, jiems buvo pasakyta, kad tai buvo "blogo kraujo" tyrimas, ir jiems buvo pasiūlyta neteisinga ir neveiksminga gydymo priemonė, nors sifilis yra mirtinas liga. Atlikus tyrimą, buvo sukurtas saugus ir veiksmingas sifilio gydymas, tačiau mokslininkai aktyviai įsikišo, kad dalyviai negalėtų gydytis kitur. Pavyzdžiui, Antrojo pasaulinio karo metu tyrimo komanda užtikrino visų vyresniųjų atleidimo iš darbo projektą, kad būtų išvengta gydymo, kurį vyrai galėjo gauti, jei jie patektų į ginkluotąsias pajėgas. Tyrėjai toliau apgauti dalyvius ir neigia jiems 40 metų.

"Tuskegee" sifilio tyrimas įvyko rasizmo ir ekstremalios nelygybės fone, kuri tuo metu buvo pietinėje JAV dalyje. Tačiau per savo 40 metų istoriją tyrime dalyvavo dešimtys tyrėjų, tiek juodųjų, tiek baltųjų. Be to, tiesiogiai dalyvaujantys tyrėjai, daugelis kitų turi perskaityti vieną iš 15 medicinos literatūroje paskelbtų tyrimų ataskaitų (Heller 1972) . 1960 m. Viduryje-maždaug 30 metų po tyrimo pradžios PHS darbuotojas Robertas Buxtunas pradėjo stengtis PHS baigti tyrimą, kurį jis laikė moraliniu požiūriu bauginančiu. Atsakydamas į "Buxtun", 1969 m. PHS sušaukė grupę, kuri atliktų išsamią tyrimo etikos apžvalgą. Deja, etinio vertinimo komisija nusprendė, kad mokslininkai turėtų ir toliau netaikyti gydymo nuo užsikrėtusių vyrų. Per diskusijas vienas ekspertų grupės narys netgi pasakė: "Jūs niekada neturėsite kito tokio tyrimo; pasinaudokite ja " (Brandt 1978) . Visiškai balta grupė, kurią daugiausia sudarė gydytojai, nusprendė, kad turėtų būti gauta tam tikra informacija apie sutikimą. Tačiau ekspertų grupė nusprendė, kad patys vyrai negali pateikti informuoto sutikimo dėl jų amžiaus ir žemo išsilavinimo lygio. Todėl ekspertų grupė rekomendavo, kad tyrėjai iš vietinių medicinos pareigūnų gautų "surogatinį sutikimą". Taigi, net atlikus išsamią etikos peržiūrą, sulaikymo priežiūra tęsėsi. Galų gale Buxtun pasakojo žurnalistą, o 1972 m. Jeanas Heleras parašė daugybę laikraščių straipsnių, kurie parodė pasauliui tyrimą. Tik pasibaigus viešajam pasipiktinimui, tyrimas buvo galutinai užbaigtas, o rūpimus žmones pasiūlė vyrai, kurie išgyveno.

Šio tyrimo aukos metu buvo ne tik 399 vyrų, bet ir jų šeimos: maždaug 22 žmonos, 17 vaikų ir 2 sifilio anūkai, galėjo užsikrėsti liga dėl gydymo (Yoon 1997) . Be to, tyrimo padaryta žala tęsėsi ilgai po to, kai pasibaigė. Tyrimas pagrįstai sumažino Afrikos amerikiečių pasitikėjimą medikų bendruomene, pasitikėjimo erozija, dėl kurios Afrikos amerikiečiai galėjo išvengti medicininės priežiūros, pakenkdamos jų sveikatai (Alsan and Wanamaker 2016) . Be to, pasitikėjimo stoka trukdė pastangoms gydyti ŽIV / AIDS 1980-aisiais ir 90-taisiais metais (Jones 1993, chap. 14) .

Nors sunku įsivaizduoti, tyrimai taip šiurpus šiandien vyksta, manau, kad yra trys svarbūs pamokos Tuskegee sifilis studijuoti žmonių, vykdančių socialinę tyrimus skaitmeniniame amžiuje. Pirma, ji primena mums, kad yra keletas tyrimų, kurie tiesiog neturėtų atsitikti. Antra, tai rodo mums, kad moksliniai tyrimai gali pakenkti ne tik dalyvius, bet ir jų šeimoms ir visą bendruomenę ilgai po tyrimų buvo baigtas. Galiausiai, tai rodo, kad mokslininkai gali padaryti baisių etikos sprendimus. Tiesą sakant, aš manau, kad tai turėtų sukelti tam tikrą mokslininkų baimę, kad šiandien tiek daug žmonių dalyvauja šiame tyrime padarė tokias baisias sprendimus per tokį ilgą laiką. Ir, deja, Tuskegee jokiu būdu nėra unikalus; buvo keletas kitų pavyzdžių problemišką socialinę ir medicinos moksliniams tyrimams šioje eroje (Katz, Capron, and Glass 1972; Emanuel et al. 2008) .

1974 m., Atsakydamas į Tuskegee Sifilio tyrimą ir kitus tyrėjų etikos trūkumus, JAV Kongresas sukūrė Nacionalinę biomedicinos ir elgesio tyrimo objektų apsaugos komisiją ir pavedė parengti etinių gairių tyrimus, susijusius su žmonėmis. Po keturių metų susitikimo Belmonto konferencijų centre grupė parengė Belmonto ataskaitą , kuri turėjo didelės įtakos tiek abstrakčioms bioetikos diskusijoms, tiek ir kasdieninei mokslinių tyrimų praktikai.

"Belmonto" ataskaitoje yra trys skyriai. Pirmojoje ribose tarp praktikos ir mokslinių tyrimų ataskaita išdėsto savo kompetenciją. Konkrečiai, ji teigia, kad reikia atskirti tyrimus , kurie siekia apibendrintų žinių ir praktikos , apimančios kasdienį gydymą ir veiklą. Be to, ji tvirtina, kad Belmonto ataskaitos etiniai principai taikomi tik moksliniams tyrimams. Buvo teigta, kad šis skirtumas tarp mokslinių tyrimų ir praktikos yra vienas iš būdų, kad Belmonto ataskaita nėra tinkamai pritaikyta socialiniams moksliniams tyrimams skaitmeniniame amžiuje (Metcalf and Crawford 2016; boyd 2016) .

Antroje ir trečioje Belmonto ataskaitos dalyse išdėstyti trys etikos principai - pagarba asmenims; Nauda; ir teisingumas ir aprašykite, kaip šie principai gali būti taikomi mokslinių tyrimų praktikoje. Tai yra principai, kuriuos išsamiau aprašiau šio skyriaus pagrindiniame tekste.

"Belmonto" ataskaitoje nustatyti plataus pobūdžio tikslai, tačiau tai nėra dokumentas, kurį galima lengvai valdyti kasdienei veiklai. Todėl JAV vyriausybė sukūrė reglamentų rinkinį, kuris vadinamas bendruoju taisyklėmis (jų oficialus pavadinimas yra federalinių reglamentų 45 antraštinės dalies 46 dalis, AD poskyriai) (Porter and Koski 2008) . Šie nuostatai apibūdina mokslinių tyrimų peržiūrą, tvirtinimą ir priežiūrą, o tai yra nuostatai, kuriuos įpareigoja institucinės peržiūros valdybos (IRB) vykdyti. Norėdami suvokti skirtumą tarp Belmonto ir bendrosios taisyklės, apsvarstykite, kaip kiekvienas aptaria sutikimą: "Belmonto pranešime" apibūdinamos filosofinės motyvacijos, dėl kurios buvo gautas informuotas sutikimas, ir plačios charakteristikos, kurios būtų iš tiesų informuoto sutikimo, o bendrojoje taisyklėje nurodyti aštuoneri reikalavimai ir šeši neprivalomo informuoto sutikimo dokumento elementai. Pagal įstatymą, bendroji taisyklė reglamentuoja beveik visus tyrimus, kurie gauna finansavimą iš JAV vyriausybės. Be to, daugelis institucijų, kurios gauna finansavimą iš JAV vyriausybės, paprastai taiko bendrą taisyklę visiems moksliniams tyrimams, vykstančiems šioje institucijoje, nepriklausomai nuo finansavimo šaltinio. Tačiau bendroji taisyklė automatiškai netaikoma bendrovėms, kurios negauna mokslinių tyrimų finansavimo iš JAV vyriausybės.

Manau, kad beveik visi tyrėjai laikosi plačių etinių tyrimų tikslų, išreikštų Belmonto pranešime, tačiau yra labai susierzinęs su Bendrąja taisyklėmis ir darbo su IRB procesu (Schrag 2010, 2011; Hoonaard 2011; Klitzman 2015; King and Sands 2015; Schneider 2015) . Kad būtų aišku, tie, kurie kritikuoja IRB, yra ne etika. Jie mano, kad dabartinė sistema neatitinka tinkamo balanso arba kad ji galėtų geriau pasiekti savo tikslus kitais būdais. Tačiau aš priėmiau šiuos IRB kaip pateiktus. Jei jums reikia laikytis IRB taisyklių, tai turėtumėte tai padaryti. Tačiau norėčiau paskatinti jus taip pat laikytis principų grindžiamo požiūrio, kai atsižvelgiama į savo mokslinių tyrimų etiką.

Šiame fonde labai trumpai apibendrinama, kaip atvykome į taisyklėmis pagrįstą IRB peržiūros sistemą Jungtinėse Amerikos Valstijose. Svarstant Belmonto ataskaitą ir Bendrąją taisyklę šiandien turėtume prisiminti, kad jos buvo sukurtos kitokia epocha ir buvo gana protingos, reaguojant į šios epochos problemas, ypač dėl medicinos etikos pažeidimų Antrojo pasaulinio karo metu ir po jo (Beauchamp 2011) .

Be medicinos ir elgesio mokslininkų pastangų kurti etikos kodeksus, taip pat buvo ir mažesnės, ir mažiau žinomos kompiuterių mokslininkų pastangos. Tiesą sakant, pirmieji mokslininkai, kurie susiduria su etiniais iššūkiais, kuriuos sukėlė skaitmeninio amžiaus tyrimai, nebuvo socialiniai mokslininkai: jie buvo kompiuterių mokslininkai, ypač kompiuterių saugumo tyrėjai. Per dešimtojo dešimtmečio ir 2000 m. Kompiuterių saugumo tyrėjai atliko keletą etiniu požiūriu abejotinų tyrimų, kuriuose dalyvavo tokie dalykai kaip perėmimasis botnetais ir įsilaužimas į tūkstančius kompiuterių su (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) slaptažodžiais (Bailey, Dittrich, and Kenneally 2013; Dittrich, Carpenter, and Karir 2015) . Atsakydama į šiuos tyrimus, JAV vyriausybė, konkrečiai Tėvynės saugumo departamentas, sukūrė mėlynosios juostos komisiją, kuria parašė vadovaujančią etikos sistemą tyrimų, susijusių su informacinėmis ir ryšių technologijomis (IRT). Šių pastangų rezultatas buvo Menlo ataskaita (Dittrich, Kenneally, and others 2011) . Nors kompiuterių saugumo tyrėjų rūpesčiai nėra visiškai tokie patys kaip socialinių mokslininkų, Menlo ataskaita pateikia tris svarbias pamokas socialiniams mokslininkams.

Pirma, "Menlo" ataskaita dar kartą patvirtina tris Belmonto principus - pagarba asmenims, naudingumui ir teisingumui, ir prideda ketvirtą - pagarba įstatymams ir visuomenės interesams . Aš apibūdino šį ketvirtąjį principą ir kaip jis turėtų būti taikomas socialiniams tyrimams pagrindiniame šio skyriaus tekste (6.4.4 skirsnis).

Antra, "Menlo" ataskaitoje raginama mokslininkus pereiti nuo "Belmonto" ataskaitoje pateiktos siauros sąvokos "moksliniai tyrimai, kuriuose dalyvauja žmonės" apibrėžtis, į bendresnę sąvoką "moksliniai tyrimai, kuriuose žmogus kenkia potencialui". Belmonto ataskaitos taikymo sritis yra ribojama gerai iliustruoja "Encore". "Princeton" ir "Georgia Tech" IRB nusprendė, kad "Encore" nebuvo "mokslinius tyrimus, susijusius su žmogaus subjektais", todėl jis nebuvo persvarstytas pagal bendrą taisyklę. Tačiau "Encore" aiškiai turi žalingą poveikį žmonėms; labiausiai kraštutiniu atveju "Encore" gali sukelti represinių vyriausybių kalinių nekaltų žmonių įkalinimą. Vadovaujantis principu grindžiamas požiūris reiškia, kad mokslininkai neturėtų pasislėpti už siauro, teisinio "su žmonėmis susijusius tyrimus" apibrėžties, net jei IRB tai leidžia. Veikiau jie turėtų priimti bendresnį sąvoką "moksliniai tyrimai, kuriuose būtų kenkiama žmogui", ir jie turėtų visą savo mokslinius tyrimus su etiniais aspektais atsižvelgti į potencialius žmones.

Trečia, "Menlo" ataskaita ragina mokslininkus išplėsti suinteresuotuosius subjektus, kurie laikomi taikant Belmonto principus. Kadangi moksliniai tyrimai perėjo iš atskiros gyvenimo sferos į kažką, kas yra labiau įtraukta į kasdienes veiklas, etiniai aspektai turi būti išplėsti už konkrečių mokslinių tyrimų dalyvių ribų, įtraukiant ne dalyvius ir aplinką, kurioje atliekami moksliniai tyrimai. Kitaip tariant, Menlo ataskaita ragina mokslininkus išplėsti savo etinį požiūrius ne tik jų dalyviams.

Šiame istoriniame priedėlyje labai trumpai apžvelgiama mokslinių tyrimų etika socialinėje ir medicinoje bei kompiuterių moksle. Tyrimų etikos medicinos mokslo srityje tyrimo epochoje skaitykite Emanuel et al. (2008) arba " Beauchamp and Childress (2012) .