6.6.3 Privatumo

Privatumo yra teisė į tinkamą informacijos srautą.

Trečioji sritis, kurioje mokslininkai gali kovoti, yra privatumas . Kaip teigė Lowrance (2012) , jis buvo gana trumpai išdėstytas: "Privatumas turėtų būti gerbiamas, nes žmonės turėtų būti gerbiami". Vis dėlto privatumas yra žinoma netinkama sąvoka (Nissenbaum 2010, chap. 4) , todėl yra sudėtinga naudoti bandydamas priimti konkrečius sprendimus dėl tyrimų.

Paprastas būdas galvoti apie privatumą yra viešojo / privataus dichotomija. Toks mąstymo būdas, jei informacija yra viešai prieinama, tai gali būti naudojama mokslininkams be susirūpinimo dėl žmogaus privatumo pažeidimo. Tačiau šis požiūris gali kilti problemų. Pavyzdžiui, 2007 m. Lapkričio mėn. Costas Panagopoulos išsiuntė laiškus apie artėjančius rinkimus visiems trijose miestuose. Dviejuose miestuose - Monticello, Ajovoje ir Olandijoje, Michigan-Panagopoulos pažadėjo / grasino paskelbti sąrašą žmonių, kurie balsavo laikraštyje. Kitame Ely mieste Ajova-Panagopoulos pažadėjo / grasino paskelbti sąrašą žmonių, kurie dar nebuvo balsavę laikraštyje. Šios procedūros buvo sukurtos taip, kad paskatintų pasididžiavimą ir gėdą (Panagopoulos 2010) nes buvo nustatyta, kad šios emocijos paveikė dalyvavimą ankstesniuose tyrimuose (Gerber, Green, and Larimer 2008) . Informacija apie tai, kas balsavo ir kas nėra, yra vieša Jungtinėse Amerikos Valstijose; kiekvienas gali jį pasiekti. Taigi, galima teigti, kad dėl to, kad ši balsavimo informacija jau yra vieša, mokslininkas, publikuojantis jį laikraštyje, nėra jokių problemų. Kita vertus, kažkas apie šį argumentą kai kuriems žmonėms tampa neteisingas.

Kaip rodo šis pavyzdys, viešoji / privati ​​dichotomija yra pernelyg bukas (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . Geresnis būdas apmąstyti apie privatumą - ypač skirtas skaitmeninio amžiaus klausimams spręsti - yra konteksto vientisumo idėja (Nissenbaum 2010) . Užuot svarstę informaciją kaip viešą ar privačią, kontekstinė vientisumas orientuota į informacijos srautą. Pasak " Nissenbaum (2010) , "teisė į privatumą nėra nei teisės į slaptumą, nei teisę kontroliuoti, o teisė į tinkamą asmeninės informacijos srautą ".

Pagrindinė konteksto vientisumo koncepcija yra konteksto santykinės informacinės normos (Nissenbaum 2010) . Tai yra normos, reguliuojančios informacijos srautą konkrečiuose nustatymuose, ir jos nustatomos pagal tris parametrus:

• aktoriai (objektas, siuntėjas, gavėjas)
• požymių (rūšių informaciją)
• perdavimo principai (apribojimai, pagal kuriuos informacijos srautus)

Taigi, kai jūs kaip tyrinėtojas nusprendžia, ar naudoti duomenis be leidimo, yra naudinga paklausti: "Ar tai pažeidžia konteksto santykines informacines normas?" Grįžęs prie "Panagopoulos" (2010) Bylos, šiuo atveju turi išorinį laikraštis gali paskelbti rinkėjų ar nepasirinkusių sąrašus, gali pažeisti informacines normas. Tikėtina, kad tai nėra tai, kaip žmonės tikisi informacijos srauto. Tiesą sakant, Panagopoulos nesilaikė savo pažado / grėsmės, nes vietos rinkimų pareigūnai išsiuntė laiškus jam ir įtikino jį, kad tai nėra gera idėja (Issenberg 2012, 307) .

Konteksto santykinių informacinių normų idėja taip pat gali padėti įvertinti atvejį, apie kurį kalbėjau skyriaus pradžioje, susijusį su mobiliojo telefono skambučių žurnalų naudojimu stebint mobilumą per Ebola protrūkį Vakarų Afrikoje 2014 m. (Wesolowski et al. 2014) . Šiuo nustatymu galima numatyti dvi skirtingas situacijas:

• 1 situacija: siunčiant pilną skambučių žurnalo duomenis [atributus]; vyriausybėms nepilno teisėtumo [aktoriai]; už bet kokią galimą ateities naudokite [perdavimo principus]
• 2 situacija: siuntimas iš dalies anonimiški įrašų [atributus]; į gerbiamų universitetų mokslininkų [aktoriai]; skirti naudoti reaguojant į Ebolos protrūkio ir atsižvelgiant į universiteto priežiūrą etikos lentos [perdavimo principai]

Nors abiejose situacijose duomenys apie skambučius išplaukia iš bendrovės, informacinės normos, susijusios su šiomis dviem situacijomis, nėra vienodos dėl veikėjų, atributų ir perdavimo principų skirtumų. Koncentravimas į vieną iš šių parametrų gali lemti pernelyg supaprastintą sprendimų priėmimą. Tiesą sakant, " Nissenbaum (2015) Pabrėžia, kad nė vienas iš šių trijų parametrų negali būti sumažintas iki kitų, nei vienas iš jų negali individualiai apibrėžti informacinių normų. Šis trimatis informacinių normų pobūdis paaiškina, kodėl praeities pastangos, orientuotos į atributus arba perdavimo principus, buvo neefektyvios pripažinant privatumo sąvokas.

Vienas iš iššūkių, susijusių su konteksto santykinių informacinių normų (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) priimant sprendimus idėja, yra tai, kad mokslininkai galbūt jų anksčiau nežinotų, ir juos labai sunku išmatuoti (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . Be to, net jei kai kurie tyrimai pažeistų konteksto-santykines informacines normas, tai automatiškai nereiškia, kad tyrimas neturėtų atsitikti. Tiesą sakant, Nissenbaum (2010) 8 skyriuje Nissenbaum (2010) tik apie "taisyklių pažeidimą tinkamai". Nepaisant šių komplikacijų, konteksto santykinės informacinės normos vis dar yra naudingas būdas spręsti su privatumu susijusius klausimus.

Galiausiai privatumas yra sritis, kurioje aš supratau tarpusavio supratimą tarp tyrėjų, kurie teikia pirmenybę Pagarba asmenims ir tiems, kurie teikia pirmenybę Beneficence. Įsivaizduokite visuomenės sveikatos tyrėjo atvejį, kuris, siekdamas užkirsti kelią naujos infekcinės ligos plitimui, slaptai stebėjo žmones, kurie vartoja dušus. Mokslininkai, daugiausia dėmesio skirdami naudingumui, daugiausia dėmesio skirs šio tyrimo naudai visuomenei ir gali teigti, kad dalyviams nebuvo padaryta žala, jei tyrėjas jos šnipinėjimą be aptikimo padarė. Kita vertus, mokslininkai, kurie pirmenybę teikia pagarbai asmenims, daugiausia dėmesio skiria tai, kad mokslininkas nesirūpino žmonėmis ir galėjo teigti, kad žala buvo sukurta pažeidžiant dalyvių privatumą, net jei dalyviai nežinojo apie šnipinėjimą. Kitaip tariant, kai kuriems, pažeidžiant žmonių privatumą yra savaime žala.

Apibendrinant, kai kalbama apie privatumą, naudinga peržengti pernelyg supaprastintą viešąją / privačią dichotomiją, o ne konteksto santykines informacines normas, kurios susideda iš trijų elementų: aktoriai (subjektas, siuntėjas, gavėjas), atributai (informacijos tipai) ir perdavimo principai (informacijos srautų apribojimai) (Nissenbaum 2010) . Kai kurie tyrėjai vertina privatumą žalos, kurią gali sukelti jo pažeidimas, atžvilgiu, tuo tarpu kiti tyrėjai mano, kad privatumo pažeidimas yra savaime žala. Kadangi privatumo sąvokos daugelyje skaitmeninių sistemų keičiasi laikui bėgant, jos skiriasi nuo žmogaus ir skiriasi nuo situacijos (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , Privatumas gali sukelti sunkių etinių sprendimų tyrėjams tam tikroms ateityje.