6.3 Skaitmeninė skiriasi

Socialinių tyrimų skaitmeniniame amžiuje turi skirtingas savybes, ir todėl kelia skirtingus etinius klausimus.

Analogiškai amžiaus dauguma socialinių tyrimų buvo santykinai ribotos apimties ir vyko taikant pakankamai aiškias taisykles. Socialiniai tyrimai skaitmeniniame amžiuje yra skirtingi. Tyrėjai, dažnai bendradarbiaudami su įmonėmis ir vyriausybėmis, turi daugiau galios nei dalyviai, nei praeityje, o taisyklės, kaip šią galią naudoti, dar nėra aiškios. Pagal galingumą aš turiu galvoje tiesiog gebėjimą daryti dalykus žmonėms be jų sutikimo ar net supratimo. Žmonių, kuriuos žmonės gali daryti su žmonėmis, rūšys yra jų elgesio stebėjimas ir jų įtraukimas į eksperimentus. Didėjant tyrėjų jėgai stebėti ir suvokti, padidėjo aiškumas, kaip šią galią naudoti. Iš tikrųjų mokslininkai turi nuspręsti, kaip panaudoti savo galią, remiantis nenuosekliomis ir sutampančiomis taisyklėmis, įstatymais ir normomis. Šis galingas pajėgumų ir neapibrėžtų gairių derinys sukuria sudėtingas situacijas.

Vienas galių, kurį dabar turi mokslininkai, yra gebėjimas stebėti žmonių elgesį be jo sutikimo ar supratimo. Žinoma, tyrėjai galėjo tai daryti praeityje, tačiau skaitmeniniame amžiuje mastas visiškai kitoks, tai daug kartų paskelbė daugybė didelių duomenų šaltinių gerbėjų. Visų pirma, jei pereisime nuo individualaus studento ar profesoriaus masto ir apsvarstysime bendrovės ar valdžios institucijų, su kuriais mokslo darbuotojai vis dažniau bendradarbiaus, mastą, potencialūs etiniai klausimai tampa sudėtingi. Viena metafora, kuri, manau, padeda žmonėms vizualizuoti masinės priežiūros idėją yra panoptikonas . Iš pradžių Jeremy Benthamas, kaip kalėjimų architektūra, pasiūlė apvalų pastatą su ląstelėmis, pastatytomis aplink centrinę stebėjimo galą (6.3 pav.). Kiekvienas, kuris užsiima šia sargyba, gali stebėti visų kambario žmonių elgesį, nesvarbu pats. Taigi švyturio asmuo yra nematomas regėtojas (Foucault 1995) . Kai kuriems privatumo gynėjams, skaitmeninis amžius perkelia mus į "Panoptic" kalėjimą, kuriame technologijų įmonės ir vyriausybės nuolat stebi ir perskaldo mūsų elgesį.

Pav. 6.3: "Panopticon" kalėjimo dizainas, kurį pirmiausia pasiūlė Jeremy Bentham. Centre yra nematomas regėtojas, kuris gali stebėti visų elgesį, bet jo negalima stebėti. Piešimas Willey Reveley, 1791 (Šaltinis: Wikimedia Commons ).

Šio metaforo šiek tiek tobulinti, kai daugelis socialinių mokslininkų galvojo apie skaitmeninį amžių, jie įsivaizduoja save stebuklo gatvės viduje, stebėdami elgesį ir kurdami pagrindinę duomenų bazę, kuria galėtų naudotis įvairūs įdomūs ir svarbūs tyrimai. Bet dabar, užuot įsivaizduodami save stebintojoje, įsivaizduokite save vienoje iš ląstelių. Ši pagrindinė duomenų bazė pradeda atrodyti kaip Paul Ohm (2010) pavadino sugadintą duomenų bazę , kuri galėtų būti naudojama neetiškais būdais.

Kai kurie šios knygos skaitytojams pasisekė gyventi tose šalyse, kuriose jie pasitiki savo nematomais stebėtoju, kad atsakingai naudotųsi savo duomenimis ir apsaugotų juos nuo priešų. Kiti skaitytojai nėra taip pasisekę, ir aš tikiu, kad masinio stebėjimo klausimai jiems yra labai aiškūs. Bet manau, kad net ir laimingiems skaitytojams vis dar yra svarbus susirūpinimas dėl masinio stebėjimo: nenumatytas antrinis naudojimas . Tai reiškia, kad duomenų bazė, sukurta vienam tikslui - tarkime skelbimų taikymą, gali vieną dieną būti naudojama labai skirtingam tikslui. Antrasis pasaulinis karas, kai vyriausybės surašymo duomenys buvo naudojami žydams, romams ir kitiems genocidams palengvinti, buvo žiaurus netikėto antrinio panaudojimo pavyzdys (Seltzer and Anderson 2008) . Statistininkai, kurie rinkdavo duomenis taikiais laikais, beveik neabejotinai turėjo gerus ketinimus ir daugelis piliečių patikėjo jiems naudoti duomenis atsakingai. Tačiau kai pasikeitė pasaulis, kai naciai atėjo į valdžią, šie duomenys leido antrinį naudojimą, kurio niekada nebuvo numatytas. Paprastai, kai yra pagrindinė duomenų bazė, sunku numatyti, kas gali pasiekti ją ir kaip ji bus naudojama. Iš tikrųjų, William Seltzer ir Margo Anderson (2008) Dokumentavo 18 atvejų, kai gyventojų duomenų sistemos buvo įtrauktos arba galbūt įtrauktos į žmogaus teisių pažeidimus (6.1 lentelė). Be to, kaip pažymi S. Seltzeris ir A. Andersonas, šis sąrašas beveik neabejotinai yra nepakankamas, nes dauguma piktnaudžiavimo vyksta slaptai.

Paprasti socialiniai tyrėjai yra labai toli nuo to, kad dalyvauja žmogaus teisių pažeidinėjimu antriniu būdu. Tačiau nusprendžiau aptarti tai, nes manau, kad tai padės suprasti, kaip kai kurie žmonės gali reaguoti į jūsų darbą. Pavyzdžiui, grįšime į skonį, kryptį ir laiko projektą. Sujungę išsamius ir granuliuotus "Facebook" duomenis su išsamiais ir išsamiais Harvardo duomenimis, mokslininkai sukūrė nuostabų turtingą nuomonę apie studentų socialinį ir kultūrinį gyvenimą (Lewis et al. 2008) . Daugeliui socialinių mokslininkų tai atrodo kaip pagrindinė duomenų bazė, kuri gali būti naudojama gerai. Tačiau kai kuriems kitiems tai atrodo kaip griovių duomenų bazės pradžia, kuri gali būti naudojama neetiškai. Tiesą sakant, tai tikriausiai yra šiek tiek abiejų.

Be masinės priežiūros mokslininkai, vėl bendradarbiaudami su įmonėmis ir vyriausybėmis, gali vis labiau įsikišti į žmonių gyvenimą, kad galėtų sukurti atsitiktinių imčių kontroliuojamus eksperimentus. Pavyzdžiui, emocinės ligos metu mokslininkai į eksperimentą įtraukė 700 000 žmonių be jų sutikimo ar sąmoningumo. Kaip aprašyta 4 skyriuje, toks slaptas dalyvių įdarbinimas į eksperimentus nėra neįprastas, todėl nereikia bendradarbiauti su didelėmis įmonėmis. Iš tikrųjų, 4 skyriuje aš išmokiau, kaip tai padaryti.

Atsižvelgiant į šią padidėjusią galią, mokslininkams taikomos nesuderintos ir sutampančios taisyklės, įstatymai ir normos . Vienas iš šio prieštaringumo šaltinių yra tas, kad skaitmeninio amžiaus galimybės keičiasi greičiau nei taisyklės, įstatymai ir normos. Pavyzdžiui, bendra taisyklė (reglamentų rinkinys, reglamentuojantis daugumą vyriausybės finansuojamų mokslinių tyrimų Jungtinėse Amerikos Valstijose) nuo 1981 m. Labai nepasikeitė. Antrasis prieštaringumo šaltinis yra tai, kad tyrėjai vis dar aktyviai diskutuoja apie abstrakčias sąvokas, tokias kaip privatumas. , politikos formuotojai ir aktyvistai. Jei šių sričių specialistai negali pasiekti vieningo sutarimo, neturėtume tikėtis, kad empiriniai tyrėjai ar dalyviai tai atliks. Trečias ir galutinis nenuoseklumo šaltinis yra tai, kad skaitmeninio amžiaus tyrimai vis labiau maišomi į kitus kontekstus, o tai gali lemti galimas dvejopas normas ir taisykles. Pavyzdžiui, "Emocinis užkretimas" buvo "Facebook" duomenų mokslininko bendradarbiavimas, Cornelio profesorius ir magistras. Tuo metu "Facebook" buvo įprasta naudoti didelius eksperimentus be trečiųjų šalių priežiūros, kol eksperimentai atitiko "Facebook" paslaugų teikimo sąlygas. Kornelyje normos ir taisyklės yra gana skirtingos; beveik visi eksperimentai turi būti peržiūrėti Kornelio IRB. Taigi, kokių taisyklių rinkinys turėtų būti taikomas emocijų užkrečiui - "Facebook" ar "Cornell"? Tais atvejais, kai egzistuoja nenuoseklios ir sutampančios taisyklės, įstatymai ir normos, netgi gerai apgalvotos mokslininkams gali kilti sunkumų tinkamai. Tiesą sakant, dėl nenuoseklumo gali būti ir netinkamo dalyko.

Apskritai, šios dvi savybės - didėjanti galia ir nepakankamas susitarimas, kaip šią galią naudoti - reiškia, kad artimoje ateityje mokslininkai, dirbantys skaitmeniniame amžiuje, susidurs su etiškais iššūkiais. Laimei, kai sprendžiame šiuos iššūkius, nebūtina pradėti nuo nulio. Vietoj to, mokslininkai gali išmėginti iš anksto sukurtų etikos principų ir struktūrų, dviejų artimiausių skyrių temas.