6.4.4 ການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະການສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈ

ເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະທີ່ຫນ້າສົນໃຈສາທາລະນະຂະຫຍາຍຫຼັກການຂອງການ Beneficence ນອກຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການວິໄຈສະເພາະການປະກອບສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດ.

ສີ່ແລະສຸດທ້າຍຫຼັກການທີ່ສາມາດນໍາພາແນວຄິດຂອງທ່ານແມ່ນການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະການສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ຫຼັກການນີ້ແມ່ນມາຈາກ Menlo Report, ແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງອາດຈະໄດ້ຮັບການເປັນທີ່ຮູ້ຈັກຫນ້ອຍດຽວກັນກັບນັກຄົ້ນຄວ້າທາງສັງຄົມ. The Menlo Report argues ວ່າຫຼັກການຂອງການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະການສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈແມ່ນ implicit ໃນຫຼັກການຂອງການ Beneficence, ແຕ່ Menlo Report argues ວ່າມັນຄວນຈະມີການພິຈາລະນາຢ່າງຊັດເຈນ. ຢູ່ໃນໃຈຂອງຂ້າພະເຈົ້າ, ວິທີການທີ່ດີທີ່ສຸດທີ່ຈະຄິດກ່ຽວກັບຫຼັກການນີ້ແມ່ນວ່າ Beneficence ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະສຸມໃສ່ການເຂົ້າຮ່ວມແລະຮັບຮູ້ວ່າການສໍາລັບການກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍແລະສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈຢ່າງຊັດເຈນໄດ້ສົ່ງເສີມໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ຈະເບິ່ງກວ້າງແລະປະກອບມີກົດຫມາຍພິຈາລະນາຂອງເຂົາເຈົ້າ. ໃນອາຍຸສູງສຸດການຄົ້ນຄວ້າ, ເຊັ່ນ: ການສໍາຫຼວດປະເພນີແລະການທົດລອງປຽບທຽບປະສົບການ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຊຶ່ງຈະອຸບັດຕິເຫດທໍາລາຍກົດຫມາຍ. ໃນການຄົ້ນຄວ້າອອນໄລນ໌, ນີ້ແມ່ນ, ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ທີ່ແທ້ຈິງຫຼາຍຫນ້ອຍ.

ໃນ Menlo Report, ເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະການສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈມີສອງອົງປະກອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: (1) ມາດຕະຖານແລະ (2) ຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ຮັບຜິດຊອບ. ປະຕິບັດຕາມຫມາຍຄວາມວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າພະຍາຍາມເພື່ອກໍານົດແລະເຊື່ອຟັງກົດຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ການເຮັດສັນຍາ, ແລະຂໍ້ກໍານົດຂອງການບໍລິການ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ປະຕິບັດຕາມກໍຫມາຍຄວາມວ່າເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າພິຈາລະນາຂູດເນື້ອໃນຂອງເວັບໄຊທ໌ຄວນຈະອ່ານແລະພິຈາລະນາຂໍ້ຕົກລົງຂໍ້ກໍານົດຂອງການບໍລິການຂອງເວັບໄຊທ໌ທີ່. ມີອາດຈະ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ວ່າຈະສະພາບການທີ່ມັນແມ່ນອະນຸຍາດລະເມີດເງື່ອນໄຂຂອງການບໍລິການ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນເວລາທີ່ທັງສອງ Verizon ແລະ AT & T ມີຂໍ້ກໍານົດຂອງການບໍລິການທີ່ປ້ອງກັນການລູກຄ້າຈາກການວິຈານໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ (Vaccaro et al. 2015) . ນັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບການຜູກພັນໃນສັນຍາຂໍ້ກໍານົດຂອງການບໍລິການດັ່ງກ່າວອັດຕະໂນມັດ. ໂດຍສະເພາະ, ຖ້າຫາກວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າລະເມີດເງື່ອນໄຂຂອງສັນຍາການບໍລິການ, ພວກເຂົາເຈົ້າຄວນອະທິບາຍການຕັດສິນໃຈຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງເປີດເຜີຍ (ເຊັ່ນ, Soeller et al. (2016) ). ແຕ່ວ່າ, ການເປີດກວ້າງນີ້ອາດຈະ expose ນັກຄົ້ນຄວ້າມີຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານກົດຫມາຍເພີ່ມ. ຢູ່ໃນສະຫະລັດອະເມລິກາ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ການສໍ້ໂກງຄອມພິວເຕີແລະການລະເມີດກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍທີ່ເຮັດໃຫ້ມັນຜິດກົດຫມາຍທີ່ຈະລະເມີດຂໍ້ກໍານົດຂອງສັນຍາການບໍລິການ (Sandvig and Karahalios 2016) .

ນອກຈາກນັ້ນ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ມີຄວາມຫມາຍວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຈໍາເປັນຕ້ອງຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບເປົ້າຫມາຍ, ວິທີການ, ແລະຜົນໄດ້ຮັບໃນທຸກຂັ້ນຕອນຂອງຂະບວນການຄົ້ນຄວ້າຂອງເຂົາເຈົ້າແລະໃຊ້ເວລາຄວາມຮັບຜິດຊອບສໍາລັບການປະຕິບັດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ວິທີການທີ່ຈະຄິດກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ນີ້ອີກປະການຫນຶ່ງແມ່ນວ່າມັນແມ່ນຄວາມພະຍາຍາມເພື່ອປ້ອງກັນການວິໄຈຊຸມຊົນໄດ້ຈາກການເຮັດສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນທີ່ລັບ. ນີ້ຮັບຜິດຊອບຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ຊ່ວຍໃຫ້ພາລະບົດບາດຂອບເຂດຂອງການວິໄຈຊຸມຊົນແລະສາທາລະນະໃນການໂຕ້ວາທີດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ເປັນສິ່ງສໍາຄັນສໍາລັບເຫດຜົນດ້ານຈັນຍາບັນແລະປະຕິບັດ.

ການນໍາໃຊ້ຫຼັກການຂອງການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະທີ່ຫນ້າສົນໃຈສາທາລະນະການເຫຼົ່ານີ້ສາມການສຶກສາສະແດງໃຫ້ເຫັນບາງສ່ວນຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າຄວາມສັບສົນໄດ້ປະເຊີນ​​ກັບໃນເວລາທີ່ມັນມາກັບກົດຫມາຍ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, Grimmelmann (2015) ໄດ້ argued ວ່າ Contagion ອາລົມອາດຈະໄດ້ຮັບທີ່ຜິດກົດຫມາຍພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍຢູ່ໃນລັດຂອງ Maryland ໄດ້. ໂດຍສະເພາະ, Maryland House Bill 917, ຜ່ານການໃນປີ 2002, ຂະຫຍາຍການປົກປ້ອງກົດລະບຽບທົ່ວໄປເພື່ອການຄົ້ນຄວ້າທັງຫມົດດໍາເນີນການໃນ Maryland, ເອກະລາດຂອງແຫຼ່ງທຶນ (ການເອີ້ນຄືນທີ່ຜູ້ຊ່ຽວຊານຈໍານວນຫຼາຍເຊື່ອວ່າອາລົມ Contagion ແມ່ນບໍ່ໄດ້ຂຶ້ນກັບກົດລະບຽບສາມັນຢູ່ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍລັດຖະບານກາງເນື່ອງຈາກວ່າມັນໄດ້ດໍາເນີນການ ໃນເຟສບຸກ, ສະຖາບັນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບເງິນທຶນການຄົ້ນຄວ້າຂອງລັດຖະບານສະຫະລັດ). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັກວິຊາການບາງຄົນເຊື່ອວ່າ Maryland House Bill 917 ແມ່ນຕົວມັນເອງ unconstitutional [ Grimmelmann (2015) ; p. 237-238]. ການປະຕິບັດຄົ້ນຄ້ວາສັງຄົມແມ່ນບໍ່ຜູ້ພິພາກສາ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈິ່ງບໍ່ໄດ້ພ້ອມທີ່ຈະເຂົ້າໃຈແລະປະເມີນຜົນລັດທໍານູນຂອງລະບຽບກົດຫມາຍຂອງທັງຫມົດ 50 ລັດສະຫະລັດໄດ້. ສະລັບສັບຊ້ອນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນປະກອບໃນໂຄງການສາກົນ. Encore, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ການມີສ່ວນຮ່ວມຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈາກ 170 ປະເທດ, ຊຶ່ງເຮັດໃຫ້ປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຢ່າງບໍ່ຫນ້າເຊື່ອ. ໃນການຕອບໂຕ້ກັບສະພາບແວດລ້ອມທາງດ້ານກົດຫມາຍນ່າສົງໃສ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນຈະລະມັດລະວັງທີ່ຈະ undergo ພາກສ່ວນທີສາມການທົບທວນຄືນດ້ານຈັນຍາບັນຂອງການເຮັດວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າ, ເປັນທັງແຫລ່ງທີ່ມາຂອງຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະເປັນການປົກປ້ອງສ່ວນບຸກຄົນໃນກໍລະນີການຄົ້ນຄວ້າຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນຜິດກົດຫມາຍບໍ່ໄດ້ຕັ້ງໃຈເປັນ.

ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ທັງຫມົດການສຶກສາສາມເຜີຍແພ່ຜົນຂອງເຂົາເຈົ້າໃນວາລະສານທາງວິຊາການເຮັດໃຫ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບຄວາມໂປ່ງໃສທີ່. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ອາລົມ Contagion ໄດ້ຈັດພີມມາການເຂົ້າເຖິງເປີດໃຫ້ຊຸມຊົນການຄົ້ນຄວ້າແລະສາທາລະນະທີ່ກ້ວາງຂວາງໄດ້ຮັບການແຈ້ງໃຫ້ຊາບພາຍຫຼັງໃນຄວາມເປັນຈິງ, ກ່ຽວກັບການອອກແບບແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງການຄົ້ນຄວ້າ. ກົດລະບຽບຫນຶ່ງຂອງ thumb ໃນການປະເມີນຄວາມໂປ່ງໃສທີ່ຮັບຜິດຊອບແມ່ນການຮ້ອງຂໍໃຫ້ຕົວທ່ານເອງ: ຂ້າພະເຈົ້າຈະສະດວກສະບາຍຖ້າຫາກວ່າວິທີການຄົ້ນຄ້ວາຂອງຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຮັບການລາຍລັກອັກສອນກ່ຽວກັບການໃນຫນ້າທໍາອິດຂອງຫນັງສືພິມຕົວເມືອງເຮືອນຂອງຂ້າພະເຈົ້າ? ຖ້າຫາກວ່າຄໍາຕອບແມ່ນບໍ່, ທີ່ເປັນຜູ້ທີ່ເຂັ້ມແຂງທີ່ການອອກແບບການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານຕ້ອງການການປ່ຽນແປງ.

ໃນການສະຫລຸບ, ການ Belmont ບົດລາຍງານແລະບົດລາຍງານ Menlo ສະເຫນີສີ່ຫຼັກການພື້ນຖານທີ່ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອປະເມີນການຄົ້ນຄວ້າ: ການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນ, Beneficence, ຍຸດຕິທໍາແລະເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະການສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈ. ການນໍາໃຊ້ສີ່ຫຼັກການພື້ນຖານເຫຼົ່ານີ້ຢູ່ໃນການປະຕິບັດແມ່ນບໍ່ສະເຫມີໄປ straightforward, ແລະມັນກໍສາມາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການດຸ່ນດ່ຽງມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນເວລາທີ່ຕັດສິນໃຈບໍ່ວ່າຈະເປັນ Debriefing ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈາກ Contagion ອາລົມ, ການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ອາດຈະຊຸກຍູ້ໃຫ້ debriefing ໃນຂະນະທີ່ Beneficence ອາດຈະທໍ້ Debriefing (ຖ້າຫາກວ່າ debriefing ຕົວມັນເອງຈະເຮັດອັນຕະລາຍ). ບໍ່ມີວິທີອັດຕະໂນມັດສາມາດດຸ່ນດ່ຽງການແຂ່ງຂັນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນ, ແຕ່ວ່າຢູ່ໃນຕໍາ່ສຸດທີ່ເປັນ, ສີ່ຫຼັກການພື້ນຖານຊ່ວຍອະທິບາຍການຄ້າ, ການແຂ່ງຂັນ, ໄດ້ແນະນໍາການປ່ຽນແປງທີ່ຈະຄົ້ນຄ້ວາການອອກແບບ, ແລະເຮັດໃຫ້ສາມາດຄົ້ນຄ້ວາອະທິບາຍສົມເຫດສົມຜົນຂອງພວກເຂົາກັບອື່ນໆແຕ່ລະຄົນແລະປະຊາຊົນທົ່ວໄປ.