ກິດຈະກໍາ

ທີ່ສໍາຄັນ:

• ລະດັບຂອງຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ: ງ່າຍ , ຂະຫນາດກາງ , ຍາກ , ຫນັກ​ຫຼາຍ
• ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຄະນິດສາດ ( )
• ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການເຂົ້າລະຫັດ ( )
• ເກັບກໍາຂໍ້ມູນ ( )
• ຂອງຂ້າພະເຈົ້າ ( )

1. [ ] ໃນການໂຕ້ຖຽງຕ້ານກັບການທົດລອງ Contagion ອາລົມ, Kleinsman and Buckley (2015) wrote:

   "ເຖິງແມ່ນວ່າຖ້າຫາກວ່າມັນເປັນຄວາມຈິງທີ່ຄວາມສ່ຽງສໍາລັບການທົດລອງທີ່ເຟສບຸກໄດ້ຕ່ໍາແລະເຖິງແມ່ນວ່າຖ້າຫາກວ່າ, ໃນ hindsight, ຜົນໄດ້ຮັບແມ່ນການພິພາກສາຈະເປັນປະໂຫຍດ, ມີເປັນຫລັກທໍາທີ່ສໍາຄັນຢູ່ໃນສະເຕກຢູ່ທີ່ນີ້ວ່າຕ້ອງໄດ້ຮັບການແຕ່ງຕັ້ງ. ໃນວິທີການດຽວກັນວ່າການລັກຂະໂມຍແມ່ນຂີ້ລັກທີ່ບໍ່ມີບັນຫາເລື່ອງສິ່ງທີ່ປະລິມານທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມ, ສະນັ້ນພວກເຮົາທຸກຄົນມີສິດທີ່ຈະບໍ່ໄດ້ຮັບການທົດລອງກ່ຽວກັບບໍ່ມີຄວາມຮູ້ແລະການຍິນຍອມຂອງພວກເຮົາ, ສິ່ງທີ່ລັກສະນະຂອງການຄົ້ນຄວ້າ. "

   1. ເຊິ່ງຂອງສອງຂອບດ້ານຈັນຍາບັນປຶກສາຫາລືໃນນີ້ພາກ, ຜົນຕາມມາຫລື deontology, ແມ່ນການໂຕ້ຖຽງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຫຼາຍທີ່ສຸດຢ່າງຊັດເຈນທີ່ມີ?
   2. ໃນປັດຈຸບັນ, ຈິນຕະນາການທີ່ທ່ານຕ້ອງການທີ່ຈະໂຕ້ຖຽງຕ້ານກັບຕໍາແຫນ່ງນີ້. ວິທີທີ່ທ່ານຈະໂຕ້ຖຽງກໍລະນີບົດລາຍງານສໍາລັບ The New York Times ເປັນ?
   3. ວິທີການ, ຖ້າຫາກວ່າຢູ່ໃນທຸກ, ການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານຈະເປັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນຖ້າຫາກວ່າທ່ານໄດ້ຮັບການສົນທະນານີ້ກັບເພື່ອນຮ່ວມງານ?

2. [ ] Maddock, Mason, and Starbird (2015) ພິຈາລະນາຄໍາຖາມຂອງບໍ່ວ່າຈະເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນຈະນໍາໃຊ້ເລັດທີ່ໄດ້ຮັບການລຶບ. ອ່ານເອກະສານຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ຈະຮຽນຮູ້ກ່ຽວກັບຄວາມເປັນມາຂອງ.

   1. ວິເຄາະການຕັດສິນໃຈນີ້ຈາກທັດສະນະ deontological.
   2. ວິເຄາະການຕັດສິນໃຈດຽວກັນຄືກັນອ້ອຍຕ້ອຍຈາກທັດສະນະ consequentialist.
   3. ຊຶ່ງເຮັດໃຫ້ທ່ານເຫັນວ່າເຊື່ອຖືຫຼາຍໃນກໍລະນີນີ້?

3. [ ] ໃນບົດຄວາມກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຂອງການທົດລອງພາກສະຫນາມ, ການ Humphreys (2015) , ການສະເຫນີປະສົບການສົມມຸດຖານດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ເພື່ອຊີ້ໃຫ້ເຫັນສິ່ງທ້າທາຍດ້ານຈັນຍາບັນຂອງການທີ່ຈະເຮັດໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຂອງທຸກພາກສ່ວນຜົນກະທົບແລະທີ່ທໍາຮ້າຍແລະຊ່ວຍເຫຼືອຄົນອື່ນ.

   "ທ່ານເວົ້າວ່າເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າຮັບການຕິດຕໍ່ໂດຍທີ່ກໍານົດໄວ້ຂອງອົງການຈັດຕັ້ງຂອງຊຸມຊົນທີ່ຕ້ອງການທີ່ຈະຄິດອອກບໍ່ວ່າຈະເປັນການວາງແສງຖະຫນົນໃນ slums ຈະຫຼຸດຜ່ອນອາຊະຍາກໍາໃຊ້ຄວາມຮຸນແຮງເປັນ. ໃນການຄົ້ນຄວ້ານີ້ຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງແມ່ນຄະດີອາຍາ: ກໍາລັງຊອກຫາການຍິນຍອມຂອງຄະດີອາຍາອາດຈະປະນິປະນອມຄົ້ນຄ້ວາແລະມັນອາດຈະອາດຈະບໍ່ສາທະ anyhow (ການລະເມີດຂອງຄວາມນັບຖືສໍາລັບບຸກຄົນ); ຄະດີອາຍາແນ່ນອນວ່າຈະຮັບຜິດຊອບຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການຄົ້ນຄວ້າໂດຍບໍ່ມີການໄດ້ຮັບປະໂຫຍດ (ການລະເມີດຂອງຄວາມຍຸດຕິທໍາ) ແລະຈະມີການບໍ່ເຫັນດີເຫັນກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງການຄົ້ນຄວ້າ - ຖ້າຫາກວ່າມັນແມ່ນປະສິດທິຜົນ, ຄະດີອາຍາໂດຍສະເພາະຈະບໍ່ໃຫ້ຄຸນຄ່າມັນ (ການຜະລິດຫຍຸ້ງຍາກສໍາລັບການປະເມີນຄວາມເມດຕາເປັນ). . . . ບັນຫາພິເສດໃນທີ່ນີ້ແມ່ນບໍ່ພຽງແຕ່ໃນທົ່ວວິຊາຢ່າງໃດກໍຕາມ. ນີ້ກໍຍັງມີຄວາມສ່ຽງທີ່ຈະໄດ້ຮັບທີ່ບໍ່ແມ່ນຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງ, ຖ້າຫາກວ່າສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງຄະດີອາຍາແກ້ແຄ້ນຕໍ່ອົງການຈັດຕັ້ງການວາງໂຄມໄຟໃນສະຖານທີ່. ອົງການຈັດຕັ້ງດັ່ງກ່າວອາດຈະຮູ້ທີ່ສຸດຂອງຄວາມສ່ຽງເຫຼົ່ານີ້ແຕ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະຮັບຜິດຊອບໃຫ້ເຂົາເຈົ້າຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງມີຄວາມເຊື່ອໃນຄວາມຄາດຫວັງຂອງການເຈັບປ່ວຍ, ສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຂອງນັກວິໄຈຈາກວິທະຍາໄລທີ່ຮັ່ງມີຜູ້ທີ່ມີຕົນເອງມີແຮງຈູງໃຈໃນສ່ວນຂອງການເຜີຍແຜ່. "

   1. ຂຽນອີເມລ໌ກັບອົງການຈັດຕັ້ງຊຸມຊົນສະເຫນີການປະເມີນຜົນດ້ານຈັນຍາບັນຂອງການທົດລອງໄດ້ຮັບການອອກແບບ? ທ່ານຈະຊ່ວຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເຮັດການທົດລອງຕາມການສະເຫນີ? ປັດໄຈສິ່ງທີ່ອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານ?
   2. ມີການປ່ຽນແປງບາງຢ່າງທີ່ອາດຈະປັບປຸງການປະເມີນຜົນຂອງຈັນຍາບັນຂອງການອອກແບບການທົດລອງນີ້.

4. [ ] ໃນປີ 1970 60 ຄົນໄດ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງພາກສະຫນາມທີ່ໄດ້ຈັດຂຶ້ນໃນຫ້ອງນ້ໍາຜູ້ຊາຍຢູ່ໃນວິທະຍາໄລໃນພາກສ່ວນຕົກຂອງສະຫະລັດໄດ້ (ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ບໍ່ຊື່ວິທະຍາໄລ) (Middlemist, Knowles, and Matter 1976) . ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ມີຄວາມສົນໃຈໃນວິທີການປະຊາຊົນຕອບສະຫນອງຕໍ່ການລະເມີດຂອງຊ່ອງສ່ວນບຸກຄົນຂອງເຂົາເຈົ້າ, ທີ່ Sommer (1969) ກໍານົດເປັນ "ພື້ນທີ່ທີ່ມີຂອບເຂດເບິ່ງເຫັນອ້ອມຂ້າງຮ່າງກາຍຂອງບຸກຄົນເຂົ້າໄປໃນທີ່ intruders ອາດຈະບໍ່ມາເຖິງ." ໂດຍສະເພາະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເລືອກທີ່ຈະສຶກສາວິທີການ ປັດສາວະຂອງຜູ້ຊາຍໄດ້ຮັບຜົນກະທົບໂດຍມີຂອງຄົນອື່ນທີ່ຢູ່ໃກ້ໆນັ້ນ. ຫຼັງຈາກການດໍາເນີນການສຶກສາການສັງເກດການຢ່າງດຽວ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ດໍາເນີນການທົດລອງພາກສະຫນາມ. ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການບັງຄັບໃຫ້ການນໍາໃຊ້ຊ້າຍຫຼາຍທີ່ສຸດປັດສະວະໃນຫ້ອງນ້ໍາປັດສະວະສາມ (ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ບໍ່ອະທິບາຍວ່າວິທີການນີ້ເກີດຂຶ້ນ). ຕໍ່ໄປ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການມອບຫມາຍໃຫ້ຫນຶ່ງໃນສາມລະດັບຂອງໄລຍະຫ່າງລະຫວ່າງບຸກຄົນ. ສໍາລັບຜູ້ຊາຍບາງຄົນເປັນພັນທະມິດນໍາໃຊ້ສິດທິໃນປັດສະວະຕໍ່ໄປເພື່ອໃຫ້ເຂົາເຈົ້າ, ສໍາລັບຜູ້ຊາຍບາງຄົນເປັນພັນທະມິດນໍາໃຊ້ເປັນຍ່ຽວຊ່ອງຫ່າງຈາກເຂົາເຈົ້າ, ແລະສໍາລັບຜູ້ຊາຍບາງຄົນທີ່ບໍ່ມີພັນທະມິດເຂົ້າຫ້ອງນ້ໍາ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໃນການວັດແທກຜົນໄດ້ຮັບການປ່ຽນແປງ, ການຊັກຊ້າທີ່ໃຊ້ເວລາແລະຄວາມຄົງຢູ່ໂດຍ stationing ເປັນຜູ້ຊ່ວຍການຄົ້ນຄວ້າພາຍໃນ stall ຫ້ອງນ້ໍາທີ່ຢູ່ຕິດກັບປັດສະວະຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງເຂົາເຈົ້າ. ນີ້ແມ່ນວິທີຄົ້ນຄ້ວາອະທິບາຍຂັ້ນຕອນການມາດຕະການ:

   "ການສັງເກດການຖືກສົ່ງໄປໃນຄອກຫ້ອງນ້ໍາທັນທີຢູ່ໃກ້ຊິດກັບປັດສະວະຂອງຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງ. ໃນລະຫວ່າງການທົດສອບການທົດລອງຂັ້ນຕອນເຫຼົ່ານີ້ມັນໄດ້ກາຍເປັນທີ່ຈະແຈ້ງວ່າ cues ຫູບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການນໍາໃຊ້ເພື່ອສັນຍານການເລີ່ມຕົ້ນແລະຢຸດເຊົາການ [ຖ່າຍເບົາ]. . . . ແທນທີ່ຈະ, cues ສາຍຕາໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້. ຜູ້ສັງເກດການນໍາໃຊ້ປະລິຊຶມກ້ອງ imbedded ໃນ stack ຂອງປຶ້ມນອນຢູ່ພື້ນເຮືອນຂອງ stall ຫ້ອງນ້ໍໄດ້. 11 ນິ້ວ (28 ຊຕມ) ຊ່ອງລະຫວ່າງພື້ນແລະກໍາແພງຫີນຂອງ stall ຫ້ອງນ້ໍາທີ່ໃຫ້ເບິ່ງເປັນ, ໂດຍຜ່ານການກ້ອງໄດ້, torso ຕ່ໍາຂອງຜູ້ໃຊ້ໄດ້ແລະເຮັດໃຫ້ເປັນໄປໄດ້ພົບເຫັນສາຍຕາໂດຍກົງຂອງນ້ໍາປັດສະວະໄດ້. ຜູ້ສັງເກດການ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແມ່ນບໍ່ສາມາດເຂົ້າໄປເບິ່ງໃບຫນ້າ subject ຂອງ. ຜູ້ສັງເກດການເລີ່ມຕົ້ນໃນສອງໂມງຢຸດໃນເວລາທີ່ຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຍ່າງຂຶ້ນກັບປັດສະວະໄດ້, ຢຸດເຊົາໃນເວລາທີ່ຖ່າຍເບົາໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນ, ແລະຢຸດເຊົາການອື່ນໆໃນເວລາຖ່າຍເບົາຖືກຍົກເລີກ. "

   ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພົບເຫັນວ່າຫຼຸດລົງໃນໄລຍະທາງດ້ານຮ່າງກາຍນໍາໄປສູ່ການຊັກຊ້າເພີ່ມຂຶ້ນຂອງການໂຈມຕີແລະການຫຼຸດລົງທີ່ຍັງຄົງຄ້າງ (ຮູບ 67).

   1. ທ່ານຄິດວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້ຮັບການ harmed ໂດຍການທົດລອງນີ້?
   2. ທ່ານຄິດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຄວນຈະໄດ້ດໍາເນີນການທົດລອງນີ້?
   3. ການປ່ຽນແປງເປັນແນວໃດ, ຖ້າຫາກວ່າ, ທ່ານຈະແນະນໍາໃນການປັບປຸງຄວາມສົມດຸນດ້ານຈັນຍາບັນ?
   

   ຕົວເລກ 67: ຜົນການຄົ້ນຫາຈາກ Middlemist, Knowles, and Matter (1976) . ຜູ້ຊາຍທີ່ເຂົ້າຫ້ອງນ້ໍາໄດ້ຮັບການມອບຫມາຍໃຫ້ຫນຶ່ງຂອງເງື່ອນໄຂທີ່ສາມ: ໄລຍະທາງໃກ້ (ເປັນພັນທະມິດໄດ້ວາງໄວ້ໃນປັດສະວະທີ່ຢູ່ໃກ້ຄຽງທັນທີທັນໃດ), ໄລຍະທາງປານກາງ (ເປັນພັນທະມິດໄດ້ວາງໄວ້ຫນຶ່ງປັດສະວະໂຍກຍ້າຍອອກ), ຫຼືບໍ່ມີພັນທະມິດນໍາໃຊ້ປັດສະວະເປັນ. ຜູ້ສັງເກດການສະໃນທີ່ຫມັ້ນຄົງຫ້ອງນ້ໍາໃຊ້ເປັນກ້ອງ custom ຂອງການກໍ່ສ້າງໄດ້ສັງເກດເຫັນແລະໃຊ້ເວລາກັບການຊັກຊ້າແລະທົນນານຂອງປັດສະວະ. ຄວາມຜິດພາດທີ່ມາດຕະຖານປະມານຄາດຄະເນແມ່ນບໍ່ມີ.

5. [ ] ໃນເດືອນສິງຫາ 2006, ປະມານ 10 ມື້ກ່ອນທີ່ຈະມີການເລືອກຕັ້ງຂັ້ນປະຖົມ, 20,000 ປະຊາຊົນດໍາລົງຊີວິດຢູ່ໃນສະກຸນທີ່ໄດ້ຮັບທາງໄປສະນີທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນພຶດຕິກໍາການລົງຄະແນນສຽງຂອງເຂົາເຈົ້າແລະພຶດຕິກໍາການເລືອກຕັ້ງຂອງປະເທດເພື່ອນບ້ານຂອງເຂົາເຈົ້າ (ຮູບສະແດງທີ 68) ໄດ້. (ໃນຖານະເປັນປຶກສາຫາລືຢູ່ໃນບົດທີ່, ໃນສະຫະລັດ, ລັດຖະບານເຮັດໃຫ້ການບັນທຶກຂອງຜູ້ຜະລິດແນນໃນແຕ່ລະການເລືອກຕັ້ງແ​​ລະຂໍ້ມູນຂ່າວສານນີ້ສາມາດໃຊ້ໄດ້ໃຫ້ປະຊາຊົນໄດ້.) ການປິ່ນປົວໂດຍສະເພາະການຜະລິດຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ເຄີຍເຫັນເຖິງຈຸດສໍາລັບການທາງໄປສະນີດຽວວ່າ: ມັນໄດ້ເພີ່ມຂຶ້ນອັດຕາການຜະລິດພັນໂດຍ 81 ຈຸດສ່ວນຮ້ອຍ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ການເອົາໃຈໃສ່ໃນສະພາບການ, ການສົ່ງຈົດຫມາຍຫນຶ່ງໃນສິ້ນປົກກະຕິຜະລິດຕະພັນເພີ່ມຂຶ້ນປະມານຫນຶ່ງຈຸດສ່ວນຮ້ອຍ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ຜົນກະທົບແມ່ນຂະຫນາດໃຫຍ່ດັ່ງນັ້ນການດໍາເນີນງານທາງດ້ານການເມືອງທີ່ມີຊື່ Hal Malchow ສະຫນອງໃຫ້ Donald Green 100,000 $ ຈະບໍ່ເຜີຍແຜ່ຜົນຂອງການທົດລອງໄດ້ (ສັນນິຖານວ່າເພື່ອໃຫ້ Malchow ສາມາດເຮັດໃຫ້ການນໍາໃຊ້ຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານນີ້ເອງ) (Issenberg 2012, p 304) . ແຕ່ວ່າ, Alan Gerber, Donald ສີຂຽວ, ແລະ Christopher Larimer ບໍ່ເຜີຍແຜ່ເອກະສານໃນປີ 2008 ໃນອາເມລິກາທາງດ້ານການເມືອງການທົບທວນຄືນວິທະຍາສາດ.

   ໃນເວລາທີ່ທ່ານລະມັດລະວັງກວດກາຈົດຫມາຍໃນຮູບ 68 ທີ່ທ່ານອາດຈະສັງເກດເຫັນວ່າຊື່ຄົ້ນຄ້ວາບໍ່ໄດ້ປະກົດວ່າກ່ຽວກັບມັນ. ແນ່ນອນວ່າ, ຢູ່ກັບຄືນມາຄືການໃຫ້ຄໍາປຶກສາທາງດ້ານການເມືອງພາກປະຕິບັດ. ໃນການຮັບຮູ້ໃນການເອກະສານທີ່ຜູ້ຂຽນອະທິບາຍ: "ຂໍຂອບໃຈກັບ Mark Grebner ຂອງ Consulting ທາງດ້ານການເມືອງພາກປະຕິບັດ, ຜູ້ອອກແບບແລະຄຸ້ມຄອງໂຄງການເມລໄດ້ສຶກສາຢູ່ທີ່ນີ້."

   1. ກະລຸນາປະເມີນການນໍາໃຊ້ຂອງການປິ່ນປົວນີ້ໃນແງ່ຂອງສີ່ຫຼັກການພື້ນຖານດ້ານຈັນຍາບັນອະທິບາຍໃນບົດນີ້.
   2. ການປ່ຽນແປງເປັນແນວໃດ, ຖ້າຫາກວ່າ, ທ່ານຈະແນະນໍາໃຫ້ການທົດລອງນີ້?
   3. ຂຽນເອກະສານຊ້ອນດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ຈະສາມາດປະກົດວ່າມີເອກະສານນີ້ໃນເວລາທີ່ໄດ້ມີການຈັດພີມມາ.
   

   ຕົວເລກ 68: ປະເທດເພື່ອນບ້ານ mailer ຈາກ Gerber, Green, and Larimer (2008) . ຈົດຫມາຍນີ້ໄດ້ເພີ່ມອັດຕາຜະລິດພັນໂດຍ 81 ຈຸດສ່ວນຮ້ອຍ, ຜົນກະທົບທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດທີ່ເຄີຍໄດ້ສັງເກດເຫັນສໍາລັບການຈົດຫມາຍດຽວສິ້ນ.

6. [ ] ການກໍ່ສ້າງກ່ຽວກັບຄໍາຖາມທີ່ຜ່ານມາ, ທີ່ເຄີຍ 20,000 mailers ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປ (ຮູບສະແດງທີ 68), ເຊັ່ນດຽວກັນກັບ 60,000 mailers ອາດມີຄວາມອ່ອນໄຫວຫນ້ອຍອື່ນໆ, ມີ backlash ຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Issenberg (2012) (p 198) ໄດ້ລາຍງານວ່າ "Grebner [ຜູ້ອໍານວຍການທີ່ປຶກສາພາກປະຕິບັດທາງດ້ານການເມືອງໄດ້] ບໍ່ສາມາດຄໍານວນຈໍານວນປະຊາຊົນໄດ້ບັນຫາໃນການຮ້ອງທຸກຈາກໂທລະສັບ, ເນື່ອງຈາກວ່າຫ້ອງການຂອງຕົນຕອບເຄື່ອງເຕັມໄປຢ່າງວ່ອງໄວທີ່ແປໄດ້ທຸໃຫມ່ ບໍ່ສາມາດທີ່ຈະອອກຈາກຂໍ້ຄວາມ. "ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Grebner ຍົກໃຫ້ເຫັນວ່າ backlash ສາມາດມີໄດ້ເຖິງແມ່ນວ່າຂະຫນາດໃຫຍ່ຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຂະຫຍາຍເຖິງການປິ່ນປົວ. ພຣະອົງໄດ້ກ່າວກັບ Alan Gerber, ຫນຶ່ງໃນນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້, "Alan ຖ້າຫາກວ່າພວກເຮົາໄດ້ໃຊ້ເວລາຫ້າຮ້ອຍພັນໂດລາແລະການຄຸ້ມຄອງຂອງລັດທັງຫມົດທີ່ທ່ານແລະຂ້າພະເຈົ້າຈະໄດ້ຮັບການດໍາລົງຊີວິດກັບ Salman Rushdie." (Issenberg 2012, p 200)

   1. ຂໍ້ຄວາມເຫຼົ່ານີ້ມີການປ່ຽນແປງຄໍາຕອບຂອງທ່ານກັບຄໍາຖາມທີ່ຜ່ານມາ?
   2. ສິ່ງທີ່ຍຸດທະສາດສໍາລັບການເມືອງທີ່ມີການເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈໃນໃບຫນ້າຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນທີ່ທ່ານຈະແນະນໍາໃຫ້ສໍາລັບການສຶກສາໃນອະນາຄົດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ?

7. [ ] ໃນການປະຕິບັດ, ການໂຕ້ວາທີດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ສຸດເກີດຂຶ້ນກ່ຽວກັບການສຶກສາທີ່ຄົ້ນຄ້ວາບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນຄວາມຈິງຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (ຕົວຢ່າງ:, ໃນສາມກໍລະນີສຶກສາໃນພາກນີ້). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການໂຕ້ວາທີດ້ານຈັນຍາບັນຍັງສາມາດເກີດຂຶ້ນສໍາລັບການສຶກສາທີ່ມີການຍິນຍອມທີ່ເປັນຄວາມຈິງ. ການອອກແບບການສຶກສາປະມານບ່ອນທີ່ທ່ານຈະມີການຍິນຍອມທີ່ແທ້ຈິງຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ແຕ່ທີ່ທ່ານຍັງຄິດວ່າຈະເປັນການ unethical. (Hint: ຖ້າຫາກວ່າທ່ານກໍາລັງດີ້ນ, ທ່ານສາມາດພະຍາຍາມອ່ານ Emanuel, Wendler, and Grady (2000) .)

8. [ ] ນັກຄົ້ນຄວ້າມັກຈະຕໍ່ສູ້ເພື່ອອະທິບາຍແນວຄິດດ້ານຈັນຍາບັນຂອງພວກເຂົາເພື່ອກັນແລະກັນແລະໃຫ້ປະຊາຊົນທົ່ວໄປ. ຫຼັງຈາກທີ່ໄດ້ມີການຄົ້ນພົບວ່າລົດຊາດ, ສາຍພົວພັນ, ແລະທີ່ໃຊ້ເວລາ Re: ກໍານົດ, Jason Kauffman, ຫົວຫນ້າທີມງານຄົ້ນຄວ້າໄດ້, ເຮັດໃຫ້ຄວາມຄິດເຫັນສາທາລະນະບໍ່ຫຼາຍປານໃດກ່ຽວກັບຈັນຍາບັນຂອງໂຄງການດັ່ງກ່າວ. ອ່ານ Zimmer (2010) ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນຂຽນຄໍາເຫັນ Kauffman ຂອງການນໍາໃຊ້ຫຼັກການພື້ນຖານແລະຂອບດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ອະທິບາຍໃນບົດນີ້.

9. [ ] Banksy ເປັນຫນຶ່ງໃນສິລະປິນຮ່ວມສະໄຫມທີ່ມີຊື່ສຽງທີ່ສຸດໃນປະເທດອັງກິດ, ແລະລາວແມ່ນຮູ້ຈັກສໍາລັບການເມືອງ, ຮັດກຸມ graffiti ຖະຫນົນ (ຮູບ 69). ເອກະລັກທີ່ຊັດເຈນຂອງພຣະອົງ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເປັນຄວາມລຶກລັບໄດ້. Banksy ມີເວັບໄຊສ່ວນບຸກຄົນນັ້ນທ່ານສາມາດເຮັດໃຫ້ສາທາລະນະເອກະລັກຂອງຕົນຖ້າຫາກວ່າຕ້ອງການ, ແຕ່ເຂົາໄດ້ຮັບຄັດເລືອກທີ່ຈະບໍ່. ໃນປີ 2008 ປະຈໍາວັນ, ຫນັງສືພິມ, ການຈັດພີມມາບົດຄວາມອ້າງວ່າກໍານົດຊື່ທີ່ແທ້ຈິງ Banksy ຂອງ. ຫຼັງຈາກນັ້ນ, ໃນປີ 2016, Michelle Hauge, Mark Stevenson, D. Kim Rossmo ແລະ Steven C. Le Comber (2016) ພະຍາຍາມເພື່ອກວດພິສູດການຮ້ອງຂໍນີ້ການນໍາໃຊ້ຂະບວນການປະສົມ Dirichlet ຂອງ profiling ທາງພູມິສາດ. ຫຼາຍໂດຍສະເພາະ, ພວກເຂົາເຈົ້າເກັບກໍາຂໍ້ມູນສະຖານທີ່ພູມິພາກຂອງ graffiti ສາທາລະນະ Banksy ໃນ Bristol ແລະລອນດອນ. ຕໍ່ໄປ, ໂດຍການຊອກຫາບົດຄວາມໃນຫນັງສືພິມແລະການບັນທຶກການລົງຄະແນນສຽງສາທາລະນະ, Hauge ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານພົບຢູ່ທີ່ຜ່ານມາຂອງບຸກຄົນທີ່ມີຊື່, ພັນລະຍາຂອງພຣະອົງ, ແລະບານເຕະລາວ (ie, soccer) ທີມງານ. ຜູ້ຂຽນສະຫຼຸບຜົນຂອງເອກະສານຂອງເຂົາເຈົ້າດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

   "ບໍ່ມີອື່ນໃສທີ່ຮ້າ​​ຍແຮງ [sic] ການສືບສວນ, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ລາຍງານການສະຫລຸບກ່ຽວກັບຕົວທູ້: ໂດຍອີງໃສ່ການວິເຄາະທີ່ນໍາສະເຫນີຢູ່ທີ່ນີ້, ນອກຈາກວ່າສູງສຸດຂອງ geoprofiles ໃນ Bristol ແລະລອນດອນໄດ້ປະກອບມີທີ່ຢູ່ເປັນທີ່ຮູ້ຈັກທີ່ຈະໄດ້ຮັບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ ກັບ [name REDACTED]. "

   ປະຕິບັດຕາມ Metcalf and Crawford (2016) , ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະບໍ່ປະກອບມີຊື່ຂອງບຸກຄົນໃນເວລາທີ່ສົນທະນາການສຶກສານີ້.

   1. ການປະເມີນການສຶກສາການນໍາໃຊ້ຫຼັກການພື້ນຖານແລະຂອບດ້ານຈັນຍາບັນຢູ່ໃນພາກນີ້.
   2. ທ່ານຈະໄດ້ເຮັດການສຶກສານີ້?
   3. ຜູ້ຂຽນໃຫ້ເຫດຜົນການສຶກສານີ້ບໍ່ມີຕົວຕົນຂອງເອກະສານທີ່ມີປະໂຫຍກຕໍ່ໄປນີ້: "ເພີ່ມເຕີມກ້ວາງຂວາງ, ຜົນໄດ້ຮັບເຫຼົ່າສະຫນັບສະຫນູນຂໍ້ສະເຫນີແນະທີ່ຜ່ານມາວ່າການວິເຄາະຂອງການຄ້າຫນ້ອຍການກະທໍາກໍ່ການຮ້າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ (ຕົວຢ່າງ, graffiti) ສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຊ່ອຍໃນຖານກໍ່ການຮ້າຍກ່ອນທີ່ຮ້າ​​ຍແຮງຫຼາຍ ເຫດການເກີດຂຶ້ນ, ແລະໃຫ້ເປັນຕົວຢ່າງທີ່ຫນ້າສົນໃຈຂອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງຕົວແບບໃນການສະລັບສັບຊ້ອນ, ບັນຫາທີ່ແທ້ຈິງໃນໂລກ,. "ນີ້ມີການປ່ຽນແປງຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານຂອງເຈ້ຍ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການ?
   4. ຜູ້ຂຽນປະກອບການບັນທຶກດ້ານຈັນຍາບັນດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ຢູ່ໃນຕອນທ້າຍຂອງເອກະສານຂອງເຂົາເຈົ້າ: "ຜູ້ຂຽນມີຄວາມຮູ້ຈັກ, ແລະຕາມລໍາດັບຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງ [name REDACTED] ແລະຍາດພີ່ນ້ອງຂອງພຣະອົງແລະໄດ້ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງໃຊ້ພຽງແຕ່ຂໍ້ມູນໃນໂດເມນສາທາລະນະ. ພວກເຮົາໄດ້ຍົກເວັ້ນໂດຍເຈດຕະນາທີ່ຢູ່ຊັດເຈນ. "ນີ້ມີການປ່ຽນແປງຄວາມຄິດເຫັນຂອງທ່ານຂອງເຈ້ຍ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການ? ທ່ານຄິດວ່າສາທາລະນະ / dichotomy ສ່ວນຕົວເຮັດໃຫ້ຄວາມຮູ້ສຶກໃນ​​ກໍລະນີນີ້?
   

   ຕົວເລກ 69: ສິລະປະຕາມຖະຫນົນໂດຍ Banksy ໃນ Cheltenham, ປະເທດອັງກິດ. Photo by Brian Robert Marshall. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: ວິກິພີເດຍ .

10. [ ] ໃນບົດຄວາມທີ່ຫນ້າສົນໃຈ Metcalf (2016) ເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງວ່າ "ຊຸດຂໍ້ມູນສາທາລະນະທີ່ມີຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວແມ່ນຫນຶ່ງໃນຫນ້າສົນໃຈທີ່ສຸດໃນການຄົ້ນຄ້ວາແລະມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍທີ່ສຸດກັບຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງ."

    1. ສິ່ງທີ່ມີສອງຕົວຢ່າງສີມັງວ່າສະຫນັບສະຫນູນຄໍາຮ້ອງຂໍນີ້?
    2. ໃນບົດຄວາມດຽວກັນນີ້ Metcalfe ຍັງອ້າງວ່າເປັນ anachronistic ເພື່ອສົມມຸດວ່າ "ອັນຕະລາຍຂໍ້ມູນຂ່າວສານໄດ້ຮັບການເຮັດໄດ້ໂດຍການຊຸດຂໍ້ມູນທີ່ສາທາລະນະ". ໃຫ້ຍົກຕົວຢ່າງຫນຶ່ງຂອງທີ່ນີ້ອາດຈະເປັນກໍລະນີ.

11. [ ] ໃນບົດນີ້ຂ້າພະເຈົ້າສະເຫນີກົດລະບຽບຂອງ thumb ວ່າຂໍ້ມູນທັງຫມົດແມ່ນອາດກໍານົດຕົນຕົວແລະຂໍ້ມູນທັງຫມົດທີ່ລະອຽດອ່ອນທີ່ມີທ່າແຮງໄດ້. ຕາຕະລາງ 65 ສະຫນອງບັນຊີລາຍຊື່ຂອງຕົວຢ່າງຂອງຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ມີແນ່ນອນສ່ວນຕົວກໍານົດຂໍ້ມູນຂ່າວສານແຕ່ທີ່ຍັງສາມາດໄດ້ຮັບການເຊື່ອມຕໍ່ກັບປະຊາຊົນສະເພາະໃດຫນຶ່ງ.

    1. ເອົາສອງຕົວຢ່າງເຫລົ່ານີ້ແລະອະທິບາຍວິທີການໂຈມຕີ de-ບໍລິຈາກເງິນຢູ່ໃນທັງສອງກໍລະນີມີໂຄງປະກອບທີ່ຄ້າຍຄືກັນ.
    2. ສໍາລັບແຕ່ລະຄົນຂອງທັງສອງຕົວຢ່າງໃນພາກສ່ວນ (a), ອະທິບາຍວິທີການຂໍ້ມູນທີ່ສາມາດເປີດເຜີຍໃຫ້ເຫັນຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ລະອຽດອ່ອນກ່ຽວກັບການປະຊາຊົນໃນຊຸດຂໍ້ມູນໄດ້.
    3. ໃນປັດຈຸບັນເລືອກເອົາເປັນຊຸດຂໍ້ມູນທີ່ສາມຈາກຕາຕະລາງ. ຂຽນອີເມລ໌ເພື່ອຜູ້ໃດຜູ້ຫນຶ່ງພິຈາລະນາປ່ອຍໃຫ້ມັນເປັນ. ອະທິບາຍໃຫ້ເຂົາເຈົ້າວິທີການຂໍ້ມູນນີ້ສາມາດທີ່ອາດກໍານົດຕົນຕົວແລະທີ່ສໍາຄັນທີ່ມີທ່າແຮງ.

    ຕາຕະລາງ 65: ລາຍຊື່ຕົວຢ່າງຂອງຂໍ້ມູນທາງສັງຄົມທີ່ບໍ່ໄດ້ມີຂໍ້ມູນໃດທີ່ຈະແຈ້ງການກໍານົດສ່ວນບຸກຄົນ, ແຕ່ທີ່ສາມາດເຊື່ອມຕໍ່ກັບປະຊາຊົນສະເພາະໃດຫນຶ່ງ.

    ຂໍ້ມູນ	ການຂຽນກ່າວອ້າງ
    ການບັນທຶກການປະກັນໄພສຸຂະພາບ	Sweeney (2002)
    ຂໍ້ມູນການບັດເຄຣດິດ	Montjoye et al. (2015)
    Netflix ຂໍ້ມູນ rating ຮູບເງົາ	Narayanan and Shmatikov (2008)
    ໂທຫາໂທລະສັບດໍາເນີນທຸຂໍ້ມູນ	Mayer, Mutchler, and Mitchell (2016)
    ຂໍ້ມູນບັນທຶກການຄົ້ນຫາ	Barbaro and Zeller Jr (2006)
    ຂອງພົນລະເມືອງ, ການບໍລິຫານ, ແລະສັງຄົມຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບນັກສຶກສາ	Zimmer (2010)

12. [ ] ເມື່ອຕົວທ່ານເອງຢູ່ໃນເກີບຂອງທຸກຄົນປະກອບມີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແລະປະຊາຊົນທົ່ວໄປຂອງທ່ານ, ບໍ່ພຽງແຕ່ມິດສະຫາຍຂອງທ່ານ. ຄວາມແຕກຕ່າງນີ້ໄດ້ຊີ້ແຈງໃນກໍລະນີຂອງຢິວຊໍາເຮື້ອ Hospital ພະຍາດ (Katz, Capron, and Glass 1972, Ch. 1; Lerner 2004; Arras 2008) .

    ທ່ານດຣ Chester M. Southam ເປັນແພດທີ່ໂດດເດັ່ນແລະນັກຄົ້ນຄວ້າຢູ່ Sloan-Kettering ສະຖາບັນສໍາລັບການຄົ້ນຄວ້າມະເຮັງແລະສາສະດາຈານຂອງພືດເປັນຢາຢູ່ທີ່ວິທະຍາໄລການແພດວິທະຍາໄລ Cornell. ກ່ຽວກັບກໍລະກົດ 16, 1963, Southam ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງການສັກຢາຈຸລັງມະເຮັງທີ່ມີຊີວິດເຂົ້າໄປໃນຮ່າງກາຍຂອງຄົນເຈັບ debilitated 22 ທີ່ Jewish Hospital ພະຍາດຊໍາເຮື້ອໃນນິວຢອກ. ການສັກຢາເຫຼົ່ານີ້ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການຄົ້ນຄວ້າ Southam ຂອງທີ່ຈະເຂົ້າໃຈລະບົບພູມຕ້ານທານຂອງຄົນເຈັບທີ່ເປັນມະເຮັງ. ໃນການວິໄຈ, Southam ໄດ້ພົບເຫັນວ່າອາສາສະຫມັກມີສຸຂະພາບສາມາດທີ່ຈະປະຕິເສດຈຸລັງມະເຮັງສັກຢູ່ໃນປະມານ 4 ກັບ 6 ອາທິດ, ໃນຂະນະທີ່ມັນໄດ້ຄົນເຈັບຜູ້ທີ່ໄດ້ເປັນມະເຮັງຫຼາຍຕໍ່ໄປອ​​ີກແລ້ວ. Southam wondered ບໍ່ວ່າຈະເປັນການຕອບສະຫນອງການຊັກຊ້າໃນຄົນເຈັບທີ່ເປັນມະເຮັງໄດ້ເນື່ອງຈາກວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ເປັນມະເຮັງຫຼືຍ້ອນວ່າພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຜູ້ສູງອາຍຸແລະກໍາເສາະແລ້ວ. ເພື່ອແກ້ໄຂຄວາມເປັນໄປໄດ້ເຫລົ່ານີ້, Southam ຕັດສິນໃຈທີ່ຈະສັກຢາຈຸລັງມະເຮັງທີ່ມີຊີວິດເຂົ້າໄປໃນກຸ່ມຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບສູງອາຍຸແລະກໍາເສາະແຕ່ຜູ້ທີ່ບໍ່ມີໂຣກມະເຮັງ. ໃນເວລາທີ່ພຣະຄໍາຂອງການແຜ່ກະຈາຍການສຶກສາ, ຜົນກະທົບສ່ວນຫນຶ່ງມາຈາກການລາອອກຂອງສາມຫມໍຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບການຮ້ອງຂໍໃຫ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ຈໍານວນຫນຶ່ງໄດ້ປຽບທຽບກັບ Nazi ປະສົບການຄວາມເຂັ້ມຂຸ້ນຂອງ Camp, ແຕ່ວ່າຄົນອື່ນທີ່ຢູ່ໃນພາກສ່ວນກ່ຽວກັບການຮັບປະກັນໂດຍ Southam ທີ່ພົບເຫັນການຄົ້ນຄວ້າ unproblematic. ໃນທີ່ສຸດ, ຄະນະກໍາມະລັດນິວຢອກຂອງ Regents ທົບທວນກໍລະນີທີ່ຢູ່ໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະຕັດສິນໃຈຖ້າຫາກວ່າ Southam ຄວນຈະສາມາດທີ່ຈະສືບຕໍ່ປະຕິບັດຢາ. Southam argued ປ້ອງກັນປະເທດຂອງຕົນທີ່ໄດ້ສະແດງໃນປ້ອງກັນປະເທດ Southam ແມ່ນອີງໃສ່ຈໍານວນຂອງການຮ້ອງຂໍ, ທີ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນທັງຫມົດໂດຍຜູ້ຊ່ຽວຊານຕ່າງຫຼາຍຄົນເປັນພະຍານໃນນາມຂອງພຣະອົງ "ປະເພນີທີ່ດີທີ່ສຸດຂອງການປະຕິບັດທາງດ້ານການຊ່ວຍຮັບຜິດຊອບ.": (1) ການຄົ້ນຄວ້າຂອງເຂົາ ຂອງດີວິທະຍາສາດແລະສັງຄົມສູງ; (2) ບໍ່ມີຄວາມສ່ຽງຄ່າໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ; ການຮ້ອງຂໍທີ່ຢູ່ໃນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງ Southam ຂອງ 10 ປີຂອງການປະສົບການກ່ອນມີຫຼາຍກ່ວາ 600 ຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງ; (3) ລະດັບຂອງການເປີດເຜີຍຄວນໄດ້ຮັບການປັບອີງຕາມລະດັບຄວາມສ່ຽງທີ່ເກີດໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້; (4) ການວິໄຈແມ່ນຢູ່ໃນສອດຄ່ອງກັບມາດຕະຖານຂອງການປະຕິບັດທາງການແພດໃນເວລານັ້ນ. ໃນທີ່ສຸດ, ການບໍລິການ Regent ຂອງທີ່ພົບເຫັນ Southam ຄວາມຜິດຂອງການສໍ້ໂກງ, ຫລອກລວງ, ແລະການປະພຶດບໍ່ເປັນອາຊີບ, ແລະໂຈະໃບອະນຸຍາດທາງການແພດຂອງຕົນສໍາລັບຫນຶ່ງປີ. ຍັງ, ພຽງແຕ່ບໍ່ເທົ່າໃດປີຕໍ່ມາ, Chester M. Southam ເປັນຜູ້ເລືອກຕັ້ງປະທານປະເທດຂອງສະມາຄົມອາເມລິກາຂອງມະເຮັງນັກຄົ້ນຄວ້າ.

    1. ການປະເມີນການສຶກສາ Southam ຂອງການນໍາໃຊ້ສີ່ຫຼັກການພື້ນຖານຢູ່ໃນພາກນີ້.
    2. ປະກົດວ່າ Southam ໄດ້ທັດສະນະຂອງເພື່ອນຮ່ວມງານຂອງພຣະອົງແລະຜູ້ທີ່ຄາດວ່າຈະເຮັດແນວໃດພວກເຂົາເຈົ້າອາດຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່ກັບການເຮັດວຽກຂອງພຣະອົງ; ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຈໍານວນຫຼາຍຂອງພວກເຂົາໄດ້ເປັນພະຍານໃນນາມລາວ. ແຕ່ວ່າ, ເຂົາບໍ່ສາມາດຫຼືບໍ່ເຕັມໃຈທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວິທີການວິໄຈຂອງເຂົາອາດຈະແກ້ໄຂບັນຫາໃຫ້ປະຊາຊົນ. ທ່ານຈະເປັນແນວໃດບົດບາດຄິດວ່າຄວາມຄິດເຫັນ, ທີ່ປະຊາຊົນອາດຈະແຕກຕ່າງຈາກຄວາມຄິດເຫັນຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຄວນມີໃນຈັນຍາບັນຄົ້ນຄ້ວາແນວໃດ? ສິ່ງທີ່ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນຖ້າຫາກວ່າຄວາມຄິດເຫັນທີ່ແລະຄວາມຄິດເຫັນຂອງຫມູ່ເພື່ອນແຕກຕ່າງກັນ?

13. [ ] ໃນເອກສານທີ່ມີຫົວຂໍ້ "Crowdseeding ໃນພາກຕາເວັນອອກປະເທດຄອງໂກ: ການນໍາໃຊ້ໂທລະສັບມືຖືກັບການເກັບກໍາຂໍ້ຂັດແຍ່ງກິດຈະກໍາຂໍ້ມູນໃນເວລາທີ່ແທ້ຈິງ", Van der Windt ແລະ Humphreys (2016) ອະທິບາຍລະບົບການເກັບກໍາຂໍ້ມູນການແຈກຢາຍ (ເບິ່ງບົດທີ 5) ວ່າພວກເຂົາເຈົ້າສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນພາກຕາເວັນອອກປະເທດຄອງໂກ. ອະທິບາຍວິທີການຄົ້ນຄ້ວາໄດ້ຈັດການກັບຄວາມບໍ່ແນ່ນອນກ່ຽວກັບອັນຕະລາຍທີ່ເປັນໄປໄດ້ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ.

14. [ ] ໃນເດືອນຕຸລາປີ 2014, ສາມວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງໄດ້ສົ່ງຈົດຫມາຍກັບ 102,780 ລົງທະບຽນໃນ Montana ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການທົດລອງເພື່ອວັດແທກເບິ່ງວ່າຜູ້ລົງຄະແນນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມແມ່ນມັກຈະລົງຄະແນນສຽງ. The mailers, ທີ່ໄດ້ຮັບການຕິດສະຫຼາກ 2014 Montana ຂໍ້ມູນທົ່ວໄປການເລືອກຕັ້ງຜູ້ລົງຄະແນນ Guide ທີ່ຕັ້ງໄວ້ຜູ້ສະຫມັກ Montana ຊາຊົນສູງສຸດສານຍຸຕິທໍາ, ຊຶ່ງເປັນການເລືອກຕັ້ງທີ່ບໍ່ແມ່ນພັກການເມືອງ, ຢູ່ໃນລະດັບຈາກການເປີດເສລີການອະນຸລັກ, ຊຶ່ງລວມມີການ Barack ໂອບາມາແລະທ່ານ Mitt Romney ເປັນການປຽບທຽບ. ໄດ້ຈົດຫມາຍຍັງມີການສືບພັນຂອງທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ປະທັບຕາຂອງລັດ Montana (ຮູບສະແດງທີ 610) ໄດ້.

    The mailers ສ້າງການຮ້ອງທຸກຈາກຜູ້ລົງຄະແນນ Montana, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າທີ່ເກີດຈາກ Linda McCulloch, Montana ຂອງເລຂາທິການຂອງລັດ, ການຍື່ນການຮ້ອງຮຽນຢ່າງເປັນທາງການກັບລັດຖະບານ Montana. ວິທະຍາໄລທີ່ວຽກເຮັດງານທໍານັກຄົ້ນຄວ້າ, Dartmouth ແລະ Stanford, ສົ່ງຈົດຫມາຍໃຫ້ທຸກຄົນທີ່ໄດ້ຮັບຈົດຫມາຍທີ່ apologizing ສໍາລັບຄວາມສັບສົນທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນແລະເຮັດໃຫ້ຈະແຈ້ງວ່າຈົດຫມາຍ "ບໍ່ໄດ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບພັກການເມືອງໃດຫນຶ່ງ, ຜູ້ຝຶກຫັດຫຼືອົງການຈັດຕັ້ງ, ແລະບໍ່ໄດ້ມີຈຸດປະສົງເພື່ອເປັນ ອິດທິພົນຂອງເຊື້ອຊາດໃດ. "ຈົດຫມາຍສະບັບຍັງໄດ້ອະທິບາຍວ່າການຈັດອັນດັບ" ທີ່ອາໄສຕາມຂໍ້ມູນຂ່າວສານສາທາລະນະກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໄດ້ປະກອບໃຫ້ແຕ່ລະຂະບວນການຂອງ. "(ຮູບສະແດງທີ 611)

    ໃນເດືອນພຶດສະພາປີ 2015, ກໍາມະການຂອງການປະຕິບັດທາງດ້ານການເມືອງຂອງລັດ Montana, Jonathan Motl, ການກໍານົດທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ໄດ້ລະເມີດກົດຫມາຍ Montana: "ກໍາມະການຕັດສິນກໍານົດວ່າມີຂໍ້ເທັດຈິງພຽງພໍທີ່ຈະສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ Stanford, Dartmouth ແລະ / ຫຼືນັກຄົ້ນຄວ້າຂອງຕົນລະເມີດການປະຕິບັດການໂຄສະນາ Montana ກົດຫມາຍກໍານົດການຈົດທະບຽນ, ການລາຍງານແລະການເປີດເຜີຍຂອງການໃຊ້ຈ່າຍເປັນເອກະລາດ. "(ພຽງພໍຊອກຫາຈໍານວນ 3 Motl (2015) ). ກໍາມະການຍັງໄດ້ແນະນໍາວ່າ County Attorney ການບໍ່ວ່າຈະເປັນການນໍາໃຊ້ການນໍາໃຊ້ຮັບອະນຸຍາດຂອງການປະທັບຕາທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງ Montana ລະເມີດກົດຫມາຍຂອງລັດ Montana (Motl 2015) .

    Stanford ແລະ Dartmouth ບໍ່ເຫັນດ້ວຍກັບການຕັດສິນ Motl ຂອງ. ໂຄສົກ Stanford ຊື່ Lisa Lapin ກ່າວວ່າ "Stanford ... ບໍ່ເຊື່ອວ່າກົດຫມາຍເລືອກຕັ້ງທີ່ໄດ້ຖືກລະເມີດ" ແລະວ່າທາງໄປສະນີ "ບໍ່ໄດ້ປະກອບດ້ວຍສະຫນັບສະຫນູນສະຫນັບສະຫນູນຫຼືຈັບຕົງກັນຂ້າມຜູ້ຝຶກຫັດ." ນາງຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າຈົດຫມາຍຢ່າງຊັດເຈນໄດ້ລະບຸໄວ້ວ່າມັນ "ເປັນ nonpartisan ແລະ ບໍ່ໄດ້ຮັບຮອງຜູ້ຝຶກຫັດຫຼືພາກສ່ວນ. " (Richman 2015)

    1. ການປະເມີນການສຶກສາການນໍາໃຊ້ສີ່ຫຼັກການພື້ນຖານແລະທັງສອງກອບການອະທິບາຍໃນບົດນີ້.
    2. ສົມມຸດວ່າ mailers ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປເປັນການສຸ່ມຕົວຢ່າງການລົງຄະແນນ (ແຕ່ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບວ່າໃນປັດຈຸບັນ), ພາຍໃຕ້ເງື່ອນໄຂອາດຈະໄປສະນີນີ້ມີການປ່ຽນແປງຜົນໄດ້ຮັບຂອງການເລືອກຕັ້ງຊາຊົນສູງສຸດສານຍຸຕິທໍາ?
    3. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, mailers ບໍ່ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປເປັນການສຸ່ມຕົວຢ່າງຜູ້ລົງຄະແນນ. ອີງຕາມບົດລາຍງານໂດຍ Jeremy Johnson (ເປັນວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງຜູ້ທີ່ຊ່ວຍເຫຼືອໃນກາ​​ນສືບສວນ), ຈົດຫມາຍ "ໄດ້ຖືກສົ່ງໄປ 64.265 ຜູ້ລົງຄະແນນໄດ້ກໍານົດເປັນອາດຈະວັດຕາມແບບເສລີກັບ centrist ເອນໄປໃນ precincts ເອນຊາທິປະໄຕແລະ 39.515 ຜູ້ລົງຄະແນນໄດ້ກໍານົດເປັນການອະນຸລັກກັບ centrist ໃນປະທານາ precincts ເນີ້ງ. ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ທໍາຄວາມແຕກໂຕນກັນລະຫວ່າງຕົວເລກຊາທິປະໄຕແລະປະທານາກ່ຽວກັບພື້ນຖານທີ່ພວກເຂົາເຈົ້າຄາດວ່າຈະຜະລິດພັນທີ່ຈະຕ່ໍາທີ່ສໍາຄັນໃນບັນດາຜູ້ລົງຄະແນນຊາທິປະໄຕໄດ້. "ນີ້ການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການອອກແບບການຄົ້ນຄວ້າ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການ?
    4. ໃນການຕອບສະຫນອງເພື່ອການສືບສວນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ກ່າວວ່າພວກເຂົາເຈົ້າເກັບເລືອກຕັ້ງຄັ້ງນີ້ໃນສ່ວນຫນຶ່ງຍ້ອນວ່າ "ບໍ່ເຊື້ອຊາດຕຸລາການໄດ້ຮັບການເຂົ້າຮ່ວມແຂ່ງຂັນຢ່າງໃກ້ຊິດໃນຂັ້ນປະຖົມ. ຕາມການວິເຄາະຂອງຜົນໄດ້ຮັບ 2014 ການເລືອກຕັ້ງປະຖົມໃນສະພາບການຂອງຫນ້າທີ່ແລ້ວການເລືອກຕັ້ງພິພາກສາ Montana ໄດ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ກໍານົດວ່າການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາເປັນການອອກແບບຈະບໍ່ມີການປ່ຽນແປງຜົນໄດ້ຮັບຂອງການແຂ່ງຂັນບໍ່ວ່າຈະແມ່ນ. " (Motl 2015) ນີ້ບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການຄົ້ນຄວ້າ ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການ?
    5. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການເລືອກຕັ້ງໄດ້ຫັນອອກຈະບໍ່ຢ່າງໃກ້ຊິດໂດຍສະເພາະ (ຕາຕະລາງ 66). ນີ້ບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການຄົ້ນຄວ້າ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການ?
    6. ມັນ turns ໃຫ້ເຫັນວ່າການສຶກສາໄດ້ສະເຫນີຕໍ່ Dartmouth IRB ໂດຍເປັນຫນຶ່ງໃນນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້, ແຕ່ວ່າມັນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກການສຶກສາ Montana ທີ່ແທ້ຈິງ. ຈົດຫມາຍທີ່ນໍາໃຊ້ໃນ Montana ໄດ້ບໍ່ເຄີຍສົ່ງໃຫ້ IRB. ການສຶກສານີ້ບໍ່ໄດ້ສົ່ງໃຫ້ Stanford IRB. ນີ້ບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການຄົ້ນຄວ້າ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການ?
    7. ນອກຈາກນີ້ຍັງປາກົດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສົ່ງອຸປະກອນການເລືອກຕັ້ງທີ່ຄ້າຍຄືກັນກັບ 143,000 ຜູ້ລົງຄະແນນໃນແຄລິຟໍເນຍແລະ 66,000 ໃນ New Hampshire. ເທົ່າທີ່ເປັນຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ວ່າ, ບໍ່ໄດ້ມີການຮ້ອງທຸກຢ່າງເປັນທາງການຜົນກະທົບປະມານ 200,000 mailers ເພີ່ມເຕີມເຫຼົ່ານີ້. ນີ້ບໍ່ໄດ້ມີການປ່ຽນແປງການປະເມີນຜົນຂອງການຄົ້ນຄວ້າ? ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການ?
    8. ຈະເປັນແນວໃດ, ຖ້າຫາກວ່າຫຍັງ, ຈະເຮັດແຕກຕ່າງກັນຖ້າຫາກວ່າທ່ານໄດ້ສືບສວນອໍານວຍການ? ວິທີທີ່ທ່ານຈະໄດ້ຮັບການອອກແບບການສຶກສາຖ້າຫາກວ່າທ່ານມີຄວາມສົນໃຈໃນການຂຸດຄົ້ນບໍ່ວ່າຈະເປັນຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມເພີ່ມອອກສຽງເລືອກຕັ້ງ turnout ໃນດ້ານເຊື້ອຊາດ nonpartisan?

    ຕາຕະລາງ 66: ຜົນການຄົ້ນຫາຈາກ Montana ຊາຊົນສູງສຸດສານການຍຸຕິທໍາການເລືອກຕັ້ງ 2014. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: Webpage ຂອງ Montana ເລຂາທິການຂອງລັດ .

    ຜູ້ສະຫມັກ	ຄະແນນສຽງທີ່ໄດ້ຮັບ	ອັດຕາສ່ວນ
    ຊາຊົນສູງສຸດສານຍຸຕິທໍາ 1
    W. David Herbert	65.404	2159%
    Jim ເຂົ້າ	236.963	78,22%
    ຊາຊົນສູງສຸດສານຍຸຕິທໍາ # 2
    Lawrence Vandyke	134.904	4080%
    Mike Wheat	195.303	5906%

    

    ຮູບ 610: Mailer ສົ່ງໂດຍສາມວິທະຍາສາດທາງດ້ານການເມືອງກັບ 102.780 ລົງທະບຽນໃນ Montana ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການທົດລອງເພື່ອວັດແທກເບິ່ງວ່າຜູ້ລົງຄະແນນຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມແມ່ນມັກຈະລົງຄະແນນສຽງ. ຂະຫນາດຕົວຢ່າງໃນການທົດລອງດັ່ງກ່າວນີ້ແມ່ນປະມານ 15% ຂອງຜູ້ມີສິດໃນປະເທດ.

    

    ຮູບ 611: ຈົດຫມາຍສະບັບຄໍາແກ້ຕົວທີ່ຖືກສົ່ງໄປລົງທະບຽນ 102.780 ໃນ Montana ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຈົດຫມາຍໃນຮູບ 610. ຈົດຫມາຍສະບັບໄດ້ຖືກສົ່ງໂດຍປະທານຂອງ Dartmouth ແລະ Stanford, ວິທະຍາໄລທີ່ວຽກເຮັດງານທໍານັກຄົ້ນຄວ້າຜູ້ທີ່ສົ່ງຈົດຫມາຍໄດ້.

15. [ ] On May 8, 2016, ສອງນັກຄົ້ນຄວ້າ, Emil Kirkegaard ແລະ Julius Bjerrekaer, ຂູດຂໍ້ມູນຈາກເວັບໄຊທີ່ອອນໄລນ໌ OkCupid ແລະສາທາລະນະປ່ອຍອອກມາເມື່ອຂໍ້ມູນຂອງກ່ຽວກັບ 70,000 ຜູ້ຊົມໃຊ້ເປັນ, ລວມທັງການປ່ຽນແປງຂອງຊື່ຜູ້ໃຊ້, ອາຍຸສູງສຸດ, ບົດບາດຍິງຊາຍ, ສະຖານທີ່, ຄວາມຄິດເຫັນສາສະຫນາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ຄວາມຄິດເຫັນໂຫລາສາດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມສົນໃຈວັນທີ, ຈໍານວນຂອງຮູບພາບ, ແລະອື່ນໆ, ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄໍາຕອບໃຫ້ກັບໄປທາງເທີງ 2600 ຄໍາຖາມກ່ຽວກັບເວັບໄຊດັ່ງກ່າວ. ໃນເຈ້ຍຮ່າງສົ່ງມາພ້ອມກັບເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນຂອງ, ຜູ້ຂຽນໄດ້ກ່າວວ່າ "ບາງຄົນອາດຄັດຄ້ານການຈັນຍາບັນຂອງການເກັບກໍາແລະເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນນີ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຂໍ້ມູນທັງຫມົດທີ່ພົບເຫັນຢູ່ໃນຊຸດຂໍ້ມູນທີ່ມີຫຼືມີຢູ່ແລ້ວສາທາລະນະ, ສະນັ້ນການປ່ອຍຊຸດຂໍ້ມູນທີ່ນີ້ພຽງແຕ່ນໍາສະເຫນີໃນຮູບແບບທີ່ເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍ. "

    ໃນການຕອບສະຫນອງການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນ, ຫນຶ່ງຂອງຜູ້ແຕ່ງຖືກຖາມກ່ຽວກັບ Twitter: "ທີ່ກໍານົດໄວ້ຂໍ້ມູນນີ້ແມ່ນໄດ້ຖືກ Re: ກໍານົດຕົນຕົວສູງ. ເຖິງແມ່ນວ່າປະກອບມີຊື່ຜູ້ໃຊ້? ແມ່ນການເຮັດວຽກໃດເຮັດໄດ້ຢູ່ໃນທຸກກັບ anonymize ມັນ? ". ການຕອບສະຫນອງຂອງພຣະອົງແມ່ນ "ສະບັບເລກທີ ຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວສາທາລະນະ ". (Zimmer 2016; Resnick 2016)

    1. ການປະເມີນການປ່ອຍຂໍ້ມູນການນໍາໃຊ້ຫຼັກການພື້ນຖານແລະຂອບດ້ານຈັນຍາບັນປຶກສາຫາລືຢູ່ໃນພາກນີ້.
    2. ທ່ານຈະນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນນີ້ສໍາລັບການຄົ້ນຄ້ວາຂອງທ່ານເອງ?
    3. ຈະເປັນແນວໃດຖ້າຫາກວ່າທ່ານຂູດມັນຕົວທ່ານເອງ?

16. [ ] ໃນປີ 2010 ນັກວິເຄາະທາງກັບກອງທັບສະຫະລັດໃຫ້ 250,000 ສາຍທາງການທູດການຈັດປະເພດອົງການຈັດຕັ້ງອ່ານ, ແລະພວກເຂົາເຈົ້າໄດ້ຮັບການຈັດພີມມາຕໍ່ມາອອນໄລນ໌. Gill and Spirling (2015) ການໂຕ້ຖຽງວ່າ "ການເປີດເຜີຍ WikiLeaks ອາດເປັນຕົວແທນ trove ຂອງຂໍ້ມູນທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບເພາະມັນບັນຈຸນກັບ ການທົດສອບທິດສະດີ subtle ໃນການພົວພັນລະຫວ່າງປະເທດ ", ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນສະຖິຕິລັກສະນະຕົວຢ່າງຂອງເອກະສານ leaked ໄດ້. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ຜູ້ຂຽນປະເມີນວ່າພວກເຂົາເຈົ້າເປັນຕົວແທນຂອງປະມານ 5% ຂອງສາຍທາງການທູດທັງຫມົດໃນລະຫວ່າງໄລຍະເວລາທີ່ໃຊ້ເວລາ, ແຕ່ວ່າອັດຕາສ່ວນນີ້ແຕກຕ່າງກັນຈາກສະຖານທູດສະຖານທູດ (ເບິ່ງຮູບທີ່ 1 ຂອງເອກະສານຂອງເຂົາເຈົ້າ).

    1. ອ່ານເອກະສານ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນໃຫ້ຂຽນເປັນເອກະສານຊ້ອນດ້ານຈັນຍາບັນກັບມັນ.
    2. ຜູ້ຂຽນບໍ່ໄດ້ວິເຄາະເນື້ອໃນຂອງເອກະສານ leaked ໄດ້. ມີໂຄງການໃດຫນຶ່ງນໍາໃຊ້ສາຍເຫຼົ່ານີ້ທີ່ທ່ານຈະດໍາເນີນການ? ມີໂຄງການໃດຫນຶ່ງນໍາໃຊ້ສາຍເຫຼົ່ານີ້ທີ່ທ່ານອາດຈະບໍ່ຢາກດໍາເນີນການ?

17. [ ] ໃນຄໍາສັ່ງເພື່ອສຶກສາວິທີການບໍລິສັດຕອບສະຫນອງຕໍ່ກັບຄໍາຮ້ອງທຸກ, ເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສົ່ງຈົດຫມາຍຮ້ອງຮຽນ fake ຮ້ານອາຫານ 240 ທີ່ສູງທີ່ສຸດໃນນະຄອນນິວຢອກ. ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນຄັດມາຈາກຈົດຫມາຍສະບັບນາມສົມມຸດ.

    "ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນຈົດຫມາຍສະບັບນີ້ໃຫ້ທ່ານເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າ outraged ກ່ຽວກັບປະສົບການທີ່ຜ່ານມາຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ຢູ່ໃນຮ້ານອາຫານຂອງທ່ານ. ບໍ່ຍາວກ່ອນຫນ້ານີ້, ພັນລະຍາຂອງຂ້າພະເຈົ້າແລະຂ້າພະເຈົ້າສະເຫຼີມສະຫຼອງຄັ້ງທໍາອິດຂອງພວກເຮົາ. ... ຕອນແລງໄດ້ກາຍເປັນ soured ໃນເວລາທີ່ອາການໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນກັບປາກົດວ່າປະມານສີ່ຊົ່ວໂມງຫຼັງຈາກກິນອາຫານ. ອາການປວດຮາກຂະຫຍາຍອອກ, ອາການປວດຮາກ, ອາການຖອກທ້ອງ, ແລະການປັ້ນທ້ອງທັງຫມົດຊີ້ໃຫ້ເຫັນການຫນຶ່ງສິ່ງທີ່: ສະບຽງອາຫານເປັນພິດ. ມັນເຮັດໃຫ້ຂ້າພະເຈົ້າ furious ພຽງແຕ່ຄິດວ່າຕອນແລງ romantic ພິເສດຂອງພວກເຮົາໄດ້ກາຍເປັນຫຼຸດລົງມາເປັນພັນລະຍາຂອງຂ້າພະເຈົ້າສັງເກດເບິ່ງຂ້າພະເຈົ້າ curl ຂຶ້ນໃນຖານະທີ່ເປັນ fetal ໃນພື້ນທີ່ກະເບື້ອງຂອງຫ້ອງນ້ໍາຂອງພວກເຮົາໃນລະຫວ່າງຮອບຂອງ throwing ເຖິງ. ... ເຖິງແມ່ນວ່າມັນບໍ່ໄດ້ຖືກຈຸດປະສົງຂອງຂ້າພະເຈົ້າທີ່ຈະຍື່ນບົດລາຍງານທີ່ມີສໍານັກງານທຸລະກິດທີ່ດີກວ່າຫຼືພະແນກທາລະນະສຸກ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການໃຫ້ທ່ານ, [ຊື່ຂອງ restaurateur ໄດ້], ທີ່ຈະເຂົ້າໃຈສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ໂດຍຜ່ານການໃນທີ່ຄາດວ່າຈະວ່າທ່ານຈະຕອບສະຫນອງຕາມຄວາມເຫມາະສົມ. "

    1. ປະເມີນຜົນການສຶກສານີ້ໂດຍນໍາໃຊ້ຫຼັກການພື້ນຖານແລະຂອບດ້ານຈັນຍາບັນອະທິບາຍໃນບົດນີ້. ໃຫ້ການປະເມີນຂອງທ່ານ, ທ່ານຈະເຮັດແນວໃດການສຶກສາ?
    2. ຕໍ່ໄປນີ້ແມ່ນວິທີການຮ້ານອາຫານຜູ້ທີ່ໄດ້ຮັບຈົດຫມາຍສະບັບ reacted: "ມັນແມ່ນ chaos culinary ເປັນເຈົ້າຂອງ, ການຄຸ້ມຄອງແລະພໍ່ຄົວໄດ້ຊອກຫາຄອມພິວເຕີສໍາລັບການ [name REDACTED] reservations ຫຼືບັດເຄຣດິດ, ການບັນທຶກເມນູການທົບທວນຄືນຜະລິດຕະພັນການສົ່ງອາຫານໄປຝັງດິນ, ແລະຄໍາຖາມພະນັກງານເຮືອນຄົວກ່ຽວກັບ ເລີຍເປັນໄປໄດ້, ທັງຫມົດ spurred ໂດຍສິ່ງທີ່ທັງສອງວິທະຍາໄລແລະອາຈານໃນປັດຈຸບັນຍອມຮັບແມ່ນການສຶກສາໂຮງຮຽນທຸລະກິດຈາກ hell. " (Kifner 2001) ບໍ່ຂໍ້ມູນຂ່າວສານນີ້ມີການປ່ຽນແປງວິທີທີ່ທ່ານປະເມີນການສຶກສາ?
    3. ເທົ່າທີ່ເປັນຂ້າພະເຈົ້າຮູ້, ການສຶກສານີ້ບໍ່ໄດ້ທົບທວນຄືນໂດຍການ IRB ຫຼືພາກສ່ວນທີສາມ. ບໍ່ປ່ຽນແປງທີ່ວິທີທີ່ທ່ານປະເມີນການສຶກສາ? ເປັນ​ຫຍັງ​ຫຼື​ເປັນ​ຫຍັງ​ຈຶ່ງ​ບໍ່​ໄດ້?

18. [ ] ການກໍ່ສ້າງກ່ຽວກັບຄໍາຖາມທີ່ຜ່ານມານີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຢາກຂໍໃຫ້ທ່ານປຽບທຽບການສຶກສານີ້ຈະເປັນການສຶກສາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫມົດວ່າຍັງມີສ່ວນຮ່ວມຮ້ານອາຫານ. ໃນການສຶກສາອື່ນນີ້, Neumark ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (1996) ໄດ້ສົ່ງທັງສອງຜູ້ຊາຍແລະນັກສຶກສາວິທະຍາໄລແມ່ຍິງທັງສອງມີວັດປະດິດທີ່ຈະນໍາໃຊ້ສໍາລັບວຽກເຮັດງານທໍາ waiters ແລະ waitresses ຢູ່ 65 ຮ້ານອາຫານໃນ Philadelphia, ໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະສືບສວນການຈໍາແນກເພດໃນການຈ້າງງານຮ້ານອາຫານ. 130 ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກເຮັດໃຫ້ 54 ການສໍາພາດແລະ 39 ຂໍ້ສະເຫນີວຽກເຮັດງານທໍາ. ການສຶກສາພົບເຫັນຫລັກຖານທີ່ສໍາຄັນທາງສະຖິຕິຂອງການຈໍາແນກເພດຕໍ່ແມ່ຍິງໃນຮ້ານອາຫານສູງລາຄາ.

    1. ຂຽນເອກະສານຊ້ອນດ້ານຈັນຍາບັນສໍາລັບການສຶກສາ.
    2. ທ່ານຄິດວ່າການສຶກສານີ້ຈະລິຍະທໍາທີ່ແຕກຕ່າງກັນຈາກການອະທິບາຍໃນຄໍາຖາມທີ່ຜ່ານມາ. ຖ້າເປັນດັ່ງນັ້ນ, ວິທີການ?

19. [ ] ທີ່ໃຊ້ເວລາປະມານ 2010, 6,548 ອາຈານຢູ່ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາໄດ້ຮັບອີຄ້າຍຄືກັນກັບນີ້.

    "ທີ່ຮັກແພງອາຈານ Salganik,

    ຂ້າພະເຈົ້າຂຽນທ່ານເພາະວ່າຂ້າພະເຈົ້າເປັນປະລິນຍາເອກໃນອະນາຄົດ ນັກສຶກສາມີຄວາມສົນໃຈພິຈາລະນາໃນການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານ. ແຜນການຂອງຂ້າພະເຈົ້າແມ່ນເພື່ອນໍາໃຊ້ກັບປະລິນຍາເອກ ໂຄງການນີ້ຫຼຸດລົງມາ, ແລະຂ້າພະເຈົ້າຍິນດີທີ່ຈະຮຽນຮູ້ໃຫ້ຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນຂ້າພະເຈົ້າສາມາດເຮັດໄດ້ກ່ຽວກັບກາລະໂອກາດການຄົ້ນຄວ້າໃນເວລານີ້.

    ຂ້າພະເຈົ້າຈະຢູ່ໃນວິທະຍາເຂດໃນມື້ນີ້, ແລະເຖິງແມ່ນວ່າຂ້າພະເຈົ້າຮູ້ແລ້ວວ່າມັນແມ່ນຫນັງສືແຈ້ງການສັ້ນ, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ wondering ຖ້າຫາກວ່າທ່ານອາດຈະມີ 10 ນາທີໃນເວລາທີ່ທ່ານອາດຈະມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະຕອບສະຫນອງກັບຂ້າພະເຈົ້າໄລຍະສັ້ນໆ, ເວົ້າລົມກ່ຽວກັບການເຮັດວຽກແລະໂອກາດທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງທ່ານສໍາລັບຂ້າພະເຈົ້າເພື່ອໃຫ້ໄດ້ຮັບການມີສ່ວນຮ່ວມໃນ ການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານ. ທີ່ໃຊ້ເວລາທີ່ຈະສະດວກສໍາລັບທ່ານຈະເປັນການດີກັບຂ້າພະເຈົ້າ, ເປັນກອງປະຊຸມທີ່ທ່ານຈະເປັນບູລິມະສິດທໍາອິດຂອງຂ້າພະເຈົ້າໃນລະຫວ່າງການຢ້ຽມຢາມວິທະຍາເຂດນີ້.

    ຂໍຂອບໃຈທ່ານລ່ວງຫນ້າສໍາລັບການພິຈາລະນາຂອງທ່ານ.

    ດ້ວຍຄວາມນັບຖື, Carlos Lopez "

    ອີເມວເຫຼົ່ານີ້ເປັນສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການທົດລອງພາກສະຫນາມໃນການວັດແທກບໍ່ວ່າຈະເປັນອາຈານໄດ້ແນວໂນ້ມທີ່ຈະຕອບສະຫນອງຕໍ່ກັບອີເມວທີ່ຂຶ້ນກັບ 1) ທີ່ໃຊ້ເວລາພາ (ມື້ນີ້ vs ອາທິດຕໍ່ໄປ) ແລະ 2) ຊື່ຂອງຜູ້ສົ່ງທີ່ໄດ້ແຕກຕ່າງກັນກັບສັນຍານຊົນເຜົ່າແລະບົດບາດຍິງຊາຍ (ຕົວຢ່າງ:, Meredith Roberts, Raj Singh, ແລະອື່ນໆ). ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ພົບເຫັນວ່າໃນເວລາທີ່ການຮ້ອງຂໍໄດ້ເພື່ອຕອບສະຫນອງໃນ 1 ອາທິດ, ຜູ້ຊາຍຄົນຜິວຂາວໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງສະມາຊິກຄະນະປະມານ 25% ມັກຈະຫຼາຍກ່ວາຜູ້ຍິງແລະຊົນກຸ່ມນ້ອຍ. ແຕ່ວ່າ, ໃນເວລາທີ່ນັກສຶກສານາມສົມມຸດຮຽກຮ້ອງກອງປະຊຸມໃນມື້ດຽວກັນຮູບແບບການເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກລົບລ້າງເປັນ (Milkman, Akinola, and Chugh 2012) .

    1. ການປະເມີນການທົດລອງນີ້ຕາມຫຼັກການແລະຂອບຢູ່ໃນພາກນີ້.
    2. ຫຼັງຈາກການສຶກສາແມ່ນຫຼາຍກວ່າ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສົ່ງ email debriefing ດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທັງຫມົດ.

    "ບໍ່ດົນມານີ້, ທ່ານໄດ້ຮັບອີເມວຈາກນັກສຶກສາເປັນການສະເຫນີຂໍສໍາລັບການ 10 ນາທີຂອງທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງທ່ານເພື່ອປຶກສາຫາລືປະລິນຍາເອກຂອງທ່ານ ໂຄງການ (ຮ່າງກາຍຂອງອີເມວທີ່ປະກົດວ່າຂ້າງລຸ່ມນີ້). ພວກເຮົາກໍາລັງສົ່ງອີເມວທ່ານໃນມື້ນີ້ Debriefing ທ່ານກ່ຽວກັບຈຸດປະສົງທີ່ແທ້ຈິງຂອງອີເມວທີ່, ເປັນມັນແມ່ນການສ່ວນຫນຶ່ງຂອງການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາ. ພວກເຮົາຫວັງວ່າການສຶກສາຂອງພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ທ່ານການລົບກວນໃດໆແລະພວກເຮົາຂໍອະໄພຖ້າຫາກວ່າທ່ານໄດ້ຖືກ inconvenienced ຢູ່ໃນທຸກ. ຄວາມຫວັງຂອງພວກເຮົານັ້ນກໍ່ແມ່ນວ່າຈົດຫມາຍສະບັບນີ້ຈະຊ່ວຍໃຫ້ຄໍາອະທິບາຍທີ່ພຽງພໍຂອງຈຸດປະສົງແລະການອອກແບບຂອງການສຶກສາຂອງພວກເຮົາໃນການລົບລ້າງຄວາມກັງວົນທີ່ທ່ານອາດຈະມີກ່ຽວກັບການມີສ່ວນຮ່ວມຂອງທ່ານ. ພວກເຮົາຕ້ອງການຂໍຂອບໃຈທ່ານສໍາລັບການໃຊ້ເວລາຂອງທ່ານແລະສໍາລັບການອ່ານເພີ່ມເຕີມຖ້າຫາກວ່າທ່ານມີຄວາມສົນໃຈໃນການເຂົ້າໃຈວ່າເປັນຫຍັງທ່ານໄດ້ຮັບຂໍ້ຄວາມນີ້. ພວກເຮົາຫວັງວ່າທ່ານຈະບໍ່ເຫັນຄຸນຄ່າຂອງຄວາມຮູ້ທີ່ພວກເຮົາຄາດວ່າຈະຜະລິດທີ່ມີການສຶກສາທາງວິຊາການນີ້ຂະຫນາດໃຫຍ່ໄດ້. "

    ຫຼັງຈາກການອະທິບາຍຈຸດປະສົງແລະການອອກແບບຂອງການສຶກສາ, ພວກເຂົາເຈົ້າຍັງກ່າວວ່າ:

    "ທັນທີທີ່ຜົນການວິໄຈຂອງພວກເຮົາທີ່ມີຢູ່, ພວກເຮົາຈະຕອບໃຫ້ເຂົາເຈົ້າກ່ຽວກັບເວັບໄຊທ໌ຂອງພວກເຮົາ. ກະລຸນາພັກຜ່ອນເອົາປະກັນໄພທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນກໍານົດຕົນຕົວຈະເຄີຍໄດ້ຮັບການລາຍງານຈາກການສຶກສານີ້, ແລະໃນລະຫວ່າງວິຊາຂອງພວກເຮົາອອກແບບຮັບປະກັນວ່າພວກເຮົາພຽງແຕ່ຈະສາມາດກໍານົດຮູບແບບອີເມວຕອບສະຫນອງໃນລວມ - ບໍ່ໄດ້ຢູ່ໃນລະດັບບຸກຄົນ. ບໍ່ມີບຸກຄົນຫຼືວິທະຍາໄລຈະເປັນກໍານົດຕົນຕົວໃນຂອງການວິໄຈຫຼືຂໍ້ມູນພວກເຮົາເຜີຍແຜ່. ແນ່ນອນ, ທີ່ຮັບຜິດຊອບອີເມວຂອງບຸກຄົນແມ່ນບໍ່ມີຄວາມຫມາຍຍ້ອນບໍ່ມີເຫດຜົນຫຼາຍວ່າເປັນຫຍັງເປັນສະມາຊິກຄະນະບຸກຄົນທີ່ອາດຍອມຮັບຫຼືປະຕິເສດການຮ້ອງຂໍກອງປະຊຸມ. ຂໍ້ມູນທັງຫມົດໄດ້ແລ້ວໄດ້ຮັບການ de, ການກໍານົດແລະການຕອບສະຫນອງ email ກໍານົດຕົນຕົວໄດ້ຮັບການລົບອອກຈາກຖານຂໍ້ມູນແລະເຄື່ອງແມ່ຂ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງພວກເຮົາ. ໃນນອກຈາກນັ້ນ, ໃນໄລຍະທີ່ໃຊ້ເວລາໃນເວລາທີ່ຂໍ້ມູນກໍານົດຕົນຕົວໄດ້, ໄດ້ມີການປົກປ້ອງດ້ວຍລະຫັດຜ່ານທີ່ເຂັ້ມແຂງແລະຄວາມຫມັ້ນຄົງ. ແລະເປັນສະເຫມີໄປກໍລະນີໃນເວລາທີ່ການຄົ້ນຄວ້ານັກວິຊາການດໍາເນີນການທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຫົວຂໍ້ໃດຫນຶ່ງຂອງມະນຸດ, ອະນຸສັນຍາການຄົ້ນຄວ້າຂອງພວກເຮົາໄດ້ຮັບການອະນຸມັດໂດຍວິທະຍາໄລຂອງພວກເຮົາ 'ສະຖາບັນກະດານທົບທວນຄືນ (ວິທະຍາໄລໂຄລໍາເບຍ Morningside IRB ແລະວິທະຍາໄລເພນຊິນເວເນຍ IRB).

    ຖ້າຫາກວ່າທ່ານມີຄໍາຖາມກ່ຽວກັບສິດທິຂອງທ່ານໃນຫົວຂໍ້ຂອງການຄົ້ນຄວ້າ, ທ່ານອາດຈະຕິດຕໍ່ຫາວິທະຍາໄລໂຄລໍາເບຍ Board Morningside ຈາກສະຖາບັນທີ່ 212-851-7040 ຫຼືໂດຍການອີ askirb@columbia.edu ແລະ / ຫຼືຄະນະກໍາມະວິທະຍາໄລເພນຊິນເວເນຍສະຖາບັນທີ່ 215 -898-2614.

    ຂໍຂອບໃຈທ່ານອີກເທື່ອຫນຶ່ງສໍາລັບການໃຊ້ເວລາແລະຄວາມເຂົ້າໃຈຂອງການເຮັດວຽກທີ່ພວກເຮົາກໍາລັງເຮັດຂອງທ່ານ. "

    3. ສິ່ງທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງສໍາລັບ debriefing ໃນກໍລະນີນີ້? ສິ່ງທີ່ມີການໂຕ້ຖຽງໄດ້ຕໍ່ຕ້ານ? ທ່ານຄິດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຄວນຈະໄດ້ debriefed ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນກໍລະນີນີ້?
    4. ໃນອຸປະກອນການອອນໄລນ໌ສະຫນັບສະຫນູນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ມີພາກສ່ວນໃນຫົວຂໍ້ "ວິຊາມະນຸດການປົກປ້ອງ." ກະລຸນາອ່ານພາກນີ້. ມີສິ່ງໃດແດ່ທີ່ທ່ານຈະຕື່ມຫຼືເອົາ.
    5. ຈະເປັນແນວໃດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການທົດລອງນີ້ນັກວິໄຈໄດ້? ຈະເປັນແນວໃດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການທົດລອງນີ້ໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ? Andrew Gelman (2010) ໄດ້ argued ວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການສຶກສານີ້ສາມາດໄດ້ຮັບຄ່າແຮງງານສໍາລັບການທີ່ໃຊ້ເວລາຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼັງຈາກການທົດລອງແມ່ນໃນໄລຍະ. ເຈົ້າ​ເຫັນ​ດີ​ບໍ່? ພະຍາຍາມເພື່ອເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ຖຽງຂອງທ່ານການນໍາໃຊ້ຫຼັກການພື້ນຖານແລະຂອບດ້ານຈັນຍາບັນໃນພາກ.