6.6.3 ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ

ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວເປັນສິດທິໃນການໄຫຼທີ່ເຫມາະສົມຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ.

ຂອບເຂດທີສາມທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າອາດປະເຊີນແມ່ນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ. ໃນຖານະເປັນ Lowrance (2012) ເຮັດໃຫ້ມັນດີທີ່ສັດເຈນ: ". ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຄວນຈະໄດ້ຮັບການເຄົາລົບນັບຖືເພາະວ່າປະຊາຊົນຄວນຈະໄດ້ຮັບການເຄົາລົບນັບຖື" ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ແມ່ນ no toriously ແນວຄວາມຄິດ messy (Nissenbaum 2010, Ch. 4) , ແລະດັ່ງນັ້ນ, ມັນແມ່ນການນໍາໃຊ້ໃນເວລາທີ່ຄວາມພະຍາຍາມມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ ເພື່ອເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈສະເພາະກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າ.

A ວິທີການທົ່ວໄປທີ່ຈະຄິດກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວແມ່ນມີ dichotomy ສາທາລະນະ / ເອກະຊົນ. ໂດຍວິທີການຂອງແນວຄິດນີ້, ຖ້າຫາກວ່າຂໍ້ມູນແມ່ນສາມາດເຂົ້າເຖິງສາທາລະນະ, ຫຼັງຈາກນັ້ນມັນກໍສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າໂດຍບໍ່ມີການກັງວົນກ່ຽວກັບການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງປະຊາຊົນ. ແຕ່ວິທີການນີ້ສາມາດດໍາເນີນການເຂົ້າໄປໃນບັນຫາ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນເດືອນພະຈິກ 2007 Costas Panagopoulos ສົ່ງທຸກຄົນໃນສາມເມືອງຈົດຫມາຍສະບັບກ່ຽວກັບການທີ່ຈະເກີດຂຶ້ນໃນການເລືອກຕັ້ງໄດ້. ໃນທັງສອງບັນດາຕົວເມືອງ, Monticello, ລັດໄອໂອວາແລະ Holland, Michigan, Panagopoulos ສັນຍາ / ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະເຜີຍແຜ່ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ໄດ້ voted ໃນຫນັງສືພິມໄດ້. ໃນອື່ນໆຕົວເມືອງ Ely, ລັດໄອໂອວາ, Panagopoulos ສັນຍາ / ໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະເຜີຍແຜ່ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ບໍ່ໄດ້ voted ໃນຫນັງສືພິມໄດ້. ການປິ່ນປົວເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກອອກແບບເພື່ອກະຕຸ້ນໃຫ້ຄວາມພາກພູມໃຈແລະຄວາມອັບອາຍ (Panagopoulos 2010) ເພາະວ່າອາລົມເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າຜົນກະທົບຕໍ່ຜະລິດພັນໃນການສຶກສາກ່ອນຫນ້ານີ້ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ໂຫວດແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນສາທາລະນະຢູ່ໃນສະຫະລັດອະເມລິກາ ທຸກຄົນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້. ດັ່ງນັ້ນ, ຫນຶ່ງສາມາດໂຕ້ຖຽງວ່າເນື່ອງຈາກວ່າຂໍ້ມູນຂ່າວສານລົງຄະແນນສຽງນີ້ແມ່ນສາທາລະນະແລ້ວ, ຍັງມີບັນຫາກ່ຽວກັບນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ມາມັນໃນຫນັງສືພິມທີ່ບໍ່ມີ. ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບການໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມຮູ້ສຶກຜິດກັບຄົນຈໍານວນຫລາຍ.

ໃນຖານະເປັນຕົວຢ່າງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ການ dichotomy ສາທາລະນະ / ເອກະຊົນແມ່ນບໍ່ສະຫຼາດເກີນໄປ (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . A ວິທີທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະຄິດກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ຫນຶ່ງທີ່ຖືກອອກແບບໂດຍສະເພາະແມ່ນການຈັດການບັນຫາຍົກຂຶ້ນມາໂດຍອາຍຸສູງສຸດດິຈິຕອນ, ແມ່ນຄວາມຄິດຂອງການເຊື່ອມໂຍງບໍລິບົດການ (Nissenbaum 2010) . ແທນທີ່ຈະກ່ວາພິຈາລະນາຂໍ້ມູນຂ່າວສານສາທາລະນະຫຼືເອກະຊົນ, ການເຊື່ອມໂຍງບໍລິບົດໄດ້ສຸມໃສ່ການກະແສຂໍ້ມູນຂ່າວສານ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ຫລາຍຄົນຄົງຈະ unbothered ຖ້າຫາກວ່າທ່ານຫມໍຂອງພວກເຂົາທີ່ໃຊ້ຮ່ວມກັນການບັນທຶກການສຸຂະພາບຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ມີທ່ານຫມໍຄົນອື່ນແຕ່ກໍ່ຈະພໍໃຈແລະເວົ້າຖ້າຫາກວ່າທ່ານຫມໍຂອງເຂົາເຈົ້າຂາຍຂໍ້ມູນດຽວກັນນີ້ກັບບໍລິສັດການຕະຫຼາດ. ດັ່ງນັ້ນ, ອີງຕາມການ Nissenbaum (2010) , "ສິດທິໃນການຄວາມເປັນສ່ວນຕົວແມ່ນບໍ່ເຫມາະສົມກັບ secrecy ຫຼືສິດທິໃນການຄວບຄຸມໄດ້ແຕ່ສິດທິໃນການໄຫຼທີ່ເຫມາະສົມຂອງຂໍ້ມູນສ່ວນບຸກຄົນໄດ້."

ແນວຄວາມຄິດທີ່ສໍາຄັນທີ່ຕິດພັນການເຊື່ອມໂຍງບໍລິບົດຄືສະພາບການ, ພີ່ນ້ອງບັນທັດຖານຂໍ້ມູນ (Nissenbaum 2010) . ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມາດຕະຖານທີ່ລັດຖະບານກະແສຂໍ້ມູນຂ່າວສານໃນການປັບຄ່າສະເພາະໃດຫນຶ່ງ, ແລະເຂົາເຈົ້າໄດ້ຖືກກໍານົດໂດຍສາມຕົວກໍານົດການ:

• ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ (ວິຊາການ, ຜູ້ສົ່ງ, ຜູ້ຮັບ)
• ຄຸນລັກສະນະ (ປະເພດຂອງຂໍ້ມູນ)
• ຫຼັກການພື້ນຖານລະບົບສາຍສົ່ງ (ຈໍາກັດພາຍໃຕ້ຂໍ້ມູນຂ່າວສານກະແສ)

ດັ່ງນັ້ນ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຕັດສິນໃຈບໍ່ວ່າຈະເປັນການນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດມັນຈະເປັນການຮ້ອງຂໍໃຫ້, "ບໍ່ນໍາໃຊ້ນີ້ລະເມີດສະພາບການ, ພີ່ນ້ອງມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານ?" ກັບມາກັບກໍລະນີຂອງ Panagopoulos ໄດ້ (2010) , ໃນກໍລະນີນີ້, ມີນອກ ນັກຄົ້ນຄວ້າເຜີຍແຜ່ລາຍຊື່ຂອງຜູ້ລົງຄະແນນຫຼືບໍ່ຜູ້ລົງຄະແນນໃນຫນັງສືພິມເບິ່ງຄືວ່າທີ່ຈະລະເມີດມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Panagopoulos ບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມໂດຍຜ່ານການກ່ຽວກັບຄໍາສັນຍາຂອງພຣະອົງ / ໄພຂົ່ມຂູ່ເພາະວ່າພະນັກງານການເລືອກຕັ້ງທ້ອງຖິ່ນ traced ຕົວອັກສອນເພື່ອພຣະອົງແລະຊັກຊວນໃຫ້ເຂົາວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ດີ (Issenberg 2012, 307) .

ໃນການປັບຄ່າອື່ນໆ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄິດກ່ຽວກັບສະພາບການ, ພີ່ນ້ອງບັນທັດຖານຂໍ້ມູນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ພິຈາລະນາຊ່ວຍເພີ່ມເຕີມ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃຫ້ກັບຄືນໄປຄວາມເປັນໄປໄດ້ຂອງການນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນບັນທຶກການໂທໂທລະສັບມືຖືເພື່ອຕິດຕາມການເຄື່ອນໄຫວໃນໄລຍະການລະບາດ Ebola ໃນອາຟຣິກາຕາເວັນຕົກໃນປີ 2014, ກໍລະນີທີ່ຂ້າພະເຈົ້າປຶກສາຫາລືໃນການນໍາສະເຫນີຂອງບົດນີ້ເປັນ (Wesolowski et al. 2014) . ໃນການຕັ້ງຄ່ານີ້, ພວກເຮົາສາມາດຈິນຕະນາການສອງສະຖານະການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ:

• ສະຖານະການ 1: ການສົ່ງຂໍ້ມູນບັນທຶກການໂທທີ່ສົມບູນ [ຄຸນລັກສະນະ] ກັບລັດຖະບານຂອງ legitimacy ທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ [ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ] ສໍາລັບໃນອະນາຄົດທີ່ເປັນໄປໄດ້ການນໍາໃຊ້ [ຫຼັກການພື້ນຖານລະບົບສາຍສົ່ງ]
• ສະຖານະການ 2: ການສົ່ງການບັນທຶກການບໍລິຈາກເງິນບາງສ່ວນ [ຄຸນລັກສະນະ] ການຄົ້ນຄ້ວິທະຍາໄລນັບຖື [ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ] ສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໃນການຕອບໂຕ້ກັບການລະບາດ Ebola ແລະຂຶ້ນກັບການຕິດຕາມກວດກາຂອງວິທະຍາໄລກະດານດ້ານຈັນຍາບັນ [ຫຼັກການພື້ນຖານລະບົບສາຍສົ່ງ]

ເຖິງແມ່ນວ່າຢູ່ໃນທັງສອງຂອງສະຖານະການເຫຼົ່ານີ້ໃຫ້ໂທຫາຂໍ້ມູນທີ່ໄຫຼອອກຂອງບໍລິສັດ, ໄດ້ມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານກ່ຽວກັບການເຫຼົ່ານີ້ທັງສອງສະຖານະການແມ່ນບໍ່ຄືກັນຍ້ອນຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງໄດ້, ຄຸນລັກສະນະ, ແລະຫຼັກການພື້ນຖານລະບົບສາຍສົ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ຫນຶ່ງຂອງຕົວກໍານົດການເຫຼົ່ານີ້ສາມາດນໍາໄປສູ່ການງ່າຍດາຍເກີນໄປຕັດສິນໃຈ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Nissenbaum (2015) ໄດ້ເນັ້ນຫນັກວ່າບໍ່ມີສາມຕົວກໍານົດການເຫຼົ່ານີ້ສາມາດໄດ້ຮັບການຫຼຸດລົງກັບຄົນອື່ນໄດ້, ຫຼືສາມາດຫນຶ່ງຂອງເຂົາເຈົ້າເປັນສ່ວນບຸກຄົນກໍາຫນົດມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານ. ນີ້ລັກສະນະສາມມິຕິລະດັບຂອງບັນທັດຖານຂໍ້ມູນອະທິບາຍວ່າເປັນຫຍັງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ໄລຍະຜ່ານມາໄດ້ສຸມໃສ່ການຄຸນລັກສະນະຫລືລະບົບສາຍສົ່ງຫຼັກການພື້ນຖານ, ໄດ້ຮັບຜົນທີ່ຍາດເອົາແນວຄິດທົ່ວໄປ, ຄວາມຮູ້ສຶກຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ.

ສິ່ງທີ່ທ້າທາຍຫນຶ່ງທີ່ມີການນໍາໃຊ້ຄວາມຄິດຂອງສະພາບການ, ພີ່ນ້ອງມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານໃນການນໍາພາການຕັດສິນໃຈແມ່ນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະບໍ່ຮູ້ເຂົາເຈົ້າລ່ວງຫນ້າຂອງທີ່ໃຊ້ເວລາແລະພວກເຂົາເຈົ້າມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍໃນການວັດແທກ (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . ນອກຈາກນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າຖ້າຫາກວ່າການຄົ້ນຄວ້າບາງຄົນຈະລະເມີດ contextual, ພີ່ນ້ອງມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ບໍ່ໄດ້ອັດຕະໂນມັດຫມາຍຄວາມວ່າການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ຄວນຈະເກີດຂຶ້ນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ບົດທີ 8 ຂອງ Nissenbaum (2010) ແມ່ນທັງຫມົດກ່ຽວກັບ "breaking ກົດລະບຽບສໍາລັບການທີ່ດີ." ເຖິງວ່າຈະມີອາການແຊກຊ້ອນເຫຼົ່ານີ້, ສະພາບການ, ພີ່ນ້ອງມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານຍັງເປັນວິທີທີ່ເປັນປະໂຫຍດຫຼາຍກັບເຫດຜົນກ່ຽວກັບຄໍາຖາມທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ.

ສຸດທ້າຍ, ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວແມ່ນພື້ນທີ່ບ່ອນທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນເຂົ້າໃຈກັນລະຫວ່າງນັກຄົ້ນຄວ້າຜູ້ທີ່ບຸລິມະສິດການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນແລະຜູ້ທີ່ບຸລິມະສິດ Beneficence ເປັ​​ນ. ຈິນຕະນາການກໍລະນີຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າດ້ານສຸຂະພາບສາທາລະນະທີ່ແອບເບິ່ງປະຊາຊົນກິນອາບນ້ໍາເພາະວ່າຄວາມເຂົ້າໃຈການອະນາໄມທີ່ສໍາຄັນເພື່ອປ້ອງກັນການແຜ່ກະຈາຍຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ Novell ໄດ້. ນັກຄົ້ນຄວ້າສຸມໃສ່ການ Beneficence ຈະສຸມໃສ່ການກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດຂອງສັງຄົມຈາກການຄົ້ນຄວ້ານີ້ແລະເຖິງແມ່ນວ່າອາດຈະໂຕ້ຖຽງວ່າບໍ່ມີອັນຕະລາຍຕໍ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມທີ່ບໍ່ມີຖ້າຫາກວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ບໍ່ spying ຂອງນາງໂດຍບໍ່ມີການຊອກຄົ້ນຫາ. ໃນອີກດ້ານຫນຶ່ງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຜູ້ທີ່ບຸລິມະສິດການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນທີ່ຈະສຸມໃສ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ປິ່ນປົວປະຊາຊົນດ້ວຍຄວາມເຄົາລົບແລະໃນຄວາມເປັນຈິງເຮັດໃຫ້ເຂົາເຈົ້າເປັນອັນຕະລາຍການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ມັນບໍ່ແມ່ນງ່າຍທີ່ຈະແກ້ໄຂບັນຫາຂໍ້ຂັດແຍ່ງ views ຂອງສະຖານະການນີ້ (ເຖິງແມ່ນວ່າການແກ້ໄຂທີ່ດີທີ່ສຸດໃນກໍລະນີນີ້ພຽງແຕ່ອາດຈະມີການຮ້ອງຂໍໃຫ້ມີການຍິນຍອມເຫັນ).

ໃນການສະຫລຸບ, ໃນເວລາທີ່ສົມເຫດສົມຜົນກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ມັນເປັນປະໂຫຍດທີ່ຈະຍ້າຍອອກຫຼັງຈາກການງ່າຍດາຍເກີນໄປສາທາລະນະ dichotomy ເອກະຊົນ / ແລະໃຫ້ເຫດຜົນແທນທີ່ຈະກ່ຽວກັບມາດຕະຖານສະພາບການ, ພີ່ນ້ອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ຊຶ່ງສາມາດເຮັດໄດ້ເຖິງສາມອົງປະກອບ: ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ (ວິຊາການ, ຜູ້ສົ່ງ, ຜູ້ຮັບ), ຄຸນລັກສະນະ (ປະເພດຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ), ແລະຫຼັກການພື້ນຖານລະບົບສາຍສົ່ງ (ຈໍາກັດພາຍໃຕ້ຂໍ້ມູນຂ່າວສານກະແສ) (Nissenbaum 2010) . ນັກຄົ້ນຄວ້າບາງຄົນປະເມີນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນເງື່ອນໄຂຂອງການອັນຕະລາຍທີ່ສາມາດເປັນຜົນມາຈາກການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ໃນຂະນະທີ່ນັກວິໄຈອື່ນເບິ່ງການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວເປັນອັນຕະລາຍໃນຕົວຂອງມັນເອງໄດ້. ເນື່ອງຈາກວ່າແນວຄິດທີ່ເລື່ອງຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນລະບົບດິຈິຕອນຈໍານວນຫຼາຍມີການປ່ຽນແປງໃນໄລຍະທີ່ໃຊ້ເວລາ, ຄວາມແຕກຕ່າງຈາກບຸກຄົນກັບບຸກຄົນ, ແລະແຕກຕ່າງກັນຈາກສະຖານະການສະຖານະການ (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວອາດຈະເປັນແຫຼ່ງຂອງການຕັດສິນໃຈຈະລິຍະທໍາມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກສໍາລັບນັກຄົ້ນຄວ້າສໍາລັບບາງຄົນເປັນ ທີ່ໃຊ້ເວລາ.