6.3 ດິຈິຕອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ການວິໄຈທາງສັງຄົມຢູ່ໃນອາຍຸສູງສຸດດິຈິຕອນມີລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ການວິໄຈທາງສັງຄົມທີ່ສຸດໃນອາຍຸສູງສຸດການປຽບທຽບເກີດຂຶ້ນມີຄວາມສົມດຸນດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ເຫມາະສົມ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນການທົບທວນຄືນຂອງການທົດລອງທົດລອງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເກັບກໍາຫຼາຍກ່ວາ 100.000 ຄົນ, Plott (2013) ພົບເຫັນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງໃນເຫດການທາງລົບ, ເປັນນັກສຶກສາຜູ້ທີ່ໄດ້ກາຍເປັນພໍໃຈເພາະວ່າການສູນເສຍເງິນໃນເກມທາງເສດຖະກິດ. ໃນຖານະເປັນສາມຕົວຢ່າງອາຍຸສູງສຸດທີ່ຜ່ານມາດິຈິຕອນສະແດງໃຫ້ເຫັນ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໃນປັດຈຸບັນປະເຊີນ​​ກັບສິ່ງທ້າທາຍດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນໄລຍະຜ່ານມາ. Generalizing ຈາກການເຫຼົ່ານີ້ການສຶກສາສາມ, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າບັນຫາຕົ້ນຕໍທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ດີຄວາມຫມາຍປະເຊີນ​​ກັບແມ່ນວ່າຄວາມສາມາດມີການປ່ຽນແປງໄວກ່ວາກົດລະບຽບ, ກົດຫມາຍແລະມາດຕະຖານ. ຫຼາຍໂດຍສະເພາະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າ, ມັກຈະຢູ່ໃນການຮ່ວມມືກັບບໍລິສັດແລະລັດຖະບານໄດ້ມີການພະລັງງານຫຼາຍໃນໄລຍະເຂົ້າຮ່ວມກ່ວາໃນໄລຍະຜ່ານມາ. ໂດຍອໍານາດ, ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າພຽງແຕ່ຄວາມສາມາດໃນການເຮັດສິ່ງທີ່ປະຊາຊົນໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຫຼືແມ້ກະທັ້ງການຮັບຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ສິ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າກ່ຽວກັບການສາມາດຈະບໍ່ວ່າຈະສັງເກດເບິ່ງພຶດຕິກໍາຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືການລົງທະບຽນໃຫ້ເຂົາເຈົ້າໃນການທົດລອງ. ໃນຖານະເປັນພະລັງງານຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສັງເກດເຫັນແລະການກໍ່ກວນແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນ, ບໍ່ມີບໍ່ແມ່ນການເພີ່ມຂຶ້ນທຽບເທົ່າໃນໃຈຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງກ່ຽວກັບວິທີການພະລັງງານທີ່ຄວນຈະໃຊ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຕ້ອງຕັດສິນໃຈວິທີການອອກກໍາລັງກາຍພະລັງງານຂອງເຂົາເຈົ້າໂດຍອີງໃສ່ກົດລະບຽບບໍ່ສອດຄ່ອງແລະ overlapping, ກົດຫມາຍແລະມາດຕະຖານ. ເພື່ອໃຫ້ຈະແຈ້ງ, ນີ້ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າການຄົ້ນຄວ້າອາຍຸສູງສຸດດິຈິຕອນທີ່ສຸດແມ່ນ unethical. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໄດ້ຮັບສະຖານະການນີ້, ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນການຕັດສິນໃຈທີ່ດີ. ປະສົມປະສານຂອງຄວາມສາມາດມີອໍານາດແລະບົດແນະນໍາ vague, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ດີຄວາມຫມາຍໃນສະຖານະການມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ.

ເຖິງແມ່ນວ່າທ່ານສ່ວນບຸກຄົນອາດຈະບໍ່ມີຄວາມຮູ້ສຶກມີອໍານາດໂດຍສະເພາະແມ່ນໃນເງື່ອນໄຂຂອງຄວາມສາມາດຂອງທ່ານທີ່ຈະເຮັດສິ່ງທີ່ປະຊາຊົນ, ເພີ່ມຂຶ້ນຄົ້ນຄ້ວາ, ມັກຈະຢູ່ໃນການຮ່ວມມືກັບບໍລິສັດແລະລັດຖະບານ, ມີຄວາມສາມາດໃນການສັງເກດແລະການກໍ່ກວນປະຊາຊົນໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຫຼືປູກຈິດສໍານຶກຂອງເຂົາເຈົ້າ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ຈິນຕະນາການຕໍ່ໄປນີ້ບຸກຄົນທີ່ປະມານແລະບັນທຶກທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງທີ່ພວກເຂົາເຈົ້າເຮັດແນວໃດ. ນີ້ຈະປະກອບມີການຕິດຕາມສິ່ງດັ່ງກ່າວເປັນບ່ອນທີ່ເຂົາເຈົ້າໄປ, ສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເຈົ້າຊື້, ຜູ້ທີ່ເຂົາເຈົ້າສົນທະນາກັບ, ແລະສິ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າອ່ານ. ຕິດຕາມກວດກາປະຊາຊົນເຊັ່ນນີ້ໃນອາຍຸສູງສຸດການປຽບທຽບທີ່ນໍາໃຊ້ເພື່ອຈະ stuff ຂອງລັດຖະບານມີງົບປະມານມະຫາສານໄດ້. ໃນປັດຈຸບັນ, ທັ​​ງຫມົດຂອງຂໍ້ມູນນີ້ແມ່ນປົກກະຕິແລະອັດຕະໂນມັດການບັນທຶກກ່ຽວກັບລ້ານແລະໃນໄວໆນີ້ຈະພັນລ້ານຂອງປະຊາຊົນ. ນອກຈາກນັ້ນ, ເນື່ອງຈາກວ່າທັງຫມົດຂອງຂໍ້ມູນນີ້ແມ່ນເກັບຮັກສາໄວ້ແບບດິຈິຕອນ, ມັນງ່າຍທີ່ຈະສໍາເນົາ, ຄົ້ນຫາ, ສົ່ງ, merge, ແລະເກັບຮັກສາ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ສິ່ງທີ່ເຮັດໄດ້ປົກກະຕິໃນມື້ນີ້ຈະເປັນການຊ໊ອກແລະ amaze ສົງຄາມເຢັນອົງການ spy ຄື KGB, ປາບປາມ, ແລະ Stasi. ນອກຈາກນັ້ນ, ຫຼາຍຂອງການຕິດຕາມພຶດຕິກໍານີ້ແມ່ນໄດ້ກິນສະຖານທີ່ໂດຍບໍ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈອັນເຕັມທີ່ຂອງຜູ້ທີ່ຖືກ surveilled.

ການປຽບທຽບ vivid ທີ່ບາງສ່ວນຈັບສະຖານະການຂອງການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນນີ້ແມ່ນ panopticon ໄດ້. ສະເຫນີຄັ້ງທໍາອິດໃນສະຕະວັດທີ 18 ໂດຍ Jeremy Bentham ເປັນສະຖາປັດຕະສໍາລັບນັກໂທດເປັນ, panopticon ແມ່ນການສະແດງອອກທາງດ້ານຮ່າງກາຍຂອງການເຝົ້າລະວັງ (ຮູບ 63). The panopticon ແມ່ນການກໍ່ສ້າງເປັນວົງທີ່ມີຫ້ອງຮັດກຸມປະມານ watchtower ສູນກາງ. ໃຜກໍຕາມທີ່ occupies watchtower ນີ້ສາມາດສັງເກດເຫັນພຶດຕິກໍາຂອງປະຊາຊົນທັງຫມົດທີ່ຢູ່ໃນຫ້ອງການ. ແລະ, ສໍາຄັນ, ປະຊາຊົນຢູ່ໃນຫ້ອງການບໍ່ສາມາດສັງເກດເຫັນຄົນໃນຫໍສັງເກດການໄດ້. ບຸກຄົນໃນຫໍສັງເກດການແມ່ນດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງເປັນຜູ້ພະຍາກອນ unseen (Foucault 1995) .

ຕົວເລກ 63: ການອອກແບບຈາກຄຸກ panopticon, ສະເຫນີຄັ້ງທໍາອິດໂດຍ Jeremy Bentham. ຢູ່ໃຈກາງ, ມີຜູ້ພະຍາກອນ unseen ຜູ້ທີ່ສາມາດສັງເກດເຫັນພຶດຕິກໍາຂອງບຸກຄົນທຸກຄົນແລະບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການສັງເກດເຫັນ. ແຕ້ມໂດຍ Willey Reveley, 1791. Source: ວິກິພີເດຍ .

ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ການເຝົ້າລະວັງດິຈິຕອນເຖິງແມ່ນທີ່ສຸດຫຼາຍກ່ວາຄົນໃນຫໍສັງເກດການເປັນເນື່ອງຈາກວ່າມັນສາມາດຜະລິດເປັນການບັນທຶກດິຈິຕອນທີ່ສົມບູນຂອງພຶດຕິກໍາທີ່ສາມາດເກັບຮັກສາໄວ້ຕະຫຼອດໄປ (Mayer-Schönberger 2009) . ໃນຂະນະທີ່ມີແມ່ນຍັງບໍ່ທັນເປັນການບັນທຶກອັນເຕັມທີ່ຂອງພຶດຕິກໍາຂອງມະນຸດທັງຫມົດ merged ເຂົ້າໄປໃນຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບໄດ້, ສິ່ງທີ່ມີການເຄື່ອນຍ້າຍໃນທິດທາງນັ້ນ. ແລະ, ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ເຫມາະສົມທີ່ສຸດຈະສືບຕໍ່ເປັນຄວາມສາມາດຂອງ sensors ຍັງສືບຕໍ່ເພີ່ມຂຶ້ນ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງການເກັບຮັກສາຍັງຈະສືບຕໍ່ຫຼຸດລົງ, ແລະຫຼາຍຂອງຊີວິດຂອງພວກເຮົາກາຍເປັນຄອມພິວເຕີ, ໄກ່ເກ່ຍແກ້ໄຂ.

ການຄົ້ນຄ້ສັງຄົມຈໍານວນຫຼາຍຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບນີ້ໃນເບື້ອງຕົ້ນອາດຈະສຽງທີ່ຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນ, ແລະມັນສາມາດແນ່ນອນວ່າຈະຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການຢ່າງຫຼາຍຂອງການຄົ້ນຄວ້າທີ່ສໍາຄັນ. ນັກວິຊາການທາງດ້ານກົດຫມາຍ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໄດ້ຮັບຊື່ທີ່ແຕກຕ່າງກັນກັບຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບນີ້: ຖານຂໍ້ມູນຂອງ ruin ໄດ້ (Ohm 2010) . ການສ້າງຂອງເຖິງແມ່ນວ່າເປັນຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບຄົບຖ້ວນສາມາດມີຜົນກະທົບ chilling ກ່ຽວກັບຊີວິດທາງສັງຄົມແລະທາງດ້ານການເມືອງຖ້າຫາກວ່າປະຊາຊົນກາຍເປັນເຕັມໃຈທີ່ຈະອ່ານເອກະສານສະເພາະໃດຫນຶ່ງຫຼືປຶກສາຫາລືຫົວຂໍ້ສະເພາະໃດຫນຶ່ງ (Schauer 1978; Penney 2016) . ນອກນັ້ນຍັງມີຄວາມສ່ຽງທີ່ວ່າຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບ, ໃນຂະນະທີ່ການສ້າງຕັ້ງສໍາລັບຈຸດປະສົງຫນຶ່ງ, ເວົ້າວ່າການໂຄສະນາອາດຈະກໍາຫນົດເປົ້າຫມາຍມື້ຫນຶ່ງຈະຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບຈຸດປະສົງທີ່ແຕກຕ່າງກັນ, ສະຖານະການທີ່ເອີ້ນວ່າມັດທະຍົມ, ການນໍາໃຊ້. A ຍົກຕົວຢ່າງທີ່ຫນ້າຢ້ານຂອງທີ່ບໍ່ຄາດຄິດສອງການນໍາໃຊ້ທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນໄລຍະສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງໃນເວລາທີ່ສໍາມະໂນຄົວຂອງລັດຖະບານຂໍ້ມູນຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບຂອງທີ່ໃຊ້ເວລາໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຄວາມສະດວກ genocide ທີ່ໄດ້ກິນສະຖານທີ່ຕໍ່ຕ້ານຊາວຢິວ, Roma, ແລະອື່ນ ໆ (ຕາຕະລາງ 6.1) (Seltzer and Anderson 2008) . statisticians ຜູ້ທີ່ເກັບກໍາຂໍ້ມູນໃນໄລຍະເວລາສັນຕິພາບແນ່ນອນມີຈຸດປະສົງທີ່ດີ. ແຕ່ວ່າ, ໃນເວລາທີ່ໂລກມີການປ່ຽນແປງໃນເວລາທີ່ພວກນາຊີມາກັບພະລັງງານໃນເຢຍລະມັນແລະເພື່ອນບ້ານໃກ້ຄຽງບັນດາປະເທດນີ້ເຮັດໃຫ້ຂໍ້ມູນການນໍາໃຊ້ທີ່ສອງບໍ່ເຄີຍຕັ້ງໃຈ. ເມື່ອຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບທີ່ມີຢູ່, ມັນເປັນການຍາກທີ່ຈະຄາດລ່ວງຫນ້າວ່າຜູ້ທີ່ອາດຈະໄດ້ຮັບການເຂົ້າເຖິງໄດ້ແລະເຮັດແນວໃດມັນຈະໄດ້ຮັບການນໍາໃຊ້.

ນັກຄົ້ນຄວ້າທາງສັງຄົມປະຊຸມສະໄຫມແມ່ນມີຫຼາຍ, ຫຼາຍໄກຈາກສິ່ງໃດແດ່ເຊັ່ນ: ການສ້າງຜົນກະທົບ chilling ກ່ຽວກັບສັງຄົມຫຼືເຂົ້າຮ່ວມໃນການລະເມີດສິດທິມະນຸດໂດຍຜ່ານສອງການນໍາໃຊ້. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເລືອກທີ່ຈະປຶກສາຫາລືຫົວຂໍ້ເຫລົ່ານີ້, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ເນື່ອງຈາກວ່າຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າພວກເຂົາເຈົ້າຈະຊ່ວຍໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າທາງສັງຄົມເຂົ້າໃຈທັດສະນະໂດຍຜ່ານການທີ່ບາງຄົນຈະເບິ່ງການເຮັດວຽກຂອງເຂົາເຈົ້າ. ໃຫ້ກັບຄືນໄປລົດຊາດ, ສາຍພົວພັນ, ແລະໂຄງການທີ່ໃຊ້ເວລາ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ. ໂດຍລວມຂໍ້ມູນຮ່ວມກັນຄົບຖ້ວນສົມບູນແລະລະອຽດຈາກເຟສບຸກທີ່ມີຂໍ້ມູນຄົບຖ້ວນສົມບູນແລະລະອຽດຈາກ Harvard, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສ້າງເປັນທັດສະນະອຸດົມສົມບູນເຮັດໃຫ້ປະລາດຂອງຊີວິດສັງຄົມແລະວັດທະນະທໍາຂອງນັກສຶກສາ (Lewis et al. 2008) . ການຄົ້ນຄ້ສັງຄົມຈໍານວນຫຼາຍນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບ, ທີ່ມີສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ສໍາລັບການທີ່ດີ. ແຕ່ວ່າ, ໃນບາງຄົນອື່ນ, ມັນຄ້າຍຄືການເລີ່ມຕົ້ນຂອງຖານຂໍ້ມູນຂອງ ruin ທີ່ຖືກສ້າງຂຶ້ນໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໄດ້. ລົດຊາດ, ສາຍພົວພັນ, ແລະໂຄງການທີ່ໃຊ້ເວລາເລີ່ມຕົ້ນໃນປີ 2006, ແລະຂໍ້ມູນທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ບໍ່ແມ່ນເອກະຊົນໂດຍສະເພາະແມ່ນ. ແຕ່, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານເບິ່ງໄປຂ້າງຫນ້ານ້ອຍທີ່ທ່ານສາມາດຈິນຕະນາການວ່າບັນຫາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະໄດ້ຮັບການສະລັບສັບຊ້ອນຫຼາຍ. ປະເພດໃດແດ່ຂອງ mosaic ດິຈິຕອນນັກຄົ້ນຄວ້າຈະສາມາດກໍ່ສ້າງກ່ຽວກັບນັກສຶກສາໃນ 2026 ຫຼື 2046?

ນອກເຫນືອໄປຈາກການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າ, ອີກເທື່ອຫນຶ່ງໃນການຮ່ວມມືກັບບໍລິສັດແລະລັດຖະບານ, ສາມາດເພີ່ມຂຶ້ນລະບົບແຊກແຊງໃນ​​ຊີວິດຂອງປະຊາຊົນເພື່ອສ້າງປະສົບການການຄວບຄຸມບັນ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ໃນ Contagion ອາລົມ, ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ລົງທະບຽນ 700,000 ປະຊາຊົນໃນການທົດລອງໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຫຼືປູກຈິດສໍານຶກຂອງເຂົາເຈົ້າ. ແລະ, ຂ້າພະເຈົ້າອະທິບາຍໃນບົດທີ 5 (ປະສົບການເຮັດວຽກ), ປະເພດຂອງຜູ້ຕາງຫນ້າສໍາລັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມນີ້ເປັນປະສົບການບໍ່ແມ່ນເລື່ອງແປກ. ນອກຈາກນັ້ນ, ມັນບໍ່ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຮ່ວມມືຂອງບໍລິສັດຂະຫນາດໃຫຍ່. ໃນຖານະເປັນຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍໃນບົດທີ 5, ຄົ້ນຄ້ວາເພີ່ມຂຶ້ນສາມາດອອກແບບແລະການກໍ່ສ້າງປະສົບການດິຈິຕອນກັບສູນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍຂອງຕົວປ່ຽນແປງ, ໂຄງປະກອບການຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ເຮັດໃຫ້ການທົດລອງຂະຫນາດໃຫຍ່ທີ່ສຸດ. ເຊັ່ນດຽວກັນກັບຄວາມສາມາດທີ່ຈະສັງເກດເຫັນ, ຄວາມສາມາດໃນການລະບົບການກໍ່ກວນແນ່ນອນວ່າຈະສືບຕໍ່ຂະຫຍາຍຕົວ.

ໃນໃບຫນ້າຂອງພະລັງງານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າປະເຊີນກັບກົດລະບຽບບໍ່ສອດຄ່ອງແລະ overlapping, ກົດຫມາຍແລະມາດຕະຖານ. ຫນຶ່ງໃນແຫຼ່ງຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນນີ້ແມ່ນວ່າຄວາມສາມາດຂອງອາຍຸສູງສຸດດິຈິຕອນໄດ້ມີການປ່ຽນແປງຫຼາຍຢ່າງວ່ອງໄວກ່ວາກົດລະບຽບ, ກົດຫມາຍແລະມາດຕະຖານ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ກົດລະບຽບສາມັນ (ທີ່ກໍານົດໄວ້ຂອງລະບຽບການຄຸ້ມຄອງລັດຖະບານຄົ້ນຄ້ວາໄດ້ຮັບທຶນຫຼາຍທີ່ສຸດຢູ່ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາ) ມີການປ່ຽນແປງພຽງເລັກນ້ອຍນັບຕັ້ງແ​​ຕ່ປີ 1981 ເປັນຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຈະທັນສະໄຫມກົດລະບຽບສາມັນໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນໃນປີ 2011 ແຕ່ບໍ່ສໍາເລັດສົມບູນເປັນຂອງ summer ຂອງປີ 2016. A ສອງ ແຫລ່ງທີ່ມາຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແມ່ນວ່າມາດຕະຖານປະມານແນວຄວາມຄິດບໍ່ມີຕົວຕົນຄືຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຍັງຈະຖືກ debated ຢ່າງຈິງຈັງໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າ, ຜູ້ຜະລິດນະໂຍບາຍແລະກິດຈະກໍາ. ຖ້າຫາກວ່າຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນຂົງເຂດດັ່ງກ່າວບໍ່ສາມາດບັນລຸເປັນເອກະສັນເປັນເອກະພາບ, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນຄາດຫວັງວ່າການປະລະຫຼືຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈະສາມາດບັນລຸເປັນເອກະສັນວ່າຈະ. ແຫຼ່ງທີ່ມາສຸດທ້າຍຂອງຄວາມບໍ່ແນ່ນອນແມ່ນວ່າການຄົ້ນຄວ້າອາຍຸສູງສຸດດິຈິຕອນປະສົມເພີ່ມຂຶ້ນເຂົ້າໄປໃນສະພາບການອື່ນໆ, ຊຶ່ງນໍາໄປສູ່ມາດຕະຖານທີ່ມີທ່າແຮງທີ່ທັບຊ້ອນກັນແລະກົດລະບຽບ. ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ອາລົມ Contagion ແມ່ນການຮ່ວມມືລະຫວ່າງວິທະຍາສາດຂໍ້ມູນຢູ່ເຟສບຸກແລະເປັນອາຈານແລະຈົບການສຶກສານັກສຶກສາຢູ່ Cornell. ໃນເຟສບຸກເຮັດວຽກການທົດລອງຂະຫນາດໃຫຍ່ເປັນປົກກະຕິເປັນຍ້ອນວ່າເຂົາເຈົ້າປະຕິບັດຕາມຂໍ້ກໍານົດຂອງເຟສບຸກຂອງການບໍລິການ, ແລະໃນເວລານັ້ນ, ບໍ່ມີການທົບທວນຄືນພາກສ່ວນທີສາມຂອງປະສົບການ. ຢູ່ Cornell ໄດ້ມາດຕະຖານແລະລະບຽບການແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ; virtually ປະສົບການທັງຫມົດຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົບທວນຄືນໂດຍ Cornell IRB. ດັ່ງນັ້ນ, ທີ່ກໍານົດໄວ້ຂອງກົດລະບຽບຄວນລັດຖະບານອາລົມ Contagion, ເຟສບຸກຫຼື Cornell ຂອງ? ໃນເວລາທີ່ມີກົດລະບຽບບໍ່ສອດຄ່ອງແລະ overlapping, ກົດຫມາຍແລະມາດຕະຖານເຖິງແມ່ນວ່າທີ່ດີຄວາມຫມາຍນັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະມີບັນຫາໃນການດໍາເນີນການສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເນື່ອງຈາກວ່າບໍ່ສອດຄ້ອງກັນໄດ້, ມີບໍ່ອາດຈະເຖິງແມ່ນວ່າຈະເປັນສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງດຽວ.

ໂດຍລວມ, ເຫຼົ່ານີ້ທັງສອງລັກສະນະເພີ່ມຂຶ້ນພະລັງງານແລະການຂາດການຕົກລົງກ່ຽວກັບວິທີການພະລັງງານທີ່ຄວນຈະໄດ້ຮັບການນໍາໃຊ້, ຫມາຍເຖິງການທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ເຮັດວຽກໃນອາຍຸສູງສຸດດິຈິຕອນຈະປະເຊີນ​​ກັບສິ່ງທ້າທາຍດ້ານຈັນຍາບັນສໍາລັບອະນາຄົດ foreseeable ໄດ້. ໂຊກດີ, ນັກຄົ້ນຄວ້າກໍາລັງປະເຊີນ​​ກັບສິ່ງທ້າທາຍເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນຈາກ scratch. ແທນທີ່ຈະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດແຕ້ມສະຕິປັນຍາຈາກຫຼັກການພື້ນຖານດ້ານຈັນຍາບັນການພັດທະນາໃນເມື່ອກ່ອນແລະຂອບ, ຫົວຂໍ້ຂອງທັງສອງພາກສ່ວນຕໍ່ໄປໃນການ.