6.4.4 ການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະການສາທາລະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈ

ເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະທີ່ຫນ້າສົນໃຈສາທາລະນະຂະຫຍາຍຫຼັກການຂອງການ Beneficence ນອກຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມການວິໄຈສະເພາະການປະກອບສ່ວນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງທັງຫມົດ.

ຫຼັກການທີສີ່ແລະສຸດທ້າຍທີ່ສາມາດນໍາພາແນວຄິດຂອງທ່ານແມ່ນການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນ. ຫຼັກການນີ້ມາຈາກບົດລາຍງານ Menlo, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງອາດຈະເປັນທີ່ຮູ້ຈັກຫນ້ອຍທີ່ນັກວິໄຈສັງຄົມ. ບົດລາຍງານ Menlo argues ວ່າຫຼັກການຂອງການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນແມ່ນ implicit ໃນຫຼັກການຂອງ Beneficence, ແຕ່ວ່າມັນຍັງໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າອະດີດຄວນພິຈາລະນາ explicit. ໂດຍສະເພາະໃນຂະນະທີ່ຜົນປະໂຫຍດມັກຈະມຸ່ງເນັ້ນໃສ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນຢ່າງຊັດເຈນໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນນັກຄົ້ນຄວ້າໃຫ້ມີທັດສະນະກວ້າງຂວາງແລະລວມເອົາກົດຫມາຍໃນການພິຈາລະນາ.

ໃນບົດລາຍງານ Menlo, ການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງສາທາລະນະມີສອງອົງປະກອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ: (1) ການປະຕິບັດແລະ (2) ຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ກ່ຽວກັບຄວາມໂປ່ງໃສ. ການເຄົາລົບ ຫມາຍຄວາມວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຄວນພະຍາຍາມກໍານົດແລະປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ສັນຍາແລະເງື່ອນໄຂການບໍລິການ. ຕົວຢ່າງ, ການປະຕິບັດຕາມຈະຫມາຍຄວາມວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າພິຈາລະນາຄັດລອກເນື້ອຫາຂອງເວັບໄຊທ໌ທ໌ຄວນອ່ານແລະພິຈາລະນາຂໍ້ຕົກລົງສັນຍາລະຫວ່າງການບໍລິການຂອງເວັບໄຊທ໌ນັ້ນ. ແຕ່ອາດຈະເປັນສະຖານະການທີ່ມັນອະນຸຍາດໃຫ້ລະເມີດເງື່ອນໄຂການບໍລິການ; ຈົ່ງຈື່ໄວ້ວ່າ, ການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນແມ່ນຫນຶ່ງໃນສີ່ຫຼັກການ. ຕົວຢ່າງ, ໃນເວລາຫນຶ່ງ, ທັງ Verizon ແລະ AT & T ມີເງື່ອນໄຂການບໍລິການທີ່ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ລູກຄ້າຕໍານິຕິຕຽນພວກເຂົາ (Vaccaro et al. 2015) . ຂ້າພະເຈົ້າບໍ່ຄິດວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ຄວນຈະຖືກຜູກມັດໂດຍອັດຕະໂນມັດໂດຍຂໍ້ຕົກລົງສັນຍາການບໍລິການດັ່ງກ່າວ. ໂດຍສະເພາະ, ຖ້ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລະເມີດຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບເງື່ອນໄຂການໃຫ້ບໍລິການ, ພວກເຂົາຄວນອະທິບາຍການຕັດສິນໃຈຂອງພວກເຂົາຢ່າງເປີດເຜີຍ (ເບິ່ງຕົວຢ່າງ: Soeller et al. (2016) ), ຕາມຄວາມຄິດເຫັນທີ່ມີຄວາມໂປ່ງໃສ. ແຕ່ຄວາມເປີດເຜີຍນີ້ອາດຈະສະແດງໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າເພີ່ມຄວາມສ່ຽງດ້ານກົດຫມາຍ; ໃນສະຫະລັດອາເມລິກາ, ສໍາລັບການຍົກຕົວຢ່າງ, ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການລ່ວງລະເມີດຄອມພິວເຕີ້ແລະການລ່ວງລະເມີດອາດເຮັດໃຫ້ຜິດກົດຫມາຍທີ່ຈະລະເມີດສັນຍາຂໍ້ກໍານົດຂອງການບໍລິການ (Sandvig and Karahalios 2016; ??? ) . ໃນການສົນທະນາສັ້ນນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ, ລວມທັງການປະຕິບັດໃນການພິຈາລະນາທາງດ້ານຈັນຍາບັນສາມາດສ້າງຄໍາຖາມທີ່ສັບສົນ.

ນອກເຫນືອຈາກການປະຕິບັດຕາມ, ການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຄວາມສົນໃຈຂອງປະຊາຊົນກໍ່ໄດ້ສົ່ງເສີມໃຫ້ ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕາມຄວາມໂປ່ງໃສ , ຊຶ່ງຫມາຍຄວາມວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຄວນຈະແຈ້ງກ່ຽວກັບເປົ້າຫມາຍ, ວິທີການແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງເຂົາເຈົ້າຢູ່ທຸກຂັ້ນຕອນຂອງການຄົ້ນຄ້ວາແລະຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການກະທໍາຂອງເຂົາເຈົ້າ. ອີກວິທີທີ່ຈະຄິດກ່ຽວກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ມີຄວາມໂປ່ງໃສແມ່ນວ່າມັນກໍາລັງພະຍາຍາມເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຊຸມຊົນຄົ້ນຄ້ວາເຮັດສິ່ງທີ່ຢູ່ໃນຄວາມລັບ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ອີງໃສ່ຄວາມໂປ່ງໃສນີ້ເຮັດໃຫ້ມີບົດບາດທີ່ກວ້າງຂວາງສໍາລັບປະຊາຊົນໃນການໂຕ້ວາທີດ້ານຈັນຍາບັນ, ເຊິ່ງເປັນສິ່ງສໍາຄັນສໍາລັບເຫດຜົນດ້ານຈັນຍາບັນແລະການປະຕິບັດ.

ການນໍາໃຊ້ຫຼັກການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນຕໍ່ການສຶກສາສາມຢ່າງທີ່ໄດ້ພິຈາລະນາທີ່ນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນບາງນັກວິຊາສະລັບສັບຊ້ອນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດຫມາຍ. ສໍາລັບຕົວຢ່າງ, Grimmelmann (2015) ໄດ້ໂຕ້ຖຽງວ່າການຕິດຕໍ່ທາງຈິດໃຈອາດຈະຜິດກົດຫມາຍໃນລັດ Maryland. ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ຄໍາແນະນໍາຂອງ Maryland House Bill 917, ຜ່ານໃນປີ 2002, ສະຫນັບສະຫນູນການປົກປ້ອງກົດລະບຽບທົ່ວໄປຕໍ່ການຄົ້ນຄວ້າທັງຫມົດທີ່ດໍາເນີນໃນ Maryland, ເຊິ່ງບໍ່ແມ່ນແຫຼ່ງທຶນ (ຜູ້ຊ່ຽວຊານຫລາຍຄົນເຊື່ອວ່າ Emotional Contagion ບໍ່ແມ່ນກົດລະບຽບທົ່ວໄປຕາມກົດຫມາຍລັດຖະບານ. , ສະຖາບັນທີ່ບໍ່ໄດ້ຮັບທຶນການສຶກສາຈາກລັດຖະບານສະຫະລັດ). ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນັກວິຊາການບາງຄົນເຊື່ອວ່າຄໍາຖາມທີ່ (Grimmelmann 2015, 237–38) Maryland House ແມ່ນຕົວມັນເອງທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງ (Grimmelmann 2015, 237–38) . ການປະຕິບັດນັກຄົ້ນຄວ້າສັງຄົມບໍ່ແມ່ນຜູ້ພິພາກສາ, ແລະດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງບໍ່ມີຄວາມເຂົ້າໃຈໃນການເຂົ້າໃຈແລະປະເມີນຄວາມສອດຄ່ອງຂອງກົດຫມາຍຂອງລັດທັງ 50 ປະເທດສະຫະລັດ. ຄວາມສັບສົນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນປະສົມປະສານໃນໂຄງການສາກົນ. ຕົວຢ່າງເຊັ່ນ, ມີຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈາກ 170 ປະເທດ, ຊຶ່ງເຮັດໃຫ້ການປະຕິບັດຕາມກົດຫມາຍມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກ. ໃນການຕອບສະຫນອງຕໍ່ສະພາບແວດລ້ອມທາງກົດຫມາຍທີ່ບໍ່ແນ່ນອນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການທົບທວນດ້ານຈັນຍາບັນຂອງພາກສ່ວນທີສາມຂອງວຽກງານຂອງເຂົາເຈົ້າ, ທັງເປັນແຫຼ່ງຄໍາແນະນໍາກ່ຽວກັບກົດຫມາຍແລະເປັນການປົກປ້ອງສ່ວນບຸກຄົນໃນກໍລະນີການຄົ້ນຄວ້າຂອງເຂົາເຈົ້າແມ່ນບໍ່ຖືກຕ້ອງ.

ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ທັງສາມການສຶກສາເຜີຍແຜ່ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຂົາໃນວາລະສານວິຊາການ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕາມຄວາມໂປ່ງໃສ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Emotional Contagion ໄດ້ຖືກຈັດພີມມາໃນແບບຟອມການເປີດກວ້າງ, ດັ່ງນັ້ນຊຸມຊົນການຄົ້ນຄວ້າແລະສາທາລະນະທົ່ວໄປໄດ້ຮັບການແຈ້ງໃຫ້ຊາບຫລັງຈາກຄວາມຈິງກ່ຽວກັບການອອກແບບແລະຜົນໄດ້ຮັບຂອງການຄົ້ນຄວ້າ. ຫນຶ່ງໃນວິທີການໄວແລະໄວໃນການປະເມີນຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ມີຄວາມໂປ່ງໃສແມ່ນການຖາມຕົນເອງ: ຂ້ອຍຈະສະດວກສະບາຍຖ້າຂັ້ນຕອນການວິໄຈຂອງຂ້ອຍຖືກຂຽນກ່ຽວກັບຫນ້າຫນ້າຂອງຫນັງສືພິມບ້ານເມືອງຂອງຂ້ອຍບໍ? ຖ້າຄໍາຕອບແມ່ນບໍ່, ຫຼັງຈາກນັ້ນນັ້ນແມ່ນສັນຍາວ່າການອອກແບບການຄົ້ນຄວ້າຂອງທ່ານອາດຕ້ອງການປ່ຽນແປງ.

ໃນການສະຫຼຸບ, ລາຍງານ Belmont Report ແລະ Menlo ສະເຫນີຫຼັກການສີ່ຢ່າງທີ່ສາມາດນໍາໃຊ້ເພື່ອປະເມີນຜົນການຄົ້ນຄວ້າ: ການເຄົາລົບຄົນ, ຄວາມປະໂຫຍດ, ການຍຸຕິທໍາແລະການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງປະຊາຊົນ. ການນໍາໃຊ້ຫຼັກການສີ່ຫລັກໃນການປະຕິບັດນີ້ບໍ່ແມ່ນຄວາມສະເຫມີໄປ, ແລະມັນສາມາດຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຍາກ. ຕົວຢ່າງ, ກ່ຽວກັບການຕັດສິນໃຈວ່າຈະເຂົ້າຮ່ວມການປະກວດຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈາກ Emotional Contagion, ມັນອາດຈະຖືກພິຈາລະນາວ່າການເຄົາລົບຄົນໃດກໍ່ອາດຈະສົ່ງເສີມການປະເມີນຜົນ, ແຕ່ຜົນປະໂຫຍດກໍ່ບໍ່ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນ. ບໍ່ມີວິທີການອັດຕະໂນມັດທີ່ຈະດຸ່ນດ່ຽງຫຼັກການແຂ່ງຂັນເຫຼົ່ານີ້, ແຕ່ຫຼັກການສີ່ຫຼັກຊ່ວຍໃຫ້ຊີ້ແຈງການປ່ຽນແປງ, ສະເຫນີການປ່ຽນແປງການອອກແບບການຄົ້ນຄວ້າແລະຊ່ວຍໃຫ້ນັກວິທະຍາສາດອະທິບາຍເຫດຜົນຂອງພວກມັນຕໍ່ກັນແລະກັນ.