6.6.3 ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ

ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວເປັນສິດທິໃນການໄຫຼທີ່ເຫມາະສົມຂອງຂໍ້ມູນຂ່າວສານ.

ເຂດທີສາມທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະເປັນການຕໍ່ສູ້ແມ່ນ ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ . ດັ່ງທີ່ທ່ານ Lowrance (2012) ກ່າວວ່າ: "ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຄວນໄດ້ຮັບການເຄົາລົບນັບຖືເພາະວ່າຄົນຄວນໄດ້ຮັບການເຄົາລົບ". ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເປັນແນວຄິດທີ່ສັບສົນທີ່ສຸດ (Nissenbaum 2010, chap. 4) , ແລະດັ່ງນັ້ນ, ມັນເປັນເລື່ອງຍາກ ໃຊ້ໃນເວລາທີ່ພະຍາຍາມເຮັດການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄ້ວາ.

ວິທີການທົ່ວໄປທີ່ຈະຄິດກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວແມ່ນມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນທາງສາທາລະນະ / ສ່ວນບຸກຄົນ. ໂດຍວິທີການຄິດນີ້, ຖ້າຂໍ້ມູນສາມາດເຂົ້າເຖິງສາທາລະນະ, ມັນສາມາດນໍາໃຊ້ໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າໂດຍບໍ່ມີຄວາມກັງວົນກ່ຽວກັບການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຄົນອື່ນ. ແຕ່ວິທີການນີ້ສາມາດເຮັດໃຫ້ເປັນບັນຫາ. ຕົວຢ່າງ, ໃນເດືອນພະຈິກປີ 2007, Costas Panagopoulos ໄດ້ສົ່ງຈົດຫມາຍກ່ຽວກັບການເລືອກຕັ້ງທີ່ຈະມາເຖິງທຸກໆຄົນໃນສາມເມືອງ. ໃນສອງຕົວເມືອງ Monticello, Iowa ແລະ Holland, Michigan-Panagopoulos ໄດ້ສັນຍາ / ຂູ່ວ່າຈະເຜີຍແຜ່ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງປະຊາຊົນຜູ້ທີ່ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃນຫນັງສືພິມ. ໃນຕົວເມືອງ Ely ອື່ນໆ, Iowa-Panagopoulos ສັນຍາ / ຂົ່ມຂູ່ທີ່ຈະເຜີຍແຜ່ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງປະຊາຊົນທີ່ບໍ່ໄດ້ລົງຄະແນນສຽງໃນຫນັງສືພິມ. (Panagopoulos 2010) ເນື່ອງຈາກຄວາມຮູ້ສຶກເຫຼົ່ານີ້ຖືກພົບວ່າມີຜົນກະທົບຕໍ່ການສໍາຫຼວດໃນການສຶກສາກ່ອນຫນ້ານີ້ (Gerber, Green, and Larimer 2008) . ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບຜູ້ທີ່ vote ແລະຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນສາທາລະນະໃນສະຫະລັດ; ທຸກຄົນສາມາດເຂົ້າເຖິງໄດ້. ດັ່ງນັ້ນ, ຫນຶ່ງສາມາດໂຕ້ຖຽງວ່າເນື່ອງຈາກຂໍ້ມູນການລົງຄະແນນສຽງນີ້ແມ່ນສາທາລະນະແລ້ວ, ບໍ່ມີບັນຫາກັບນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ພິມມັນໃນຫນັງສືພິມ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມບາງສິ່ງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບການໂຕ້ຖຽງນັ້ນຮູ້ສຶກຜິດພາດຕໍ່ບາງຄົນ.

ຕົວຢ່າງນີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ dichotomy ສາທາລະນະ / ສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນຂີ້ກຽດເກີນໄປ (boyd and Crawford 2012; Markham and Buchanan 2012) . ວິທີການທີ່ດີກວ່າທີ່ຈະຄິດກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ - ຫນຶ່ງທີ່ຖືກອອກແບບມາເພື່ອຈັດການກັບບັນຫາຕ່າງໆທີ່ເກີດຂື້ນໃນອາຍຸລະບົບດິຈິຕອນແມ່ນຄວາມຄິດຂອງ ຄວາມສົມບູນແບບສະພາບແວດລ້ອມ (Nissenbaum 2010) . ແທນທີ່ຈະພິຈາລະນາຂໍ້ມູນເປັນສາທາລະນະຫຼືສ່ວນຕົວ, ຄວາມສົມບູນແບບຂອງສະຖານະການແມ່ນເນັ້ນໃສ່ການໄຫຼເຂົ້າຂອງຂໍ້ມູນ. ອີງຕາມ Nissenbaum (2010) , "ສິດທິໃນການເປັນສ່ວນຕົວບໍ່ແມ່ນສິດທິໃນການລະງັບຄວາມລັບຫຼືສິດທີ່ຈະຄວບຄຸມແຕ່ມີສິດທີ່ຈະ ໄຫລເຂົ້າ ຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວ ທີ່ເຫມາະສົມ ."

ແນວຄວາມຄິດທີ່ສໍາຄັນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ ສະພາບແວດລ້ອມແມ່ນກ່ຽວກັບມາດຕະຖານຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະພາບຕົວຈິງ (Nissenbaum 2010) . ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນມາດຕະຖານທີ່ປົກຄອງການໄຫຼເຂົ້າຂອງຂໍ້ມູນໃນສະຖານທີ່ສະເພາະ, ແລະພວກເຂົາຖືກກໍານົດໂດຍສາມຕົວກໍານົດ:

• ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ (ວິຊາການ, ຜູ້ສົ່ງ, ຜູ້ຮັບ)
• ຄຸນລັກສະນະ (ປະເພດຂອງຂໍ້ມູນ)
• ຫຼັກການພື້ນຖານລະບົບສາຍສົ່ງ (ຈໍາກັດພາຍໃຕ້ຂໍ້ມູນຂ່າວສານກະແສ)

ດັ່ງນັ້ນ, ໃນເວລາທີ່ທ່ານເປັນນັກຄົ້ນຄວ້າກໍາລັງຕັດສິນໃຈວ່າການນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນໂດຍບໍ່ມີການອະນຸຍາດມັນຈະເປັນການຮ້ອງຂໍໃຫ້, "ບໍ່ໃຊ້ນີ້ລະເມີດເຕືອນພີ່ນ້ອງບັນທັດຖານຂໍ້ມູນ" ກັບມາກໍລະນີຂອງ Panagopoulos ໄດ້ (2010) , ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວນີ້, ມີການນອກ ນັກຄົ້ນຄວ້າເຜີຍແຜ່ລາຍຊື່ຂອງຜູ້ລົງຄະແນນສຽງຫຼືຜູ້ທີ່ບໍ່ຢູ່ໃນຫນັງສືພິມເບິ່ງຄືວ່າອາດຈະລະເມີດມາດຕະຖານຂໍ້ມູນ. ນີ້ອາດຈະບໍ່ແມ່ນແນວໃດປະຊາຊົນຄາດວ່າຂໍ້ມູນຈະໄຫຼ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Panagopoulos ບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕາມໃນຄໍາສັນຍາ / ໄພຂົ່ມຂູ່ຂອງລາວເພາະວ່າພະນັກງານເລືອກຕັ້ງທ້ອງຖິ່ນ traced ຈົດຫມາຍໃຫ້ເຂົາແລະ persuaded ເຂົາວ່າມັນບໍ່ແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ດີ (Issenberg 2012, 307) .

ຄວາມຄິດກ່ຽວກັບມາດຕະຖານຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເງື່ອນໄຂສາມາດຊ່ວຍໃຫ້ການປະເມີນຜົນທີ່ຂ້ອຍໄດ້ປຶກສາຫາລືໃນຕອນຕົ້ນຂອງບົດກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ບັນທຶກການໂທໂທລະສັບມືຖືເພື່ອຕິດຕາມການເຄື່ອນຍ້າຍໃນໄລຍະການລະບາດຂອງອີໂບລາໃນອາຟຣິກກາຕາເວັນຕົກໃນປີ 2014 (Wesolowski et al. 2014) . ໃນການຕັ້ງຄ່ານີ້, ຫນຶ່ງສາມາດຈິນຕະນາການສອງສະຖານະການທີ່ແຕກຕ່າງກັນ:

• ສະຖານະການ 1: ການສົ່ງຂໍ້ມູນບັນທຶກການໂທທີ່ສົມບູນ [ຄຸນລັກສະນະ] ກັບລັດຖະບານຂອງ legitimacy ທີ່ບໍ່ຄົບຖ້ວນ [ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ] ສໍາລັບໃນອະນາຄົດທີ່ເປັນໄປໄດ້ການນໍາໃຊ້ [ຫຼັກການພື້ນຖານລະບົບສາຍສົ່ງ]
• ສະຖານະການ 2: ການສົ່ງການບັນທຶກການບໍລິຈາກເງິນບາງສ່ວນ [ຄຸນລັກສະນະ] ການຄົ້ນຄ້ວິທະຍາໄລນັບຖື [ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ] ສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໃນການຕອບໂຕ້ກັບການລະບາດ Ebola ແລະຂຶ້ນກັບການຕິດຕາມກວດກາຂອງວິທະຍາໄລກະດານດ້ານຈັນຍາບັນ [ຫຼັກການພື້ນຖານລະບົບສາຍສົ່ງ]

ເຖິງແມ່ນວ່າໃນສະຖານະການເຫຼົ່ານີ້ທັງສອງບັນດາຂໍ້ມູນຈະໄຫຼອອກຈາກບໍລິສັດ, ມາດຕະຖານຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສະຖານະການທັງສອງນີ້ແມ່ນບໍ່ຄືກັບຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ, ຄຸນລັກສະນະແລະຫລັກການສົ່ງ. ການສຸມໃສ່ພຽງແຕ່ຫນຶ່ງຂອງຂໍ້ກໍານົດເຫຼົ່ານີ້ສາມາດນໍາໄປສູ່ການຕັດສິນໃຈງ່າຍດາຍຫຼາຍເກີນໄປ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, Nissenbaum (2015) ເນັ້ນຫນັກວ່າບໍ່ມີສາມຕົວກໍານົດເຫຼົ່ານີ້ສາມາດຫຼຸດລົງກັບຄົນອື່ນ, ຫຼືບໍ່ມີໃຜສາມາດກໍານົດລະດັບຂໍ້ມູນຂອງແຕ່ລະຄົນ. ລັກສະນະສາມມິຕິຂອງມາດຕະຖານຂໍ້ມູນນີ້ອະທິບາຍວ່າຍ້ອນຫຍັງຄວາມພະຍາຍາມທີ່ຜ່ານມາ - ຊຶ່ງໄດ້ເນັ້ນຫນັກໃສ່ຄຸນລັກສະນະຫຼືຫຼັກການສົ່ງ - ແມ່ນບໍ່ມີປະສິດທິຜົນໃນການຈັບພາບຄວາມສໍາຄັນຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ.

ບັນດາສິ່ງທ້າທາຍທີ່ນໍາໃຊ້ແນວຄວາມຄິດກ່ຽວກັບມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະພາບຕົວຈິງເພື່ອແນະນໍາການຕັດສິນແມ່ນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າອາດບໍ່ຮູ້ຈັກເຂົາເຈົ້າກ່ອນກ່ອນເວລາແລະພວກເຂົາກໍາລັງພະຍາຍາມແກ້ໄຂ (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) . ນອກຈາກນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າການຄົ້ນຄ້ວາບາງຢ່າງຈະລະເມີດມາດຕະຖານຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເງື່ອນໄຂທີ່ບໍ່ໄດ້ຫມາຍຄວາມວ່າວິທີການຄົ້ນຄວ້າບໍ່ຄວນຈະເກີດຂື້ນ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ພາກທີ 8 ຂອງ Nissenbaum (2010) ແມ່ນທັງຫມົດກ່ຽວກັບ "ກົດລະບຽບການແຕກແຍກສໍາລັບການທີ່ດີ". ເຖິງວ່າຈະມີຄວາມສັບສົນເຫຼົ່ານີ້, ມາດຕະຖານຂໍ້ມູນຂ່າວສານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງແມ່ນຍັງເປັນວິທີທີ່ເປັນປະໂຫຍດກັບເຫດຜົນກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ.

ສຸດທ້າຍ, ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວແມ່ນຂົງເຂດທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເຫັນຄວາມເຂົ້າໃຈລະຫວ່າງນັກຄົ້ນຄວ້າຜູ້ທີ່ມຸ່ງເນັ້ນການເຄົາລົບຄົນແລະຜູ້ທີ່ປະເມີນຜົນປະໂຫຍດ. ຈິນຕະນາການກ່ຽວກັບກໍລະນີຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າສຸຂະພາບສາທາລະນະທີ່ພະຍາຍາມປ້ອງກັນການແຜ່ກະຈາຍຂອງພະຍາດຕິດຕໍ່ໃຫມ່, ຕິດຕາມເບິ່ງຜູ້ທີ່ກິນອາບນ້ໍາ. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ເນັ້ນໃສ່ຜົນປະໂຫຍດຈະສຸມໃສ່ຜົນປະໂຫຍດແກ່ສັງຄົມຈາກການຄົ້ນຄວ້ານີ້ແລະອາດຈະໂຕ້ຖຽງວ່າບໍ່ມີອັນຕະລາຍຕໍ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຖ້ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເຮັດການສືບສວນໂດຍບໍ່ມີການກວດຫາ. ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຜູ້ທີ່ມຸ່ງເນັ້ນການເຄົາລົບຄົນພິການຈະເນັ້ນຫນັກໃສ່ຄວາມຈິງທີ່ວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າບໍ່ໄດ້ປະຕິບັດຕໍ່ຄົນທີ່ມີຄວາມເຄົາລົບແລະອາດຈະໂຕ້ຖຽງວ່າຄວາມເສຍຫາຍນັ້ນຖືກສ້າງຂື້ນໂດຍການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ, ເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມບໍ່ຮູ້ເຖິງການເຈາະລະເບີດ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ບາງຄົນ, ການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງປະຊາຊົນແມ່ນເປັນອັນຕະລາຍໃນຕົວຂອງມັນເອງ.

ໃນທີ່ສຸດ, ໃນເວລາທີ່ການໂຕ້ຖຽງກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ມັນເປັນສິ່ງທີ່ເປັນປະໂຫຍດທີ່ຈະຍ້າຍອອກໄປນອກເຫນືອຈາກຄວາມແຕກຕ່າງທາງດ້ານສາທາລະນະ / ສ່ວນບຸກຄົນທີ່ຂ້ອນຂ້າງເກີນໄປແລະໃຫ້ເຫດຜົນແທນທີ່ຈະກ່ຽວກັບມາດຕະຖານຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບສະພາບການທີ່ມີລັກສະນະສາມຕົວ: ນັກສະແດງ (ຜູ້ຂຽນ, ຜູ້ສົ່ງ, ຜູ້ຮັບ) (ປະເພດຂອງຂໍ້ມູນ), ແລະຫຼັກການສົ່ງຕໍ່ (ຂໍ້ຈໍາກັດພາຍໃຕ້ການໄຫລຂອງຂໍ້ມູນ) (Nissenbaum 2010) . ນັກຄົ້ນຄວ້າບາງຄົນປະເມີນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນແງ່ຂອງຄວາມອັນຕະລາຍທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນຈາກການລະເມີດຂອງມັນ, ໃນຂະນະທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າອື່ນໆເຫັນວ່າການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວເປັນອັນຕະລາຍແລະຕົວເອງ. ເນື່ອງຈາກວ່າຄວາມຄິດເຫັນຂອງຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນລະບົບດິຈິຕອນມີການປ່ຽນແປງໃນໄລຍະເວລາ, ຄວາມແຕກຕ່າງຈາກບຸກຄົນໄປຫາບຸກຄົນແລະແຕກຕ່າງຈາກສະຖານະການໄປຍັງສະຖານະການ (Acquisti, Brandimarte, and Loewenstein 2015) , ຄວາມເປັນສ່ວນຕົວອາດຈະເປັນແຫລ່ງຄໍາຕັດສິນດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ຍາກສໍາລັບນັກຄົ້ນຄວ້າບາງຄົນ ເວລາທີ່ຈະມາ.