6.6.1 ຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນ

ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນ, ສາມາດ, ແລະປະຕິບັດຕາມລະບຽບການ: ຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີສໍາລັບການຄົ້ນຄ້ວາທີ່ສຸດ.

ຂໍ້ສະເຫນີທີ່ເປັນຂໍ້ມູນແມ່ນຄວາມຄິດທີ່ເປັນພື້ນຖານ - ບາງຄົນອາດເວົ້າວ່າມີການເບິ່ງແຍງທີ່ໃກ້ຄຽງ (Emanuel, Wendler, and Grady 2000; Manson and O'Neill 2007) ຫຼັກການສຶກສາຄົ້ນຄ້ວາ. ສະບັບທີ່ງ່າຍທີ່ສຸດຂອງຈັນຍາບັນຂອງການຄົ້ນຄວ້າກ່າວວ່າ "ການຍິນຍອມເຫັນດີສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ." ກົດລະບຽບນີ້ງ່າຍດາຍ, ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ບໍ່ສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ມີຢູ່, ລະບຽບການດ້ານຈັນຍາບັນຫຼືການປະຕິບັດການຄົ້ນຄວ້າ. ແທນທີ່ຈະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນ, ສາມາດ, ແລະເຮັດຕາມກົດລະບຽບທີ່ສະລັບສັບຊ້ອນຫຼາຍ: "ບາງຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມສໍາລັບການຄົ້ນຄ້ວາຫຼາຍທີ່ສຸດ."

ຫນ້າທໍາອິດ, ເພື່ອຍ້າຍອອກຈາກຄວາມຄິດທີ່ງ່າຍດາຍຫຼາຍກ່ຽວກັບການອະນຸມັດຂໍ້ມູນຂ່າວສານ, ຂ້າພະເຈົ້າຕ້ອງການບອກທ່ານກ່ຽວກັບປະສົບການພາກສະຫນາມເພື່ອສຶກສາວິທີການຈໍາແນກ. ໃນການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້, ຜູ້ສະຫມັກປອມທີ່ມີຄຸນລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນ - ເວົ້າວ່າຜູ້ຊາຍບາງຄົນແລະແມ່ຍິງບາງຄົນ - ໃຊ້ສໍາລັບວຽກທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ຖ້າວ່າຜູ້ສະຫມັກປະເພດຫນຶ່ງໄດ້ຮັບການຈ້າງງານເລື້ອຍໆ, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດສະຫຼຸບວ່າອາດຈະມີການຈໍາແນກໃນຂະບວນການຈ້າງງານ. ສໍາລັບຈຸດປະສົງຂອງພາກນີ້, ສິ່ງທີ່ສໍາຄັນທີ່ສຸດກ່ຽວກັບການທົດລອງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງເຫຼົ່ານີ້ - ນາຍຈ້າງ - ບໍ່ເຄີຍໃຫ້ຄວາມຍິນຍອມ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຖືກຫລອກລວງຢ່າງຫ້າວຫັນ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການທົດລອງພາກສະຫນາມເພື່ອການສຶກສາການວິນິດໄສໄດ້ຖືກປະຕິບັດໃນຢ່າງຫນ້ອຍ 117 ການສຶກສາໃນ 17 ປະເທດ (Riach and Rich 2002; Rich 2014) .

ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ນໍາໃຊ້ການທົດລອງພາກສະຫນາມເພື່ອການສຶກສາການຈໍາແນກໄດ້ກໍານົດສີ່ລັກສະນະຂອງການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ເຊິ່ງລວມທັງເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາມີຄວາມຮັບຜິດຊອບດ້ານຈັນຍາບັນ: (1) ຜົນກະທົບທີ່ຈໍາກັດຕໍ່ນາຍຈ້າງ; (2) ຜົນປະໂຫຍດທາງສັງຄົມທີ່ຍິ່ງໃຫຍ່ຂອງການມີມາດຕະການທີ່ຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງການຈໍາແນກ; (3) ຄວາມອ່ອນແອຂອງວິທີການອື່ນໆທີ່ຈໍາກັດການຈໍາແນກ; ແລະ (4) ຄວາມຈິງທີ່ວ່າການຫຼອກລວງບໍ່ໄດ້ລະເມີດມາດຕະຖານທີ່ຕັ້ງໄວ້ (Riach and Rich 2004) . ແຕ່ລະເງື່ອນໄຂເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສໍາຄັນແລະຖ້າຫາກວ່າພວກເຂົາບໍ່ພໍໃຈ, ກໍລະນີທາງດ້ານຈັນຍາບັນຈະມີຄວາມທ້າທາຍຫຼາຍ. ສາມລັກສະນະເຫຼົ່ານີ້ສາມາດນໍາມາຈາກຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນໃນບົດລາຍງານ Belmont: ຄວາມເສຍຫາຍຈໍາກັດ (ການເຄົາລົບຕໍ່ບຸກຄົນແລະປະໂຫຍດ) ແລະຜົນປະໂຫຍດແລະຄວາມອ່ອນແອຂອງວິທີການອື່ນໆ (Beneficence and Justice). ຄຸນນະສົມບັດສຸດທ້າຍ, nonviolation ຂອງມາດຕະຖານສະພາບແວດລ້ອມ, ສາມາດໄດ້ຮັບການສືບຕໍ່ຈາກການເຄົາລົບນັບຖືຂອງກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍ Menlo ແລະຄວາມສົນໃຈຂອງປະຊາຊົນ. ໃນຄໍາສັບຕ່າງໆອື່ນໆ, ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກການຈ້າງງານແມ່ນບ່ອນທີ່ມີຄວາມຄາດຫວັງຂອງການຫລອກລວງ. ດັ່ງນັ້ນ, ການທົດລອງເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ເປັນມົນລະພິດຕໍ່ກັບທັດສະນະທາງດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ.

ນອກເຫນືອຈາກຫຼັກການພື້ນຖານນີ້, IRBs ຫຼາຍສິບຄົນຍັງໄດ້ສະຫຼຸບວ່າການຂາດການຍິນຍອມໃນການສຶກສາເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສອດຄ່ອງກັບກົດລະບຽບທີ່ມີຢູ່, ໂດຍສະເພາະກົດລະບຽບທົ່ວໄປ§46.116, ສ່ວນ (d). ສຸດທ້າຍ, ສານປະຊາຊົນສະຫະລັດຍັງໄດ້ສະຫນັບສະຫນູນການຂາດການຍິນຍອມເຫັນດີແລະການນໍາໃຊ້ການຫລອກລວງໃນການທົດລອງພາກສະຫນາມເພື່ອການວັດແທກການຈໍາແນກ (ເລກທີ 81-3029 ສະຫະລັດອະເມລິກາສານອຸດທອນ, ເຈັດສະຖານທີ່). ດັ່ງນັ້ນ, ການນໍາໃຊ້ປະສົບການພາກສະຫນາມໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີແມ່ນສອດຄ່ອງກັບຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ມີຢູ່ແລ້ວແລະກົດລະບຽບທີ່ມີຢູ່ (ຢ່າງຫນ້ອຍກົດລະບຽບໃນສະຫະລັດອາເມລິກາ). ເຫດຜົນນີ້ໄດ້ຮັບການສະຫນັບສະຫນູນໂດຍຊຸມຊົນວິໄຈສັງຄົມຢ່າງກວ້າງຂວາງ, IRBs ຫຼາຍສິບແຫ່ງ, ແລະສານປະທ້ວງຂອງສະຫະລັດ. ດັ່ງນັ້ນ, ພວກເຮົາຕ້ອງປະຕິເສດກົດລະບຽບທີ່ງ່າຍດາຍ "ການຍິນຍອມເຫັນດີຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ." ນີ້ບໍ່ແມ່ນກົດລະບຽບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າປະຕິບັດ, ບໍ່ວ່າມັນເປັນສິ່ງທີ່ພວກເຂົາຄວນເຮັດຕາມ.

ການເຄື່ອນຍ້າຍຜ່ານ "ການຍິນຍອມເຫັນດີຢ່າງແຈ່ມແຈ້ງສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ" ເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າມີຄໍາຖາມທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ. ຕາມທໍາມະຊາດ, ມີການໂຕ້ວາທີຢ່າງຫຼວງຫຼາຍກ່ຽວກັບຄໍາຖາມນີ້, ເຖິງແມ່ນວ່າສ່ວນຫຼາຍແມ່ນຢູ່ໃນສະພາບການຄົ້ນຄ້ວາທາງການແພດໃນອາຍຸປຽບທຽບ. ການສະຫຼຸບການໂຕ້ວາທີທີ່ວ່າ Nir Eyal (2012) ຂຽນວ່າ:

"ການມີຄວາມສ່ຽງຫຼາຍການແຊກແຊງຂອງ, ຫຼາຍມັນເປັນຜົນກະທົບສູງຫຼືການເລືອກຊີວິດທີ່ສໍາຄັນ 'ແນ່ນອນ, ຫຼາຍມັນເປັນມູນຄ່າ laden ແລະ controversial, ເອກະຊົນຫຼາຍພື້ນທີ່ຂອງຮ່າງກາຍທີ່ມີການແຊກແຊງໂດຍກົງຜົນກະທົບຕໍ່, ເພີ່ມເຕີມໄດ້ທີ່ ຂໍ້ຂັດແຍ່ງແລະປ່ອຍປະລະເລີຍການປະຕິບັດທີ່ສູງກວ່າຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນທີ່ເຂັ້ມແຂງໄດ້. ໃນໂອກາດອື່ນໆ, ຄວາມຕ້ອງການສໍາລັບການປະສິດທິພາບຫຼາຍທີ່ແຈ້ງໃຫ້ຊາບ, ແລະຄວາມຈິງແລ້ວ, ສໍາລັບການຍິນຍອມເຫັນດີຂອງຮູບແບບໃດກໍ່ຕາມ, ຫນ້ອຍ. ກ່ຽວກັບໂອກາດເຫລົ່ານັ້ນ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍສູງໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍອາດແທນທີ່ຈໍາເປັນນັ້ນ. "[ການອ້າງອີງພາຍໃນຄິດໄລ່]

ຄວາມເຂົ້າໃຈທີ່ສໍາຄັນຈາກການໂຕ້ຖຽງນີ້ແມ່ນການຍິນຍອມເຫັນດີທີ່ບໍ່ມີຂໍ້ມູນແມ່ນບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດຫຼືບໍ່ມີຫຍັງ: ມີຮູບແບບທີ່ມີຄວາມເຂັ້ມແຂງແລະອ່ອນແອ. ໃນບາງສະຖານະການ, ການຍິນຍອມເຫັນດີຢ່າງຊັດເຈນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຈໍາເປັນ, ແຕ່ວ່າໃນຄົນອື່ນ, ແບບຟອມທີ່ມີຄວາມອ່ອນແອອາດຈະເຫມາະສົມ. ຕໍ່ໄປ, ຂ້າພະເຈົ້າຈະອະທິບາຍເຖິງສາມເຫດຜົນວ່ານັກວິທະຍາສາດອາດຈະພະຍາຍາມທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍິນຍອມເຫັນດີຢ່າງຊັດເຈນ, ແລະຂ້ອຍຈະອະທິບາຍເຖິງຕົວເລືອກຕ່າງໆໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ.

ຄັ້ງທໍາອິດ, ບາງຄັ້ງຂໍໃຫ້ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃຫ້ຄວາມຍິນຍອມທີ່ຮູ້ແຈ້ງສາມາດເພີ່ມຄວາມສ່ຽງທີ່ພວກເຂົາປະເຊີນຫນ້າ. ຕົວຢ່າງ, ໃນ Encore, ຂໍໃຫ້ປະຊາຊົນທີ່ດໍາລົງຊີວິດຢູ່ພາຍໃຕ້ລັດຖະບານ repressive ເພື່ອສະຫນອງການຍິນຍອມໃຫ້ຄອມພິວເຕີຂອງເຂົາເຈົ້ານໍາໃຊ້ສໍາລັບການວັດແທກການກວດສອບອິນເຕີເນັດອາດຈະເຮັດໃຫ້ຜູ້ທີ່ຕົກລົງໃນຄວາມສ່ຽງເພີ່ມຂຶ້ນ. ເມື່ອການຍິນຍອມເຮັດໃຫ້ຄວາມສ່ຽງເພີ່ມຂຶ້ນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດຮັບປະກັນວ່າຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ພວກເຂົາກໍາລັງເຮັດແມ່ນສາທາລະນະແລະຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມສາມາດເລືອກເອົາອອກ. ນອກຈາກນັ້ນ, ພວກເຂົາເຈົ້າສາມາດຊອກຫາການຍິນຍອມຈາກກຸ່ມທີ່ເປັນຕົວແທນຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (ເຊັ່ນອົງການ NGO).

ຄັ້ງທີສອງ, ບາງຄັ້ງມີການຍິນຍອມເຫັນດີຢ່າງເຕັມທີ່ກ່ອນການສຶກສາເລີ່ມຕົ້ນສາມາດຫຼຸດຜ່ອນມູນຄ່າທາງວິທະຍາສາດຂອງການສຶກສາ. ຕົວຢ່າງ, ໃນ Emotional Contagion, ຖ້າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຮູ້ວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ທົດລອງກ່ຽວກັບອາລົມ, ນີ້ອາດຈະມີການປ່ຽນແປງພຶດຕິກໍາຂອງເຂົາເຈົ້າ. ການຊົດເຊີຍຂໍ້ມູນຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມແລະຫລອກລວງພວກມັນແມ່ນບໍ່ຄ່ອຍຈະແຈ້ງໃນການຄົ້ນຄ້ວາທາງດ້ານສັງຄົມ, ໂດຍສະເພາະໃນການທົດລອງໃນຈິດໃຈ. ຖ້າຫາກວ່າການຍິນຍອມເຫັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ກ່ອນທີ່ຈະເປັນການສຶກສາເລີ່ມຕົ້ນ, ຄົ້ນຄ້ວາສາມາດ (ແລະປົກກະຕິແລ້ວເຮັດແນວໃດ) ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ Debriefing ຫຼັງຈາກສຶກສາແມ່ນຫຼາຍກວ່າ. ການປະຊຸມຄັ້ງທໍາອິດປະກອບມີການອະທິບາຍວ່າສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນຈິງ, ແກ້ໄຂອັນຕະລາຍໃດໆ, ແລະໄດ້ຮັບການຍິນຍອມຈາກຄວາມຈິງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີການໂຕ້ຖຽງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບວ່າການປະເມີນຜົນໃນການທົດລອງພາກສະຫນາມແມ່ນເຫມາະສົມ, ຖ້າການປະເມີນຕົວເອງກໍ່ອາດເປັນອັນຕະລາຍຕໍ່ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ (Finn and Jakobsson 2007) .

ອັນທີສາມ, ບາງຄັ້ງມັນກໍ່ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບທາງດ້ານ logistically ທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍິນຍອມຈາກຜູ້ທີ່ມີຜົນກະທົບຈາກການສຶກສາຂອງທ່ານ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ຈິນຕະນາການນັກຄົ້ນຄວ້າຜູ້ທີ່ຕ້ອງການສຶກສາ Bitcoin blockchain (Bitcoin ແມ່ນເງິນສະກຸນເງິນແລະການ blockchain ແມ່ນບັນທຶກສາທາລະນະຂອງທຸລະກິດ Bitcoin ທັງຫມົດ (Narayanan et al. 2016) ). ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ທີ່ຈະໄດ້ຮັບການຍິນຍອມຈາກທຸກຄົນທີ່ໃຊ້ Bitcoin ເພາະວ່າຫລາຍໆຄົນເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນບໍ່ມີຊື່ສຽງ. ໃນກໍລະນີນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະພະຍາຍາມຕິດຕໍ່ຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ໃຊ້ Bitcoin ແລະຂໍໃຫ້ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຂໍ້ມູນຂອງພວກເຂົາ.

ເຫດຜົນເຫຼົ່ານີ້ສາມເຫດຜົນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າອາດຈະບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບຄວາມຮູ້ຄວາມຢືດຢຸ່ນທີ່ເພີ່ມເຂົ້າໃນຂໍ້ຕົກລົງ, ການປະຕິບັດເປົ້າຫມາຍການຄົ້ນຄວ້າແລະຂໍ້ຈໍາກັດດ້ານການຂົນສົ່ງ - ບໍ່ແມ່ນເຫດຜົນດຽວທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບຄວາມຍິນຍອມ. ແລະວິທີແກ້ໄຂທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ແນະນໍາ - ບອກໃຫ້ສາທາລະນະກ່ຽວກັບການຄົ້ນຄວ້າ, ອະນຸຍາດໃຫ້ອອກເລືອກ, ຊອກຫາການຍິນຍອມຈາກພາກສ່ວນທີສາມ, ການປະເມີນແລະຊອກຫາການຍິນຍອມຈາກຕົວຢ່າງຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມ - ອາດຈະບໍ່ເປັນໄປໄດ້ໃນທຸກໆກໍລະນີ. ນອກຈາກນັ້ນ, ເຖິງແມ່ນວ່າທາງເລືອກເຫຼົ່ານີ້ຈະເປັນໄປໄດ້, ພວກເຂົາອາດຈະບໍ່ພຽງພໍສໍາລັບການສຶກສາທີ່ໄດ້ກໍານົດ. ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຍິນຍອມເຫັນດີບໍ່ແມ່ນທັງຫມົດຫຼືບໍ່ມີຫຍັງແລະວິທີແກ້ໄຂສ້າງສັນສາມາດປັບປຸງຄວາມສົມດຸນທາງດ້ານຈັນຍາບັນຂອງການສຶກສາທີ່ບໍ່ສາມາດໄດ້ຮັບການຍິນຍອມຢ່າງເຕັມທີ່ຈາກທຸກຝ່າຍທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ.

ເພື່ອສະຫຼຸບ, ແທນທີ່ຈະ "ການຍິນຍອມເຫັນດີສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງ," ນັກຄົ້ນຄວ້າຄວນ, ແລະສາມາດເຮັດຕາມກົດລະບຽບທີ່ສະລັບສັບຊ້ອນທີ່ສຸດ: "ຮູບແບບຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີສໍາລັບສິ່ງທີ່ຫຼາຍທີ່ສຸດ." ສະແດງອອກຕາມຫຼັກການ, ການຍິນຍອມເຫັນດີແມ່ນບໍ່ຈໍາເປັນແລະບໍ່ພຽງພໍສໍາລັບ ຫຼັກການເຄົາລົບຕໍ່ຄົນ (Humphreys 2015, 102) . ນອກຈາກນັ້ນ, ການເຄົາລົບຄົນແມ່ນພຽງແຕ່ຫນຶ່ງໃນຫຼັກການທີ່ຕ້ອງມີຄວາມສົມດູນເມື່ອພິຈາລະນາຈັນຍາບັນຂອງການຄົ້ນຄວ້າ; ມັນບໍ່ຄວນປະຕິບັດອັດຕາຜົນປະໂຫຍດ, ຄວາມຍຸດຕິທໍາແລະການເຄົາລົບກົດຫມາຍແລະຜົນປະໂຫຍດຂອງສາທາລະນະ, ເປັນຈຸດທີ່ເກີດຂື້ນເລື້ອຍໆໂດຍນັກເສດຖະສາດໃນໄລຍະ 40 ປີຜ່ານມາ (Gillon 2015, 112–13) . ການສະແດງອອກໃນເງື່ອນໄຂຂອງກອບດ້ານຈັນຍາບັນ, ການຍິນຍອມເຫັນດີສໍາລັບທຸກສິ່ງທຸກຢ່າງແມ່ນເປັນຕໍາແຫນ່ງທີ່ມີລະບົບນິເວດເກີນໄປທີ່ຕົກຢູ່ໃນສະຖານະການເຊັ່ນ: ລູກລະເບີດທີ່ໃຊ້ເວລາ (ເບິ່ງພາກ 6.5).

ສຸດທ້າຍ, ເປັນເລື່ອງທີ່ປະຕິບັດ, ຖ້າຫາກວ່າທ່ານກໍາລັງພິຈາລະນາດໍາເນີນການຄົ້ນຄ້ວາໂດຍບໍ່ມີການປະເພດຂອງການຍິນຍອມເຫັນດີໃດກໍ່ຕາມ, ຫຼັງຈາກນັ້ນທ່ານຄວນຈະຮູ້ວ່າທ່ານຢູ່ໃນພື້ນທີ່ສີຂີ້ເຖົ່າ. ລະ​ມັດ​ລະ​ວັງ. ເບິ່ງໄປໃນການໂຕ້ຖຽງດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ເຮັດໃນຄໍາສັ່ງທີ່ຈະດໍາເນີນການສຶກສາທົດລອງຂອງການຈໍາແນກໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີ. ແມ່ນເຫດຜົນຂອງທ່ານເປັນທີ່ເຂັ້ມແຂງ? ເນື່ອງຈາກວ່າການຍິນຍອມແມ່ນເປັນໃຈກາງຈໍານວນຫຼາຍທິດສະດີດ້ານຈັນຍາບັນການຈັດວາງ, ທ່ານຄວນຈະຮູ້ວ່າທ່ານຈະໄດ້ຮັບການເອີ້ນວ່າກ່ຽວກັບການປ້ອງກັນການຕັດສິນໃຈຂອງທ່ານ.