6.3 ດິຈິຕອນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ

ການວິໄຈທາງສັງຄົມຢູ່ໃນອາຍຸສູງສຸດດິຈິຕອນມີລັກສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນແລະເພາະສະນັ້ນຈຶ່ງເຮັດໃຫ້ຄໍາຖາມດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ໃນອາຍຸການປຽບທຽບ, ການຄົ້ນຄວ້າທາງດ້ານສັງຄົມສ່ວນໃຫຍ່ມີຂະຫນາດທີ່ຈໍາກັດແລະດໍາເນີນການພາຍໃນຊຸດກົດລະບຽບທີ່ຊັດເຈນ. ການຄົ້ນຄວ້າສັງຄົມໃນອາຍຸຂອງດິຈິຕອນແມ່ນແຕກຕ່າງກັນ. ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມັກຮ່ວມມືກັບບໍລິສັດແລະລັດຖະບານມີອໍານາດຫຼາຍກວ່າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຫຼາຍກ່ວາໃນອະດີດແລະກົດລະບຽບກ່ຽວກັບວິທີການນໍາໃຊ້ພະລັງງານນັ້ນຍັງບໍ່ທັນແຈ້ງເທື່ອ. ໂດຍອໍານາດ, ຂ້າພະເຈົ້າຫມາຍຄວາມວ່າພຽງແຕ່ຄວາມສາມາດທີ່ຈະເຮັດສິ່ງຕ່າງໆໃຫ້ແກ່ປະຊາຊົນໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມເຫັນດີຫຼືການຮັບຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ປະເພດຂອງສິ່ງທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດເຮັດຕໍ່ປະຊາຊົນລວມມີການສັງເກດເບິ່ງພຶດຕິກໍາຂອງເຂົາເຈົ້າແລະລົງທະບຽນເຂົ້າໃນການທົດລອງ. ໃນຖານະພະລັງງານຂອງນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ສັງເກດແລະຂັດຂວາງມີການເພີ່ມຂຶ້ນ, ບໍ່ມີການເພີ່ມຂີດຄວາມຊັດເຈນກ່ຽວກັບວິທີການໃຊ້ພະລັງງານນີ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ນັກຄົ້ນຄວ້າຕ້ອງຕັດສິນໃຈວ່າຈະໃຊ້ອໍານາດຂອງພວກເຂົາໂດຍອີງຕາມກົດລະບຽບ, ກົດຫມາຍແລະມາດຕະຖານທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງແລະກັນ. ການປະສົມປະສານຂອງຄວາມສາມາດທີ່ມີປະສິດທິພາບແລະຄໍາແນະນໍາທີ່ບໍ່ມີສາຍນັ້ນກໍ່ສ້າງສະຖານະການທີ່ຫຍຸ້ງຍາກ

ຫນຶ່ງກໍາລັງອໍານາດທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໃນປັດຈຸບັນມີຄວາມສາມາດທີ່ຈະສັງເກດເຫັນພຶດຕິກໍາຂອງຜູ້ຄົນໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມຫຼືຮັບຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດ, ແນ່ນອນ, ເຮັດສິ່ງນີ້ໃນອະດີດ, ແຕ່ໃນອາຍຸດິຈິຕອນ, ຂະຫນາດແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຫມົດ, ເປັນຄວາມຈິງທີ່ໄດ້ຖືກປະກາດ repeatedly ໂດຍ fans ຫຼາຍຂອງແຫຼ່ງຂໍ້ມູນໃຫຍ່. ໂດຍສະເພາະ, ຖ້າພວກເຮົາຍ້າຍຈາກຂະຫນາດຂອງນັກຮຽນສ່ວນບຸກຄົນຫຼືສາດສະຫນາ, ແລະແທນທີ່ຈະພິຈາລະນາຂະຫນາດຂອງບໍລິສັດຫຼືສະຖາບັນລັດຖະບານທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າເພີ່ມທະວີການຮ່ວມມື, ບັນຫາດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ອາດມີຄວາມສັບສົນ. ຫນຶ່ງໃນຄໍາອຸປະມາທີ່ຂ້າພະເຈົ້າຄິດວ່າຈະຊ່ວຍໃຫ້ປະຊາຊົນເຫັນຄວາມຄິດຂອງການເຝົ້າລະວັງຂອງມະຫາຊົນແມ່ນ panopticon . ສະເຫນີໂດຍ Jeremy Bentham ເປັນຖາປັດຕະຍະສໍາລັບຄຸກ, panopticon ເປັນອາຄານວົງກົມທີ່ມີຈຸລັງທີ່ສ້າງຢູ່ຮອບ tower tower (ຮູບ 6.3). ຜູ້ທີ່ຢູ່ໃນຫໍສັງເກດການນີ້ສາມາດສັງເກດເຫັນພຶດຕິກໍາຂອງປະຊາຊົນທັງຫມົດໃນຫ້ອງໂດຍບໍ່ໄດ້ເຫັນຕົວເອງ. ບຸກຄົນທີ່ຢູ່ໃນຫໍສັງເກດການດັ່ງກ່າວຈຶ່ງເປັນຜູ້ທີ່ ບໍ່ເຫັນແຈ້ງ (Foucault 1995) . ກັບຜູ້ສະຫນັບສະຫນູນດ້ານຄວາມເປັນສ່ວນຕົວ, ອາຍຸຍຸກດິຈິຕອນໄດ້ຍ້າຍພວກເຮົາເຂົ້າໄປໃນຄຸກ panoptic ບ່ອນທີ່ບໍລິສັດເຕັກໂນໂລຢີແລະລັດຖະບານເບິ່ງແລະສັງເກດເບິ່ງພຶດຕິກໍາຂອງພວກເຮົາ.

ຮູບທີ 6.3: ການອອກແບບສໍາລັບຄຸກ panopticon, ສະເຫນີໂດຍ Jeremy Bentham ຄັ້ງທໍາອິດ. ຢູ່ໃນສູນກາງ, ມີຜູ້ທີ່ເຫັນບໍ່ເຫັນຜູ້ທີ່ສາມາດສັງເກດເຫັນພຶດຕິກໍາຂອງທຸກຄົນແຕ່ບໍ່ສາມາດສັງເກດໄດ້. ແຕ້ມໂດຍ Willey Reveley, 1791 (ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ: Wikimedia Commons ).

ເພື່ອປະຕິບັດຄໍາປຽບທຽບນີ້ເລັກນ້ອຍໃນເວລາທີ່ນັກວິໄຈສັງຄົມຈໍານວນຫຼາຍຄິດກ່ຽວກັບອາຍຸຂອງດິຈິຕອນ, ພວກເຂົາຈິນຕະນາການຕົວເອງພາຍໃນຫໍໂມງ, ສັງເກດເບິ່ງພຶດຕິກໍາແລະສ້າງຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບທີ່ສາມາດນໍາໃຊ້ເພື່ອເຮັດທຸກໆການຄົ້ນຄວ້າທີ່ຫນ້າຕື່ນເຕັ້ນແລະສໍາຄັນ. ແຕ່ໃນປັດຈຸບັນ, ແທນທີ່ຈະຄິດວ່າຕົວທ່ານເອງຢູ່ໃນຫໍໂມງ, ຈິນຕະນາການຕົວເອງໃນຫນຶ່ງຂອງຈຸລັງ. ຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບທີ່ເລີ່ມຕົ້ນທີ່ຈະເບິ່ງຄືວ່າສິ່ງທີ່ Paul Ohm (2010) ໄດ້ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ ຖານຂໍ້ມູນຂອງ ruin , ເຊິ່ງສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ໃນວິທີການ unethical.

ຜູ້ອ່ານບາງຄົນຂອງປຶ້ມນີ້ມີໂຊກດີພໍທີ່ຈະອາໄສຢູ່ໃນປະເທດທີ່ພວກເຂົາໄວ້ວາງໃຈກັບຜູ້ເບິ່ງເຫັນທີ່ບໍ່ເຂົ້າເຖິງຂອງພວກເຂົາທີ່ຈະນໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນຂອງເຂົາເຈົ້າທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະປົກປ້ອງມັນຈາກຝ່າຍກົງຂ້າມ. ຜູ້ອ່ານອື່ນໆແມ່ນບໍ່ໂຊກດີດັ່ງນັ້ນ, ແລະຂ້ອຍແນ່ໃຈວ່າບັນຫາທີ່ເກີດຂື້ນໂດຍການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນແມ່ນຈະແຈ້ງໃຫ້ພວກເຂົາເຫັນ. ແຕ່ຂ້າພະເຈົ້າເຊື່ອວ່າເຖິງແມ່ນວ່າສໍາລັບຜູ້ອ່ານທີ່ໂຊກດີກໍ່ຍັງມີຄວາມກັງວົນທີ່ສໍາຄັນທີ່ໄດ້ຍົກຂຶ້ນມາໂດຍການເຝົ້າລະວັງມະຫາຊົນ: ການນໍາໃຊ້ຂັ້ນສອງທີ່ບໍ່ຄາດຄິດ . ນັ້ນແມ່ນ, ຖານຂໍ້ມູນທີ່ສ້າງຂື້ນສໍາລັບຈຸດປະສົງຫນຶ່ງຄືວ່າການໂຄສະນາເປົ້າຫມາຍ - ອາດຈະເປັນມື້ຫນຶ່ງທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຈຸດປະສົງທີ່ແຕກຕ່າງກັນຫຼາຍ. ຕົວຢ່າງທີ່ຫນ້າຢ້ານກົວກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ມັດທະຍົມທີ່ບໍ່ຄາດຄິດໄດ້ເກີດຂື້ນໃນສົງຄາມໂລກຄັ້ງທີສອງ, ເມື່ອຂໍ້ມູນສໍາຫຼວດຂອງລັດຖະບານໄດ້ຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອສ້າງຄວາມສະດວກຕໍ່ການລ່ວງລະເມີດທີ່ປະຕິບັດຕໍ່ຊາວຢິວ, Roma ແລະອື່ນໆ (Seltzer and Anderson 2008) . ຜູ້ສະຖິຕິທີ່ເກັບກໍາຂໍ້ມູນໃນເວລາທີ່ມີຄວາມສະຫງົບເກືອບແນ່ນອນມີຄວາມຕັ້ງໃຈດີ, ແລະພົນລະເມືອງຫຼາຍຄົນໄວ້ວາງໃຈໃຫ້ພວກເຂົານໍາໃຊ້ຂໍ້ມູນທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ແຕ່, ໃນເວລາທີ່ໂລກປ່ຽນແປງ - ເມື່ອ Nazis ມາຮອດອໍານາດ, ຂໍ້ມູນເຫຼົ່ານີ້ໄດ້ເປີດໃຊ້ການນໍາໃຊ້ຂັ້ນສອງທີ່ບໍ່ເຄີຍຄາດຫວັງໄວ້. ພຽງແຕ່ງ່າຍດາຍ, ເມື່ອມີຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບ, ມັນກໍ່ເປັນການຍາກທີ່ຈະຄາດເດົາຜູ້ທີ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງມັນແລະວິທີທີ່ມັນຈະຖືກນໍາໃຊ້. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, William Seltzer ແລະ Margo Anderson (2008) ໄດ້ documented 18 ກໍລະນີທີ່ລະບົບຂໍ້ມູນປະຊາກອນໄດ້ມີສ່ວນຮ່ວມຫຼືອາດມີສ່ວນກ່ຽວຂ້ອງໃນການລະເມີດສິດທິມະນຸດ (ຕາຕະລາງ 6.1). ນອກຈາກນັ້ນ, ໃນຖານະເປັນ Seltzer ແລະ Anderson ຊີ້ໃຫ້ເຫັນ, ບັນຊີລາຍຊື່ນີ້ເກືອບແນ່ນອນວ່າເປັນການຄາດເດົາຍ້ອນວ່າການຂົ່ມຂືນສ່ວນຫຼາຍເກີດຂຶ້ນໃນຄວາມລັບ.

ນັກວິທະຍາສາດສັງຄົມແບບປົກກະຕິແມ່ນຫຼາຍ, ຫ່າງໄກຈາກຫຍັງຄືການເຂົ້າຮ່ວມໃນການລະເມີດສິດທິມະນຸດຜ່ານການນໍາໃຊ້ຂັ້ນສອງ. ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ເລືອກທີ່ຈະປຶກສາຫາລືມັນ, ແຕ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມັນຈະຊ່ວຍໃຫ້ທ່ານເຂົ້າໃຈວິທີການປະຊາຊົນບາງຄົນອາດຈະປະຕິບັດຕໍ່ວຽກງານຂອງທ່ານ. ໃຫ້ກັບຄືນຫາໂຄງການຄວາມນິຍົມ, Ties, ແລະເວລາ, ເປັນຕົວຢ່າງ. ໂດຍການລວມຂໍ້ມູນທີ່ສົມບູນແລະຂໍ້ມູນຈາກ Facebook ກັບຂໍ້ມູນທີ່ສົມບູນແລະເປັນຂໍ້ມູນຈາກຮາເວີດ, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ສ້າງທັດສະນະທີ່ຫນ້າສົນໃຈຂອງຊີວິດສັງຄົມແລະວັດທະນະທໍາຂອງນັກຮຽນ (Lewis et al. 2008) . ກັບນັກຄົ້ນຄວ້າສັງຄົມຈໍານວນຫຼາຍ, ນີ້ເບິ່ງຄືວ່າຖານຂໍ້ມູນຕົ້ນສະບັບ, ເຊິ່ງສາມາດນໍາໃຊ້ໄດ້ດີ. ແຕ່ກັບບາງຄົນອື່ນ, ມັນຄ້າຍຄືການເລີ່ມຕົ້ນຂອງຖານຂໍ້ມູນຂອງການເສຍຊີວິດ, ເຊິ່ງອາດຈະຖືກນໍາໃຊ້ unethically. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ມັນອາດຈະເປັນພຽງເລັກນ້ອຍຂອງທັງສອງ.

ນອກຈາກການເຝົ້າລະວັງຂອງມະຫາຊົນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າອີກເທື່ອຫນຶ່ງ, ໃນການຮ່ວມມືກັບບໍລິສັດແລະລັດຖະບານ - ສາມາດເຂົ້າແຊກແຊງໃນຊີວິດຂອງປະຊາຊົນເພື່ອສ້າງການທົດລອງຄວບຄຸມແບບສຸ່ມ. ຕົວຢ່າງ, ໃນ Emotional Contagion, ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ລົງທະບຽນ 700.000 ຄົນໃນການທົດລອງໂດຍບໍ່ມີການຍິນຍອມຫຼືຮັບຮູ້ຂອງເຂົາເຈົ້າ. ດັ່ງທີ່ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ອະທິບາຍຢູ່ໃນພາກທີ 4, ການຈໍາກັດຄວາມລັບນີ້ຂອງຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມໃນການທົດລອງແມ່ນບໍ່ແປກ, ແລະມັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງມີການຮ່ວມມືຂອງບໍລິສັດຂະຫນາດໃຫຍ່. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ໃນບົດທີ 4, ຂ້າພະເຈົ້າໄດ້ສອນທ່ານວິທີເຮັດມັນ.

ໃນການຜະລິດພະລັງງານທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າແມ່ນ ກົດລະບຽບ, ກົດຫມາຍແລະມາດຕະຖານ ທີ່ ບໍ່ສອດຄ່ອງແລະລ້ໍາຄ່າ . ຫນຶ່ງໃນແຫຼ່ງຂອງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງນີ້ແມ່ນວ່າຄວາມສາມາດຂອງອາຍຸສູງສຸດຂອງດິຈິຕອນແມ່ນມີການປ່ຽນແປງໄວກວ່າກົດລະບຽບກົດຫມາຍແລະມາດຕະຖານ. ຕົວຢ່າງ, ກົດລະບຽບທົ່ວໄປ (ຊຸດກົດລະບຽບທີ່ຄຸ້ມຄອງການຄົ້ນຄວ້າໂດຍລັດຖະບານສ່ວນຫຼາຍໃນສະຫະລັດອາເມລິກາ) ບໍ່ປ່ຽນແປງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍນັບຕັ້ງແຕ່ປີ 1981. ແຫລ່ງທີ່ສອງຂອງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງແມ່ນວ່າແນວທາງທີ່ກ່ຽວກັບແນວຄິດທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນເຊັ່ນຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຍັງມີການປຶກສາຫາລືຢ່າງຈິງຈັງໂດຍນັກຄົ້ນຄວ້າ , ຜູ້ສ້າງນະໂຍບາຍແລະນັກເຄື່ອນໄຫວ. ຖ້າຜູ້ຊ່ຽວຊານໃນເຂດເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ສາມາດເຂົ້າເຖິງຄວາມເປັນເອກະພາບກັນໄດ້, ພວກເຮົາບໍ່ຄວນຄາດຫວັງວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າຈິງໆຫຼືຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຈະເຮັດແນວນັ້ນ. ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນທີ່ສາມແລະສຸດທ້າຍຂອງຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງແມ່ນວ່າການຄົ້ນຄວ້າວິທະຍາສາດອາຍຸສູງສຸດແມ່ນເພີ່ມຂຶ້ນໃນສະພາບການອື່ນໆ, ຊຶ່ງນໍາໄປສູ່ລະບຽບການທີ່ລ້ໍາລວຍແລະກົດລະບຽບ. ຕົວຢ່າງ, Emotional Contagion ແມ່ນການຮ່ວມມືລະຫວ່າງນັກວິທະຍາສາດຂໍ້ມູນທີ່ເຟສບຸກແລະເປັນນັກສຶກສາແລະນັກຮຽນຈົບໃນ Cornell. ໃນເວລານັ້ນ, ມັນແມ່ນເລື່ອງທົ່ວໄປທີ່ເຟສບຸກຈະດໍາເນີນການທົດລອງຂະຫນາດໃຫຍ່ໂດຍບໍ່ມີການຄວບຄຸມຂອງພາກສ່ວນທີສາມ, ເວັ້ນເສຍແຕ່ການປະຕິບັດຕາມເງື່ອນໄຂຂອງເງື່ອນໄຂຂອງເຟສບຸກ. ຢູ່ Cornell, ມາດຕະຖານແລະກົດລະບຽບແມ່ນຂ້ອນຂ້າງແຕກຕ່າງກັນ; ການທົດລອງທັງຫມົດທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການທົບທວນໂດຍ Cornell IRB. ດັ່ງນັ້ນ, ກົດລະບຽບທີ່ຄວນຈະຄວບຄຸມການຕິດຕໍ່ທາງເພດສໍາພັນເຟສບຸກຫລື Cornell's? ໃນເວລາທີ່ມີກົດລະບຽບ, ກົດຫມາຍ, ແລະມາດຕະຖານທີ່ບໍ່ສອດຄ່ອງແລະຊ້ໍາກັນ, ນັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ມີຄວາມຫມາຍດີອາດຈະມີບັນຫາໃນການເຮັດສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ສອດຄ່ອງ, ອາດຈະບໍ່ແມ່ນສິ່ງທີ່ຖືກຕ້ອງ.

ໂດຍລວມແລ້ວ, ທັງສອງລັກສະນະທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຂອງພະລັງງານແລະການຂາດຂໍ້ຕົກລົງກ່ຽວກັບວິທີການໃຊ້ພະລັງງານນີ້ຄວນຫມາຍຄວາມວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າທີ່ເຮັດວຽກຢູ່ໃນອາຍຸດິຈິຕອນຈະກໍາລັງປະເຊີນກັບຄວາມທ້າທາຍທາງດ້ານຈັນຍາບັນໃນອະນາຄົດ. ໂຊກດີ, ໃນເວລາທີ່ປະຕິບັດກັບສິ່ງທ້າທາຍເຫຼົ່ານີ້, ມັນບໍ່ຈໍາເປັນຕ້ອງເລີ່ມຕົ້ນຈາກຂັ້ນຕົ້ນ. ແທນທີ່ຈະ, ນັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດດຶງດູດສະຕິປັນຍາຈາກຫຼັກການດ້ານຈັນຍາບັນແລະລະບຽບການດ້ານຈັນຍາບັນທີ່ພັດທະນາຜ່ານມາ, ຫົວຂໍ້ຂອງສອງພາກຕໍ່ໄປ.