3.3.2 ວັດ

ການວັດແທກແມ່ນກ່ຽວກັບການຄິດໄລ່ສິ່ງທີ່ຜູ້ຕອບສະຫນອງຂອງທ່ານຄິດແລະເຮັດຈາກສິ່ງທີ່ພວກເຂົາເວົ້າ.

ນອກເຫນືອຈາກບັນຫາຂອງການເປັນຕົວແທນ, ຂອບເຂດຄວາມຜິດພາດຂອງການສໍາຫຼວດທັງຫມົດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າແຫລ່ງຂໍ້ມູນທີ່ຜິດພາດທີ່ສໍາຄັນທີສອງແມ່ນ ການວັດແທກ : ວິທີການທີ່ພວກເຮົາເຮັດຂໍ້ມູນຈາກຄໍາຕອບທີ່ນັກຕອບຕອບຕໍ່ຄໍາຖາມຂອງພວກເຮົາ. ມັນສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຄໍາຕອບທີ່ພວກເຮົາໄດ້ຮັບນັ້ນ, ແລະດັ່ງນັ້ນຂໍ້ມູນທີ່ພວກເຮົາເຮັດ, ສາມາດຂຶ້ນກັບວິທີການທີ່ຫນ້າແປກໃຈແລະບາງຄັ້ງທີ່ຫນ້າແປກໃຈ - ກ່ຽວກັບວິທີການທີ່ພວກເຮົາຕ້ອງການ. ບາງສິ່ງບາງຢ່າງບໍ່ໄດ້ສະແດງໃຫ້ເຫັນຈຸດທີ່ສໍາຄັນນີ້ດີກ່ວາ ຄໍາ ປາດຖະຫນາໃນປຶ້ມທີ່ປະເສີດທີ່ ຖາມຄໍາຖາມ ໂດຍ Norman Bradburn, Seymour Sudman ແລະ Brian Wansink (2004) :

ສອງປະໂລຫິດ, ເປັນ Dominican ແລະ Jesuit, ກໍາລັງສົນທະນາບໍ່ວ່າຈະເປັນມັນເປັນບາບໃນການສູບຢາແລະອະທິຖານໃນເວລາດຽວກັນ. ຫລັງຈາກການສາມາດບັນລຸການສະຫລຸບໄດ້, ແຕ່ລະຄົນໄປໄປປຶກສາຫາລືທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຫົວຫນ້າຂອງເຂົາ. ໄດ້ Dominican ກ່າວວ່າ, "ຈະເປັນແນວໃດບໍ່ໄດ້ເວົ້າວ່າດີກວ່າຂອງທ່ານ?"

The Jesuit ຕອບສະຫນອງ, "ພຣະອົງໄດ້ກ່າວວ່າມັນເປັນການດີແລ້ວ."

"ດັ່ງນັ້ນ, funny" ໄດ້ Dominican ຕອບວ່າ, "supervisor ຂອງຂ້າພະເຈົ້າເວົ້າວ່າມັນແມ່ນບາບ."

The Jesuit ໄດ້ກ່າວວ່າ, "ທ່ານຈະເປັນແນວໃດຂໍໃຫ້ພຣະອົງ?" The Dominican ຕອບວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຮ້ອງຂໍໃຫ້ເຂົາຖ້າຫາກວ່າມັນແມ່ນການດີແລ້ວເພື່ອສູບຢາໃນຂະນະທີ່ອະທິຖານ." "Oh" ໄດ້ Jesuit ໄດ້ກ່າວວ່າ, "ຂ້າພະເຈົ້າຮ້ອງຂໍໃຫ້ຖ້າຫາກວ່າມັນເປັນຫຍັງທີ່ຈະອະທິຖານໃນຂະນະທີ່ການສູບຢາ."

ນອກເຫນືອຈາກເລື່ອງຕະຫລົກນີ້, ນັກຄົ້ນຄວ້າສໍາຫຼວດໄດ້ບັນທຶກວິທີການທີ່ມີລະບົບຫລາຍຢ່າງທີ່ສິ່ງທີ່ທ່ານຮຽນຮູ້ແມ່ນຂຶ້ນກັບວິທີທີ່ທ່ານຮ້ອງຂໍ. ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ບັນຫາທີ່ຮາກຂອງ joke ນີ້ມີຊື່ໃນຊຸມຊົນການຄົ້ນຄວ້າການສໍາຫຼວດ: ຜົນກະທົບຮູບແບບຄໍາຖາມ (Kalton and Schuman 1982) . ເພື່ອເບິ່ງວ່າຜົນກະທົບຂອງແບບຟອມຄໍາຖາມອາດຈະສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ການສໍາຫຼວດທີ່ແທ້ຈິງ, ພິຈາລະນາຄໍາຖາມການສໍາຫຼວດທີ່ຄ້າຍຄືກັນສອງຢ່າງຄື:

• "ຫຼາຍປານໃດທີ່ທ່ານຕົກລົງເຫັນດີກັບການຖະແຫຼງດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ບຸກຄົນທີ່ມີການຕໍານິຕິຕຽນກ່ວາສະພາບການສັງຄົມສໍາລັບອາຊະຍາກໍາແລະ lawlessness ໃນປະເທດນີ້."
• "ຫຼາຍປານໃດທີ່ທ່ານຕົກລົງເຫັນດີກັບການຖະແຫຼງດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້: ສະພາບສັງຄົມມີການຕໍານິຕິຕຽນກ່ວາບຸກຄົນທີ່ສໍາລັບອາຊະຍາກໍາແລະ lawlessness ໃນປະເທດນີ້."

ເຖິງແມ່ນວ່າຄໍາຖາມທັງສອງເບິ່ງຄືວ່າຈະວັດແທກດຽວກັນ, ພວກເຂົາໄດ້ຜະລິດຜົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການທົດລອງການສໍາຫຼວດທີ່ແທ້ຈິງ (Schuman and Presser 1996) . ໃນເວລາທີ່ໄດ້ຖາມເປັນທາງຫນຶ່ງ, ປະມານ 60% ຂອງຜູ້ຕອບສະຫນອງລາຍງານວ່າ ບຸກຄົນທີ່ ຖືກຕໍານິຕໍາຫຼວດອາດຈະຖືກລົງໂທດຫຼາຍກວ່ານັ້ນ, ແຕ່ວ່າໃນເວລາທີ່ຖືກຖາມວ່າມີປະມານ 60% ລາຍງານວ່າ ເງື່ອນໄຂທາງດ້ານສັງຄົມ ແມ່ນຖືກຕໍານິ (ຮູບທີ 3.3). ໃນຄວາມຫມາຍອື່ນ, ຄວາມແຕກຕ່າງເລັກນ້ອຍລະຫວ່າງສອງຄໍາຖາມເຫຼົ່ານີ້ອາດເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າຫາຂໍ້ສະຫຼຸບທີ່ແຕກຕ່າງກັນ.

ຮູບທີ 3.3: ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການທົດລອງການສໍາຫຼວດສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່ານັກຄົ້ນຄວ້າສາມາດໄດ້ຮັບຄໍາຕອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໂດຍອີງໃສ່ວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າຖາມຄໍາຖາມ. ຜູ້ຄົນສ່ວນໃຫຍ່ໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີວ່າບຸກຄົນທີ່ຖືກຕໍານິຫຼາຍກວ່າເງື່ອນໄຂທາງດ້ານສັງຄົມສໍາລັບອາຊະຍາກໍາແລະຄວາມບໍ່ຊອບກົດຫມາຍ. ແລະສ່ວນໃຫຍ່ຂອງຜູ້ຕອບຖືກຕົກລົງເຫັນດີກັບກົງກັນຂ້າມວ່າເງື່ອນໄຂທາງສັງຄົມມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍກວ່າບຸກຄົນ. ດັດແປງຈາກ Schuman and Presser (1996) , ຕາຕະລາງ 8.1.

ນອກເຫນືອຈາກໂຄງສ້າງຂອງຄໍາຖາມ, ຜູ້ຕອບສະຫນອງສາມາດໃຫ້ຄໍາຕອບທີ່ແຕກຕ່າງກັນໄດ້, ອີງຕາມຄໍາທີ່ສະເພາະ. ຕົວຢ່າງ, ເພື່ອວັດແທກຄວາມຄິດເຫັນກ່ຽວກັບຄວາມສໍາຄັນຂອງລັດຖະບານ, ຜູ້ຕອບຖືກອ່ານຄໍາແນະນໍາດັ່ງຕໍ່ໄປນີ້:

"ພວກເຮົາກໍາລັງປະເຊີນ​​ຫນ້າກັບບັນຫາຈໍານວນຫຼາຍໃນປະເທດນີ້ບໍ່ມີໃຜທີ່ສາມາດແກ້ໄຂໄດ້ຢ່າງງ່າຍດາຍຫລືລາຄາຖືກ. ຂ້າພະເຈົ້າຈະຊື່ບາງສ່ວນຂອງບັນຫາເຫຼົ່ານີ້, ແລະສໍາລັບແຕ່ລະຄົນຂ້າພະເຈົ້າຢາກໃຫ້ທ່ານບອກຂ້າພະເຈົ້າວ່າທ່ານຄິດວ່າພວກເຮົາກໍາລັງໃຊ້ຈ່າຍເງິນຫຼາຍເກີນໄປກ່ຽວກັບມັນ, ເງິນພຽງເລັກນ້ອຍເກີນໄປ, ຫຼືກ່ຽວກັບຈໍານວນເງິນທີ່ຖືກຕ້ອງ. "

ຕໍ່ມາ, ເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຜູ້ຕອບຖືກຖາມກ່ຽວກັບ "ຄວາມສະຫວັດດີການ" ແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງໄດ້ຖືກຖາມກ່ຽວກັບ "ການຊ່ວຍເຫຼືອແກ່ຜູ້ທຸກຍາກ". ໃນຂະນະທີ່ນີ້ອາດເບິ່ງຄືວ່າປະໂຫຍກທີ່ແຕກຕ່າງກັນສອງຢ່າງ. ຊາວອາເມຣິກັນໄດ້ອ້າງເຖິງການສະຫນັບສະຫນູນຫຼາຍກວ່າ "ການສະຫນັບສະຫນູນແກ່ຜູ້ທຸກຍາກ" ກວ່າ "ສະຫວັດດີການ" (Smith 1987; Rasinski 1989; Huber and Paris 2013) .

ຮູບພາບ 34: ຜົນໄດ້ຮັບຈາກການທົດລອງການສໍາຫຼວດທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຜູ້ຕອບສະຫນອງຫຼາຍສະຫນັບສະຫນູນ "ການຊ່ວຍເຫຼືອແກ່ຜູ້ທຸກຍາກ" ກ່ວາ "ສະຫວັດດີການ." ນີ້ແມ່ນຕົວຢ່າງຂອງຜົນກະທົບຄໍາຖາມທີ່ຄໍາຕອບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບຂື້ນຢູ່ກັບຄໍາທີ່ເຂົາເຈົ້າໃຊ້ໃນ ຄໍາຖາມຂອງພວກເຂົາ. ດັດແປງຈາກ Huber and Paris (2013) , ຕາຕະລາງ A1.

ໃນເວລາທີ່ຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວກັບຜົນກະທົບກ່ຽວກັບຜົນກະທົບຂອງຄໍາຖາມແລະຜົນກະທົບຄໍາສັບຕ່າງໆ, ຄໍາຕອບທີ່ນັກຄົ້ນຄວ້າໄດ້ຮັບສາມາດໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າຖາມຄໍາຖາມຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ບາງຄັ້ງເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າຮູ້ກ່ຽວກັບວິທີ "ຖືກຕ້ອງ" ທີ່ຈະຖາມຄໍາຖາມສໍາຫຼວດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ໃນຂະນະທີ່ຂ້ອຍຄິດວ່າມີວິທີທີ່ຜິດພາດບາງຢ່າງທີ່ຈະຖາມຄໍາຖາມ, ຂ້ອຍບໍ່ຄິດວ່າມັນມີວິທີດຽວທີ່ຖືກຕ້ອງ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນບໍ່ໄດ້ດີກວ່າທີ່ຈະຖາມກ່ຽວກັບ "ສະຫວັດດີການ" ຫຼື "ການຊ່ວຍເຫຼືອແກ່ຜູ້ທຸກຍາກ"; ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນສອງຄໍາຖາມທີ່ແຕກຕ່າງກັນທີ່ວັດແທກສອງສິ່ງທີ່ແຕກຕ່າງກັນກ່ຽວກັບທັດສະນະຂອງຜູ້ຕອບສະຫນອງ. ຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ຍັງເຮັດໃຫ້ນັກຄົ້ນຄວ້າສະຫຼຸບວ່າການສໍາຫຼວດບໍ່ຄວນໃຊ້. ແຕ່ຫນ້າເສຍດາຍ, ບາງຄັ້ງບໍ່ມີທາງເລືອກ. ແທນທີ່ຈະ, ຂ້ອຍຄິດວ່າບົດຮຽນທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຈະແຕ້ມຈາກຕົວຢ່າງເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນວ່າພວກເຮົາຄວນຈະສ້າງຄໍາຖາມຂອງພວກເຮົາຢ່າງລະມັດລະວັງແລະພວກເຮົາບໍ່ຄວນຍອມຮັບການຕອບສະຫນອງຢ່າງລະອຽດ.

ສ່ວນຫຼາຍແລ້ວ, ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າຖ້າທ່ານກໍາລັງວິເຄາະຂໍ້ມູນການສໍາຫຼວດທີ່ເກັບກໍາໂດຍຄົນອື່ນ, ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າທ່ານໄດ້ອ່ານແບບສອບຖາມຕົວຈິງ. ແລະຖ້າທ່ານກໍາລັງສ້າງແບບສອບຖາມຂອງທ່ານເອງ, ຂ້າພະເຈົ້າມີສີ່ຄໍາແນະນໍາ. ຫນ້າທໍາອິດ, ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາໃຫ້ທ່ານອ່ານເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບການອອກແບບແບບສອບຖາມ (ເຊັ່ນ Bradburn, Sudman, and Wansink (2004) ); ມີຫຼາຍກວ່ານີ້ທີ່ຂ້າພະເຈົ້າສາມາດອະທິບາຍຢູ່ທີ່ນີ້. ຄັ້ງທີສອງ, ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາໃຫ້ທ່ານຄັດລອກຄໍາສໍາລັບຄໍາຄໍາຖາມຈາກການສໍາຫຼວດທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງ. ຕົວຢ່າງ, ຖ້າທ່ານຕ້ອງການໃຫ້ຜູ້ຕອບກ່ຽວກັບເຊື້ອຊາດ / ຊົນເຜົ່າຂອງພວກເຂົາ, ທ່ານສາມາດຄັດລອກຄໍາຖາມຕ່າງໆທີ່ຖືກນໍາໃຊ້ໃນການສໍາຫຼວດຂອງລັດຖະບານຂະຫນາດໃຫຍ່ເຊັ່ນການສໍາຫຼວດ. ເຖິງແມ່ນວ່ານີ້ອາດຈະມີລັກສະນະຄ້າຍຄືການລ້າໆ, ການຄັດລອກຄໍາຖາມແມ່ນສະຫນັບສະຫນູນໃນການສໍາຫຼວດການຄົ້ນຄວ້າ (ຕາມທີ່ທ່ານໄດ້ອ້າງເຖິງການສໍາຫຼວດຕົ້ນສະບັບ). ຖ້າທ່ານຄັດລອກຄໍາຖາມຈາກການສໍາຫຼວດທີ່ມີຄຸນນະພາບສູງ, ທ່ານສາມາດແນ່ໃຈວ່າພວກເຂົາໄດ້ຮັບການທົດສອບແລະທ່ານສາມາດປຽບທຽບການຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສໍາຫຼວດຂອງທ່ານເພື່ອຕອບສະຫນອງຕໍ່ການສໍາຫຼວດອື່ນ. ອັນທີສາມຖ້າທ່ານຄິດວ່າແບບສອບຖາມຂອງທ່ານອາດມີຜົນກະທົບຄໍາຖາມຄໍາຖາມທີ່ສໍາຄັນຫຼືຜົນກະທົບກ່ຽວກັບແບບຟອມຄໍາຖາມ, ທ່ານສາມາດດໍາເນີນ ການທົດລອງການສໍາຫຼວດ ທີ່ເຄິ່ງຫນຶ່ງຂອງຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມໄດ້ຮັບການຕອບສະຫນອງຫນຶ່ງຄໍາຖາມແລະເຄິ່ງຫນຶ່ງໄດ້ຮັບການສະບັບອື່ນ (Krosnick 2011) . ສຸດທ້າຍ, ຂ້າພະເຈົ້າແນະນໍາວ່າທ່ານທົດລອງທົດສອບຄໍາຖາມຂອງທ່ານກັບບາງຄົນຈາກປະຊາກອນຂອງທ່ານ; ນັກຄົ້ນຄວ້າການສໍາຫຼວດເອີ້ນວ່າຂະບວນ ການທົດສອບນີ້ (Presser et al. 2004) . ປະສົບການຂອງຂ້ອຍແມ່ນການສໍາຫຼວດກ່ອນການທົດສອບແມ່ນມີປະໂຫຍດຫຼາຍ.